目 錄
專 論
認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理程序的若干問(wèn)題
卞建林（3）
知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪專題研究
情節(jié)犯主導(dǎo)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法解釋體系轉(zhuǎn)型
魏昌東（17）
商業(yè)秘密刑法的域外適用：美國(guó)機(jī)制與中國(guó)因應(yīng)
張懷印（36）
刑事執(zhí)行專題研究
刑事執(zhí)行檢察職能定位和權(quán)力邊界研究
侯亞輝（53）
刑事執(zhí)行檢察的回顧與展望
熊秋紅（71）
檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行職權(quán)模式比較研究
張建偉（90）
刑法理論
企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基
劉艷紅（107）
法秩序統(tǒng)一視野下行政法對(duì)刑法適用的制約
王 勇（124）
訴訟理論
從控辯關(guān)系看我國(guó)刑事訴訟制度的演進(jìn)發(fā)展
冀祥德（139）
青年論壇
催收非法債務(wù)罪的限縮適用與路徑選擇
張平壽（158）
·專 論·
認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理程序的若干問(wèn)題
摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰的案件應(yīng)當(dāng)怎么審，審什么？《刑事訴訟法》第201條是規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理程序的重要條文，但在理解和適用上存在不同意見。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)實(shí)行簡(jiǎn)化的審理程序，重在審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，實(shí)體審理缺乏必要性和可行性。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，由于其生成機(jī)理和特點(diǎn)，對(duì)控辯審三方均具有相應(yīng)的拘束力。除法律規(guī)定的例外情形外，法院判決時(shí)應(yīng)當(dāng)采納指控罪名和量刑建議，以兌現(xiàn)對(duì)被告人的從寬處理承諾，維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用基礎(chǔ)。但現(xiàn)行規(guī)范本身存在問(wèn)題，有待進(jìn)一步完善。為維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的底限正義，保障被告人合法權(quán)益，《刑事訴訟法》第201條第2款還規(guī)定了量刑建議的調(diào)整處理程序。正確理解該款規(guī)定，有助于消解控審權(quán)力沖突，維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的正常運(yùn)行。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰案件 審理程序 量刑建議的采納 量刑建議的調(diào)整
作者簡(jiǎn)介：卞建林，深圳大學(xué)特聘教授。
本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“十八屆四中全會(huì)以來(lái)我國(guó)刑事訴訟制度重大改革實(shí)施效果的實(shí)證研究”（項(xiàng)目編號(hào)：17ZDA126）的研究成果。
·知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪專題研究·
情節(jié)犯主導(dǎo)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法解釋體系轉(zhuǎn)型
摘 要：《刑法修正案（十一）》實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的法益侵害評(píng)價(jià)模式由多元化向以情節(jié)犯為主導(dǎo)的全面更新，是刑法對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展與保護(hù)戰(zhàn)略的積極回應(yīng)。前《刑法修正案（十一）》時(shí)代，刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的繼生性犯罪采取數(shù)額犯評(píng)價(jià)模式，對(duì)原生性犯罪采取情節(jié)犯評(píng)價(jià)模式，而司法實(shí)務(wù)又將該情節(jié)犯作數(shù)額犯化處理。以數(shù)額犯為中心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以行為人為中心進(jìn)行犯罪量定的指標(biāo)建構(gòu)，主要關(guān)注行為人的獲利與經(jīng)營(yíng)規(guī)模等指標(biāo)，存在法益侵害評(píng)價(jià)不能、發(fā)現(xiàn)不能、評(píng)價(jià)同一等缺陷。經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益是資本配置利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是經(jīng)濟(jì)犯罪而非財(cái)產(chǎn)犯罪，保護(hù)的是復(fù)合法益：一是以市場(chǎng)資本配置利益為中心的公平分配秩序，二是權(quán)利人的資本配置利益。后《刑法修正案（十一）》時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法解釋體系的重構(gòu)應(yīng)堅(jiān)持直接性、實(shí)質(zhì)性、差異性、強(qiáng)保護(hù)四項(xiàng)原則，建構(gòu)以資本利益分配關(guān)系受損的規(guī)模、狀況、程度與權(quán)利人的資本損失、追求利益的實(shí)現(xiàn)障礙為中心的二元評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)刑法 刑法修正案（十一） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪 情節(jié)犯 數(shù)額犯
作者簡(jiǎn)介：魏昌東，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所教授。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外適用問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21FFXB008）的研究成果。
商業(yè)秘密刑法的域外適用：美國(guó)機(jī)制與中國(guó)因應(yīng)
摘 要：我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)刑法是否具有域外效力存在肯定論和否定論兩種觀點(diǎn)。英國(guó)、美國(guó)等國(guó)自20世紀(jì)80年代就有域外適用本國(guó)刑法的司法實(shí)踐。為保護(hù)企業(yè)利益和國(guó)家利益，美國(guó)通過(guò)《經(jīng)濟(jì)間諜法》第1837條賦予其商業(yè)秘密刑法域外適用的效力。盡管該條內(nèi)容存在長(zhǎng)臂管轄之嫌，但從辯證的立場(chǎng)看，并無(wú)指摘、反對(duì)之根據(jù)。近年來(lái)，美國(guó)通過(guò)“美國(guó)訴華銳風(fēng)電案”和“美國(guó)訴張案”等案件，屢屢實(shí)施本國(guó)商業(yè)秘密刑法的域外適用，為我國(guó)高新科技企業(yè)和科技人員帶來(lái)巨大刑事風(fēng)險(xiǎn)。在國(guó)際法斗爭(zhēng)日益尖銳的當(dāng)代，需要反對(duì)的是美國(guó)在缺乏任何管轄連接點(diǎn)時(shí)濫用長(zhǎng)臂管轄權(quán)的超保護(hù)主義，并應(yīng)以反制為核心給以有效的法律回應(yīng)。為了有效打擊發(fā)生在國(guó)外的侵犯我國(guó)企業(yè)商業(yè)秘密的犯罪行為，可以利用保護(hù)管轄原則，通過(guò)立法或者司法解釋為《刑法》第8條創(chuàng)設(shè)新的連接點(diǎn)。我國(guó)刑事司法亦可以靈活解釋《刑法》第8條內(nèi)容，通過(guò)最低限度聯(lián)系原則確立對(duì)外國(guó)人在域外實(shí)施的商業(yè)秘密犯罪行為擁有管轄權(quán)。
關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密 域外適用 長(zhǎng)臂管轄 反域外效力推定原則 最低限度聯(lián)系原則
作者簡(jiǎn)介：張懷印，同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外適用問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21FFXB008）的研究成果。
·刑事執(zhí)行專題研究·
刑事執(zhí)行檢察職能定位和權(quán)力邊界研究
摘 要：我國(guó)刑事執(zhí)行檢察職能主要包括刑罰執(zhí)行監(jiān)督、刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行監(jiān)督等方面，由于受到刑事執(zhí)行監(jiān)督依據(jù)的概括性與刑事執(zhí)行活動(dòng)的復(fù)雜性之間存在矛盾、刑事執(zhí)行檢察中監(jiān)督力量配置與履職要求不相匹配、刑事執(zhí)行監(jiān)督的履職方式尚未實(shí)現(xiàn)“辦案”模式轉(zhuǎn)型等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題制約，遠(yuǎn)未達(dá)到立法的應(yīng)然要求。未來(lái)應(yīng)當(dāng)明確刑事執(zhí)行檢察的履職目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)其法律監(jiān)督屬性；厘清刑事執(zhí)行與刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的界限、監(jiān)管責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任的界限，明確監(jiān)管執(zhí)法活動(dòng)范圍；通過(guò)構(gòu)建完整的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度依據(jù)體系、合理精簡(jiǎn)相關(guān)職能和優(yōu)化力量配置，優(yōu)化刑事執(zhí)行檢察職能的運(yùn)行。
關(guān)鍵詞：刑事執(zhí)行檢察 職能定位 權(quán)力邊界
作者簡(jiǎn)介：侯亞輝，最高人民檢察院第五檢察廳廳長(zhǎng)。
本文系檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察專題理論研究成果。課題組牽頭人：高檢院第五檢察廳廳長(zhǎng)侯亞輝；課題參與人：高檢院第五檢察廳一級(jí)調(diào)研員葛琳；北京市人民檢察院第一分院李繼華團(tuán)隊(duì)；陜西省人民檢察院第五檢察部主任王果毅；山東省濟(jì)寧市城郊地區(qū)人民檢察院殷憲龍團(tuán)隊(duì)。
刑事執(zhí)行檢察的回顧與展望
摘 要：我國(guó)檢察官指揮刑事裁判執(zhí)行制度在清末始建，民國(guó)時(shí)期和新民主主義革命時(shí)期得到了逐步發(fā)展。新中國(guó)成立以來(lái)，改“檢察官指揮執(zhí)行模式”為“檢察官監(jiān)督執(zhí)行模式”，在刑事執(zhí)行領(lǐng)域經(jīng)歷了從“勞改檢察”“監(jiān)所檢察”到“刑事執(zhí)行檢察”的演變。在刑事執(zhí)行檢察立法和實(shí)踐發(fā)展的過(guò)程中，刑事執(zhí)行檢察理論研究獲得了相應(yīng)的發(fā)展。借助“中國(guó)知網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫(kù)，可以揭示出刑事執(zhí)行檢察理論研究的總體狀況，具體表現(xiàn)為論文數(shù)量較多、載體和作者主要集中于檢察系統(tǒng)、內(nèi)容基本上覆蓋了刑事執(zhí)行檢察工作的方方面面。刑事執(zhí)行檢察理論研究助推了立法和實(shí)踐進(jìn)步，但是，由于缺乏學(xué)術(shù)界的深度參與，導(dǎo)致研究成果在深度、廣度和影響力等方面均顯不足。深化刑事執(zhí)行檢察理論研究，應(yīng)當(dāng)以研究對(duì)象的類型化、研究重點(diǎn)的明確化、研究視角的立體化、研究方法的多元化為基本路徑。
關(guān)鍵詞：刑事執(zhí)行檢察 監(jiān)所檢察 檢察理論研究
作者簡(jiǎn)介：熊秋紅，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授、檢察基礎(chǔ)理論研究基地主任。
檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行職權(quán)模式比較研究
摘 要：我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事執(zhí)行中發(fā)揮職能作用的制度，繼受的是蘇聯(lián)的執(zhí)行監(jiān)督模式，監(jiān)督客體是刑事執(zhí)行活動(dòng)的合法性。檢察機(jī)關(guān)在刑事執(zhí)行中行使法律監(jiān)督權(quán)的實(shí)質(zhì)、客體與方式，與一些大陸法系國(guó)家的執(zhí)行指揮模式存在明顯差異，但是在某一環(huán)節(jié)或者側(cè)面也不免有相同或者相似之處。對(duì)于這兩種模式進(jìn)行比較分析，有助于我國(guó)刑事執(zhí)行的檢察監(jiān)督制度更好地進(jìn)行自我檢視，也為完善相關(guān)制度，實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督提供了一定的啟發(fā)。基于這一考慮，有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)在刑事執(zhí)行中發(fā)揮職權(quán)作用的兩種模式的若干要素進(jìn)行深入研究，從中總結(jié)檢察機(jī)關(guān)在刑事執(zhí)行中職權(quán)活動(dòng)的一般規(guī)律，為完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督職能提出相應(yīng)的建議。
關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān) 刑事執(zhí)行 執(zhí)行監(jiān)督模式 執(zhí)行指揮模式
作者簡(jiǎn)介：張建偉，清華大學(xué)法學(xué)院教授。
·刑法理論·
企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基
摘 要：合規(guī)不起訴改革正處于向縱深推進(jìn)的關(guān)鍵階段，法學(xué)理論界和法律實(shí)務(wù)界從制度功能、刑事政策、立法論等維度展開的前期研究取得了豐碩成果，但面對(duì)重罪不訴引發(fā)罪刑法定原則的危機(jī)、整改出罪導(dǎo)致并合主義刑罰的失衡、追訴責(zé)任人對(duì)單位犯罪結(jié)構(gòu)的破壞等法教義學(xué)困境，應(yīng)當(dāng)回歸改革的刑法教義學(xué)研究。合規(guī)不起訴制度的犯罪論根基在于單位犯罪的分離構(gòu)造。實(shí)質(zhì)犯罪論要求只處罰值得處罰的行為人，以單位合規(guī)責(zé)任入罪、合規(guī)整改出罪和責(zé)任人行為責(zé)任入罪、罪行輕微出罪為基礎(chǔ)，單位犯罪聚合形態(tài)下重罪案件責(zé)任人的分離追訴成為可能。合規(guī)不起訴制度的制裁論根基在于合規(guī)整改具有超越刑罰的制裁效果。發(fā)端于實(shí)質(zhì)出罪論的實(shí)質(zhì)制裁論要求刑罰的發(fā)動(dòng)保持謙抑，鼓勵(lì)多元化的刑事制裁方式代替刑罰處罰。企業(yè)不僅為合規(guī)計(jì)劃建設(shè)投入大量經(jīng)濟(jì)成本，還在治理結(jié)構(gòu)、商業(yè)模式、組織人事等方面完成“斷尾求生”式的自我改造，合規(guī)整改這種非刑罰制裁方式較之罰金刑更具嚴(yán)厲性。
關(guān)鍵詞：合規(guī)不起訴 合規(guī)整改 單位犯罪 分離構(gòu)造 實(shí)質(zhì)制裁論
作者簡(jiǎn)介：劉艷紅，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)的刑事安全風(fēng)險(xiǎn)防范體系建構(gòu)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21&ZD209）的研究成果。
法秩序統(tǒng)一視野下行政法對(duì)刑法適用的制約
摘 要：行政法會(huì)直接影響刑法尤其是行刑銜接中最常見的行政犯的司法適用。在行政處罰領(lǐng)域，要準(zhǔn)確把握襲警等違法行為在行政處罰與刑事處罰上的位階性、互斥性；在治安管理處罰領(lǐng)域，要注意行政違法行為的追究時(shí)效與侵犯財(cái)產(chǎn)罪的數(shù)額累計(jì)之間的關(guān)系；走私等違法行為的刑法定性會(huì)隨著行政法規(guī)范的變化而變化；行政法與刑法所共有的特定用語(yǔ)的一致性解釋為刑法適用提供了標(biāo)準(zhǔn)和參照，但行政管理標(biāo)準(zhǔn)不是入罪的充分條件；在藥品、身份證件管理等領(lǐng)域，要注意行政法規(guī)范自身的不全面或者矛盾對(duì)刑法適用帶來(lái)的障礙。上述種種行政法與刑法犬牙交錯(cuò)、重疊競(jìng)合的“交織地帶”，正是司法辦案中罪與非罪、此罪與彼罪最常出沒(méi)的地方。避開這些可能導(dǎo)致不當(dāng)入罪或出罪的法律“暗礁”，有必要倡導(dǎo)和堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性原理，準(zhǔn)確判斷何時(shí)讓行政法規(guī)范充分前置，如何在刑法適用中妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，以有效厘清行政違法與刑事犯罪的界限，真正讓行政法的歸行政法、讓刑法的歸刑法。
關(guān)鍵詞：法秩序統(tǒng)一 行刑銜接 行政犯 前置法 刑法修正案（十一）
作者簡(jiǎn)介：王勇，江蘇省蘇州市人民檢察院黨組副書記，蘇州工業(yè)園區(qū)人民檢察院黨組副書記、副檢察長(zhǎng)（主持工作）。
·訴訟理論·
從控辯關(guān)系看我國(guó)刑事訴訟制度的演進(jìn)發(fā)展
摘 要：新中國(guó)的刑事訴訟制度是在徹底廢除舊法統(tǒng)的基礎(chǔ)上從零起步，逐步建立發(fā)展起來(lái)的。控辯關(guān)系經(jīng)歷了建國(guó)初期到1979年第一部刑事訴訟法頒布時(shí)的無(wú)序階段，1979年到1996年刑事訴訟法第一次修改時(shí)的失衡階段，1996年到2012年刑事訴訟法第二次修改時(shí)的對(duì)抗階段，2012年至今的對(duì)抗兼合作階段。其中，對(duì)抗階段又分為非理性對(duì)抗和理性對(duì)抗兩個(gè)階段，對(duì)抗兼合作階段又分為以對(duì)抗為主、合作為輔和以合作為主、對(duì)抗為輔兩個(gè)階段。從控辯關(guān)系演變的角度看我國(guó)刑事訴訟制度70多年的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)，其一直在以控辯平等為追求，沿著從“法制”轉(zhuǎn)向“法治”的軌道，逐步向前發(fā)展，雖然這一過(guò)程有時(shí)曲折，甚至在某些制度或者機(jī)制上還存在著一定程度的不足，但是，該制度的演進(jìn)一直是正向的、積極的、合乎訴訟法治規(guī)律的，并呈現(xiàn)出鮮明的中國(guó)特色。
關(guān)鍵詞：控辯關(guān)系 對(duì)抗 對(duì)抗兼合作
作者簡(jiǎn)介：冀祥德，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授。
·青年論壇·
催收非法債務(wù)罪的限縮適用與路徑選擇
摘 要：《刑法修正案（十一）》施行以來(lái)，催收非法債務(wù)罪的司法適用存在不當(dāng)擴(kuò)張傾向。催收手段的認(rèn)定形式化，非法債務(wù)的范圍缺乏限制，危害后果的認(rèn)定偏重于侵害個(gè)人法益的判斷而忽視擾亂公共秩序的考量。催收非法債務(wù)在違法性上與催收合法債務(wù)并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，非法債務(wù)在違法層次上的區(qū)分使得不同非法債務(wù)的催收存在危害性差異，催收手段的違法程度之別要求在定性把握上應(yīng)考慮除罪可能，這些因素在催收非法債務(wù)罪的認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)加以考慮。催收非法債務(wù)罪的司法適用，應(yīng)堅(jiān)持公共秩序破壞和個(gè)人法益侵犯相統(tǒng)一，要求催收行為具有公然性和嚴(yán)重法益侵害性；以實(shí)質(zhì)解釋為導(dǎo)向，注重債務(wù)的反倫理道德性，防止將單純違反民事法律規(guī)范的債務(wù)納入“非法債務(wù)”范疇，并對(duì)違背秩序管理規(guī)范的債務(wù)構(gòu)成“非法債務(wù)”的情形進(jìn)行限制；嚴(yán)格把握作為罪量要素的“情節(jié)嚴(yán)重”，厘清非法債務(wù)催收中存在的合法性因素，妥當(dāng)處理催收非法債務(wù)罪與他罪的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：刑法修正案（十一） 催收非法債務(wù)罪 違法性 實(shí)質(zhì)解釋 限制解釋
作者簡(jiǎn)介：張平壽，杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院講師。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑法應(yīng)對(duì)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20AFX012）的研究成果。