目錄
專 論
刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接中的若干爭議問題…………朱孝清（3）
“自訴與公訴關(guān)系”專題研究
論公訴與自訴的關(guān)系………….熊秋紅（17）
告訴才處理犯罪的追訴制度：歷史回顧與理論反思…………吳宏耀（39）
“自訴轉(zhuǎn)公訴”的法理分析…………時(shí)延安（51）
誹謗罪的法益構(gòu)造與訴訟機(jī)制…………車 浩（63）
企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)專題研究企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究…………陳瑞華（78）
論企業(yè)合規(guī)檢察建議…………李?yuàn)^飛（97）
有效刑事合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)…………李玉華（114）
論企業(yè)合規(guī)監(jiān)管制度——以獨(dú)立監(jiān)管人為視角…………馬明亮（131）
刑法理論
牽連夾結(jié)與法條競合：數(shù)額犯之罪數(shù)問題…………莊 勁（145）
個(gè)罪研究
運(yùn)輸毒品罪的立法擴(kuò)張與司法限制…………包 涵（163）
·專 論·
刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接中的若干爭議問題
摘 要：目前，刑事訴訟法和監(jiān)察法銜接中的多數(shù)問題已取得共識(shí)，但仍有些問題尚存爭議。為保證“兩法”順利銜接，有必要明確以下爭議問題。我國監(jiān)察法確立了與刑事訴訟法相同的證據(jù)制度。檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件不應(yīng)辦理立案手續(xù)，但監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)區(qū)分涉嫌職務(wù)違法的立案與涉嫌職務(wù)犯罪的立案。刑事訴訟法規(guī)定了一般的拘留和特殊的拘留這兩種拘留，檢察機(jī)關(guān)對已留置的犯罪嫌疑人的拘留是特殊的拘留。對已逮捕的犯罪嫌疑人有兩種退查模式：一種是刑事訴訟程序內(nèi)部的退查，采取“人案一體、人隨案走”；另一種是監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件的退查，采取“人案暫時(shí)分離、案退人不退”。對認(rèn)罪認(rèn)罰的職務(wù)犯罪案件應(yīng)依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是否從寬及從寬幅度的把握要依法依規(guī)、審慎準(zhǔn)確、規(guī)范周到，注重效果。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟法 監(jiān)察法 銜接
作者簡介：朱孝清，最高人民檢察院原副檢察長。
·“自訴與公訴關(guān)系”專題研究·
論公訴與自訴的關(guān)系
摘 要：郎某、何某涉嫌誹謗案中的“自訴轉(zhuǎn)公訴”，引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界對公訴與自訴關(guān)系的討論。從歷史發(fā)展的角度看，刑事起訴方式經(jīng)歷了從私人追訴主義到國家追訴主義的變遷。在世界范圍內(nèi)，刑事起訴方式存在檢察官起訴專權(quán)主義、檢察官起訴為主兼采大陪審團(tuán)起訴、以檢察官起訴為主兼采被害人自訴、以私人起訴原則為基礎(chǔ)的多主體起訴等多種形態(tài)。其中，檢察官起訴專權(quán)主義和以檢察官起訴為主兼采被害人自訴是兩種最為常見的形態(tài)。關(guān)于公訴與自訴關(guān)系的理論基礎(chǔ)有被害人自訴權(quán)固有論、國家公訴權(quán)讓渡論、公訴權(quán)與自訴權(quán)合理分配論之爭；在觀念上有公訴與自訴分離論與轉(zhuǎn)化論之別。在保留自訴制度的國家和地區(qū)，自訴案件范圍的寬窄存在較大差異；對公訴與自訴交叉問題的處理方式不盡相同；自訴程序的運(yùn)行效果總體欠佳。我國現(xiàn)行刑事訴訟法中的公訴與自訴關(guān)系存在諸多問題，需要予以重構(gòu)。完善我國公訴與自訴關(guān)系的基本思路包括：被害人的訴權(quán)可以通過多種方式實(shí)現(xiàn)、應(yīng)當(dāng)牢固樹立國家追訴主義的理念、可以考慮限制乃至廢除自訴、應(yīng)當(dāng)處理好實(shí)體法與程序法的關(guān)系以及應(yīng)當(dāng)做好自訴與公訴之間的銜接。
關(guān)鍵詞：公訴 自訴 告訴才處理 誹謗罪
作者簡介：熊秋紅，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授。
告訴才處理犯罪的追訴制度：歷史回顧與理論反思
摘 要：我國刑事訴訟法學(xué)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，告訴才處理案件是嚴(yán)格意義上的自訴案件，只能提起自訴。根據(jù)該主流觀點(diǎn)，在有關(guān)國家公訴機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)介入杭州誹謗案的討論中，研究者主要從實(shí)體法解釋學(xué)出發(fā)，認(rèn)為該案符合《刑法》第246條的但書規(guī)定，因而屬于公訴案件。然而，回顧我國清末以降有關(guān)告訴才處理犯罪的法學(xué)傳統(tǒng)以及新中國早期刑事訴訟法草案的歷史，本文認(rèn)為，“告訴才處理案件只能自訴”是我國刑事訴訟法學(xué)理論在特定歷史條件下的學(xué)理誤讀。就法律功能看，告訴才處理制度與自訴制度承載著不同的法律功能。而且，一項(xiàng)犯罪在實(shí)體法上是否規(guī)定為告訴才處理的犯罪與其在追訴方式上是否適宜提起自訴，一個(gè)是價(jià)值選擇問題、一個(gè)是現(xiàn)實(shí)操作問題，需要考量的因素大異其趣。因此，二者在案件范圍上雖然有一定交叉，但本質(zhì)上并非告訴才處理的犯罪都適宜納入自訴的案件范圍。故此，正本清源，告訴才處理案件本質(zhì)上屬于公訴案件；根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，立法只是賦予了告訴才處理案件“可以自訴”的權(quán)利，而非限制其只能自訴。就告訴才處理犯罪的追訴方式進(jìn)行重新解讀，為此類犯罪構(gòu)建一種“公自訴并行”的追訴制度，本質(zhì)上是承認(rèn)被害人就此類犯罪享有追訴方式的選擇權(quán)。
關(guān)鍵詞：告訴才處理 自訴 公自訴并行 誹謗罪
作者簡介：吳宏耀，中國政法大學(xué)國家法律援助研究院教授。
“自訴轉(zhuǎn)公訴”的法理分析
摘 要：有關(guān)“自訴轉(zhuǎn)公訴”的討論，首先有必要在刑事法基礎(chǔ)理論層面展開，厘清國家壟斷刑事懲罰權(quán)并主導(dǎo)刑事追訴的同時(shí)賦予被害人自訴權(quán)的法理根據(jù)和政策意義，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)在實(shí)體法層面分析告訴才處理犯罪的解釋問題，在程序法層面討論追訴權(quán)出現(xiàn)競合情形如何在程序上進(jìn)行妥當(dāng)處理的問題。“自訴轉(zhuǎn)公訴”是因同一案件出現(xiàn)追訴權(quán)競合現(xiàn)象所導(dǎo)致的，代表國家追訴的機(jī)關(guān)依法啟動(dòng)公訴程序追訴犯罪并未不當(dāng)干涉被害人追訴權(quán)，反倒有利于實(shí)現(xiàn)被害人的追訴目標(biāo)。對于“自訴轉(zhuǎn)公訴”現(xiàn)象，應(yīng)一體性地予以考量并區(qū)分情形確定相應(yīng)的法律規(guī)則。
關(guān)鍵詞：告訴才處理犯罪 刑事自訴 追訴權(quán)競合 自訴轉(zhuǎn)公訴
作者簡介：時(shí)延安，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心特聘研究員、法學(xué)院教授。
本文撰寫過程中，劉計(jì)劃教授、杜磊副教授給予諸多中肯意見和建議，對此表示衷心感謝。
誹謗罪的法益構(gòu)造與訴訟機(jī)制
摘 要：自然人的名譽(yù)法益由兩部分組成。人皆有之的名譽(yù)基礎(chǔ)，由源自人格尊嚴(yán)的規(guī)范的名譽(yù)概念證立；差異化的名譽(yù)增量，作為個(gè)體參與社會(huì)溝通的條件和能力，由功能性的名譽(yù)概念證成。在溝通機(jī)制的功能性視角下，表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)之間的緊張關(guān)系得以消解，同為溝通的必要條件，兩者功能取向趨同，因而可實(shí)現(xiàn)權(quán)利之間的通約和配置。作為程序性的制度安排，誹謗罪的自訴機(jī)制能夠最優(yōu)化地配置名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由。與公訴確權(quán)及評估的高成本相比，自訴是避免無謂損失的最小成本防范機(jī)制和最有效的無辜者識(shí)別機(jī)制。作為“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”而非“禁止交易規(guī)則”，自訴留給雙方回旋談判的余地。但是，當(dāng)行為對象沒有特定因緣地指向不特定個(gè)體時(shí)，名譽(yù)受損的風(fēng)險(xiǎn)由此溢出到陌生人社會(huì)中，誹謗行為具有了危害社會(huì)秩序的性質(zhì)，此時(shí)應(yīng)例外地提起公訴。
關(guān)鍵詞：功能性的名譽(yù)法益 權(quán)利沖突 經(jīng)濟(jì)分析 自訴原則 公訴例外
作者簡介：車浩，北京大學(xué)法學(xué)院教授，最高人民檢察院第一檢察廳副廳長（掛職）。
本文系國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“刑事一體化視野下行為人刑法問題跨學(xué)科研究”（項(xiàng)目編號(hào)：17BFX078）的階段性研究成果。感謝張翔、戴昕、左亦魯?shù)葘W(xué)友的有益探討。
·企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)專題研究·
企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究
摘 要：為加強(qiáng)對民營企業(yè)的司法保護(hù)，發(fā)揮社會(huì)綜合治理職能，一些地方檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)了企業(yè)合規(guī)不起訴制度的改革探索，將企業(yè)合規(guī)激勵(lì)機(jī)制引入公訴制度之中，使之成為對涉嫌犯罪的企業(yè)加以寬大刑事處理的主要依據(jù)。要繼續(xù)發(fā)揮這一改革產(chǎn)生積極的效果，確保企業(yè)實(shí)施有效的合規(guī)管理體系，需要解決這一制度與相關(guān)訴訟制度的配套和銜接問題，調(diào)整這一制度的適用對象，選擇適當(dāng)?shù)暮弦?guī)監(jiān)管方式，發(fā)布有效的專項(xiàng)合規(guī)管理指引，強(qiáng)化合規(guī)不起訴在適用中的公開性和透明度。唯有如此，才能對檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)做出適當(dāng)?shù)囊?guī)范，切實(shí)發(fā)揮這一制度在預(yù)防企業(yè)犯罪、加強(qiáng)企業(yè)自我監(jiān)管、實(shí)現(xiàn)企業(yè)依法依規(guī)經(jīng)營等方面的作用。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)不起訴制度 附條件不起訴 合規(guī)考察 合規(guī)監(jiān)管 合規(guī)指引
作者簡介：陳瑞華，北京大學(xué)法學(xué)教授，教育部“長江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”特聘教授。
論企業(yè)合規(guī)檢察建議
摘 要：為充分發(fā)揮參與社會(huì)治理的積極作用，一些地方檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)延伸辦案職能，嘗試向涉案企業(yè)提出社會(huì)治理檢察建議，以督促、引導(dǎo)和幫助其建章立制、堵塞漏洞、合規(guī)經(jīng)營。對于這種具有推動(dòng)企業(yè)合規(guī)功能的社會(huì)治理檢察建議，可以將其提煉為“企業(yè)合規(guī)檢察建議”。企業(yè)合規(guī)檢察建議的推行，事實(shí)上讓檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督者和把關(guān)者的角色介入到企業(yè)合規(guī)治理當(dāng)中，這不僅是檢察機(jī)關(guān)作為公共利益守護(hù)者的應(yīng)有之意，也與當(dāng)前民營企業(yè)犯罪治理刑事政策相契合。而且，與探索中的“企業(yè)犯罪附條件不起訴”相比，企業(yè)合規(guī)檢察建議具有制發(fā)時(shí)間、對象較為靈活的獨(dú)特優(yōu)勢。當(dāng)然，實(shí)踐中的企業(yè)合規(guī)檢察建議尚存在著質(zhì)量有待提升、約束力有限以及持續(xù)有效的監(jiān)管不足等內(nèi)在局限。檢察機(jī)關(guān)在推動(dòng)企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)過程中，除應(yīng)通過引入?yún)f(xié)商、激勵(lì)因子等方式，對企業(yè)合規(guī)檢察建議進(jìn)行合理優(yōu)化以外，還應(yīng)對不起訴裁量權(quán)進(jìn)行“松綁”，從而為涉罪企業(yè)積極采納企業(yè)合規(guī)檢察建議提供足夠的動(dòng)力支撐。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)檢察建議 合規(guī)整改 合規(guī)監(jiān)管 合規(guī)激勵(lì) 不起訴裁量權(quán)
作者簡介：李?yuàn)^飛，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，刑事法律科學(xué)研究中心研究員。
有效刑事合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)
摘 要：隨著國家治理現(xiàn)代化的深入發(fā)展、健全和支持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展各項(xiàng)舉措的落地落實(shí)、疫情防控與復(fù)工復(fù)產(chǎn)的持續(xù)推進(jìn)以及檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的角色轉(zhuǎn)化，企業(yè)合規(guī)不起訴在我國開始興起。有效刑事合規(guī)基本標(biāo)準(zhǔn)問題成為企業(yè)合規(guī)不起訴的關(guān)注點(diǎn)。確立有效刑事合規(guī)基本標(biāo)準(zhǔn)需要考慮企業(yè)規(guī)模、企業(yè)領(lǐng)域、發(fā)展階段等多種因素。有效刑事合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括預(yù)防機(jī)制、識(shí)別機(jī)制和應(yīng)對機(jī)制三個(gè)方面十二項(xiàng)要素。我國中小微企業(yè)參與合規(guī)，將使企業(yè)合規(guī)多元化和比例性特征更加鮮明。我國的企業(yè)合規(guī)將為世界企業(yè)合規(guī)的實(shí)踐和標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)中國智慧。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)不起訴 刑事合規(guī) 基本標(biāo)準(zhǔn) 中小微企業(yè)合規(guī)
作者簡介：李玉華，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院教授。
論企業(yè)合規(guī)監(jiān)管制度——以獨(dú)立監(jiān)管人為視角
摘 要：從全球視野來看，科學(xué)、合理的監(jiān)管制度是有效企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的前提與保障。在檢察院合規(guī)不起訴的探索中，將獨(dú)立監(jiān)管人引入合規(guī)監(jiān)管制度是一個(gè)亮點(diǎn)。獨(dú)立監(jiān)管人不僅在發(fā)源地美國以及后續(xù)效仿的很多國家中大行其道，我國實(shí)踐探索對此也甚為青睞。但獨(dú)立監(jiān)管人并非超級(jí)英雄，即便是在制度與經(jīng)驗(yàn)都比較成熟的美國仍然難逃實(shí)踐困境與學(xué)術(shù)批評。以美國獨(dú)立監(jiān)管人的主要爭點(diǎn)為鑒，結(jié)合我國國情，建議檢察機(jī)關(guān)以參與社會(huì)治理為出發(fā)點(diǎn)與旨?xì)w，重塑當(dāng)下的合規(guī)監(jiān)管制度。圍繞檢察機(jī)關(guān)、獨(dú)立監(jiān)管人與企業(yè)之間如何分配權(quán)利義務(wù)這一中心，重點(diǎn)解決監(jiān)管的高成本與費(fèi)用分擔(dān)、監(jiān)管人的獨(dú)立第三人角色、監(jiān)管有效性標(biāo)準(zhǔn)以及無效監(jiān)管的懲戒等問題。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī) 獨(dú)立監(jiān)管人 合規(guī)成本 無效監(jiān)管
作者簡介：馬明亮，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院教授。
本文系國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的協(xié)議破裂與程序反轉(zhuǎn)研究”（項(xiàng)目號(hào)：18BFX074）的階段研究成果。
·刑法理論·
牽連夾結(jié)與法條競合：數(shù)額犯之罪數(shù)問題
摘 要：由于數(shù)額有可分割和融合的特性，數(shù)額犯的牽連夾結(jié)和法條競合具有更復(fù)雜的罪數(shù)問題。對于數(shù)額犯的典型夾結(jié)，應(yīng)采“并罰夾結(jié)說”，將“被鑷犯罪”數(shù)罪并罰，然后與“鑷子犯罪”擇一重處罰。對于數(shù)額犯的不典型夾結(jié)，應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)對上游犯罪的數(shù)額分割評價(jià)，并參照“并罰夾結(jié)說”來解決。對于數(shù)額犯的平行競合，應(yīng)立足綜合主義的刑罰機(jī)能觀來理解“特別法從輕”現(xiàn)象，優(yōu)先適用特別法。對于數(shù)額犯的垂直競合，不應(yīng)將數(shù)額分割給不同的罪名評價(jià)，而應(yīng)將數(shù)額始終作為一體來把握，并根據(jù)禁止重復(fù)評價(jià)和禁止得益原則區(qū)別情況處理。
關(guān)鍵詞：數(shù)額犯 罪數(shù) 夾結(jié) 牽連犯 法條競合
作者簡介：莊勁，中山大學(xué)法學(xué)院教授。
本文系國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“數(shù)據(jù)法益的刑法保護(hù)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20BFX074）的階段性研究成果。
·個(gè)罪研究·
運(yùn)輸毒品罪的立法擴(kuò)張與司法限制
摘 要：在毒品政策日趨嚴(yán)厲的背景下，刑法設(shè)置運(yùn)輸毒品罪具有適度擴(kuò)張犯罪圈的積極作用，但關(guān)于該罪的犯罪構(gòu)成及其司法適用問題在理論與實(shí)務(wù)中仍存在較大爭議。在毒品流通環(huán)節(jié)，運(yùn)輸是附著于走私、販賣、制造的附屬行為。由于運(yùn)輸行為外觀上的附隨性，對該行為的文義解釋和添附促進(jìn)毒品流通目的的限縮解釋皆無法作為認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)以及區(qū)隔其他毒品犯罪的基礎(chǔ)。解釋者不應(yīng)忽略刑事司法的現(xiàn)實(shí)局限性對犯罪成立所產(chǎn)生的影響。運(yùn)輸毒品罪的司法認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)厲打擊的毒品政策和證據(jù)短缺的司法現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在刑法規(guī)范與刑事司法的互動(dòng)過程中，以促進(jìn)毒品流通的蓋然性作為運(yùn)輸毒品罪成立以及與其他毒品犯罪相區(qū)分的實(shí)質(zhì)根據(jù)。運(yùn)輸毒品罪的“兜底性”特征導(dǎo)致其有被濫用的可能，應(yīng)當(dāng)通過蓋然性判斷標(biāo)準(zhǔn)和相對固定的證據(jù)規(guī)格限縮運(yùn)輸毒品罪的司法適用。
關(guān)鍵詞：運(yùn)輸毒品罪 毒品政策 流通說 證明標(biāo)準(zhǔn) 蓋然性標(biāo)準(zhǔn)
作者簡介：包涵，中國人民公安大學(xué)偵查學(xué)院副教授。
本文系國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“國家毒品問題治理的實(shí)踐困境與模式創(chuàng)新研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20&ZD196）暨中國人民公安大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目庫重點(diǎn)項(xiàng)目“我國毒品犯罪罪名與刑罰體系的缺陷與重構(gòu)”（項(xiàng)目編號(hào)：2019JKF201）的階段性研究成果。