目錄
專論
刑事立案與法律監督……孫謙
論監察法與刑事訴訟法銜接中錄音錄像制度……卞建林 陶加培
犯罪化基礎理論專題研究
刑法的倫理道德基礎……時延安
論穩健型法立法觀……黃云波 黃太云
論犯罪化的根據……姜敏
犯罪化的正當性：法益保護？……趙書鴻
認罪認罰從寬制度專題研究
認罪認罰從寬程序解釋和適用中的若干問題……萬毅
認罪認罰案件的二審程序——從上訴許可制展開的分析……牟綠葉
認罪認罰從寬制度證明標準差異化的實證研究……東小東
論檢察機關在認罪認罰從寬制度中的主導作用……曹東
專論
刑事立案與法律監督
內容摘要：刑事立案是我國刑事訴訟的入口程序，是涉案公民成為犯罪嫌疑人和偵查機關正式開始偵查活動的必經程序。對刑事立案進行法律監督是檢察機關的重要職責。當前，在監督立案與監督撤案的條件、以人立案與以事立案的監督、監督的方式和效果等方面存在一些問題，制約了刑事立案監督工作的開展，需要樹立新時代刑事立案監督的理念，推動檢察機關的立案監督工作和制度的創新發展。
關鍵詞：刑事立案監督；法律監督；監督與辦案；捕訴一體
作者：孫謙 最高人民檢察院
論監察法與刑事訴訟法銜接中錄音錄像制度
內容摘要：錄音錄像制度作為刑事司法改革中的重要成果之一，在防范刑訊逼供和證明訊問合法性方面發揮著重要作用。錄音錄像制度定位是基礎性問題，自律工具、過程證據、抑或是訴訟證據的定位均不能全面概括其應有的價值內容，應當以過程證據的定位為基礎，以定案證據定位為延伸，如此才能有效發揮錄音錄像制度在刑事程序中的價值。監察體制改革后，監察法中明確規定了錄音錄像制度，鑒于監察程序的特殊性，在具體內容上相較于刑事訴訟法的規定有一定拓展。錄音錄像制度的關鍵問題在于移送與調取，監察法與刑事訴訟法存在差異。研究兩法關于錄音錄像資料移送與調取規定的生成原因以及重點問題，不僅對于進一步規范監察調查程序有重要意義，也對后續其與審查起訴程序和審判程序的銜接有重要影響。
關鍵詞：錄音錄像；兩法銜接；監察調查；移送；調取
作者：卞建林、陶加培 中國政法大學訴訟法學研究院，中國刑事訴訟法學研究會，中國政法大學證據科學研究院
犯罪化基礎理論專題研究
刑法的倫理道德基礎
內容摘要：刑法的正當性判斷，應建立社會倫理道德基礎之上。刑法學研究也應將社會倫理道德判斷作為一個檢驗機制，并使其在立法和法律適用過程中發揮作用。有關刑法的“正確”觀念應當從社會基礎性的倫理道德規范及其判斷而來。當代社會倫理道德存在及作用的機制，在實現對其成員進行嚴厲懲罰過程中，可以用容忍、譴責和排斥規則加以概括，這與刑罰的運用機制完全吻合，因而在刑法立法和法律適用過程中，可以運用這三項規則加以檢驗。
關鍵詞：刑法的正當性；倫理道德基礎；刑法立法；刑法適用
作者：時延安 中國人民大學刑事法律科學研究中心
論穩健型刑法立法觀
內容摘要：刑法立法觀決定了我國刑法立法今后的發展方向。保守型刑法立法觀對宏觀的社會背景關注不夠，對我國刑法自身之缺陷有所忽視，因而是保守的；激進型刑法立法觀忽視了我國的法治基礎依然薄弱，人權保障意識仍待加強，刑法結構尚未改變，刑法立法科學性仍需提升等現實問題，因而是激進的。就當前情況來看，在較長一段時期之內，我國仍應當采取穩健型刑法立法觀，即以限制國家權力、保障公民權利為主要目標，兼顧刑法的法益保護機能，小幅“擴大”犯罪圈，以滿足社會發展的新需求。穩健型刑法立法觀要求對刑法的“二次規范”性質予以重點強調，堅持統一刑法典的立法模式，并落實犯罪分層制度，優化犯罪附隨后果，以確保刑法對社會生活介入的適度性。
關鍵詞：犯罪圈；謙抑主義；法益保護；人權保障
作者：黃云波；黃太云 天津大學法學院 刑事法律研究中心
論犯罪化的根據
內容摘要：刑法的犯罪化立法是最重要的國家行為，必須為其提供正當化理據。德日系的法益保護原則、英美系的危害原則和中蘇（俄）系的（嚴重）社會危害性原則，均是重要的犯罪化根據，且指導著對應國家的犯罪化立法。同時，法益保護原則在中國刑法學界的熾盛之勢，已嚴重動搖了（嚴重）社會危害性原則在中國刑法中的地位。危害原則在中國刑法學界僅是小荷才露尖尖角，且無“先來者”的優勢。犯罪化根據應體現法治精神，且從刑法立法的最終意旨是保護公民自由和為公民謀求幸福提供條件的角度看，其應體現的是“盾牌”式的法治精神而非“利劍”式法治精神。與（嚴重）社會危害性原則相比，危害原則的內涵、價值訴求、自由主義血統，決定了其更符合法治精神；同時，與法益保護原則相比，其作為前（元）法律原則所具有的批判精神能限制刑法立法，因此，亦更適合作為刑法立法語境中的犯罪化根據。
關鍵詞：犯罪化；法益保護原則；危害原則；（嚴重）社會危害性原則
作者：姜敏 西南政法大學外國與比較刑法研究中心
犯罪化的正當性：法益保護？
內容摘要：理論通說借助法益概念將刑法的任務理解為法益保護，因此根據法益就可以對犯罪化的正當性給出說明。但無論從前實證法的價值秩序，還是從實證法的憲法基本價值，法益理論皆不能合理說明犯罪化的正當性，因此法益保護并不具有任何說明犯罪化正當性的基本理論功能。事實上，刑法以現有給定的法律秩序和社會秩序為先決條件，其本身并不創設由它保護的法益。因此，刑法的對象和基準點是由立法者頒布的舉止規范，而且通過刑罰威嚇強化了規范的有效性，行為人通過承擔責任表明受到有責行為威脅的規范有效性得到了維護
關鍵詞：法益保護；犯罪化；舉止規范；規范有效性
作者：趙書鴻 北京師范大學刑事法律科學研究院
認罪認罰從寬制度專題研究
認罪認罰從寬程序解釋和適用中的若干問題
內容摘要：2018年刑事訴訟法修正案總結吸收了前期試點工作的經驗，正式增設了認罪認罰從寬制度，明確了刑事案件認罪認罰可以依法從寬處理的原則，并完善了刑事案件認罪認罰從寬的程序規定。然而，由于前期試點時間以及立法準備周期過短，關于認罪認罰從寬制度在立法設計層面的諸多技術問題未及充分反映和反饋，使得刑事訴訟法修正案通過后，實務部門在解釋、適用認罪認罰從寬制度時普遍產生了一些困惑和問題，包括：認罪認罰從寬程序的性質及其適用范圍；控、辯雙方在簽署具結書后還能否撤回；認罪認罰從寬程序的合法性瑕疵是否影響其效力；認罪認罰案件法院如何開庭審理；發生《刑事訴訟法》第201條的情形，程序上如何處理；一審判決作出后被告人上訴，程序上如何處理；認罪認罰具結書是否可以在本案或他案中作為證據使用。
關鍵詞：刑事訴訟法修正案；認罪認罰從寬；認罪認罰具結書；被告人上訴
作者：萬毅 成都理工大學司法研究院
認罪認罰案件的二審程序
——從上訴許可制展開的分析
內容摘要：對268份速裁案件的二審裁決書的分析表明，80%以上的被告人都以量刑過重為由提起“空白上訴”。為了防止濫用上訴權、保障認罪認罰制度的效率價值，我國應建立二元上訴結構，即在速裁程序中引入裁量型上訴和上訴許可制，在普通程序和簡易程序中，沿用《刑事訴訟法》第227條規定的權利型上訴。在速裁程序中，被告人應首先向二審法院申請上訴許可，法院認為具有合理理由并符合上訴條件的，才啟動正式的二審程序。由于上訴許可制限制了上訴權，我們應在法官告知義務、律師有效辯護和檢察官抗訴等方面充分保障被告人的權利。上訴理由包括定罪、量刑問題和無效辯護，上訴審查范圍也因權利型或裁量型上訴的不同而分別適用全面審查或“一部上訴”原則。
關鍵詞：認罪認罰；速裁程序；上訴許可制；裁量型上訴；二元上訴結構
作者：牟綠葉 浙江大學光華法學院
認罪認罰從寬制度證明標準差異化的實證研究
內容摘要：在效率觀念的引導下，刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度兩項試點工作圍繞證明標準差異化進行探索。“證明標準”在法律上是由證明對象范圍、證據查明方式和定罪輔助性標準三個要素構成，因而具有差異化的可能性。全國絕大多數的試點地區是在堅持排除合理懷疑的定罪輔助性標準前提下，對證明對象范圍和證據查明方式進行差異化探索的。這些探索只是降低了實現“證據確實、充分”證明目標即“排除合理懷疑”的現實難度，而并未實質地降低法定的證明標準。廣東省廣州和深圳兩個地區的試點案件總體情況表明，認罪認罰案件差異化的證明標準不會導致案件質量降低或者造成司法不公。
關鍵詞：證明標準；實踐形式；證明對象范圍；證據查證方式
作者：李小東 中國政法大學 廣東省人民檢察院
論檢察機關在認罪認罰從寬制度中的主導作用
內容摘要：2018年刑事訴訟法第三次修改完善了刑事案件認罪認罰從寬制度，明確了檢察機關在認罪認罰從寬制度中的地位和作用，即檢察機關從程序和實體兩個層面主導著認罪認罰案件。新時代檢察機關做優刑事檢察工作主導要有限度，也是責任，要體現在嚴格證明標準、提高量刑建議精準度等辦案質量上。
關鍵詞：認罪認罰；主導作用；檢察機關；量刑建議
作者：曹東 中國政法大學訴訟法學研究院 最高人民檢察院