《法學(xué)論壇》2020年第3期文章摘要
【特別策劃 專題一：法治中國(guó)與國(guó)家治理現(xiàn)代化】
民主、自治與法治：“周期率”問(wèn)題再思考——關(guān)于國(guó)家與社會(huì)治理的一場(chǎng)學(xué)術(shù)對(duì)話 劉作翔 王勇
國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的主體之維 陳金釗 俞海濤
智慧法治：國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的時(shí)代宣言 彭中禮
【特別策劃 專題二：新《行政訴訟法》實(shí)施中的疑難問(wèn)題】
行政訴權(quán)分層保障機(jī)制優(yōu)化研究 章志遠(yuǎn)
行政訴訟中必要參加訴訟第三人權(quán)利救濟(jì)制度之完善 黃學(xué)賢
行政案件跨區(qū)劃集中管轄改革試點(diǎn)中的選擇管轄 楊登峰
審判中心視角下的行政訴訟制度構(gòu)造 于立深
【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】
侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的困境與立法回應(yīng)——以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為研究對(duì)象 蔡立東 楊柳
民法典編纂視域下的大規(guī)模侵權(quán)定位 董文
刑事訴訟中積極賠償對(duì)量刑的影響及其合理控制研究 王芳
組織框架下表決權(quán)拘束協(xié)議的體系規(guī)制 李瀟洋
法治、治理與國(guó)家能力 黃蘭松
【熱點(diǎn)聚焦】
重新審視律師在場(chǎng)權(quán)：一種消極主義面向的可能性——以偵查訊問(wèn)期間為研究節(jié)點(diǎn) 陳衛(wèi)東孟婕
監(jiān)察法從寬處罰的規(guī)定與刑法銜接研究 孫國(guó)祥
論微信群主的民事責(zé)任承擔(dān) 張海燕
環(huán)境公益損害救濟(jì)訴求下排除危害責(zé)任的解釋論分析 董巖
【特別策劃 專題一：法治中國(guó)與國(guó)家治理現(xiàn)代化】
民主、自治與法治：“周期率”問(wèn)題再思考
——關(guān)于國(guó)家與社會(huì)治理的一場(chǎng)學(xué)術(shù)對(duì)話
作者：劉作翔；王勇（上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院；西北師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：“周期率”問(wèn)題是1945年黃炎培與毛澤東延安窯洞對(duì)話中（即著名的“延安窯洞對(duì)”）提出的一個(gè)重要話題。自談話以來(lái)，成為迄今為止不斷引起理論家和政治家們討論的一個(gè)重要政治、法律、歷史和實(shí)踐問(wèn)題。從國(guó)家治理視角看，黃炎培提出的周期率問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)“國(guó)家治理效能的時(shí)空延展遞減率”問(wèn)題；從“地地得人，人人得事”這一句話中，可以發(fā)現(xiàn)黃炎培對(duì)“地方自治觀”情有獨(dú)鐘；從毛澤東的“動(dòng)商”以及反科層官僚主義的政治性格中，可以理解毛澤東為什么是一位堅(jiān)定的“運(yùn)動(dòng)民主論”的開拓者和踐行者；從鄧小平的個(gè)人經(jīng)歷，以及他對(duì)“文革”的深刻反思中，可以理解鄧小平“民主法治觀”的政治關(guān)切所在；“地方自治觀”“運(yùn)動(dòng)民主觀”與“民主法治觀”實(shí)質(zhì)上都是解決中國(guó)歷史周期率問(wèn)題的不同方案，如果能夠?qū)崿F(xiàn)三者間的通融即“通三統(tǒng)”，我們將更有希望真正跳出歷史周期率。
關(guān)鍵詞：周期率；國(guó)家治理效能；中國(guó)基層民主自治；法治；通三統(tǒng)
國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的主體之維
作者：陳金釗；俞海濤（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院）
內(nèi)容摘要：國(guó)家治理主體是國(guó)家治理體系的組成部分，具有多元性、擬制性、平等性等特征。與集中統(tǒng)一的管理不一樣，國(guó)家治理強(qiáng)調(diào)多元主體的共治格局。政黨、國(guó)家、政府、社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)組織、公民等都是參與國(guó)家治理的主體。從法學(xué)的角度看，這些主體都是法律擬制的產(chǎn)物，按照社會(huì)契約論都應(yīng)以平等身份參與治理。以權(quán)力、權(quán)利主體作為依據(jù)，可把國(guó)家和社會(huì)的治理主體分為官、民兩類。以此作為國(guó)家治理的主體來(lái)構(gòu)建法律關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)權(quán)力沖突、權(quán)力與權(quán)利的沖突、權(quán)利沖突構(gòu)成了法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)所要解決的主要問(wèn)題，也是國(guó)家治理的主體之維所要重點(diǎn)探討的理論問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：國(guó)家治理；治理體系；治理能力；法治主體；法學(xué)思維
智慧法治：國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的時(shí)代宣言
作者：彭中禮（中南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：國(guó)家治理能力現(xiàn)代化，必須要求法治現(xiàn)代化。算法能力的不斷提高，大數(shù)據(jù)的深度應(yīng)用，人工智能科技的飛速發(fā)展，成為國(guó)家智慧法治的重要科技手段。科技方法的綜合運(yùn)用，可以不斷提升國(guó)家的治理能力，拓展法治的重要實(shí)踐路徑，有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安。通過(guò)智慧法治進(jìn)一步穩(wěn)固執(zhí)政黨的執(zhí)政能力，提升政府的治理能力，形塑公民的主體思維，以及整合國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，是新時(shí)代國(guó)家治理必然面臨的重大社會(huì)變革，也是國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的時(shí)代宣言。國(guó)家治理是現(xiàn)代科技應(yīng)用的重要場(chǎng)所，不斷深入整合現(xiàn)代高端科技，塑造國(guó)家治理的科技路徑，使之成為有效提升國(guó)家治理能力的科技引擎，演繹現(xiàn)代法治發(fā)展的重大歷史篇章。
關(guān)鍵詞：法治；國(guó)家治理能力現(xiàn)代化；智慧法治；人工智能
【特別策劃 專題二：新《行政訴訟法》實(shí)施中的疑難問(wèn)題】
行政訴權(quán)分層保障機(jī)制優(yōu)化研究
作者：章志遠(yuǎn)（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）
內(nèi)容摘要：基于當(dāng)事人行政訴權(quán)行使理性化程度的不同，可將其區(qū)分為理性行使、精明行使、不當(dāng)行使和惡意行使等四種狀態(tài)，行政訴訟法實(shí)施應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步健全行政訴權(quán)分層保障機(jī)制。對(duì)理性行使行政訴權(quán)者應(yīng)當(dāng)給予有效保障，從科學(xué)把握立案登記和審查關(guān)系、法官履行釋明訴訟類型選擇義務(wù)、靈活運(yùn)用行政案件協(xié)調(diào)化解機(jī)制等三個(gè)方面進(jìn)行優(yōu)化。對(duì)精明行使行政訴權(quán)者應(yīng)當(dāng)給予適度容忍，健全訴訟風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)制和訴訟繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。對(duì)不當(dāng)行使行政訴權(quán)者應(yīng)當(dāng)給予必要矯治，完善誠(chéng)信訴訟的程序規(guī)則支撐和訴訟失權(quán)制度的精準(zhǔn)適用。對(duì)惡意行使行政訴權(quán)者應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)厲制裁，探索差異化立案審查和訴訟失信人信用懲戒機(jī)制。行政訴權(quán)分層保障機(jī)制的優(yōu)化，對(duì)于立基于全民守法的法治社會(huì)建設(shè)具有重要的促進(jìn)作用。
關(guān)鍵詞：行政訴權(quán)；分層保障；機(jī)制優(yōu)化；法治社會(huì)
行政訴訟中必要參加訴訟第三人權(quán)利救濟(jì)制度之完善
作者：黃學(xué)賢（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：行政訴訟中對(duì)必要參加訴訟第三人的權(quán)利救濟(jì)，雖然在修改前后的《行政訴訟法》及其相應(yīng)司法解釋中都有涉及，但是無(wú)論在實(shí)體還是在程序方面，均存在較多的問(wèn)題。這不僅給必要參加訴訟第三人的權(quán)利救濟(jì)帶來(lái)一定的困難，也成為許多行政案件案結(jié)事未了，甚至行政案件申訴、上訪、信訪率高的重要原因之一。要建立起一套完整的行政訴訟必要參加訴訟第三人權(quán)利救濟(jì)制度體系，以下幾個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注：必要參加訴訟第三人申請(qǐng)參加訴訟未獲準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)賦予其上訴權(quán)；沒有申請(qǐng)參加訴訟，法院應(yīng)當(dāng)通知其參加；遺漏必要參加訴訟第三人的案件，二審法院并非一律發(fā)回重審；應(yīng)賦予被遺漏的必要參加訴訟第三人提起再審之訴的權(quán)利；應(yīng)當(dāng)賦予必要參加訴訟第三人管轄異議權(quán)；必要參加訴訟第三人在終審前都可以參與訴訟程序；參照原被告舉證責(zé)任完善必要參加訴訟第三人的舉證責(zé)任制度；強(qiáng)化行政訴訟生效裁判執(zhí)行中必要參加訴訟第三人的權(quán)利保障。
關(guān)鍵詞：行政訴訟；必要參加訴訟第三人；權(quán)利救濟(jì)
行政案件跨區(qū)劃集中管轄改革試點(diǎn)中的選擇管轄
作者：楊登峰（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：行政案件跨行政區(qū)劃集中管轄改革試點(diǎn)中的選擇管轄是部分地方人民法院探索創(chuàng)新的一種新型管轄制度，現(xiàn)行《行政訴訟法》尚未規(guī)定。這種管轄制度賦予當(dāng)事人在原管轄法院以及諸集中管轄法院之間選擇起訴的權(quán)利。因其靈活性，選擇管轄可以在一定程度上克服“被告所在地”管轄所帶來(lái)的地方干預(yù)問(wèn)題，同時(shí)又在一定程度上解決了跨行政區(qū)劃集中管轄?zhēng)?lái)的訴訟成本增加、集中管轄法院案多人少、形成新的利益關(guān)系鏈條、“案結(jié)事了”目的難以實(shí)現(xiàn)、“行民”銜接不暢等問(wèn)題，符合《行政訴訟法》第18條第2款關(guān)于改革試驗(yàn)的授權(quán)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)成為將來(lái)行政案件跨行政區(qū)劃集中管轄改革的優(yōu)選方案。
關(guān)鍵詞：行政案件；跨區(qū)劃集中管轄改革試點(diǎn)；選擇管轄
審判中心視角下的行政訴訟制度構(gòu)造
作者：于立深（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：“以審判為中心”的政法政策同樣適用于行政訴訟制度改革，它要求法院發(fā)揮自身司法能力和司法制度能力，有效地介入涉法行政爭(zhēng)議之中，并藉此保護(hù)法益。在行政訴訟中，司法權(quán)與行政權(quán)之間是法律監(jiān)督上的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系。法院優(yōu)位于行政機(jī)關(guān)，法院作為獨(dú)立裁判者指揮訴訟管理關(guān)系和裁判過(guò)程。以審判為中心的行政訴訟制度構(gòu)造，應(yīng)最大限度地發(fā)揮法院司法能力在解決行政爭(zhēng)議上的優(yōu)位角色，應(yīng)完整地發(fā)揮行政訴訟法的制度能力，即發(fā)揮立法、司法解釋、司法組織及指導(dǎo)性案例的制度功能。行政訴訟司法準(zhǔn)入、行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴、訴訟管轄、庭審制度等，是否體現(xiàn)了“以審判為中心”的制度改革方向，主要看其是否有利于行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)解決和法益有效保護(hù)。“多元化糾紛解決機(jī)制”政策和行政行為合法性審查為中心的行政訴訟制度，影響了法院的訴訟角色和功能。回歸司法權(quán)和訴訟制度本質(zhì)，宜在行政爭(zhēng)議、行政行為和法益之間構(gòu)造出一致性的訴訟結(jié)構(gòu)關(guān)系；宜從組織和體制改革轉(zhuǎn)向程序改革，發(fā)揮行政程序和司法程序在塑造司法公正和司法效率上的作用。
關(guān)鍵詞：審判中心；庭審中心；行政訴訟；司法能力；制度能力；構(gòu)造
【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】
侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的困境與立法回應(yīng)
——以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為研究對(duì)象
作者：蔡立東；楊柳（吉林大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定在裁判結(jié)果、法律適用、舉證責(zé)任分配以及債務(wù)清償方式等方面均存在諸多齟齬。對(duì)此，“數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)法進(jìn)路”與“責(zé)任承擔(dān)的婚姻法邏輯”均無(wú)法提供系統(tǒng)合理的解決方案。司法實(shí)踐中的諸多困境淵源于既有立法規(guī)范混淆責(zé)任成立、責(zé)任承擔(dān)與責(zé)任實(shí)行，缺失相應(yīng)的立法原則、認(rèn)定規(guī)則以及清償規(guī)則。著眼于“民法典婚姻家庭編”的編纂，在區(qū)分責(zé)任成立與責(zé)任承擔(dān)的維度上，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定應(yīng)鎖定于責(zé)任承擔(dān)的范圍內(nèi)，遵循弱者保護(hù)原則，將夫妻一方的侵權(quán)之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；在區(qū)分責(zé)任承擔(dān)與責(zé)任實(shí)行的維度上，夫妻共同債務(wù)清償應(yīng)厘清共同債務(wù)與連帶債務(wù)的區(qū)別，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，不足部分以侵權(quán)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。在立法技術(shù)上，侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則應(yīng)采兜底性條款形式，同時(shí)配套以夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則。
關(guān)鍵詞：侵權(quán)糾紛；夫妻共同債務(wù)；責(zé)任承擔(dān)；弱者保護(hù)；民法典婚姻家庭編
民法典編纂視域下的大規(guī)模侵權(quán)定位
作者：董文（山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中泛濫的大規(guī)模侵權(quán)事件嚴(yán)重侵害了不特定多數(shù)人的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益，而沿用傳統(tǒng)侵權(quán)類型的救濟(jì)模式卻抑或由于過(guò)錯(cuò)要件、因果關(guān)系要件的難以證明，抑或囿于致害者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足，難以給予被侵權(quán)者妥帖而有效的保護(hù)。為了緩解大規(guī)模侵權(quán)類型在侵權(quán)責(zé)任體系中的規(guī)制缺位導(dǎo)致的救濟(jì)困境，并于民法典中充分彰顯人格權(quán)保護(hù)的理念，有必要在民法典編纂的進(jìn)程中將大規(guī)模侵權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任體系，進(jìn)行有別于傳統(tǒng)侵權(quán)類型的規(guī)則設(shè)計(jì)。
關(guān)鍵詞：大規(guī)模侵權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；民法典；人格權(quán)
刑事訴訟中積極賠償對(duì)量刑的影響及其合理控制研究
作者：王芳（山東大學(xué)數(shù)據(jù)科學(xué)研究院）
內(nèi)容摘要：刑事訴訟中的民事賠償是一個(gè)制度集合概念，并與量刑密切相關(guān)。以5072份故意傷害罪判決為樣本進(jìn)行量化分析發(fā)現(xiàn)，通過(guò)和解、刑事附帶民事訴訟判決結(jié)案等不同途徑實(shí)現(xiàn)的民事賠償對(duì)量刑的影響力存在明顯差別。其原因在于被害人滿意程度是量刑階梯設(shè)計(jì)的重要標(biāo)準(zhǔn)，而恢復(fù)正義為被害人滿意作為量刑標(biāo)準(zhǔn)提供了正義基礎(chǔ)。司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)刑事訴訟中積極賠償對(duì)量刑的影響進(jìn)行合理控制，降低不同類型民事賠償對(duì)量刑影響的差異，推動(dòng)“同案同判”的量刑公正。
關(guān)鍵詞：民事賠償；量刑；認(rèn)罰從寬；量化分析
組織框架下表決權(quán)拘束協(xié)議的體系規(guī)制
作者：李瀟洋（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：凡是以股東表決權(quán)行使為標(biāo)的的債權(quán)協(xié)議均為表決權(quán)拘束協(xié)議，其在實(shí)踐應(yīng)用中具有不同的形態(tài)與功能。對(duì)表決權(quán)拘束協(xié)議進(jìn)行規(guī)制，不僅需要將其從不同合同類型中識(shí)別出來(lái)，更要厘清不同形態(tài)背后差異化的規(guī)制目的與法律對(duì)策。合同法、公司法、證券法共同構(gòu)建了規(guī)制體系，三者各有側(cè)重：合同法提供了概念與規(guī)則基礎(chǔ)；公司法進(jìn)行了組織價(jià)值與規(guī)則的填充；證券法通過(guò)其合并規(guī)則應(yīng)對(duì)義務(wù)的規(guī)避，解決形式與實(shí)質(zhì)的不一致問(wèn)題。三者不可偏廢：合同層面的糾紛解決不能脫離組織的特殊性而抽象地適用合同法規(guī)范；證券特別規(guī)制的妥當(dāng)適用，也無(wú)法脫離其合同法與公司法的規(guī)范與概念基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：股東表決權(quán)；協(xié)議形態(tài)；組織規(guī)則；實(shí)質(zhì)審查；一致行動(dòng)
法治、治理與國(guó)家能力
作者：黃蘭松（山東大學(xué)（威海）法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：當(dāng)前流行的法治觀念與國(guó)家治理在價(jià)值立場(chǎng)和制度層面存在一定程度的張力，這根本來(lái)源于理念型法治與國(guó)家治理所面臨的實(shí)踐難題之間的裂痕。國(guó)家能力是指國(guó)家將自身的意志轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的能力，不同于政治權(quán)力的集中與使用，它更多表示的是國(guó)家對(duì)于社會(huì)需求的回應(yīng)性。實(shí)現(xiàn)優(yōu)良治理，國(guó)家能力建設(shè)可謂至關(guān)重要。就與國(guó)家能力的兼容性而言，那種嵌入國(guó)家治理邏輯之中的治理型法治觀念更為可取，其不僅可通過(guò)規(guī)范官僚機(jī)構(gòu)的行為、塑造官僚精英的自我認(rèn)同、增加制度供給來(lái)提升國(guó)家的制度化能力，而且能夠從鑄就公共政治文化和法律判斷的正當(dāng)化角度增強(qiáng)國(guó)家的合法化能力。
關(guān)鍵詞：法治；國(guó)家治理；國(guó)家能力；治理型法治；民主
【熱點(diǎn)聚焦】
重新審視律師在場(chǎng)權(quán)：一種消極主義面向的可能性
——以偵查訊問(wèn)期間為研究節(jié)點(diǎn)
作者：陳衛(wèi)東；孟婕（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：經(jīng)過(guò)《刑事訴訟法》三次修改，中國(guó)的刑事辯護(hù)制度在立法上取得重大進(jìn)展，基本上已與國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)接軌，律師的各項(xiàng)權(quán)利不斷豐富發(fā)展，日益完善。但時(shí)至今日，唯獨(dú)律師在場(chǎng)權(quán)沒有落實(shí)。西方法治國(guó)家均建立了訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)，并呈現(xiàn)出積極和消極兩種模式。隨著“以審判為中心”的訴訟制度改革開展、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法，律師在場(chǎng)權(quán)的問(wèn)題再一次被提出，其在我國(guó)已具備現(xiàn)實(shí)可行的條件和契機(jī)。鑒于制度本土化的訴求，應(yīng)當(dāng)考慮借鑒消極面向的基本范式，即以監(jiān)督和事后反饋的方式保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利不受侵犯。同時(shí)，制度改革需要詳細(xì)構(gòu)建偵訊期間律師在場(chǎng)權(quán)的適用范圍、供給來(lái)源、權(quán)利類型和流程設(shè)計(jì)等規(guī)則。
關(guān)鍵詞：偵查訊問(wèn)；律師在場(chǎng)權(quán)；人權(quán)保障；值班律師制度
監(jiān)察法從寬處罰的規(guī)定與刑法銜接研究
作者：孫國(guó)祥（南京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)監(jiān)察法調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為，不可避免地導(dǎo)出了監(jiān)察法如何與刑法實(shí)體銜接的課題。其中，監(jiān)察法中認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定如何與刑法從寬量刑情節(jié)銜接尤為重要。與監(jiān)察法粗疏和原則性的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定相比，刑事實(shí)體法和司法解釋對(duì)職務(wù)犯罪量刑情節(jié)的規(guī)范越來(lái)越精細(xì)。作為政治機(jī)關(guān)的監(jiān)察機(jī)關(guān)，在調(diào)查職務(wù)犯罪案件過(guò)程中，政策的靈活性考量與刑法的穩(wěn)定性預(yù)期以及執(zhí)行政策與依法辦案的關(guān)系不能失衡。監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪，涉及到被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰、自首、坦白和立功等從寬量刑情節(jié)的實(shí)體認(rèn)定，需要依據(jù)刑法和司法解釋的規(guī)定予以精準(zhǔn)的專業(yè)把握。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察法；職務(wù)犯罪；認(rèn)罪認(rèn)罰；自首；立功
論微信群主的民事責(zé)任承擔(dān)
作者：張海燕（山東大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：微信群主與群成員之間是一種法律調(diào)整之外的情誼關(guān)系，兩者行使微信平臺(tái)賦予的比如建群、退群或移除群聊等功能權(quán)限的行為屬于情誼行為。但這并不意味著微信群不受法律調(diào)整，法規(guī)范層面已對(duì)群主和群成員權(quán)利義務(wù)作出規(guī)定。對(duì)于群主而言，因其對(duì)微信群負(fù)有法定管理職責(zé)，若群成員之侵權(quán)行為損害他人合法權(quán)益，則群主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。群主對(duì)于微信群內(nèi)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)具有較強(qiáng)的控制力，其管理職責(zé)本質(zhì)上屬于一般注意義務(wù)的范疇，這與以一般注意義務(wù)為理論基礎(chǔ)的安全保障義務(wù)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。微信群內(nèi)的群聊行為與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的群眾性活動(dòng)性質(zhì)上均屬于不特定多數(shù)人參加的活動(dòng)。因此，當(dāng)群成員侵害他人合法權(quán)益時(shí)，群主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任。但如果群主已經(jīng)在功能權(quán)限范圍內(nèi)采取了必要措施，則認(rèn)為其盡到了管理義務(wù)，應(yīng)予免責(zé)。
關(guān)鍵詞：微信群主；群成員；法律地位；一般注意義務(wù)；民事責(zé)任
環(huán)境公益損害救濟(jì)訴求下排除危害責(zé)任的解釋論分析
作者：董巖（中國(guó)石油大學(xué)（華東）文法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在回應(yīng)環(huán)境公益損害救濟(jì)訴求的過(guò)程中，排除危害責(zé)任的體系構(gòu)造與既有的環(huán)境行政規(guī)制體系功能互補(bǔ)。純粹私法視角提供的解釋框架，存在法律適用、實(shí)踐后果、理論邏輯等方面的諸多缺陷，無(wú)法實(shí)現(xiàn)排除危害責(zé)任目的、功能與技術(shù)邏輯的自洽。以對(duì)環(huán)境公益產(chǎn)生的危險(xiǎn)程度和可能性作為排除危害責(zé)任的要件，缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的濫用。為此，需要運(yùn)用比例原則作為分析框架，根據(jù)案件性質(zhì)差異對(duì)審查強(qiáng)度進(jìn)行類型化，確定個(gè)案審查強(qiáng)度的裁量要素，厘定面向治理的環(huán)境司法與環(huán)境行政規(guī)制的權(quán)力邊界。
關(guān)鍵詞：比例原則；排除危害；環(huán)境公益認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；附條件不起訴