部門法前沿
潘劍鋒：論我國民事訴訟特殊救濟程序的構(gòu)建（3）
楊立新：債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的概念與規(guī)則——《合同編通則解釋》第50條規(guī)定的價值與完善（16）
馮曉青：未來產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新生態(tài)培育的知識產(chǎn)權(quán)制度因應（29）
蔣大興：公司登記改革與營商環(huán)境促進——六個可能的要點問題（42）
輕罪治理的中國方案
石經(jīng)海：輕罪司法治理下的輕罪定罪規(guī)則構(gòu)建（58）
徐岱：論從輕罪到輕犯罪及出罪路徑（66）
童德華：司法機關(guān)在輕罪治理中的目標設(shè)定與實現(xiàn)路徑（74）
部門法前沿
趙精武：人工智能科技倫理審查制度的體系化建構(gòu)（84）
崔夢溪：基于《民法典》綠色原則的意定綠色義務(wù)（97）
萬旭：程序性制裁理論的檢討與改造——以《刑事訴訟法》再修改為背景（110）
陳治：區(qū)域一體化發(fā)展中的財稅合作機制：法治實踐與優(yōu)化路徑（123）
王軍杰：氣候治理與貿(mào)易自由：歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制的合法性爭辯及中國因應（136）
劉曉林：唐律中的“例”：來源、效力及其展開（149）
部門法前沿
論我國民事訴訟特殊救濟程序的構(gòu)建
作者：潘劍鋒，北京大學法學院教授，博士生導師。
內(nèi)容提要：當前我國民事訴訟中的特殊救濟程序包括再審之訴、案外人申請再審、執(zhí)行異議之訴、第三人撤銷之訴等程序，但由于實踐中對特殊救濟程序的目的、性質(zhì)和特征的認識存在一定程度的誤解，致使特殊救濟程序在制度上呈現(xiàn)一般化、普通化之特征，帶來終審不終、司法權(quán)威受損、程序空轉(zhuǎn)、訴訟成本增加、無責任者擔責、濫用訴權(quán)等實務(wù)層面的問題。特殊救濟程序的本質(zhì)在于其是特別的救濟程序，具有“特殊性”與“救濟性”，在程序設(shè)置時應遵循權(quán)利救濟論、程序保障論、利益衡量論等基本理論。《民事訴訟法》在今后修正時，應當通過對特殊救濟程序進行專章規(guī)定，根據(jù)特殊救濟程序應當遵循的原理，對現(xiàn)有程序進行有針對性地優(yōu)化，不斷推動中國式民事訴訟特殊救濟程序現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞：特殊救濟程序；再審之訴；案外人撤銷之訴；利益衡量；程序保障
債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的概念與規(guī)則
——《合同編通則解釋》第50條規(guī)定的價值與完善
作者：楊立新，廣東財經(jīng)大學法學院特聘教授。
內(nèi)容提要：債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人將同一債權(quán)重復轉(zhuǎn)讓給兩個以上受讓人的行為。《民法典》沒有規(guī)定債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的概念及一般規(guī)則，只在“保理合同”一章第768條規(guī)定了應收賬款債權(quán)的多重轉(zhuǎn)讓規(guī)則。借鑒這一規(guī)定，《合同編通則解釋》第50條規(guī)定了債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則；確認了通知在先效力優(yōu)先的規(guī)則；規(guī)定了在債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人對不同受讓人履行行為效力的規(guī)則；規(guī)定了如何判斷通知在先的認定規(guī)則。對沒有規(guī)定的其他債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓規(guī)則，如登記在先與通知在先沖突、數(shù)個通知同時到達或者到達時間不明、通知在先的受讓人破產(chǎn)、被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵擔保、與債權(quán)讓與擔保競合等，還應當進一步完善。
關(guān)鍵詞：民法典；合同編通則解釋；債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓；通知在先
未來產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新生態(tài)培育的知識產(chǎn)權(quán)制度因應
作者：馮曉青，湘潭大學特聘教授，中國政法大學教授，博士生導師，法學博士。
內(nèi)容提要：未來產(chǎn)業(yè)是前沿性、先導性和顛覆性技術(shù)產(chǎn)業(yè)化的必然產(chǎn)物，與重大科技創(chuàng)新突破和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)密切相關(guān)，具有戰(zhàn)略前瞻性、跨界融合性等特征。未來產(chǎn)業(yè)對于形成和發(fā)展我國新質(zhì)生產(chǎn)力，促進經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展意義重大。發(fā)展我國未來產(chǎn)業(yè)，需要構(gòu)建良好的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，該系統(tǒng)應具有開放協(xié)同性、動態(tài)平衡性以及競爭與合作的雙重性。未來產(chǎn)業(yè)的競爭主要體現(xiàn)為創(chuàng)新生態(tài)培育的競爭。知識產(chǎn)權(quán)制度是保護和激勵創(chuàng)新、促進創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化運用的法律制度和激勵機制，其對于未來產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新生態(tài)培育的功能和作用體現(xiàn)于制度內(nèi)涵的保護機制、激勵機制、市場機制、促進公平競爭機制、利益平衡機制和產(chǎn)業(yè)安全維護機制等。我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度在促進未來產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新生態(tài)培育方面還存在不足和局限性，需要在現(xiàn)行制度安排基礎(chǔ)上實現(xiàn)制度創(chuàng)新，以更好地優(yōu)化創(chuàng)新資源配置，提高創(chuàng)新能力和產(chǎn)業(yè)國際競爭力。
關(guān)鍵詞：未來產(chǎn)業(yè)；創(chuàng)新生態(tài)培育；知識產(chǎn)權(quán)制度；制度創(chuàng)新；科技創(chuàng)新
公司登記改革與營商環(huán)境促進
——六個可能的要點問題
作者：蔣大興，北京大學法學院教授，博士生導師，法學博士。
內(nèi)容提要：公司登記制度可以說是商事制度改革的核心內(nèi)容，但從有助于企業(yè)維持和發(fā)展、有助于良性競爭秩序形成的維度而言，我國的公司/商事登記制度還有較大的發(fā)展空間。以“系統(tǒng)性”方法檢視，公司登記制度至少面臨六個需要改進的要點問題。商事主體的登記制度與非商事主體的登記制度如何協(xié)同發(fā)展？如何從關(guān)注“主體性登記”轉(zhuǎn)向關(guān)注“行為性登記”？如何從偏重“自愿性登記”轉(zhuǎn)向兼顧“強制性登記”？如何從重視“單體性公司登記”轉(zhuǎn)向重視“集合性公司登記”？如何從注重登記“準入監(jiān)管”過渡到注重登記后的“過程監(jiān)管”？以及，如何準確厘定登記行為之性質(zhì)，優(yōu)化各類登記及準登記行為之效力？公司登記對營商環(huán)境的促進不僅在如何改善“準入登記”，更重要的是我們應當如何促進“過程監(jiān)管”。如果說，十年前中國企業(yè)的競爭失范、競爭秩序難以形成有很大一部分原因來自政府的過強干預，通過十余年簡政放權(quán)的改革，現(xiàn)在影響良性競爭秩序形成的主要障礙可能來自平臺企業(yè)。正是一些平臺企業(yè)的無序競爭阻礙了實體經(jīng)濟發(fā)展、增加了實體企業(yè)的運營成本。主體登記是實現(xiàn)社會控制、促進交易安全的一項行之有效的措施，也是一種系統(tǒng)工程，商法學界應當秉持系統(tǒng)性思維，深入反思目前“單向度”的主體性登記制度所存在的問題，如此，才會更有利于營商環(huán)境的優(yōu)化。
關(guān)鍵詞：公司登記；營商環(huán)境；行為自愿性；強制性；監(jiān)管；效力
輕罪治理的中國方案
輕罪司法治理下的輕罪定罪規(guī)則構(gòu)建
作者：石經(jīng)海，西南政法大學法學院教授，博士生導師，法學博士。
內(nèi)容提要：輕罪概念不能僅從立法上關(guān)于法定刑輕重設(shè)置和司法上關(guān)于判決輕重作絕對界定，而應基于刑事政策從犯罪治理意義上作相對界定。在輕罪司法治理維度，輕罪的定罪因較為廣泛地存在把本為行為犯等犯罪既遂形態(tài)規(guī)則誤認為定罪規(guī)則、誤將過失的應知認定為故意的應知、誤把理論學說作為定罪依據(jù)等誤區(qū)，而加劇了輕罪的司法治理困境。為此，需基于我國刑法立法及其理論原理，構(gòu)建本土化輕罪定罪規(guī)則：區(qū)分直接故意與其他主觀方面，分別按直接故意內(nèi)容或間接故意、過失所支配的結(jié)果定罪；基于案件的事實適用刑法所有相關(guān)法律規(guī)定定罪；絕不基于域外刑法規(guī)定及由此形成的刑法理論定罪。
關(guān)鍵詞：輕罪；司法治理；定罪誤區(qū)；定罪規(guī)則；本土立法
論從輕罪到輕犯罪及出罪路徑
作者：徐岱，吉林大學法學院教授，博士生導師，法學博士。
內(nèi)容提要：隨著積極刑法觀的深入，我國刑法立法結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出輕罪立法走向，但若想用輕罪概念囊括立法和司法兩方面的本質(zhì)特征是勉為其難，也易產(chǎn)生歧義。合理的思路是在堅持輕罪概念所反映的立法本源性特征基礎(chǔ)上，采用輕犯罪概念以充分展示動態(tài)司法過程與司法態(tài)勢。對于輕犯罪的治理問題，首先需要明確阻卻犯罪成立的理論支撐與出罪支點，即在堅持我國犯罪構(gòu)成體系的前提下以《刑法》第13條但書及正當化事由作為出罪的主要通道。我國四要件犯罪構(gòu)成體系遵循了從事實判斷到規(guī)范判斷再到價值判斷、從客觀判斷再到主觀判斷這一判斷犯罪成立的基本規(guī)律，而且同樣具有出罪的構(gòu)成要素。其次是建立社會危害性的綜合評價標準，即從主客觀兩個方面來把握《刑法》第13條但書中“情節(jié)顯著輕微”的標準。最后是強調(diào)輕微犯罪的治罪與治理，針對輕微犯罪的不法應堅持實質(zhì)違法性的判斷，切勿以違反前置法這一形式外觀為由忽視實質(zhì)判斷。
關(guān)鍵詞：輕犯罪；犯罪構(gòu)成體系；但書；輕微犯罪
司法機關(guān)在輕罪治理中的目標設(shè)定與實現(xiàn)路徑
作者：童德華，中南財經(jīng)政法大學教授，博士生導師，法學博士。
內(nèi)容提要：“促進構(gòu)建治罪與治理并重的輕罪治理體系”已經(jīng)成為檢察機關(guān)改革的重點內(nèi)容之一。輕罪治理是犯罪治理在輕罪場域的實踐，其在本質(zhì)上屬于犯罪預防，要充分發(fā)揮刑事司法的作用，最大限度地推動輕罪治理的展開。兼容柔性預防的犯罪治理具有自主性和積極性，辦理輕罪案件體現(xiàn)了對犯罪進行分類治理的合理選擇。在刑事司法中對輕罪采取從輕從寬處理的方式確有必要，但對輕罪案件不能一味從寬，而應根據(jù)犯罪有效預防的需要，決定處理和治理的方式。司法機關(guān)辦理輕罪案件的“抓手”在于解決三大制度性難題，即減少輕罪治理的犯罪標簽、避免前科報告制度的負面后果，以及重視犯罪附隨后果導致的遺患。就司法機關(guān)處理輕罪案件的具體途徑來說，首先，應精準適用寬嚴相濟刑事政策，將刑事政策的價值選擇融入刑法體系之中；其次，提倡并運用社會相當性原理，對于一些行政違法的輕微行為不作為犯罪處理；最后，應當有效融通刑法總則和分則規(guī)定，尤其重視網(wǎng)絡(luò)犯罪司法適用中刑法總則與分則的融通問題。
關(guān)鍵詞：輕罪治理；柔性預防；犯罪標簽；精準化；社會相當性
人工智能科技倫理審查制度的體系化建構(gòu)
作者：趙精武，北京航空航天大學法學院副教授，北京科技創(chuàng)新中心研究基地副主任，法學博士。
內(nèi)容提要：目前我國科技倫理審查實踐存在審查形式化、虛置化等現(xiàn)實問題，并且科技倫理治理固有的“軟治理”特征也使得該制度難以實現(xiàn)預期的制度目標。實踐中倫理失控風險主要表現(xiàn)為既有的科技倫理審查制度難以有效控制人工智能科技倫理風險，造成這一現(xiàn)象的根源在于未能明確人工智能科技倫理審查制度的功能定位，導致在審查范圍、審查標準、審查程序等方面存在模糊性問題。該審查制度雖然屬于典型的風險治理范式，但其以非強制性的社會倫理規(guī)范為制度基礎(chǔ)，審查結(jié)果屬于倫理道德層面的判斷，其性質(zhì)屬于科技創(chuàng)新活動的合理性審查。基于此種定位，應當適當區(qū)分科技倫理委員會與科技倫理審查委員會的定位差異，僅限于涉及敏感研究領(lǐng)域才強制要求被審查對象組建科技倫理審查委員會，并將審查結(jié)果與安全風險評估結(jié)果一并作為采取特定治理措施的風險依據(jù)。
關(guān)鍵詞：科技倫理審查；科技倫理風險；合理審查
基于《民法典》綠色原則的意定綠色義務(wù)
作者：崔夢溪，清華大學法學院助理研究員，法學博士。
內(nèi)容提要：《民法典》確立了綠色原則，但缺失自治性的實施規(guī)范。學界主張的法定義務(wù)、綠色原則解釋和拓展附隨義務(wù)的方案均存在著相當?shù)木窒蓿斜匾駨暮贤逃械臋C理，建立意定綠色義務(wù)體系。資源與環(huán)境、生態(tài)的對象區(qū)隔和私法上環(huán)境債權(quán)的行使為意定綠色義務(wù)奠定了法理依據(jù)；關(guān)系性契約為綠色義務(wù)提供了合同自組織能力。綠色請求權(quán)—抗辯權(quán)有助于強化合同運行過程的綠色覆蓋，構(gòu)建生態(tài)環(huán)境保護私法與公法的協(xié)同機制。意定綠色義務(wù)依托法律行為規(guī)范和解釋性任意規(guī)范；綠色合意應采用先合同意向、綠色預約、本合同明定義務(wù)的漸進式締約方式。基于綠色約定相對獨立的特點，合同履行中應采用抑制合同整體無效、樹立合同履行的共同行為理念；應引入綠色違約的再磋商義務(wù)，以維持綠色交易穩(wěn)定性。
關(guān)鍵詞：意定綠色義務(wù)；私法自治；綠色請求權(quán)；資源客體
程序性制裁理論的檢討與改造
——以《刑事訴訟法》再修改為背景
作者：萬旭，成都大學法學院講師，法學博士。
內(nèi)容提要：程序性制裁理論具有強烈的“公權(quán)制約與權(quán)利救濟傾向”。自2012年《刑事訴訟法》修改以來，伴隨著刑事訴訟理論研究和改革實踐在價值立場和基本問題意識上的轉(zhuǎn)型，該理論的相對合理性不斷限縮。以《刑事訴訟法》再次修改為契機，有必要對該理論作實質(zhì)性反思，即擴張對程序違法的關(guān)注范圍，調(diào)整程序性制裁機械“偏向”被追訴方的傾斜性保障立場，引入即時對抗化的運作機制，設(shè)定“程序性爭議”這一上位概念來緩和現(xiàn)有理論面臨的責任主義困境。檢討與改造程序性制裁理論，或許是本次《刑事訴訟法》修改真正貫徹審判中心主義，體現(xiàn)庭審實質(zhì)化要求的關(guān)鍵理論助力。
關(guān)鍵詞：程序性制裁；程序性爭議；即時對抗化處置；審判中心主義
區(qū)域一體化發(fā)展中的財稅合作機制：法治實踐與優(yōu)化路徑
作者：陳治，西南政法大學教授，博士生導師，法學博士。
內(nèi)容提要：在推進新興區(qū)域一體化發(fā)展的過程中，依賴財稅法傳統(tǒng)的縱向財政轉(zhuǎn)移支付或自上而下給予特定區(qū)域稅收優(yōu)惠的方式已難以滿足需要。與此不同，區(qū)域財稅合作采取跨行政區(qū)劃的、以地方政府間橫向財稅利益協(xié)調(diào)為核心內(nèi)容的新機制，成為財稅法促進區(qū)域一體化發(fā)展的新的著力點。在現(xiàn)有規(guī)范體系下，區(qū)域財稅合作具備實施依據(jù)，并形成了區(qū)域財政補償合作、財政投入合作、稅收征管合作、稅收分享合作等典型樣態(tài)。但整體上，區(qū)域財稅合作仍處于政策指引階段，法治化發(fā)展水平明顯不足，面臨在財稅合作的收支方式上如何處理與財稅法定原則之間的關(guān)系，在財稅合作的縱橫級次上如何應對區(qū)域共同財政事權(quán)與支出責任配置的缺位，在財稅合作的規(guī)范形式上如何實現(xiàn)財稅合作軟法規(guī)范的效力補強與內(nèi)容約束等問題，亟待做出回應，推動區(qū)域財稅合作的法治化發(fā)展。
關(guān)鍵詞：區(qū)域一體化發(fā)展；區(qū)域財稅合作；區(qū)域法治
氣候治理與貿(mào)易自由：歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制的合法性爭辯及中國因應
作者：王軍杰，四川大學法學院教授，博士生導師，法學博士。
內(nèi)容提要：作為全球首個與氣候有關(guān)的貿(mào)易規(guī)制措施，歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制是實現(xiàn)“歐洲綠色新政”的關(guān)鍵制度設(shè)計，旨在取消免費配額，防止碳泄漏，形成以“碳市場+碳關(guān)稅”雙輪驅(qū)動的全球氣候治理秩序。作為免費配額的替代方案和頗具爭議的單邊措施，該機制的實施將把歐盟單一的核算標準和碳價體系強行同步給源自不同國家、差異化的進口產(chǎn)品，涉嫌違反“共同但有區(qū)別責任”原則、WTO非歧視原則及關(guān)稅減讓承諾，也很難援引健康和環(huán)境例外，主張其合法性。中歐互為重要的貿(mào)易伙伴，該機制過渡期內(nèi)對我國影響不大，但中長期的挑戰(zhàn)不可低估。為此，可以從利用WTO爭端解決機制、成為“氣候俱樂部”創(chuàng)始成員、構(gòu)建“一帶一路”區(qū)域碳交易共同市場等方面著手，最大限度降低該機制的實施擴散和外溢影響。
關(guān)鍵詞：氣候治理；貿(mào)易自由；歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制；合法性
唐律中的“例”：來源、效力及其展開
作者：劉曉林，吉林大學法學院教授，博士生導師，法學博士，教育部哲學社會科學創(chuàng)新團隊“中國式現(xiàn)代化的法治軌道研究創(chuàng)新團隊”核心成員。
內(nèi)容提要：傳世文獻中的“例”常與“比”通用、互訓，表意中蘊含著相同情況相同處理的邏輯思維方式。竹簡秦漢律中的“比”是律無明文的前提下通過“比類”指向罰則的過程，唐律中的“例”是通過“比”所指向的規(guī)范。“例”是定罪量刑過程中“比”的固定化與條文化，也是“比”發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。當規(guī)范體系中的“例”逐漸具有穩(wěn)定的效力，“比”的適用空間便會越小。《唐律疏議》中的“例”就律篇結(jié)構(gòu)來看集中于《名例》；就律條結(jié)構(gòu)來看集中于“律疏”。“例”最主要的用法是表達通則性規(guī)范或“法例”，其形成及適用效力的展開始終表現(xiàn)于制定法體系內(nèi)部，明確的法律條文始終是案件裁斷最終與最重要的依據(jù)，就立法表達的態(tài)度來看，并不存在“判例”與“先例”直接發(fā)生效力的空間。
關(guān)鍵詞：《唐律疏議》；例；法例；效力