目錄
【人工智能時(shí)代的刑法專題】
對(duì)通過新增罪名應(yīng)對(duì)人工智能風(fēng)險(xiǎn)的質(zhì)疑……姚萬(wàn)勤
我國(guó)刑事司法智能化的知識(shí)解構(gòu)與應(yīng)對(duì)邏輯……孫道萃
智能風(fēng)險(xiǎn)與人工智能刑事責(zé)任之構(gòu)建……李婕
【實(shí)體法與程序法交叉研究專欄：聚焦法釋〔2018〕2號(hào)】
民事訴訟法教義學(xué)視角下的“執(zhí)行難”：成因與出路——以夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行為中心……任重
夫妻債務(wù)的基本類型：責(zé)任基礎(chǔ)與責(zé)任財(cái)產(chǎn)——最高人民法院《夫妻債務(wù)解釋》實(shí)體法評(píng)析……汪洋
一種新程序：審思檢監(jiān)銜接中的強(qiáng)制措施決定機(jī)制……左衛(wèi)民
論非法證據(jù)排除程序中偵查人員的程序性被告身份……程衍
“謹(jǐn)慎放權(quán)”意圖與設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)制定權(quán)實(shí)施——基于《憲法》第100條第2款的考察……鄭毅
國(guó)家監(jiān)察體制改革的憲法控制……李少文
偽造股東簽名的股東會(huì)決議效力分析……王延川
驚嚇損害侵權(quán)司法救濟(jì)困境及其突破……譚吉
知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的價(jià)值基礎(chǔ)與法律構(gòu)造……徐小奔
論生態(tài)環(huán)境損害治理的法律制度選擇……林瀟瀟
海外追逃、追贓背景下反腐敗立法的協(xié)調(diào)與聯(lián)動(dòng)……李海瀅
從“法律沖突”到“法律共享”：人類命運(yùn)共同體時(shí)代國(guó)際私法的價(jià)值重構(gòu)…………杜濤
【人工智能時(shí)代的刑法專題】
對(duì)通過新增罪名應(yīng)對(duì)人工智能風(fēng)險(xiǎn)的質(zhì)疑
內(nèi)容提要：在人工智能技術(shù)取得突破性發(fā)展的同時(shí)，諸多法律風(fēng)險(xiǎn)也伴隨而生。因此，如何應(yīng)對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)逐漸成為近期刑法學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。雖然在學(xué)界有學(xué)者主張通過新增罪名進(jìn)行規(guī)制的觀點(diǎn)越來(lái)越有力，然而，一方面，對(duì)人工智能的風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)類型尚未進(jìn)行深入分析就貿(mào)然增設(shè)罪名，不僅違背了刑法的謙抑性原則，而且也背離了超前立法理念，其正當(dāng)性飽受詬病。另一方面，從人的屬性視角分析，人工智能并不符合人的本質(zhì)特征，就此肯定其具有犯罪主體資格也不妥當(dāng)。因人工智能的風(fēng)險(xiǎn)不同大致可以區(qū)分為“使用人工智能造成事故的風(fēng)險(xiǎn)”和“利用智能機(jī)器人進(jìn)行犯罪的風(fēng)險(xiǎn)”兩種場(chǎng)域，且在現(xiàn)行民法以及刑法體系之下均能得到有效解決，因而沒有必要通過增設(shè)刑法罪名來(lái)予以應(yīng)對(duì)。
關(guān)鍵詞：人工智能；謙抑性；超前立法；侵權(quán)責(zé)任；間接正犯
作者：姚萬(wàn)勤（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
我國(guó)刑事司法智能化的知識(shí)解構(gòu)與應(yīng)對(duì)邏輯
內(nèi)容提要：人工智能＋法律的時(shí)代交融與裂變已悄然上演，刑事司法體系的智能化變革已在不同端口有所呈現(xiàn)，宣示自上而下啟動(dòng)的史無(wú)前例的司法知識(shí)轉(zhuǎn)型的啟程。但司法權(quán)的獨(dú)立命運(yùn)、司法主體的地位取舍、司法裁判行為的可替代危機(jī)、對(duì)定罪活動(dòng)的“染指”邊界、司法標(biāo)準(zhǔn)化與個(gè)別正義的博弈、司法裁判知識(shí)的重述等法治隱憂有待疏解。刑事司法智能化搭上人工智能技術(shù)的“快車道”，可以有效釋放案多人少的正效應(yīng)，持續(xù)放大支持司法改革的技術(shù)紅利，發(fā)揮人工智能應(yīng)用的司法方法論意義，司法風(fēng)險(xiǎn)與安全處于“可視化”的控制效度。多方推動(dòng)探索的智能量刑，正成為刑事司法智能化的重要試驗(yàn)田，其與自由裁量的協(xié)調(diào)性、量刑的公正性以及地位、功能等問題尚需澄清。刑事司法的智能化改革呈現(xiàn)出“遍地開花”的態(tài)勢(shì)，但其實(shí)際意義、功能定位仍有待理性揭開。
關(guān)鍵詞：刑事司法；智能化；司法知識(shí)；智能量刑
作者：孫道萃（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院）
智能風(fēng)險(xiǎn)與人工智能刑事責(zé)任之構(gòu)建
內(nèi)容提要：人工智能機(jī)器人具有機(jī)械性和自主性特點(diǎn)，其刑事歸責(zé)沖擊犯罪主體概念、罪過理論、因果關(guān)系認(rèn)定和行為理論。目前人工智能的法律責(zé)任缺失和監(jiān)管真空將導(dǎo)致嚴(yán)重的倫理危機(jī)和社會(huì)危害。美國(guó)學(xué)者類比法人刑事責(zé)任原理，提出機(jī)器人刑事責(zé)任的三種模式，即代理人責(zé)任模式、自然—可能—結(jié)果責(zé)任模式和直接責(zé)任模式，對(duì)于構(gòu)建人工智能刑事責(zé)任具有借鑒意義。智能機(jī)器人刑事責(zé)任構(gòu)建應(yīng)以同一視原則為基礎(chǔ)，以自主性為核心：當(dāng)智能機(jī)器人僅扮演工具角色時(shí)，適用代理人責(zé)任；當(dāng)智能機(jī)器人行為的結(jié)果在編程者/使用者“自然—可能—結(jié)果”的范圍內(nèi)，適用自然—可能—結(jié)果責(zé)任模式；當(dāng)智能機(jī)器人的行為完全超出設(shè)計(jì)者/使用者的預(yù)見范圍時(shí)，獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任。刑法應(yīng)擬制智能機(jī)器人的法律人格，確認(rèn)其罪過，避免人工智能技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)上升為刑法風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞：人工智能；自主性；同一視原則；刑事責(zé)任
作者：李婕（安徽大學(xué)法學(xué)院）
【實(shí)體法與程序法交叉研究專欄：聚焦法釋〔2018〕2號(hào)】
民事訴訟法教義學(xué)視角下的“執(zhí)行難”：成因與出路
——以夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行為中心
內(nèi)容提要：“執(zhí)行難”是全社會(huì)共同關(guān)注的現(xiàn)象和問題。民事訴訟法教義學(xué)視角下的“執(zhí)行難”是被執(zhí)行人有能力或部分有能力滿足生效裁判文書中記載的請(qǐng)求權(quán)，其卻無(wú)法經(jīng)由強(qiáng)制執(zhí)行得到滿足的法律現(xiàn)象。訴訟保全中對(duì)訴權(quán)范圍的限縮、對(duì)程序事項(xiàng)的輕視和對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的誤讀，審判程序中過分強(qiáng)調(diào)糾紛一次性解決的傾向以及由此引發(fā)的執(zhí)行復(fù)雜化，都是“執(zhí)行難”的民事訴訟法教義學(xué)成因。夫妻共同財(cái)產(chǎn)的“執(zhí)行難”可以被進(jìn)一步界定為，債權(quán)人僅獲得針對(duì)夫妻一方的生效給付判決與對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行之間的緊張關(guān)系。追加被執(zhí)行人或《查扣凍規(guī)定》第1４條既非唯一出路，也非最佳選擇。解決之道是為夫妻共同債務(wù)的債權(quán)人起訴夫妻另一方明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，在夫妻個(gè)人債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行中貫徹形式化原則，在充分保證夫妻另一方程序權(quán)利的前提下提升執(zhí)行效率，一體化解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”。
關(guān)鍵詞：執(zhí)行難；執(zhí)行亂；民事訴訟法教義學(xué)；夫妻共同財(cái)產(chǎn)；夫妻共同債務(wù)
作者：任重（清華大學(xué)法學(xué)院）
夫妻債務(wù)的基本類型：責(zé)任基礎(chǔ)與責(zé)任財(cái)產(chǎn)
——最高人民法院《夫妻債務(wù)解釋》實(shí)體法評(píng)析
內(nèi)容提要：夫妻債務(wù)分為連帶債務(wù)、共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)三種類型。連帶債務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)在于多數(shù)人之債？大額債務(wù)需要夫妻共同意思表示，小額債務(wù)需要滿足“家庭日常生活”這一日常家事代理的范疇，責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包括夫妻雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)。共同債務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)在于夫妻法定共同財(cái)產(chǎn)制，為夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，但應(yīng)滿足為夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等家庭利益的需要，責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包括負(fù)債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其他的夫妻債務(wù)為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包括負(fù)債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與負(fù)債方在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的相應(yīng)份額。債權(quán)人或夫妻一方可在離婚時(shí)或婚姻關(guān)系存續(xù)期間請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)，或者由債務(wù)人配偶承擔(dān)清償責(zé)任后，向債務(wù)人請(qǐng)求補(bǔ)償或追償。
關(guān)鍵詞：夫妻連帶債務(wù)；夫妻共同債務(wù)；個(gè)人債務(wù)；責(zé)任財(cái)產(chǎn)；夫妻債務(wù)解釋
作者：汪洋（清華大學(xué)法學(xué)院）
一種新程序：審思檢監(jiān)銜接中的強(qiáng)制措施決定機(jī)制
內(nèi)容提要：如何回應(yīng)、規(guī)定檢監(jiān)銜接已成為當(dāng)下重要的理論與實(shí)踐課題。2018年的《刑事訴訟法》修正案創(chuàng)設(shè)了獨(dú)立的強(qiáng)制措施審查決定程序機(jī)制和相應(yīng)的先行拘留措施。從訴訟法理上看，這種新設(shè)的獨(dú)立程序在正當(dāng)性和必要性兩個(gè)層面均存在明顯問題。因此，在未來(lái)的修法中應(yīng)重新調(diào)整：一方面應(yīng)當(dāng)調(diào)整立法理念，按照既有訴訟法理和制度規(guī)律設(shè)置恰當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施體系；另一方面應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐理性的角度審視檢監(jiān)關(guān)系，強(qiáng)化強(qiáng)制措施采取中監(jiān)察程序與審查程序的協(xié)調(diào)性。
關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；監(jiān)察機(jī)關(guān)；銜接；強(qiáng)制措施決定；先行拘留
作者：左衛(wèi)民（四川大學(xué)法學(xué)院）
論非法證據(jù)排除程序中偵查人員的程序性被告身份
內(nèi)容提要：近年來(lái)有關(guān)非法證據(jù)排除程序的改革頻繁發(fā)生，偵查人員的出庭身份也經(jīng)歷了由偵查機(jī)關(guān)代表向程序性被告的轉(zhuǎn)變。在《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》出臺(tái)之前，偵查人員的法庭職責(zé)是代表偵查機(jī)關(guān)作出情況說(shuō)明，之后則是陳述取證行為細(xì)節(jié)并且接受控辯雙方的發(fā)問。如此的轉(zhuǎn)變被看成是保障非法證據(jù)排除程序?qū)嵸|(zhì)運(yùn)行的關(guān)鍵。但是由于法律條文和相關(guān)理念的限制，辯方對(duì)于偵查人員的當(dāng)庭質(zhì)證仍難以實(shí)現(xiàn)，偵查人員依然以代表性身份出庭。特殊的出庭身份為非法取證行為的認(rèn)定帶來(lái)了困難，導(dǎo)致了非法證據(jù)排除程序的運(yùn)行不暢。在今后的改革過程中，應(yīng)當(dāng)調(diào)整真實(shí)至上的訴訟觀念，并取消被告人申請(qǐng)偵查人員出庭的條件限制，保障法庭質(zhì)證的有效進(jìn)行。
關(guān)鍵詞：偵查人員出庭；非法證據(jù)排除；情況說(shuō)明；有效質(zhì)證
作者：程衍（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院）
“謹(jǐn)慎放權(quán)”意圖與設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)制定權(quán)實(shí)施
——基于《憲法》第100條第2款的考察
內(nèi)容提要：2018年修憲新增關(guān)于設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)制定權(quán)的第100條第2款，具有鮮明的“謹(jǐn)慎放權(quán)”意圖在下放地方立法權(quán)的同時(shí)，實(shí)施以《立法法》為基礎(chǔ)的合法性控制，以及作為兜底性保障的合憲性控制。前者從基礎(chǔ)、目的、原則、范圍、程序五方面展開，但卻面臨控制機(jī)制科學(xué)性、控制制度實(shí)效性、制度協(xié)同回應(yīng)性等現(xiàn)實(shí)詰難。后者在黨的領(lǐng)導(dǎo)不斷強(qiáng)化的時(shí)代背景下展開，通過“不抵觸”和“報(bào)批準(zhǔn)”兩大核心機(jī)制協(xié)調(diào)放權(quán)與控權(quán)的均衡關(guān)系，依托科學(xué)、規(guī)范的甄選標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建，貫徹“謹(jǐn)慎放權(quán)”的基本立場(chǎng)和央地關(guān)系的基本原則，明確合憲性審查程序的法定主體、職責(zé)分工和程序機(jī)制，借助增設(shè)憲法和法律委員會(huì)的“東風(fēng)”，最終實(shí)現(xiàn)相關(guān)改革的不斷深化。
關(guān)鍵詞：設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)；謹(jǐn)慎放權(quán)；憲法和法律委員會(huì)；合憲性審查
作者：鄭毅（中央民族大學(xué)法學(xué)院）
國(guó)家監(jiān)察體制改革的憲法控制
內(nèi)容提要：國(guó)家監(jiān)察體制改革直接針對(duì)憲法結(jié)構(gòu)，需要貫徹憲法某種程度的控制力。這種控制源于憲法保留原理和憲法的本質(zhì)功能，也是“重大改革于法有據(jù)”這一黨的執(zhí)政思想的貫徹落實(shí)。我國(guó)監(jiān)察體制改革具有鮮明的憲法特征，新建立的監(jiān)察制度輸入了立憲價(jià)值并重塑了國(guó)家機(jī)構(gòu)和權(quán)力運(yùn)行體系。憲法對(duì)此進(jìn)行結(jié)構(gòu)性控制，既為改革提供約束機(jī)制，又受制于改革塑造的新秩序。監(jiān)察體制改革過程展現(xiàn)了憲法保留的控制力，同時(shí)改革自身也具有一定的正當(dāng)化功能。在這種控制模式之下，憲法呈現(xiàn)了一定程度的收縮特征。對(duì)政治體制改革中的憲法收縮需要客觀評(píng)判，適度收縮對(duì)于革新和重塑憲法秩序具有積極意義，但過度收縮亦非社會(huì)主義民主政治的目標(biāo)。必要的憲法控制能夠維護(hù)一系列改革底線，包括憲法權(quán)威、憲法原則和立憲價(jià)值，特別是有助于堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察體制改革；監(jiān)察法；憲法工程；憲法保留；憲法收縮
作者：李少文（中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院））
偽造股東簽名的股東會(huì)決議效力分析
內(nèi)容提要：偽造股東簽名的股東會(huì)決議效力的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，主要可以歸納為兩種裁判路徑：一是偽造簽名直接導(dǎo)致決議無(wú)效；二是偽造簽名間接影響決議效力，其效果分為無(wú)效、可撤銷、不成立三種情形。第一種路徑體現(xiàn)了個(gè)體法思維，與民法的救濟(jì)理念相符，卻違背了團(tuán)體決議效力維持理念；第二種路徑體現(xiàn)了團(tuán)體法思維，但未厘清偽造簽名的性質(zhì)及其與決議效力的正確關(guān)系。應(yīng)區(qū)分偽造簽名針對(duì)的決議事項(xiàng)類型以及偽造簽名的嚴(yán)重程度來(lái)確定決議效力。若偽造股東簽名針對(duì)股東個(gè)人權(quán)利處分，則屬于虛假的意思表示，不發(fā)生股東個(gè)人權(quán)利“被處分”的效果，但并不必然影響決議中其它事項(xiàng)的效力；若偽造簽名針對(duì)公司事務(wù)處理，則屬于表決方式瑕疵，無(wú)論是否影響到整個(gè)表決權(quán)數(shù)比例，均產(chǎn)生決議可撤銷的效果。股東行使撤銷權(quán)時(shí)，如果對(duì)決議不知情，除斥期間從其知道決議事實(shí)之日起計(jì)算。針對(duì)公司事務(wù)決議的偽造簽名，原則上產(chǎn)生決議可撤銷的效果，但當(dāng)偽造簽名嚴(yán)重到偽造決議的程度時(shí)，決議視為不存在。將被偽造簽名的股東的表決權(quán)數(shù)去除，再以剩余表決權(quán)數(shù)決定決議是否成立的做法并不科學(xué)。偽造簽名是嚴(yán)重的程序瑕疵，不屬于決議存在輕微瑕疵而法院不支持原告訴請(qǐng)的情形。
關(guān)鍵詞：偽造股東簽名；股東會(huì)決議效力；意思表示不真實(shí)；表決方式瑕疵
作者：王延川（西北工業(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)院）
驚嚇損害侵權(quán)司法救濟(jì)困境及其突破
內(nèi)容提要：為了實(shí)現(xiàn)對(duì)直接受害人的近親屬所受驚嚇損害的救濟(jì)，我國(guó)法院同時(shí)突破了現(xiàn)行“第三人損害”和死者近親屬精神損害賠償制度適用情形的界限，亦混淆了這兩種制度與第三人驚嚇損害的區(qū)別。通過對(duì)現(xiàn)行法規(guī)定的身體健康權(quán)的擴(kuò)大解釋來(lái)確定驚嚇損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的做法在邏輯上是不可取的。目前，我國(guó)法院可將《侵權(quán)責(zé)任法》第22條作為支持第三人驚嚇損害賠償訴請(qǐng)的法律依據(jù)。在與死者沒有親屬關(guān)系的第三人所受驚嚇損害情形中適用公平責(zé)任，不符合謹(jǐn)慎適用公平責(zé)任條款的立法初衷及學(xué)理意旨，亦與公平責(zé)任不能適用于精神損害賠償?shù)姆ɡ聿环?yīng)有的司法選擇要么是通過充分說(shuō)理，將驚嚇損害的索賠權(quán)主體擴(kuò)大至與直接受害人有特殊情感聯(lián)系的第三人，要么是對(duì)于非近親屬的第三人不予賠償和補(bǔ)償。
關(guān)鍵詞：驚嚇損害；第三人驚嚇損害；精神損害賠償；損害賠償；公平責(zé)任
作者：譚吉（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）
知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的價(jià)值基礎(chǔ)與法律構(gòu)造
內(nèi)容提要：經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值在法律制度層面表現(xiàn)為市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)。侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直接后果就是對(duì)權(quán)利人市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)的剝奪，并在因果關(guān)系范疇內(nèi)具象化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的差額損害與機(jī)會(huì)損害（純粹經(jīng)濟(jì)損失）。從損害認(rèn)定的角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的差額損害是一種可得利益損失，其確定性的依據(jù)在于市場(chǎng)中侵權(quán)產(chǎn)品與合法知識(shí)產(chǎn)品之間存在銷售數(shù)量上的“零和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的機(jī)會(huì)損害是一種因自身可訴性而衍伸出的規(guī)范損害，本質(zhì)上是因侵害權(quán)利人支配知識(shí)產(chǎn)品的自由意志而產(chǎn)生的對(duì)法秩序的破壞，并以市場(chǎng)獲利可能性降低或喪失為損害認(rèn)定的依據(jù)。在損害的計(jì)算方面，差額損害以所失利益為基準(zhǔn)，并衍伸出銷量減少公式，機(jī)會(huì)損害需要通過分析現(xiàn)實(shí)的或虛擬的交易契約進(jìn)行價(jià)格估定，并衍伸出侵權(quán)獲利賠償公式與合理許可費(fèi)賠償公式。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害；知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值；知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償；差額損害；機(jī)會(huì)損害
作者：徐小奔（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心）
論生態(tài)環(huán)境損害治理的法律制度選擇
內(nèi)容提要：生態(tài)環(huán)境損害治理對(duì)生態(tài)文明建設(shè)具有重要意義。“責(zé)任主體”和“責(zé)任強(qiáng)制主體”是決定生態(tài)環(huán)境損害治理制度模式的兩項(xiàng)核心“變量”。變量的組合將產(chǎn)生不同的治理模式，包括貫徹“污染者付費(fèi)”原則以司法機(jī)關(guān)為責(zé)任強(qiáng)制主體的“生態(tài)環(huán)境損害賠償”模式，以及貫徹“污染者付費(fèi)”原則以行政機(jī)關(guān)為責(zé)任強(qiáng)制主體的“生態(tài)環(huán)境損害補(bǔ)救”模式。實(shí)踐中“生態(tài)環(huán)境損害賠償”模式出現(xiàn)了責(zé)任承擔(dān)止于金錢賠償、無(wú)關(guān)環(huán)境損害恢復(fù)等問題，同時(shí)，司法機(jī)關(guān)亦不適合對(duì)環(huán)境損害案件進(jìn)行處理。相對(duì)而言，“生態(tài)環(huán)境損害補(bǔ)救”模式可以在較大程度上克服“生態(tài)環(huán)境損害賠償”模式的缺陷，并與我國(guó)現(xiàn)行體制相契合，具備現(xiàn)實(shí)可行性。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害治理；法制化；生態(tài)環(huán)境損害賠償；生態(tài)環(huán)境損害補(bǔ)救
作者：林瀟瀟（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
海外追逃、追贓背景下反腐敗立法的協(xié)調(diào)與聯(lián)動(dòng)
內(nèi)容提要：腐敗治理法治化和海外追逃追贓的深入，需要完備的法律體系作為支撐。但反腐敗法律體系的建構(gòu)，不僅要有充足的法律，更要求法律之間的銜接與協(xié)調(diào)。《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》與《刑事訴訟法》在制定或修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮與《監(jiān)察法》《引渡法》等的協(xié)調(diào)，而此前生效的《刑法》《引渡法》等也要思索與《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》和《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》的融合。這既需要立法時(shí)內(nèi)容上的相互參照，統(tǒng)籌考慮，更需要時(shí)間上的聯(lián)合啟動(dòng)。
關(guān)鍵詞：腐敗；追逃追贓；刑事司法協(xié)助；法律協(xié)調(diào)；立法聯(lián)動(dòng)
作者：李海瀅（吉林大學(xué)法學(xué)院、吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心）
從“法律沖突”到“法律共享”：人類命運(yùn)共同體時(shí)代國(guó)際私法的價(jià)值重構(gòu)
內(nèi)容提要：以薩維尼理論為代表的現(xiàn)代西方國(guó)際私法體系是以西方國(guó)際法共同體思想為基礎(chǔ)，這種思想具有典型的西方中心主義話語(yǔ)霸權(quán)，其最致命的弱點(diǎn)是其建立在單一主義思想基礎(chǔ)上的西方中心主義價(jià)值觀。在西方國(guó)際私法體系下，國(guó)際私法解決法律沖突問題的思路就是為每一個(gè)涉外民事關(guān)系確定唯一一個(gè)準(zhǔn)據(jù)法，并排除其他國(guó)家法律的適用。在人類命運(yùn)共同體時(shí)代，這種單一主義價(jià)值觀已經(jīng)無(wú)法公平公正地解決涉外民事糾紛，因?yàn)槿魏我粋�(gè)涉外案件都與不同國(guó)家法律相牽連，法官必須對(duì)這些不同的法律同時(shí)予以關(guān)注，才能達(dá)致合理的判決結(jié)果。在人類命運(yùn)共同體思想指導(dǎo)下，國(guó)際私法應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)中華文化中汲取智慧和營(yíng)養(yǎng)，從“法律沖突”視角轉(zhuǎn)向“法律共享”視角。法律共享理論不是從多個(gè)相沖突的法律中選擇唯一正確的準(zhǔn)據(jù)法，而是對(duì)與糾紛相關(guān)聯(lián)的各國(guó)法律均予以考慮，并從實(shí)體的公正性角度按照比例原則考量相關(guān)國(guó)家法律中的相關(guān)規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)判決的最合理、最和諧的結(jié)果。在人類命運(yùn)共同體時(shí)代，應(yīng)當(dāng)用“法律共享”的理念取代“法律沖突”概念，在多元文化和諧共存基礎(chǔ)上重構(gòu)當(dāng)代國(guó)際私法的話語(yǔ)體系和價(jià)值基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：人類命運(yùn)共同體；國(guó)際私法；法律沖突；法律共享
作者：杜濤（華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院）