要 目
論涉案企業(yè)合規(guī)改革的公檢法一體推進
——以穿透式激勵理論為中心
劉艷紅 中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出：公檢法一體推進合規(guī)改革的三大障礙
二、公檢法一體推進改革的指導(dǎo)理論：穿透式合規(guī)激勵
三、穿透式激勵理論下公檢法一體推進合規(guī)改革的理路
四、結(jié)語
摘要 涉案企業(yè)合規(guī)改革已經(jīng)發(fā)展成為中央領(lǐng)導(dǎo)的全面改革活動，在刑事司法領(lǐng)域要求公檢法一體推進。為解決改革面臨的主體缺位、步調(diào)錯亂、協(xié)同匱乏等現(xiàn)實困境，可能的方案是通過總結(jié)檢察機關(guān)前期改革的成功經(jīng)驗，明確合規(guī)改革的本質(zhì)為合規(guī)激勵改革，并將不斷擴大合規(guī)激勵范圍、強化合規(guī)激勵質(zhì)效的穿透式激勵理論作為公檢法一體推進改革的指導(dǎo)性理論。根據(jù)穿透式激勵理論，人民法院不僅應(yīng)在涉企犯罪刑事審判全流程嵌入合規(guī)監(jiān)督考察和合規(guī)激勵機制，還應(yīng)擴大合規(guī)寬緩量刑的幅度，將合規(guī)整改作為減輕或者免除處罰情節(jié)，并可以在輕微涉企犯罪案件中作出合規(guī)無罪判決。人民法院和檢察機關(guān)應(yīng)積極構(gòu)建合規(guī)檢法協(xié)同機制，實現(xiàn)檢法合規(guī)互認(rèn)、檢法聯(lián)合監(jiān)管、檢法協(xié)同出罪。公安機關(guān)不僅應(yīng)與檢察機關(guān)完善合規(guī)公檢協(xié)同機制，在檢察機關(guān)提前介入偵查時予以配合，還應(yīng)開展獨立啟動合規(guī)監(jiān)督評估機制的改革試點，積極探索合規(guī)不立案、合規(guī)撤銷案件等激勵機制。
關(guān)鍵詞 涉案企業(yè)合規(guī)改革 穿透式合規(guī)激勵 企業(yè)合規(guī)責(zé)任論 公檢法一體推進
企業(yè)合規(guī)的刑事責(zé)任原理與司法限度
——單位意志決定論之堅守
錢小平 東南大學(xué)法學(xué)院副教授，東南大學(xué)反腐敗法治研究中心主任，法學(xué)博士
目 次
一、組織體責(zé)任論的“中國化”困境與單位意志決定論之堅守
二、事前合規(guī)的責(zé)任阻卻理據(jù)與“過度支配和控制”之限縮
三、事后合規(guī)的責(zé)任減輕理據(jù)與合規(guī)寬緩司法裁量之限度
四、結(jié)語
摘要 在單位歸責(zé)原理上，單位意志決定論在教義學(xué)上仍具合理性，以組織體責(zé)任論取代單位意志決定論并無必要，組織體責(zé)任應(yīng)僅限于單位犯罪的責(zé)任阻卻事由和責(zé)任減輕事由。事前合規(guī)作為單位責(zé)任阻卻事由的依據(jù)在于單位欠缺違法性認(rèn)識，但須以單位構(gòu)建有效合規(guī)程序以及最高層充分履行合規(guī)治理職責(zé)為前提，同時應(yīng)強調(diào)單位意志的獨立性，引入“過度支配與控制”規(guī)則，避免事前合規(guī)的形式化。事后合規(guī)表明企業(yè)積極補救履行組織體責(zé)任，降低了再犯可能性，具有從寬處理的刑事政策依據(jù)，但應(yīng)重視責(zé)任刑與預(yù)防刑的關(guān)系，對責(zé)任人員從寬與重罪合規(guī)從寬予以必要限制，避免從寬情節(jié)的重復(fù)評價，確保司法裁量權(quán)行使的正當(dāng)性。
關(guān)鍵詞 企業(yè)合規(guī) 組織體責(zé)任 責(zé)任阻卻 不起訴 司法限度
生成式人工智能中個人信息保護的
全流程合規(guī)體系構(gòu)建
陳禹衡 清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員，法學(xué)博士
目 次
一、生成式人工智能應(yīng)用過程中個人信息保護的問題剖析
二、生成式人工智能在準(zhǔn)備階段收集個人信息的合規(guī)流程
三、生成式人工智能在運算階段處理個人信息的算法合規(guī)
四、對生成式人工智能處理個人信息生成結(jié)論的合規(guī)監(jiān)管
五、結(jié)語
摘要 在當(dāng)前生成式人工智能的運行過程中，個人信息面臨著收集范圍與限度不明、算法違規(guī)處理及生成錯誤結(jié)論等問題，因此亟須構(gòu)建個人信息保護的全流程合規(guī)體系。在準(zhǔn)備階段，生成式人工智能應(yīng)該基于最小必要原則來明確合規(guī)收集范圍，并將個人信息進行碎片化處理來合規(guī)限制收集深度。在運算階段，生成式人工智能應(yīng)該在自我學(xué)習(xí)時通過知識蒸餾構(gòu)建學(xué)生模型來保證算法合規(guī)，并進行安全評估與算法備案。對一般類型個人信息、敏感個人信息及生物特征信息采用不同的合規(guī)處理模式，并在反饋階段標(biāo)注存在風(fēng)險的個人信息，反向推動算法進行自我改進。在生成階段，當(dāng)生成錯誤結(jié)論時，合規(guī)監(jiān)管部門應(yīng)該分類審查生成式人工智能在個人信息處理上的缺陷，并從合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)、算法運算邏輯及實質(zhì)法益損害這三個方面判斷平臺能否實質(zhì)出罪。
關(guān)鍵詞 生成式人工智能 個人信息 ChatGPT 合規(guī)
網(wǎng)絡(luò)平臺處理個人信息的合規(guī)義務(wù)
及其出罪路徑
龔文博 中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，中國政法大學(xué)企業(yè)合規(guī)檢察研究基地研究員
目 次
一、引言：數(shù)字經(jīng)濟時代網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任的重刑化與泛刑化
二、合規(guī)激勵視野下網(wǎng)絡(luò)平臺處理個人信息刑法規(guī)制的邏輯轉(zhuǎn)向
三、網(wǎng)絡(luò)平臺合規(guī)出罪的必要前提：明確合規(guī)義務(wù)范圍
四、網(wǎng)絡(luò)平臺履行個人信息處理合規(guī)義務(wù)的出罪模式
五、結(jié)語
摘要 數(shù)字經(jīng)濟時代的網(wǎng)絡(luò)平臺治理呈現(xiàn)出侵犯個人信息犯罪責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的平臺泛刑化和類推入罪的平臺重刑化等趨勢，但并未消解平臺犯罪的高發(fā)態(tài)勢，反而抑制了平臺經(jīng)濟的良性發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)平臺處理個人信息的刑法規(guī)制邏輯應(yīng)由報應(yīng)制裁轉(zhuǎn)向合規(guī)激勵、由被動整改轉(zhuǎn)向主動預(yù)防、由全面合規(guī)轉(zhuǎn)向?qū)ｍ椇弦?guī)，引入個人信息合規(guī)專項激勵機制，實現(xiàn)平臺犯罪治理體系的現(xiàn)代化改造。個人信息合規(guī)出罪的根據(jù)是督促平臺履行雙重合規(guī)義務(wù)，包括事前風(fēng)險評估、事中安全防護、事后應(yīng)急處置的前置合規(guī)義務(wù)束和對員工監(jiān)督管理、防止個人信息泄露的刑事合規(guī)義務(wù)束。在此基礎(chǔ)上，平臺盡到前置合規(guī)義務(wù)則不具有前置違法性；對應(yīng)刑事合規(guī)義務(wù)空白則不存在刑事違法性；未違反刑事化的監(jiān)督管理義務(wù)不存在監(jiān)督管理過錯；未違反防止信息泄露的刑事合規(guī)義務(wù)則不符合拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的構(gòu)成要件。
關(guān)鍵詞 個人信息處理 專項合規(guī) 合規(guī)義務(wù) 義務(wù)違反說 合規(guī)出罪
數(shù)據(jù)可攜權(quán)的實現(xiàn)路徑：基于開放銀行的分析
趙吟 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、人工智能法律研究院金融科技法律研究中心主任，法學(xué)博士
目 次
一、數(shù)據(jù)可攜權(quán)的價值功能與立法檢視
二、數(shù)據(jù)可攜權(quán)客體的標(biāo)識化與類別判斷
三、數(shù)據(jù)可攜權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與行使邊界
四、數(shù)據(jù)可攜權(quán)的權(quán)利受損與責(zé)任劃定
五、結(jié)語
摘要 開放銀行的核心是數(shù)據(jù)共享，數(shù)據(jù)在客戶、銀行與第三方機構(gòu)之間移轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)是開放銀行模式下法律關(guān)系的主要內(nèi)容。作為數(shù)據(jù)移轉(zhuǎn)中客戶個人數(shù)據(jù)控制和保護的方案，數(shù)據(jù)可攜權(quán)契合開放銀行的應(yīng)用場景，促進平衡各方利益�！秱�人信息保護法》相關(guān)條文僅確立了數(shù)據(jù)可攜權(quán)的大致框架，有待結(jié)合開放銀行的具體場景明確適用規(guī)則。這需要在對權(quán)利客體標(biāo)識化后進行類別判斷，厘清數(shù)據(jù)可攜權(quán)的權(quán)利內(nèi)容和行使邊界，再根據(jù)責(zé)任性質(zhì)劃分?jǐn)?shù)據(jù)控制者應(yīng)承擔(dān)的各類責(zé)任，基于新業(yè)態(tài)實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)保護的新詮釋。
關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)可攜權(quán) 開放銀行 數(shù)據(jù)共享 個人數(shù)據(jù)保護
在線糾紛解決的正義表達
許慶永 青島大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、引言
二、在線糾紛解決的正義價值差序
三、在線糾紛解決的數(shù)字正義重構(gòu)
四、在線糾紛解決的數(shù)字正義實現(xiàn)
五、余論
摘要 在線糾紛解決（ODR）是糾紛解決的新形式，但同樣要兼顧糾紛解決的規(guī)制導(dǎo)向和結(jié)果導(dǎo)向要求，實現(xiàn)手段與結(jié)果正義。不同的ODR平臺具有不同的正義價值導(dǎo)向，揭示其正義價值的差序結(jié)構(gòu)才能提示未來的發(fā)展進路。數(shù)字技術(shù)沖破物理空間對糾紛解決形式的束縛，取而代之的是對糾紛解決邏輯的重置，因而需要重構(gòu)其正義內(nèi)容。通過對ODR互動空間、算法空間、數(shù)據(jù)空間的打造，可以營造容易接近、氛圍良好的糾紛機制供當(dāng)事人利用。ODR數(shù)字正義的實現(xiàn)需要滿足三方面的要求：一是實現(xiàn)不同案件的場景正義，根據(jù)不同類型的糾紛進行個性化數(shù)字分析得出場景化決策方案；二是實現(xiàn)同一案件不同階段的群組正義，針對糾紛的不同階段銜接不同的解紛機制；三是實現(xiàn)不同案件不同階段的可視正義，通過解紛流程可視化與案件監(jiān)督可視化保障案件以正義看得見的方式解決。
關(guān)鍵詞 ODR ODR平臺 價值導(dǎo)向 數(shù)字正義
非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的限縮適用
——兼論數(shù)據(jù)犯罪的法益侵害
姚瑤 浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、非法獲取數(shù)據(jù)犯罪行為的界定：侵犯對象與行為樣態(tài)
三、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等數(shù)據(jù)犯罪法益內(nèi)涵的批判與證成
四、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的限縮適用路徑
五、結(jié)論
摘要 數(shù)據(jù)蘊含的巨大價值引發(fā)了非法獲取數(shù)據(jù)犯罪的刑法適用問題。本質(zhì)上，該問題是非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪不法爭議的外在表現(xiàn)與必然結(jié)果，解決的根源在于梳理獲取數(shù)據(jù)的行為對象與樣態(tài)，進一步解釋數(shù)據(jù)安全法益的內(nèi)涵。理論界對數(shù)據(jù)技術(shù)屬性提供刑法保護以及法益獨立化保護的主張，體現(xiàn)了刑法技術(shù)化傾向，與法益證成標(biāo)準(zhǔn)及法益理論初衷相悖。妥當(dāng)?shù)慕忉屄窂綉?yīng)當(dāng)是將數(shù)據(jù)犯罪的刑法性法益定義為個人法益、公共法益或者國家法益的傳統(tǒng)法益，行政法層面數(shù)據(jù)安全管理秩序法益只能作為先法性法益影響數(shù)據(jù)犯罪的量刑，以調(diào)和刑法保障性與謙抑性之間的緊張關(guān)系�；诖�，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的適用方案應(yīng)當(dāng)是堅持本罪“法益保護傳統(tǒng)化”的限縮適用以及“具體危險犯”的妥當(dāng)適用標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞 非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪 數(shù)據(jù)安全法益 傳統(tǒng)法益 刑法解釋
論建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系的本土資源
——以中國古代律學(xué)的傳承與創(chuàng)新為視角
何勤華 華東政法大學(xué)法律文明史研究院院長、涉外法治研究院教授、上海文史館館員，法學(xué)博士
路培欣 華東政法大學(xué)法律學(xué)院博士研究生
目 次
一、中國古代律學(xué)之內(nèi)涵辨析
二、中國古代律學(xué)的固有缺陷
三、中國古代律學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展
四、結(jié)語
摘要 構(gòu)建中國自主法學(xué)知識體系，不僅需要研習(xí)馬克思主義法學(xué)理論，深入領(lǐng)會習(xí)近平法治思想，積極借鑒世界各國法治文明的成果，密切關(guān)注當(dāng)下中國法治建設(shè)的實踐，也需要傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中的本土資源：中國古代律學(xué)知識體系。分析“律學(xué)”一詞的豐富內(nèi)涵，明辨律學(xué)體系的各項固有缺陷，吸收中國古代律學(xué)知識體系中的基本范疇、研究方法、分支學(xué)科和法典（律典）化成果，可以助力中國自主法學(xué)知識體系的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展，為人類法治文明的進步和發(fā)展作出新的貢獻。
關(guān)鍵詞 中國自主法學(xué)知識體系 本土資源 律學(xué) 傳承與創(chuàng)新
我國家事司法中婚姻家庭
輔導(dǎo)教育的體系建構(gòu)
劉敏 南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，中國法治現(xiàn)代化研究院、江蘇高校區(qū)域法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，法學(xué)博士
目 次
一、家事司法中婚姻家庭輔導(dǎo)教育的意義分析
二、家事司法中婚姻家庭輔導(dǎo)教育制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)
三、我國家事司法中婚姻家庭輔導(dǎo)教育制度的體系性構(gòu)架
四、我國家事司法中婚姻家庭輔導(dǎo)教育制度的實施
五、結(jié)語
摘要 家事司法中婚姻家庭輔導(dǎo)教育制度回應(yīng)了家事案件特殊性、實現(xiàn)家事司法正義和發(fā)揮家事司法人際關(guān)系調(diào)整功能的要求，其設(shè)立具備相應(yīng)的理論根據(jù)和正當(dāng)性基礎(chǔ)。盡管2022年實施的《家庭教育促進法》規(guī)定了家庭教育指導(dǎo)制度，但與家事司法中的婚姻家庭輔導(dǎo)教育制度還存在很大區(qū)別，我國應(yīng)當(dāng)通過法律予以明確規(guī)定。在當(dāng)事人向法院起訴以后，法院立案之前，法院可以建議當(dāng)事人參加婚姻家庭輔導(dǎo)教育；在家事案件立案以后的訴訟全過程，法院都可以建議或者要求當(dāng)事人參加婚姻家庭輔導(dǎo)教育。在法律規(guī)定強制參加婚姻家庭輔導(dǎo)教育的情況下，如果當(dāng)事人不參加，法院可以對其進行訓(xùn)誡，并可以將當(dāng)事人不參加婚姻家庭輔導(dǎo)教育的情況作為家事案件裁判，特別是考量未成年子女最佳利益的一個參考因素。我國應(yīng)該通過多種途徑實施家事司法中的婚姻家庭輔導(dǎo)教育。
關(guān)鍵詞 家事司法 婚姻家庭輔導(dǎo)教育 親職教育 家事司法正義
“法理”概念的本體論
呂玉贊 華東政法大學(xué)法律學(xué)院副研究員，法學(xué)博士
目 次
一、中西方文獻中“法理”概念的本體言說
二、本體論上的法理：實在法的“原因性的規(guī)定根據(jù)”
三、法理本體的分形：部門法學(xué)之法理和法理學(xué)之法理
四、結(jié)語
摘要 “法理”并不是法律人憑空想象出來的，而是具有相當(dāng)?shù)膶嵲谛浴o論對“法理”作何種具體解讀，從本體論上都可以歸結(jié)為一點，即“法理”乃實在法的“原因性的規(guī)定根據(jù)”�！胺ɡ怼笔菑姆ǖ膶嵺`理性中推論出來的“規(guī)范之理”，旨在評估和反思法律的規(guī)范性和正確性。法理本體沒有同一的存在形式，而是以“部門法學(xué)之法理”和“法理學(xué)之法理”的形式被認(rèn)知�！安块T法學(xué)之法理”與特定國家的實在法相連接，指向的是“法律規(guī)范/法律規(guī)整之理”，通常以法教義學(xué)的方式來提取�！胺ɡ韺W(xué)之法理”是在教義性法理的基礎(chǔ)上推論出來的二階法理，并不局限于經(jīng)驗的實在法之內(nèi)，只能通過理性實踐論辯的方式被證成。
關(guān)鍵詞 法理 原因性的規(guī)定根據(jù) 實在法 法教義學(xué) 實踐理性
論我國刑事卷證運用制度的體系優(yōu)化
孔德倫 貴州省高級人民法院刑二庭法官，法學(xué)博士
目 次
一、引言
二、我國刑事卷證運用制度的現(xiàn)狀分析
三、我國刑事卷證運用制度法律規(guī)范上的缺陷
四、我國刑事卷證司法運用的不足之處
五、我國刑事卷證運用制度的優(yōu)化路徑
六、結(jié)語
摘要 學(xué)界關(guān)于刑事庭審實質(zhì)化的理論改革方案，大多停留在“審卷”的重述上，難以深觸庭審實質(zhì)化的核心要求。確保刑事庭審實質(zhì)化的關(guān)鍵在于實現(xiàn)從“審卷”到“審人”的轉(zhuǎn)變，然而“審人”的支點在于刑事卷證的合理運用和科學(xué)規(guī)制。從法律規(guī)范及司法實踐看，我國刑事卷證運用制度存在諸多缺陷。對刑事卷證運用制度的體系優(yōu)化可從兩個維度展開：從立法層面對刑事卷證制度運行的訴訟程序和證據(jù)制度予以明確，適度熔斷刑事卷證的證據(jù)能力，以主動切斷刑事卷證與刑事裁判之間的非正當(dāng)聯(lián)系；從司法層面擴張解釋直接言詞原則條款、限縮解釋直接言詞例外條款，以達至“審人”的衍新，實現(xiàn)刑事庭審實質(zhì)化。
關(guān)鍵詞 刑事卷證運用制度 庭審實質(zhì)化 熔斷模式 擴張解釋 限縮解釋
治外法權(quán)中立法管轄沖突的中國因應(yīng)
（1843-1911）
李耀躍 河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、屬人立法管轄權(quán)的在華表征
二、治外法權(quán)框架下解決立法管轄沖突問題的方案選擇
三、特別法上實現(xiàn)屬地立法管轄的可能限度及其限制治外法權(quán)功能
四、結(jié)語
摘要 治外法權(quán)指向?qū)偃酥髁x原則，并在立法管轄和司法管轄兩個維度上在華擴張。中國傳統(tǒng)對外交涉中的“入境問禁、入國問俗”經(jīng)典命題言說，在地方社會秩序穩(wěn)定關(guān)切中存續(xù)著類似于屬地主義的立法管轄理念，也留存著“司法”中因時因事予以權(quán)變的實踐空間。治外法權(quán)與屬地立法管轄共存模式的嘗試受阻后，清末修律轉(zhuǎn)向以屬地主義為原則的國際法管轄邏輯。條約上的司法管轄問題具有排他性，但晚清政府堅持治外法權(quán)不應(yīng)排斥屬地立法效力，中國法律禁令對在華外人具有拘束力。清政府在條約交涉和國內(nèi)立法中以執(zhí)法管轄作為對在華外人實現(xiàn)屬地立法管轄的契點。商務(wù)管理上的登記注冊立法為實現(xiàn)屬地立法管轄提供了制度支撐，外商為降低商業(yè)政策風(fēng)險，多愿遵中國法以求獲得中國政府和法律的保護。路礦事務(wù)作為特許事項，清政府對之有較強的執(zhí)法管理能力和意愿。其在礦務(wù)立法中試圖對在華外人的立法管轄和司法管轄權(quán)力作條約上的擴張解釋，并將屬地立法管轄權(quán)作為中外礦務(wù)交涉的斗爭工具。此類主權(quán)宣示性立法技術(shù)嵌入近代中國法律文化而影響至今，有待正本清源。
關(guān)鍵詞 治外法權(quán) 屬地主義 屬人主義 立法管轄 司法管轄
《民法典》居住權(quán)的三層構(gòu)造之解釋論
曾大鵬 華東政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
目 次
一、引言：從立法論到解釋論的居住權(quán)
二、合同居住權(quán)之基本構(gòu)造
三、遺囑居住權(quán)之參照適用
四、法定居住權(quán)與裁判居住權(quán)之理論證成
五、結(jié)語
摘要 《民法典》居住權(quán)呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)化、層次性和價值多元的特質(zhì)，但其制度設(shè)計未適當(dāng)提取公因式，有待透過寬松的解釋立場，完善和充實其三層法律構(gòu)造的具體細(xì)節(jié)。《民法典》第366-370條形成第一層構(gòu)造中的合同居住權(quán)，對其主體、客體、權(quán)能、消滅事由應(yīng)該采取文義解釋、目的性擴張、目的解釋及體系解釋等不同解釋方法，在恪守物權(quán)法定原則之外有效保護契約自由。《民法典》第371條形成第二層構(gòu)造中的遺囑居住權(quán)，其在設(shè)立方式與形式、繼承與轉(zhuǎn)讓、登記效力等方面，參照適用合同居住權(quán)規(guī)則的空間非常有限，法律適用機制具有較強的獨立性�！睹穹ǖ洹返�243條第3款、第1090條等形成第三層構(gòu)造中的法定居住權(quán)和裁判居住權(quán)，于其類型化的基礎(chǔ)上，需要朝具體化的方向填補漏洞。從而，促進居住權(quán)在我國的規(guī)范體系化和內(nèi)容本土化之成長。
關(guān)鍵詞 合同居住權(quán) 遺囑居住權(quán) 法定居住權(quán) 裁判居住權(quán) 解釋論