單位犯罪的有效治理
——重大單位犯罪案件分案處理的理論分析
作者：陳瑞華 北京大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘要：檢察機(jī)關(guān)對(duì)重大單位涉罪案件分案處理的程序安排，對(duì)于單位犯罪的有效治理和社會(huì)公共利益的適當(dāng)維護(hù)，具有積極的意義。盡管在理論和實(shí)踐層面面臨一些爭(zhēng)議，但是分案處理機(jī)制的正當(dāng)性可以從四個(gè)方面得到論證：一是從單位責(zé)任與個(gè)人責(zé)任的分離上，強(qiáng)調(diào)單位承擔(dān)的是因管理漏洞和制度隱患而形成的失職責(zé)任，這與直接責(zé)任人員所承擔(dān)的刑事責(zé)任具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別；二是從定罪附隨后果衡量的角度看，為避免涉案單位受到因定罪所導(dǎo)致的一系列資格剝奪后果，防止利益相關(guān)者、政府和國(guó)家的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，有必要對(duì)單位啟動(dòng)合規(guī)考察程序，避免其承受災(zāi)難性的后果；三是對(duì)涉案單位采取附條件不起訴的處理方式，是因?yàn)檫@些單位采取了停止犯罪、配合調(diào)查和補(bǔ)救挽損等措施，實(shí)現(xiàn)了法益修復(fù)，減少了犯罪的社會(huì)危害后果；四是涉案單位針對(duì)犯罪發(fā)生的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性成因，作出了堵塞制度漏洞、消除管理隱患、改變商業(yè)模式的努力，形成了有效的合規(guī)管理體系，可以發(fā)揮預(yù)防犯罪再次發(fā)生的效果。可以說(shuō)，分案處理的制度設(shè)計(jì)，是檢察機(jī)關(guān)深化企業(yè)合規(guī)不起訴改革的必由之路，對(duì)其理論根據(jù)做出充分的論證，有助于這一制度的健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞：單位犯罪 責(zé)任分離 定罪附隨后果 合規(guī)整改 犯罪預(yù)防
涉案企業(yè)合規(guī)改革中的疑難爭(zhēng)議問(wèn)題
作者：李?yuàn)^飛 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘要：檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)、現(xiàn)已全面推開(kāi)的涉案企業(yè)合規(guī)改革取得了較好的法律效果和社會(huì)效果，其發(fā)展前景獲得了社會(huì)各方的廣泛認(rèn)同。但是，隨著此項(xiàng)改革逐漸進(jìn)入“深水區(qū)”，一些新的疑難爭(zhēng)議問(wèn)題也凸顯出來(lái)。主要表現(xiàn)在“合規(guī)不起訴”的適用對(duì)象、企業(yè)犯罪分離追訴的可行性、檢察建議的實(shí)踐性質(zhì)、合規(guī)考察和第三方監(jiān)督評(píng)估的關(guān)系、合規(guī)整改驗(yàn)收的決策主體、有效合規(guī)與不起訴決定的關(guān)系、第三方監(jiān)督評(píng)估的工作屬性、合規(guī)犯罪預(yù)防功能的絕對(duì)化等八個(gè)方面的認(rèn)識(shí)誤區(qū)上。這些疑難爭(zhēng)議問(wèn)題的解決，是繼續(xù)深化涉案企業(yè)合規(guī)改革，探索形成刑事立法修改方案的必要前提。
關(guān)鍵詞：涉案企業(yè)合規(guī)改革 有效合規(guī)整改 合規(guī)考察 檢察建議 第三方監(jiān)督評(píng)估
企業(yè)合規(guī)整改行刑銜接的協(xié)調(diào)機(jī)制
作者：郭 華 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘要：刑事合規(guī)作為推動(dòng)企業(yè)合規(guī)的路徑嘗試，在檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)改革中初見(jiàn)成效。刑事合規(guī)的意義不僅在于涉案企業(yè)因合規(guī)而出罪或者獲得從寬處理，還在于涉案企業(yè)建立合規(guī)體系及其合規(guī)整改獲得社會(huì)治理的良好效果。企業(yè)合規(guī)整改在消除內(nèi)生性致罪風(fēng)險(xiǎn)和促進(jìn)合規(guī)經(jīng)營(yíng)的進(jìn)程中，需要檢察機(jī)關(guān)與主（監(jiān)）管部門(mén)的行刑銜接。這種銜接因衍生于訴訟過(guò)程之中而不同于一般的行刑銜接，在涉案企業(yè)合規(guī)整改中，需要強(qiáng)化行政和司法職權(quán)的合作和配合，通過(guò)行刑銜接的職權(quán)協(xié)同機(jī)制，實(shí)現(xiàn)涉案企業(yè)出罪和合法的整改合規(guī)目標(biāo)，促進(jìn)涉案企業(yè)建立起現(xiàn)代企業(yè)制度。同時(shí)，應(yīng)防止整改過(guò)程因行刑銜接加重涉案企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)成本和增設(shè)法外義務(wù)，通過(guò)建立相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)制度，抑制涉案企業(yè)因行刑銜接的權(quán)力濫用而導(dǎo)致合法權(quán)利受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī) 合規(guī)整改 行刑銜接 權(quán)利救濟(jì)
企業(yè)刑事合規(guī)中的法院參與
作者：李 偉 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘要：隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革的全面推開(kāi)，企業(yè)刑事合規(guī)立法已提上日程。觀諸域外，在合規(guī)出罪的司法審查上，存在法院搖擺參與的美國(guó)模式、強(qiáng)化參與的英國(guó)模式和弱化參與的法國(guó)模式等類(lèi)型；在法院審理程序中，法院參與存在著對(duì)認(rèn)罪協(xié)議的認(rèn)定、對(duì)合規(guī)辯護(hù)的審查和對(duì)企業(yè)緩刑的監(jiān)督等途徑。在當(dāng)下的企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中，法院既可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的事后企業(yè)合規(guī)整改進(jìn)行被動(dòng)審查，也可以對(duì)事先合規(guī)計(jì)劃加以主動(dòng)審查。著眼于企業(yè)刑事合規(guī)制度的全面建構(gòu)，應(yīng)從不同訴訟階段考量法院的參與問(wèn)題，明確法院對(duì)審判階段企業(yè)合規(guī)的審查角色和審判后企業(yè)合規(guī)的監(jiān)督角色。
關(guān)鍵詞：涉案企業(yè)合規(guī)改革 審前轉(zhuǎn)處 企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 事前合規(guī) 事后合規(guī)
涉第三人信息的處理規(guī)則及其原理
——兼評(píng)凌某某訴抖音案
作者：徐 偉 上海政法學(xué)院佘山特聘崗教授，法學(xué)博士
摘要：個(gè)人向信息處理者提供的個(gè)人信息中涉及了第三人信息時(shí)，是否需經(jīng)第三人同意；若第三人不同意，信息處理者是否負(fù)有刪除該信息的義務(wù)。這是涉第三人信息糾紛中的關(guān)鍵問(wèn)題。《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》都未能對(duì)此問(wèn)題的解決提供直接的法律依據(jù)；司法裁判中提出的合理使用規(guī)則，也存在價(jià)值選擇和邏輯體系上的諸多不足。涉第三人信息問(wèn)題的分析，不應(yīng)主要著眼于第三人與信息處理者間的法律關(guān)系，而是應(yīng)著眼于個(gè)人與第三人間的法律關(guān)系。個(gè)人與第三人所享有的信息內(nèi)容存在重疊，在二者都行使其信息權(quán)利時(shí)，會(huì)發(fā)生權(quán)利沖突。在第三人提出異議前，權(quán)利沖突尚未發(fā)生，且個(gè)人不構(gòu)成權(quán)利濫用；在第三人提出異議后，第三人的信息權(quán)利超越個(gè)人的信息權(quán)利，信息處理者應(yīng)根據(jù)第三人的意愿采取刪除等措施。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息 合理使用 權(quán)利沖突 權(quán)利濫用
論網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)及其保護(hù)限度
作者：郭紅偉 南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，南京大學(xué)住宅政策與不動(dòng)產(chǎn)法研究中心助理研究員
摘要：《民法典》頒布后，其第1032條第2款隱私條款加入了私人生活安寧的表述，引起了學(xué)界的熱議各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是私人生活安寧是一項(xiàng)權(quán)利還是一種利益。私人生活安寧權(quán)通常受到公共利益、言論自由權(quán)、自動(dòng)化算法決策、容忍義務(wù)等的限制，存在保護(hù)限度難題，其中網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的限度問(wèn)題尤為突出。應(yīng)界定網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)為特殊的隱私權(quán)，設(shè)置公共利益限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的基本原則，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，建立以算法透明為中心的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者問(wèn)責(zé)體系，劃定權(quán)利人容忍義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的邊界，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益互動(dòng)與平衡。如此，方能在保證網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展的同時(shí)，切實(shí)保障權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán) 公共利益 言論自由權(quán) 自動(dòng)化算法決策 容忍義務(wù)
公共法律服務(wù)體系建構(gòu)的三重邏輯
作者：宋方青 廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士；張向宇 廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院博士研究生
摘要：我國(guó)公共法律服務(wù)體系建設(shè)以人民為中心，旨在滿足人民群眾對(duì)美好生活的向往和日益增長(zhǎng)的法律服務(wù)需求，是全面依法治國(guó)的基礎(chǔ)性、服務(wù)性和保障性工作。公共法律服務(wù)體系建構(gòu)的歷史邏輯闡釋相關(guān)命題的歷史發(fā)展，貫穿對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的關(guān)懷，總結(jié)推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)理性。理論邏輯關(guān)涉概念命題、內(nèi)容命題和價(jià)值命題，概念命題是公共法律服務(wù)體系的本體論問(wèn)題，內(nèi)容命題是其具體的內(nèi)容建構(gòu)，價(jià)值命題則闡釋公共法律服務(wù)體系建構(gòu)貫徹的人權(quán)保障、服務(wù)型政府及良法善治三種價(jià)值理念。實(shí)踐邏輯論及公共法律服務(wù)體系全面立體的制度架構(gòu)與調(diào)整供需的優(yōu)化路徑，只有通過(guò)頂層設(shè)計(jì)、資源供給及保障制度等層面的共同推進(jìn)，才能實(shí)現(xiàn)建成現(xiàn)代公共法律服務(wù)體系的遠(yuǎn)景目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：公共法律服務(wù) 公共服務(wù) 體系建構(gòu) 法治中國(guó)
傳統(tǒng)血緣社會(huì)組織自治的財(cái)團(tuán)法人運(yùn)作模式
——北宋“范氏義莊”之契約性意義初釋
作者：范忠信 華僑大學(xué)特聘教授，法學(xué)博士
摘要：北宋名臣范仲淹始創(chuàng)并持續(xù)運(yùn)行九百年的蘇州“范氏義莊”，是傳統(tǒng)中國(guó)民間社會(huì)組織自治實(shí)踐的典范。以“義田”或家族基金式財(cái)團(tuán)法人為自治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以五服內(nèi)宗親為自治團(tuán)體成員，以祀祖聚族、扶貧濟(jì)困、獎(jiǎng)學(xué)勵(lì)志為自治公益的目標(biāo)，這一組織成功地彌補(bǔ)了國(guó)家公共管理和服務(wù)的嚴(yán)重不足。范氏義莊符合今日民法學(xué)上的社團(tuán)、財(cái)團(tuán)兩種法人定義，它是中華民族在契約文明、自治文明方面為人類(lèi)共同價(jià)值所作貢獻(xiàn)的典型樣本之一。
關(guān)鍵詞：范氏義莊 財(cái)團(tuán)法人 社會(huì)自治 契約文明
舊城區(qū)改建征收中的公共利益判斷
作者：凌維慈 華東師范大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘要：在我國(guó)城市化過(guò)程中，政府常因舊城區(qū)改建需要征收國(guó)有土地上房屋，并收回土地使用權(quán)。舊城區(qū)改建征收需對(duì)成片式的地塊更新進(jìn)行政策性判斷，因此其是否符合公共利益最具爭(zhēng)議。《征收條例》中公共利益概念的立法本意具有為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和城市建設(shè)需要服務(wù)的功能。針對(duì)《征收條例》的舊城區(qū)改建項(xiàng)目的公益要件，司法裁判基于其有限的審查能力，總體上僅進(jìn)行形式審查。然而，公共利益判斷作為一項(xiàng)高度政策性的行政判斷，行政機(jī)關(guān)享有裁量權(quán)的同時(shí)存在著判斷的局限性。因此，司法應(yīng)在行政判斷的局限之處發(fā)揮審查功能，重視對(duì)“確需征收”要件的審查。具體而言，法院應(yīng)審查符合城鄉(xiāng)規(guī)劃公益性的舊城區(qū)改建項(xiàng)目的征收必要性，以及符合征詢比例的項(xiàng)目中個(gè)別擬被征收人的征收必要性。
關(guān)鍵詞：舊城區(qū)征收 公共利益 政策性判斷 征收條例
論不法侵害的開(kāi)始：
反擊性防衛(wèi)權(quán)與預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)二元論
作者：高艷東 浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授，浙江大學(xué)檢察基礎(chǔ)理論研究中心研究員，法學(xué)博士
摘要：通說(shuō)以實(shí)行行為為基礎(chǔ)判斷不法侵害，未注意到法官事后定罪的對(duì)象有別于防衛(wèi)對(duì)象，不當(dāng)限制了防衛(wèi)權(quán)限。防衛(wèi)人判斷不法侵害的危險(xiǎn)程度時(shí)，不能只依據(jù)客觀行為，也要考慮行為人的因素，即侵害者的人身危險(xiǎn)性。如果考慮初犯可能性，則侵害人開(kāi)始嚴(yán)重暴力犯罪的預(yù)備行為或做出犯意表示之時(shí)，可以有條件地認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始。持有危險(xiǎn)武器、亮出性侵器官等準(zhǔn)備工具行為，原因行為、侵入住宅等制造條件行為，雖然不屬于實(shí)行行為，但若表現(xiàn)出了實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的高度可能性，可以有條件地認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始。此外，黑社會(huì)成員、有暴力犯罪前科者等的人身危險(xiǎn)性更高，因而，對(duì)這些特殊危險(xiǎn)主體的不法侵害可以采用較高的防衛(wèi)權(quán)限。
關(guān)鍵詞：實(shí)行行為 預(yù)備行為 犯意表示 行兇 初犯可能性
“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”之淵源考
作者：馬海峰 深圳大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士
摘要：“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”最先為1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》所確立，考察《人權(quán)宣言》的制定過(guò)程及其歷史背景就可知道，神圣不可侵犯源于瀆圣罪之規(guī)定。立法者之所以將財(cái)產(chǎn)奉為神圣不可侵犯的，主要是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的重要性及其所面臨的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，也是出于當(dāng)時(shí)的法國(guó)民眾對(duì)平等的追求。這一術(shù)語(yǔ)的使用是大革命中法國(guó)去神圣化進(jìn)程的重要組成部分，更是確立資產(chǎn)階級(jí)優(yōu)先地位的重要步驟。通過(guò)考察《人權(quán)宣言》第17條中“財(cái)產(chǎn)”一詞的意涵變遷，就可知道資產(chǎn)階級(jí)的憲法從未規(guī)定“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。
關(guān)鍵詞：《人權(quán)宣言》 法國(guó)大革命 神圣不可侵犯 瀆圣罪
被害人教義學(xué)理論的依據(jù)反思與功能批判
作者：王煥婷 揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士
摘要：被害人教義學(xué)以被害人的應(yīng)保護(hù)性和需保護(hù)性決定行為人的應(yīng)罰性和需罰性為核心思想，其規(guī)范性依據(jù)是內(nèi)含公民應(yīng)先于國(guó)家保護(hù)自身法益理念的最后手段原則。合目的性限縮解釋方法論之下，被害人可能且可期待的自我保護(hù)是決定構(gòu)成要件該當(dāng)與否的單一標(biāo)準(zhǔn)。但是，公民自我保護(hù)義務(wù)從最后手段原則的提取失敗表明其無(wú)力取代刑罰功能。賦予構(gòu)成要件個(gè)別要素貫徹一般性原則的功能，是對(duì)合目的性限縮解釋方法的不恰當(dāng)運(yùn)用，導(dǎo)致設(shè)定不同構(gòu)成要素的刑法規(guī)范的虛無(wú)。這種讓司法擅自解除國(guó)家保護(hù)義務(wù)因而“修正法律”的解釋準(zhǔn)則侵害了立法者對(duì)法益保護(hù)必要性的優(yōu)先判斷權(quán)。將防范風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)分配給被害人，在擴(kuò)張違法行為人自由空間的同時(shí)限縮了信賴法律之公民的行動(dòng)自由。作為防止刑法膨脹化的手段，被害人教義學(xué)欠缺有效性，無(wú)法借此實(shí)現(xiàn)該目的。
關(guān)鍵詞：被害人教義學(xué) 最后手段原則 應(yīng)保護(hù)性 需保護(hù)性 刑事不法
得利喪失抗辯研究
——以《民法典》第986條為中心
作者：黃赤橙 北京交通大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士
摘要：《民法典》第986條規(guī)定了得利喪失抗辯，作為限制不當(dāng)?shù)美颠�義務(wù)的工具，其目的在于保護(hù)得利人自主決定利益，避免得利人因承擔(dān)返還義務(wù)而處于比得利之前更糟糕的地位。該條規(guī)定了得利喪失抗辯成立的“得利喪失”與“善意”要件，解釋上應(yīng)當(dāng)加上因果關(guān)系要件。得利喪失應(yīng)該以得利人因得利而提升的整體財(cái)富做判斷；因果關(guān)系指要不是得利，則不會(huì)喪失得利；善意既包含不知道且不應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美�包含雖知道或應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美湫袨榛虿恍袨楸砻鞔蛩銓⒌美颠�給失利人。得利喪失抗辯處理的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是因得利喪失所造成的損失應(yīng)當(dāng)如何分配，過(guò)錯(cuò)作為損失分配的常見(jiàn)因素應(yīng)當(dāng)在決定抗辯能否被阻卻時(shí)納入考慮。失利人可以針對(duì)得利喪失抗辯提出得利人對(duì)于不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生具有過(guò)錯(cuò)的再抗辯；得利人則可以進(jìn)一步提出失利人對(duì)于不當(dāng)?shù)美l(fā)生具有更大過(guò)錯(cuò)的再再抗辯。
關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美?#160; 返還 得利喪失 地位變更 抗辯