《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期
專題研討 毒品犯罪專題研究
代購(gòu)毒品行為的刑法學(xué)分析 張明楷
販賣毒品罪中“買入毒品即既遂說(shuō)”之反思 李立眾
運(yùn)輸毒品行為的限縮解釋 王鋼
論毒品再犯規(guī)定中的“被判過(guò)刑” 曾文科
信息社會(huì)與未來(lái)法治
PPP 項(xiàng)目退庫(kù)之法律后果分析 江國(guó)華 賀馨宇
信息權(quán)利范疇的模糊性使用及其后果——基于對(duì)信息、數(shù)據(jù)混用的分析 韓旭至
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代家事裁判文書的公開及其限制 齊凱悅
法學(xué)論壇
全球法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的知識(shí)考察：一個(gè)反思的視角 郭曉明
行政處罰上的“法盲”及其規(guī)范化 熊樟林
金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施內(nèi)部規(guī)則的法律保護(hù)：現(xiàn)狀、沖突與改進(jìn) 鄭彧
經(jīng)濟(jì)法主體何以成立？——以經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力為中心 鄧偉
清代成案非“司法判例”辯 王若時(shí)
域外法苑
中外雙邊司法協(xié)助協(xié)定間接管轄權(quán)條款的模式和規(guī)則 濮云濤
評(píng)案論法
履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的動(dòng)態(tài)適用——對(duì)《合同法》第 110 條第 2 項(xiàng)第 2 種情形的具體化 張?zhí)m蘭
代購(gòu)毒品行為的刑法學(xué)分析
作者：張明楷 清華大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容摘要：對(duì)代購(gòu)毒品行為的正確處理，有賴于正確把握販賣毒品罪的保護(hù)法益、正確判斷販賣毒品罪的構(gòu)成要件符合性、正確理解共犯的成立條件。販賣毒品罪是抽象危險(xiǎn)犯，其保護(hù)法益是公眾健康，吸毒者的承諾不影響販賣毒品罪的成立。對(duì)于代購(gòu)毒品案件，首先要判斷行為是否成立販賣毒品罪的正犯，在得出否定結(jié)論后再判斷是否成立販賣毒品罪的共犯。販賣毒品是指有償交付毒品，代購(gòu)者不管是事先收取毒資還是事后收取毒資，也不問(wèn)是否從中牟利，均符合販賣毒品罪的構(gòu)成要件，成立販賣毒品罪的正犯；受販賣毒品的正犯的委托、指派、指使，為正犯派送毒品給吸毒者、幫助正犯從吸毒者處收取毒資等行為，均成立販賣毒品罪的幫助犯；毒品媒介居間行為，成立販賣毒品罪的共犯；在報(bào)告居間的場(chǎng)合，為販毒者尋覓和指示購(gòu)毒者的，也是幫助販賣毒品，但為購(gòu)毒者尋覓和指示販毒者的報(bào)告居間行為，不成立販賣毒品罪的共犯。
關(guān)鍵詞：代購(gòu)毒品 販賣毒品 正犯 共犯
販賣毒品罪中“買入毒品即既遂說(shuō)”之反思
作者：李立眾 中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容摘要：為販賣而買入毒品的，實(shí)務(wù)上均以販賣毒品既遂論處。但是，這一做法既不符合“販賣”一詞的詞義學(xué)原理，也不符合犯罪停止形態(tài)理論，同時(shí)導(dǎo)致販賣毒品罪的死刑適用過(guò)多。對(duì)于為販賣而買入毒品的行為，是基于預(yù)備犯、未遂犯原理而得以按販賣毒品罪處罰，而不是“販賣”本身包含“買入”的意思。無(wú)論是販賣的日常含義還是其規(guī)范含義，抑或從比較法出發(fā)，為販賣而買入毒品的行為都不構(gòu)成販賣毒品罪的實(shí)行行為。因此，實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)放棄買入即既遂說(shuō)，這將有助于減少販賣毒品罪的死刑適用。
關(guān)鍵詞：販賣 日常含義 規(guī)范含義 定義規(guī)則 買入即既遂說(shuō)
運(yùn)輸毒品行為的限縮解釋
作者：王鋼 清華大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師
內(nèi)容摘要：毒品犯罪保護(hù)的法益是國(guó)民健康，即不特定多數(shù)吸毒者的身體健康和生命安全。依《刑法》第347條之規(guī)定，只有在行為人運(yùn)送毒品的行為對(duì)國(guó)民健康造成了與走私、販賣、制造毒品相當(dāng)?shù)某橄笪ｋU(xiǎn)時(shí)，才能將之認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪意義上的運(yùn)輸行為。因此，運(yùn)輸毒品行為要求行為人主觀上具有將毒品交付給他人、促進(jìn)毒品流通和擴(kuò)散的目的，客觀上對(duì)毒品運(yùn)送具有實(shí)際的掌控和支配。行為人出于促成毒品流通的意圖使毒品離開自己支配的靜態(tài)空間，造成毒品的物理位移時(shí)，構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的著手。行為人將毒品運(yùn)抵其計(jì)劃向他人交付毒品的目的地時(shí)，其運(yùn)輸毒品的行為才達(dá)于既遂。
關(guān)鍵詞：運(yùn)輸毒品 抽象危險(xiǎn) 國(guó)民健康 到達(dá)說(shuō)
論毒品再犯規(guī)定中的“被判過(guò)刑”
作者：曾文科 中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師，法學(xué)博士
內(nèi)容摘要：關(guān)于《刑法》第356條中的“被判過(guò)刑”，應(yīng)從毒品再犯從重處罰的根據(jù)、禁止重復(fù)處罰原則與文義邊界三個(gè)角度進(jìn)行實(shí)質(zhì)理解。“被判過(guò)刑”系指因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪（包括實(shí)施了這些毒品犯罪行為但因?yàn)榉缸锔?jìng)合沒(méi)有以這些罪名定罪的情形），經(jīng)我國(guó)法院確定生效的判決宣告刑罰。通過(guò)反面判斷方法辨別是否重復(fù)處罰更加具有可操作性。即圍繞涉嫌重復(fù)處罰的爭(zhēng)議事實(shí)，考慮為了否定其中一項(xiàng)評(píng)價(jià)，在必要最小限度內(nèi)應(yīng)當(dāng)取消哪些案件事實(shí)；再考慮取消這些事實(shí)后，另一項(xiàng)評(píng)價(jià)是否還能成立。若能成立，則不構(gòu)成重復(fù)處罰；若不能成立，則屬于重復(fù)處罰。同時(shí)構(gòu)成一般累犯與毒品再犯的，應(yīng)當(dāng)從重處罰兩次。在三犯以上的情形中，判斷是否重復(fù)處罰時(shí)，待評(píng)價(jià)的事實(shí)為后罪行為本身是否因無(wú)視前罪或中罪刑事體驗(yàn)反映出行為人特殊預(yù)防必要性大；而不應(yīng)機(jī)械地考慮前罪的刑事體驗(yàn)是否在中罪與后罪中受到重復(fù)評(píng)價(jià)。
關(guān)鍵詞 毒品再犯 被判過(guò)刑 從重處罰 禁止重復(fù)處罰
PPP項(xiàng)目退庫(kù)之法律后果分析
作者：江國(guó)華 武漢大學(xué)法學(xué)院教授 賀馨宇 武漢大學(xué)博士研究生
內(nèi)容摘要：為了進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)PPP項(xiàng)目的規(guī)范管理，各級(jí)財(cái)政部門決定定期清退、整改已入庫(kù)的PPP項(xiàng)目。在PPP項(xiàng)目采購(gòu)過(guò)程中，項(xiàng)目實(shí)施機(jī)構(gòu)發(fā)出成交通知書的行為構(gòu)成承諾，此時(shí)，項(xiàng)目實(shí)施機(jī)構(gòu)與成交社會(huì)資本間成立預(yù)約。據(jù)此，項(xiàng)目在預(yù)約前退庫(kù)的，社會(huì)資本可要求項(xiàng)目實(shí)施機(jī)構(gòu)返還不當(dāng)?shù)美?xiàng)目在預(yù)約至締約階段退庫(kù)的，項(xiàng)目實(shí)施機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。在雙階理論下，前階行政行為構(gòu)成PPP合同之法律基礎(chǔ)，因此，項(xiàng)目在締約后退庫(kù)的，應(yīng)當(dāng)解除或終止合同，并根據(jù)退庫(kù)之原因要求責(zé)任方承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)鍵詞：PPP項(xiàng)目退庫(kù) 法律后果 雙階理論 責(zé)任分配
信息權(quán)利范疇的模糊性使用及其后果
——基于對(duì)信息、數(shù)據(jù)混用的分析
作者：韓旭至 華東政法大學(xué)法律學(xué)院特聘副研究員，師資博士后
內(nèi)容摘要：信息權(quán)利范疇在制度規(guī)范、司法裁判與學(xué)術(shù)研究中常被模糊性使用，并形成了信息與數(shù)據(jù)并用、信息包含數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)包含信息三種類型。這種廣泛的模糊性使用的內(nèi)在原因包括多學(xué)科混雜的信息與數(shù)據(jù)理論、制度歷史形成的法律術(shù)語(yǔ)差異、隨時(shí)代變動(dòng)的信息與數(shù)據(jù)概念三個(gè)方面。而這種模糊性使用的危險(xiǎn)在于，其不僅將引發(fā)權(quán)利設(shè)定偏差，且會(huì)對(duì)法院保護(hù)信息權(quán)利、進(jìn)行法律論證造成困擾。為更好地保護(hù)信息權(quán)利，必須明確信息側(cè)重內(nèi)容而數(shù)據(jù)側(cè)重形式，其具有不同的法律特征，歸屬不同的權(quán)利客體，在一定條件下又存在動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化的可能。
關(guān)鍵詞：信息權(quán)利 信息 數(shù)據(jù) 個(gè)人信息 大數(shù)據(jù)
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代家事裁判文書的公開及其限制
作者：齊凱悅 山東師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，心理學(xué)博士后科研流動(dòng)站研究人員
內(nèi)容摘要： 離婚等家事案件通常不公開審理，但家事裁判文書經(jīng)一定處理可上網(wǎng)公開，這是司法公開原則在家事司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。我國(guó)目前建立了最具影響力的裁判文書網(wǎng)，大量家事裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)上公布，然而，目前我國(guó)家事裁判文書的網(wǎng)上公開還存在諸多問(wèn)題。鑒于家事糾紛的特殊性，司法公開原則在家事司法領(lǐng)域存在一定的限制和例外。家事審判公開及其限制反映了家事司法中公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)之間的平衡，這也是家事裁判文書公開過(guò)程中需要衡量的關(guān)鍵問(wèn)題。在新媒體、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，縮小不公開的家事裁判文書的范圍，探索匿名化處理和個(gè)人信息保護(hù)的有效途徑，完善家事裁判文書網(wǎng)上公開的運(yùn)行和監(jiān)督機(jī)制及拓展多元公開方式可以成為我國(guó)進(jìn)一步深化家事審判改革的重要內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：家事審判 司法公開 隱私權(quán) 裁判文書 網(wǎng)上公開 公眾知情權(quán)
全球法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的知識(shí)考察：一個(gè)反思的視角
作者：郭曉明 中國(guó)人民大學(xué)人權(quán)研究中心研究員，加拿大麥吉爾大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，加拿大麥吉爾大學(xué)法學(xué)院法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展課題組（ROLED）合作研究員，法學(xué)博士
內(nèi)容摘要：相較于冷戰(zhàn)時(shí)期的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)，后冷戰(zhàn)格局下的法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)是法治全球化的產(chǎn)物。作為新興交叉學(xué)科，法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)旨在為法治援助機(jī)構(gòu)提供促進(jìn)后發(fā)法治國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的法理對(duì)策。作為國(guó)際學(xué)術(shù)思潮，法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的智識(shí)觀念源起于全球發(fā)展、法律移植、法律與經(jīng)濟(jì)、制度框架以及國(guó)際法治援助。在全球和地方兩個(gè)維度，兩輪法律援助批量生產(chǎn)的法律知識(shí)產(chǎn)品主要包括科學(xué)型法律知識(shí)、邏輯型法律知識(shí)、意識(shí)形態(tài)型法律知識(shí)和信仰型法律知識(shí)。本質(zhì)上，法治促進(jìn)產(chǎn)業(yè)體現(xiàn)了全球北方和南方國(guó)家的法律知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)和政治利益博弈。在知識(shí)治理的時(shí)勢(shì)背景下，當(dāng)今全球法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)面臨六大知識(shí)轉(zhuǎn)向，同時(shí)我國(guó)宜采取一種務(wù)實(shí)、結(jié)盟式的法治外交姿態(tài)。
關(guān)鍵詞：法治全球化 法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng) 法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng) 法治促進(jìn)產(chǎn)業(yè) 法治外交姿態(tài)
行政處罰上的“法盲”及其規(guī)范化
作者：熊樟林 東南大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容摘要：在我國(guó)的行政處罰理論與實(shí)務(wù)中，從刑法學(xué)上借鑒而來(lái)、用以苛責(zé)“法盲”的禁止錯(cuò)誤理論，盡管獲得了全方位認(rèn)可，但從歷史和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面來(lái)看，其并不一定合理。禁止錯(cuò)誤在類型上分為可避免的禁止錯(cuò)誤與不可避免的禁止錯(cuò)誤，前者奉行不知法不免責(zé)，但后者則可以構(gòu)成免責(zé)。從整體上來(lái)看，行政處罰的政策性屬性，決定了不可避免的禁止錯(cuò)誤在行政處罰活動(dòng)中大量存在，奉行嚴(yán)格意義上的“不知法不免責(zé)”原則，與尊重意志自由的責(zé)任主義立場(chǎng)有所違背。因此，立法者需要在此次《行政處罰法》修改過(guò)程中，增設(shè)禁止錯(cuò)誤條款，實(shí)現(xiàn)法盲問(wèn)題的規(guī)范化，一方面將“不知法不免責(zé)”予以法定化，同時(shí)另一方面將不可避免的禁止錯(cuò)誤的處罰責(zé)任予以從輕、減輕或免除。
關(guān)鍵詞：行政處罰 法盲 禁止錯(cuò)誤 不知法不免責(zé)
金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施內(nèi)部規(guī)則的法律保護(hù)：現(xiàn)狀、沖突與改進(jìn)
作者：鄭彧 華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容摘要：金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施越來(lái)越成為金融市場(chǎng)不可或缺的穩(wěn)定性工具，特別是以統(tǒng)一、凈額為特征的中央結(jié)算方式有利于消除“一對(duì)一”對(duì)手交易所帶來(lái)的違約后的傳導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)。金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的內(nèi)部規(guī)則原本上應(yīng)具有超越傳統(tǒng)“契約”性質(zhì)而對(duì)無(wú)論是否為市場(chǎng)參與人的所有主體的“準(zhǔn)法律效力”。但由于我國(guó)法律傳統(tǒng)深受“民商合一”理念的影響，金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施日常運(yùn)行過(guò)程中諸如終止凈額清算有效性、結(jié)算最終性和保證金可執(zhí)行性等內(nèi)部規(guī)則在事實(shí)上與現(xiàn)有“物權(quán)法定”“債權(quán)相對(duì)性”“禁止流質(zhì)”和“破產(chǎn)別除限制”等法律規(guī)定存在沖突。因此，將從金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的重要性出發(fā)，探討我國(guó)金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施內(nèi)部規(guī)則的特殊性的表現(xiàn)形式，并在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下提出解決金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施內(nèi)部規(guī)則對(duì)世效力問(wèn)題的方案。
關(guān)鍵詞：金融市場(chǎng) 基礎(chǔ)設(shè)施 內(nèi)部規(guī)則 法律保護(hù)
經(jīng)濟(jì)法主體何以成立？
——以經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力為中心
作者：鄧偉 北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生
內(nèi)容摘要：經(jīng)濟(jì)法主體的成立應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力為標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利能力的意義雙重性與部門法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的獨(dú)立性是經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力成立的理論基礎(chǔ)。抽象意義上的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力可以通過(guò)任一法律取得，具體意義的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力只能由經(jīng)濟(jì)法賦予或認(rèn)可。經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力的賦予遵循社會(huì)效率與實(shí)質(zhì)公平的原則，除一般的個(gè)人和組織外，組織內(nèi)部機(jī)構(gòu)、組織間關(guān)系體和經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體在一定的條件下也可以享有經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力。民法以自然人和法人等財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的主體作為權(quán)利能力的享有者，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力的享有者則呈現(xiàn)出內(nèi)層主體、一般主體、外層主體和弱勢(shì)主體的嵌套態(tài)勢(shì)。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法 權(quán)利能力 社會(huì)效率 實(shí)質(zhì)公平 嵌套主體
清代成案非“司法判例”辯
作者：王若時(shí) 北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生
內(nèi)容摘要：把清代成案的性質(zhì)界定為“司法判例”的觀點(diǎn)，曾長(zhǎng)期在學(xué)界流行。但從成案的內(nèi)涵及其歷史沿革、成案文獻(xiàn)的編纂、成案的性質(zhì)及功能等方面分析，這一通說(shuō)值得質(zhì)疑。從唐代到清代，成案的本義向來(lái)是已完結(jié)的公文卷宗，清代成案的內(nèi)容既有司法成案，也有行政成案。與之相應(yīng)，清代成案文獻(xiàn)既有《刑科成案》等司法類成案集，也有《襄堤成案》等行政公務(wù)類成案集。在司法審判活動(dòng)中，清朝歷來(lái)禁止援引司法成案作為斷案依據(jù)進(jìn)行判決。“判例”說(shuō)對(duì)成案的內(nèi)涵作了錯(cuò)誤的表述，混淆了“成案”與“通行成案”“參閱”與“法律依據(jù)”的區(qū)別，因而不能成立。
關(guān)鍵詞：清代成案 內(nèi)涵沿革 文獻(xiàn)編纂 性質(zhì)功能
中外雙邊司法協(xié)助協(xié)定間接管轄權(quán)條款的模式和規(guī)則
作者：濮云濤 武漢大學(xué)國(guó)際法研究所博士研究生
內(nèi)容摘要：專屬管轄權(quán)應(yīng)被納入中外雙邊司法協(xié)助協(xié)定的間接管轄權(quán)條款，而間接管轄權(quán)條款不應(yīng)限于專屬管轄權(quán)。間接管轄權(quán)的審查應(yīng)以被請(qǐng)求國(guó)法為依據(jù)，但不應(yīng)適用被請(qǐng)求國(guó)的直接管轄權(quán)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)采用詳細(xì)列舉間接管轄權(quán)基礎(chǔ)的條款模式，有利于促進(jìn)判決流動(dòng)的對(duì)等性、維護(hù)我國(guó)司法主權(quán)、提升管轄權(quán)事項(xiàng)的可預(yù)測(cè)性。中外雙邊司法協(xié)助協(xié)定的間接管轄權(quán)條款應(yīng)包括肯定性條款和開放性條款，有利于促進(jìn)個(gè)案正義。應(yīng)當(dāng)完善一般管轄權(quán)、應(yīng)訴管轄與協(xié)議管轄、對(duì)合同和侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)，以及具有保護(hù)性質(zhì)的管轄權(quán)基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：間接管轄權(quán) 承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決 雙邊司法協(xié)助協(xié)定
履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的動(dòng)態(tài)適用
——對(duì)《合同法》第 110 條第 2 項(xiàng)第 2 種情形的具體化
作者：張?zhí)m蘭 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士研究生
內(nèi)容摘要：履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的適用是有約必守、利益均衡和效率等原則沖突的結(jié)果。“履行費(fèi)用”的審查模式分為絕對(duì)大小審查和相對(duì)比例審查。“過(guò)高”的判斷以動(dòng)態(tài)體系論為審查框架，其基礎(chǔ)評(píng)價(jià)分為債務(wù)人履行費(fèi)用的絕對(duì)值巨大和債務(wù)人履行費(fèi)用與債權(quán)人履行利益嚴(yán)重不合比例，其要素包括有約必守、利益均衡和效率三原則與債務(wù)人履行費(fèi)用、債權(quán)人履行利益、合同內(nèi)容和可歸責(zé)性。在個(gè)案中，應(yīng)結(jié)合基礎(chǔ)評(píng)價(jià)，權(quán)衡各要素的數(shù)量和強(qiáng)度，謹(jǐn)慎適用該規(guī)則。
關(guān)鍵詞：價(jià)值沖突 債務(wù)人履行費(fèi)用 債權(quán)人履行利益 動(dòng)態(tài)體系論