名家特刊
習(xí)近平法治思想研究
尊重·體面·平等：習(xí)近平法治思想中有關(guān)尊嚴(yán)的論述
胡玉鴻
智慧法治
元宇宙的互動(dòng)關(guān)系與法律
季衛(wèi)東
大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)個(gè)人信息保護(hù)獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)研究
張新寶
信息權(quán)保護(hù)的信息法路徑
張守文
數(shù)智治理的法治悖論
馬長(zhǎng)山
理論前沿
犯罪的成立范圍與處罰范圍的分離
張明楷
第三種投資：對(duì)賭協(xié)議的立法回應(yīng)與制度創(chuàng)新
趙旭東
涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的有效性標(biāo)準(zhǔn)研究
劉艷紅
論推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)衛(wèi)生健康共同體的法治方法
肖永平
學(xué)術(shù)專(zhuān)論
論中立的幫助行為
陳興良
監(jiān)察權(quán)結(jié)構(gòu)的再平衡
周佑勇
論人大監(jiān)督重大行政決策的強(qiáng)化
秦前紅
民法典適用
合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則的解釋論
崔建遠(yuǎn)
區(qū)分原則：區(qū)分什么？
王 軼
遺贈(zèng)效力再探
房紹坤
習(xí)近平法治思想研究
尊重•體面•平等：習(xí)近平法治思想中有關(guān)尊嚴(yán)的論述
作者：胡玉鴻（華東政法大學(xué)人權(quán)研究院、習(xí)近平法治思想研究中心教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：有關(guān)尊嚴(yán)問(wèn)題的論述，是習(xí)近平法治思想的重要內(nèi)容之一。習(xí)近平法治思想中有關(guān)尊嚴(yán)的論述的核心要素可從尊重、體面、平等三個(gè)方面進(jìn)行提煉。“尊重”是在國(guó)家層面上對(duì)人的尊嚴(yán)的尊崇和承諾，包括尊重人的主體地位；尊重和保障人權(quán)、權(quán)利；尊重人的意愿和選擇；尊重人的行為和創(chuàng)造。“體面”代表著社會(huì)生活中人的尊嚴(yán)的顯現(xiàn)與外觀(guān)，它包括體面生活、體面勞動(dòng)、體面職業(yè)等方面，寄寓著法律和制度上對(duì)人尊嚴(yán)地生存的維護(hù)與保障；“平等”是指確立人人享有尊嚴(yán)的憲法原則。在尊嚴(yán)與平等的關(guān)系上，尊嚴(yán)是平等和平等原則得以存在的基礎(chǔ)和前提，平等原則從人的地位、權(quán)利、機(jī)會(huì)的平等上維護(hù)與保障人的尊嚴(yán)。不僅如此，習(xí)近平法治思想還通過(guò)實(shí)質(zhì)平等的論述，強(qiáng)調(diào)對(duì)特定人群尊嚴(yán)的傾斜保護(hù)。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想 尊嚴(yán) 尊重 體面 平等 全面依法治國(guó)
智慧法治
元宇宙的互動(dòng)關(guān)系與法律
作者：季衛(wèi)東（上海交通大學(xué)文科資深教授，法學(xué)院講席教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：元宇宙的本質(zhì)在于現(xiàn)象學(xué)揭示的主觀(guān)間性。借助多重世界模型，可以發(fā)現(xiàn)互動(dòng)關(guān)系和溝通對(duì)于人類(lèi)數(shù)字化生存方式的深遠(yuǎn)意義。元宇宙呈現(xiàn)出眾多小宇宙各自解讀所造成的敘事根莖結(jié)構(gòu)，尤其值得注意的是接口革命所形成的數(shù)字式關(guān)系秩序與模擬式法律秩序之間交叉嵌入、密切耦合現(xiàn)象。在元宇宙的虛擬與現(xiàn)實(shí)交融過(guò)程中，存在根據(jù)交換構(gòu)想重新進(jìn)行理性設(shè)計(jì)的可能性，并且可以從主體交互的有序化機(jī)制歸納出數(shù)字時(shí)代的十二個(gè)基本法學(xué)命題。這些新的法學(xué)命題表明，伴隨著消費(fèi)者主權(quán)和分布式自治組織的確立，元宇宙將帶來(lái)秩序原理的大轉(zhuǎn)型；從網(wǎng)絡(luò)空間通往鏈下社會(huì)的走廊式制度將以代碼程序與智能合約作為兩個(gè)主要支點(diǎn)或接口進(jìn)行構(gòu)建，并由此產(chǎn)生關(guān)系與法律的一系列不同組合方式。
關(guān)鍵詞：元宇宙賦權(quán) 網(wǎng)絡(luò)人 數(shù)字關(guān)系秩序 消費(fèi)者主權(quán) 走廊式制度 智能合約
大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)個(gè)人信息保護(hù)獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)研究
作者：張新寶（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，網(wǎng)絡(luò)信息法中心主任，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：個(gè)人信息保護(hù)法第58條規(guī)定了大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)需承擔(dān)的個(gè)人信息保護(hù)特別義務(wù)，該義務(wù)來(lái)源于行政法上的第三方義務(wù)，與“基于風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)路”的個(gè)人信息保護(hù)理念相適應(yīng)。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)健全個(gè)人信息保護(hù)合規(guī)體系，設(shè)立獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)。獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)的具體適用對(duì)象即大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)，對(duì)應(yīng)的是《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類(lèi)分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》中的超級(jí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。外部獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)既是大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)公司治理的一部分，又與公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)保持相對(duì)獨(dú)立性，其組成人員應(yīng)滿(mǎn)足一定的資質(zhì)要求。在職責(zé)范圍上，外部獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)需要對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)個(gè)人信息保護(hù)的合規(guī)情況，以及企業(yè)對(duì)商業(yè)用戶(hù)的個(gè)人信息處理活動(dòng)予以規(guī)范的合規(guī)情況進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)或提出建議和意見(jiàn)。
關(guān)鍵詞：大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè) 獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu) 個(gè)人信息保護(hù) 個(gè)人信息保護(hù)法 第三方義務(wù) 合規(guī)體系
信息權(quán)保護(hù)的信息法路徑
作者：張守文（北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，北京大學(xué)人工智能研究院研究人員，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：隨著信息化的發(fā)展，加強(qiáng)信息立法和信息權(quán)保護(hù)尤為重要。目前，我國(guó)已形成信息立法的基本框架，為不同類(lèi)型的信息權(quán)保護(hù)奠定了重要的制度基礎(chǔ)。由于新型信息權(quán)的保護(hù)需要重構(gòu)信息法體系，且將信息法作為法律體系中的重要部門(mén)法的條件已具備，應(yīng)在既往研究成果的基礎(chǔ)上，確立信息權(quán)保護(hù)的信息法路徑，揭示其不同于其他保護(hù)路徑的獨(dú)特性。同時(shí)，還應(yīng)基于“目標(biāo)—手段”的分析框架，明晰信息法的調(diào)整目標(biāo)與規(guī)制手段的關(guān)聯(lián)，并結(jié)合保護(hù)與禁止、促進(jìn)與限制等信息規(guī)制手段，確立信息法的主要規(guī)范類(lèi)型以及信息權(quán)保護(hù)的具體路徑。只有在上述具體路徑中體現(xiàn)信息法的價(jià)值、目標(biāo)與手段的統(tǒng)一，并貫穿信息法治的基本邏輯，才能實(shí)現(xiàn)各類(lèi)信息權(quán)的系統(tǒng)保護(hù)。分析信息權(quán)保護(hù)的信息法路徑，需要厘清多種“關(guān)系”和“架構(gòu)”，這有助于構(gòu)建更為有效的信息法體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)不同信息權(quán)的全面、均衡保護(hù)，由此推動(dòng)信息法學(xué)與相關(guān)法學(xué)學(xué)科的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：信息法學(xué) 整體信息法治建設(shè) 信息權(quán) 數(shù)據(jù)治理 信息法規(guī)范體系 重構(gòu)信息法體系
數(shù)智治理的法治悖論
作者：馬長(zhǎng)山（華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：數(shù)智治理是以數(shù)據(jù)和算法為中樞，以平臺(tái)為載體，實(shí)現(xiàn)數(shù)字化和智慧化一體交融、萬(wàn)物互聯(lián)、人機(jī)協(xié)同的新型治理形態(tài)。它具有敏捷性、節(jié)點(diǎn)性、穿越性等鮮明特征，是反映數(shù)字時(shí)代發(fā)展規(guī)律的主導(dǎo)治理形態(tài)，帶來(lái)了人類(lèi)社會(huì)治理的迭代升級(jí)。然而，由于錯(cuò)綜復(fù)雜因素的制約和影響，它也存在著數(shù)智賦權(quán)、數(shù)智參與、數(shù)智規(guī)制、數(shù)智人文等四重法治悖論。因此，亟需對(duì)數(shù)智治理進(jìn)行合理定位，將其納入數(shù)字法治框架，培養(yǎng)數(shù)字公民能力，構(gòu)筑數(shù)字社會(huì)“道德基礎(chǔ)設(shè)施”，從而發(fā)揮其應(yīng)有的功能和效果，促進(jìn)數(shù)字法治建設(shè)。
關(guān)鍵詞：智慧治理 數(shù)智治理 數(shù)字政府 數(shù)字公民 數(shù)字法治 數(shù)字社會(huì)
理論前沿
犯罪的成立范圍與處罰范圍的分離
作者：張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：刑事立法論上的積極刑法觀(guān)與消極刑法觀(guān)，雖然就犯罪的成立范圍表現(xiàn)出明顯的對(duì)立，但對(duì)犯罪的刑罰處罰范圍不一定存在實(shí)質(zhì)分歧；不管是在國(guó)外還是在國(guó)內(nèi)，“違法必究”與“有罪不罰”并存是十分正常的現(xiàn)象；對(duì)于行為構(gòu)成犯罪但不給予刑罰處罰的普遍做法，不必用也難以用“行為規(guī)范與裁判規(guī)范的分離”來(lái)解釋?zhuān)粦?yīng)得出“某種行為根據(jù)行為規(guī)范構(gòu)成犯罪但根據(jù)裁判規(guī)范不構(gòu)成犯罪”的結(jié)論；在刑事立法的活躍化不可避免的當(dāng)今時(shí)代，刑事司法應(yīng)當(dāng)摒棄“有罪必罰”的觀(guān)念，積極推進(jìn)“犯罪的成立范圍與處罰范圍的分離”；對(duì)于大量情節(jié)較輕的犯罪只需認(rèn)定犯罪的成立（可以同時(shí)給予非刑罰處罰），不必科處刑罰，這是最大限度實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)機(jī)能（實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪目的）與自由保障機(jī)能的最佳路徑。
關(guān)鍵詞：犯罪的成立范圍 犯罪的處罰范圍 積極刑法觀(guān) 消極刑法觀(guān) 行為規(guī)范 裁判規(guī)范
第三種投資：對(duì)賭協(xié)議的立法回應(yīng)與制度創(chuàng)新
作者：趙旭東（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的最大共識(shí)是對(duì)對(duì)賭協(xié)議經(jīng)濟(jì)合理性、交易公平性和現(xiàn)實(shí)必要性的充分肯定和廣泛認(rèn)同，關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的最大分歧是對(duì)賭協(xié)議的法律效力。《九民會(huì)紀(jì)要》確定了“區(qū)隔論”的全新司法對(duì)策和裁判思路，即將對(duì)賭協(xié)議效力與對(duì)賭協(xié)議履行加以分割、分別裁斷，看起來(lái)找到了解決問(wèn)題的對(duì)策，但卻形成和存在著背離當(dāng)事人本意和合同目的、合同履行資金來(lái)源、減資與股份回購(gòu)的法律順序、訴訟程序如何安排、如何應(yīng)對(duì)協(xié)議履行的惡意阻撓、對(duì)賭條件成就由誰(shuí)裁斷等一系列更為紛繁復(fù)雜的深層法律問(wèn)題。圍繞對(duì)賭協(xié)議的爭(zhēng)議和困擾都源于對(duì)賭協(xié)議作為股權(quán)投資的基本定性，然而其并非純粹的股權(quán)投資，亦非普通的債權(quán)投資，而是對(duì)各種投資要素重新配置組合形成的、介于股權(quán)投資和債權(quán)投資之間的一種特殊投資——“第三種投資”。對(duì)賭協(xié)議遭遇的根本法律障礙和束縛在于資本維持原則以及體現(xiàn)該項(xiàng)原則的盈余分配規(guī)則和股權(quán)回購(gòu)規(guī)則，走出困境、破解沖突的重要出路是針對(duì)對(duì)賭協(xié)議的商業(yè)需求作出立法回應(yīng)和規(guī)則的突破和創(chuàng)新，對(duì)盈余分配和股權(quán)回購(gòu)規(guī)則對(duì)對(duì)賭協(xié)議的適用作出除外規(guī)定。通過(guò)必要、對(duì)應(yīng)的制度安排和規(guī)則銜接，此一安排將不會(huì)弱化或損及債權(quán)人保護(hù)，只會(huì)使對(duì)賭協(xié)議的融資動(dòng)能得以充分釋放和施展。
關(guān)鍵詞：對(duì)賭協(xié)議 業(yè)績(jī)補(bǔ)償 股份回購(gòu) 資本維持 公司法修改 法律效力
涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的有效性標(biāo)準(zhǔn)研究——以刑事涉案企業(yè)合規(guī)的犯罪預(yù)防為視角
作者：劉艷紅（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的有效性標(biāo)準(zhǔn)是一套包含有效制度修復(fù)和有效合規(guī)計(jì)劃的要素體系，體現(xiàn)了刑事合規(guī)和事后合規(guī)的要素特征，發(fā)揮了涉案企業(yè)合規(guī)整改標(biāo)準(zhǔn)、合規(guī)監(jiān)管人監(jiān)督評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、檢察機(jī)關(guān)審查驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等多重制度功能。有效制度修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)要求涉案企業(yè)在查明深層制度缺陷的基礎(chǔ)上進(jìn)行針對(duì)性制度修復(fù)，審查要點(diǎn)在于涉案企業(yè)識(shí)別管控漏洞的準(zhǔn)確性和深度，以及修復(fù)措施的針對(duì)性和徹底性。有效合規(guī)計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)涵蓋從合規(guī)體系設(shè)計(jì)到合規(guī)運(yùn)行效果的全過(guò)程，合規(guī)體系設(shè)計(jì)作為形式標(biāo)準(zhǔn)，包括風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向、要素完備、全面覆蓋等三項(xiàng)基本要求；合規(guī)運(yùn)行效果作為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，要求檢察機(jī)關(guān)和合規(guī)監(jiān)管人運(yùn)用多樣化審查方法對(duì)合規(guī)體系諸要素的運(yùn)行有效性作出評(píng)估。基于合規(guī)運(yùn)行效果而社會(huì)的合規(guī)計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)，才能針對(duì)刑事涉案企業(yè)發(fā)揮長(zhǎng)效的犯罪預(yù)防作用。
關(guān)鍵詞：涉案企業(yè)合規(guī) 單位犯罪 事后合規(guī) 合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn) 犯罪預(yù)防 刑事合規(guī)
論推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)衛(wèi)生健康共同體的法治方法
作者：肖永平（武漢大學(xué)國(guó)際法研究所教授、博士生導(dǎo)師，華東政法大學(xué)經(jīng)天學(xué)者榮譽(yù)教授，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：新冠肺炎病毒全球大流行凸顯了科學(xué)構(gòu)建人類(lèi)衛(wèi)生健康共同體的必要性。只有運(yùn)用國(guó)際法，采取立法共商、硬法共建、良法共享和法治共進(jìn)的方法，才能為構(gòu)建人類(lèi)衛(wèi)生健康共同體打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。立法共商要在主權(quán)國(guó)家之間、有關(guān)國(guó)際組織之間和其他國(guó)際行為主體之間共商修訂《條例》和制定“大流行病公約”。硬法共建則要摒棄絕對(duì)主權(quán)觀(guān)念，加強(qiáng)世衛(wèi)組織的主導(dǎo)地位；強(qiáng)化國(guó)際合作義務(wù)，完善信息溝通機(jī)制；用“風(fēng)險(xiǎn)”框架代替“安全化”框架，建立規(guī)范透明的“突發(fā)公衛(wèi)事件”啟動(dòng)和運(yùn)行機(jī)制；堅(jiān)持平衡衛(wèi)生與貿(mào)易原則，加強(qiáng)遵約機(jī)制建設(shè)；堅(jiān)持以合意為基礎(chǔ)，完善爭(zhēng)端解決機(jī)制。良法共享需要推動(dòng)“人類(lèi)衛(wèi)生健康共同體”進(jìn)入“大流行病公約”；引領(lǐng)正確人權(quán)觀(guān)，推動(dòng)重構(gòu)人權(quán)原則；跳出西方語(yǔ)境設(shè)置，聚焦疫情應(yīng)對(duì)；加強(qiáng)國(guó)際合作，重視發(fā)展中國(guó)家關(guān)切。法治共進(jìn)需要從締約國(guó)核心能力建設(shè)規(guī)則和評(píng)估兩方面不斷完善《條例》，實(shí)現(xiàn)各國(guó)衛(wèi)生法治的共同進(jìn)步。
關(guān)鍵詞：人類(lèi)衛(wèi)生健康共同體 《國(guó)際衛(wèi)生條例》 “大流行病公約” 突發(fā)公共衛(wèi)生事件 國(guó)際合作義務(wù) “風(fēng)險(xiǎn)”框架
學(xué)術(shù)專(zhuān)論
論中立的幫助行為
作者：陳興良（北京大學(xué)博雅講席教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：中立的幫助行為是指具有中立性的幫助行為，其不同于一般的幫助行為。對(duì)于中立的幫助行為在共犯教義學(xué)中存在全面處罰說(shuō)與限制處罰說(shuō)之分，基于中立幫助行為具有的業(yè)務(wù)性、專(zhuān)業(yè)性等中立特征，應(yīng)當(dāng)采取限制處罰說(shuō)。根據(jù)限制處罰說(shuō)，只有對(duì)那些客觀(guān)上可歸責(zé)性，并且主觀(guān)上具有犯意溝通的幫助行為才能進(jìn)行處罰，由此限縮幫助犯的處罰范圍。中立的幫助行為可以分為銷(xiāo)售型、服務(wù)型、技術(shù)型、義務(wù)型等類(lèi)型，這些中立幫助行為的不同類(lèi)型在確定是否具有刑事可罰性上應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。
關(guān)鍵詞：中立的幫助行為 幫助犯 全面處罰說(shuō) 限制處罰說(shuō) 共犯教義學(xué) 犯意溝通
監(jiān)察權(quán)結(jié)構(gòu)的再平衡——進(jìn)一步深化國(guó)家監(jiān)察體制改革的法治邏輯
作者：周佑勇（中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）政治和法律教研部教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：現(xiàn)代法治經(jīng)驗(yàn)表明，監(jiān)督的本質(zhì)不是分權(quán)，而是權(quán)力博弈。基于權(quán)力博弈邏輯，國(guó)家監(jiān)察體制改革塑造了集高效、權(quán)威和強(qiáng)功能于一體的監(jiān)察權(quán)，確立了監(jiān)察權(quán)在與被監(jiān)督的公權(quán)力博弈中的優(yōu)勢(shì)地位。這對(duì)于構(gòu)建高階獨(dú)立的復(fù)合性監(jiān)察權(quán)具有極其重要的積極意義，但由此形成的新“四權(quán)”亦天然存在著結(jié)構(gòu)性失衡，導(dǎo)致一定程度的法治風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，應(yīng)以監(jiān)察權(quán)結(jié)構(gòu)的再平衡為著力點(diǎn)，在價(jià)值理念上強(qiáng)化人權(quán)保障，以平衡前期改革偏重高效反腐的價(jià)值傾斜，在職權(quán)功能上完善監(jiān)察權(quán)的再監(jiān)督、有效問(wèn)責(zé)與動(dòng)態(tài)運(yùn)行機(jī)制，以平衡監(jiān)察與司法、執(zhí)法的配合制約關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)從規(guī)則之治走向良法善治，促進(jìn)監(jiān)察法治的層次進(jìn)化。
關(guān)鍵詞：深化國(guó)家監(jiān)察體制改革 監(jiān)察權(quán) 結(jié)構(gòu)平衡 權(quán)力博弈 監(jiān)察法治 監(jiān)察法
論人大監(jiān)督重大行政決策的強(qiáng)化
作者：秦前紅（武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：當(dāng)前人大對(duì)重大行政決策的監(jiān)督比較薄弱，其監(jiān)督地位趨于邊緣、監(jiān)督措施缺乏約束、監(jiān)督程序存在漏洞。造成人大監(jiān)督薄弱的根本原因是重大行政決策制度秉持行政自制理念，相應(yīng)的監(jiān)督更強(qiáng)調(diào)行政系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督，自由裁量免受外部審查，以及決策事后的結(jié)果歸責(zé)。然而，對(duì)重大行政決策的人大監(jiān)督有強(qiáng)化的必要性和可能性，一方面人大與政府在重大事項(xiàng)上的權(quán)力相互交織，行政裁量權(quán)力需要受到更強(qiáng)有力的控制，另一方面人大監(jiān)督、特別是人大常委會(huì)的監(jiān)督具有一定的優(yōu)勢(shì)條件。強(qiáng)化人大監(jiān)督，需要在尊重行政權(quán)力的前提下行使監(jiān)督權(quán)，突出監(jiān)督權(quán)在人大權(quán)力中的獨(dú)立地位，具體地要從重置決策事項(xiàng)確定權(quán)的歸屬等多個(gè)方面優(yōu)化制度安排。
關(guān)鍵詞：人大監(jiān)督 重大行政決策 監(jiān)督法 地方組織法 行政權(quán) 全過(guò)程人民民主
民法典適用
合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則的解釋論
作者：崔建遠(yuǎn)（清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則，又叫應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)規(guī)則，在法國(guó)民法、英美法和中國(guó)法上是限制損害賠償?shù)姆秶拇胧┲唬w現(xiàn)了理性主義及主觀(guān)歸責(zé)的理念，旨在避免賠償數(shù)額過(guò)高以平衡違約方和受害人之間的利益關(guān)系。借鑒英美法成功的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)民法典上的預(yù)見(jiàn)主體應(yīng)為違約方，預(yù)見(jiàn)的時(shí)間點(diǎn)在合同訂立之時(shí)，預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容為損害的類(lèi)型而無(wú)須預(yù)見(jiàn)損害的程度、具體數(shù)額。對(duì)于“一般損失”的賠償，不以違約方預(yù)見(jiàn)為條件；對(duì)于“特別損失”的賠償，以守約方于締約時(shí)通知了相對(duì)人為條件，若未通知，則相對(duì)人不可預(yù)見(jiàn)這部分損失，可不予賠償。在推定違約方知情的情況下，以一個(gè)“理性人”的預(yù)見(jiàn)力為準(zhǔn)。在違約方真正知情“特別損失”的要求中，基本上是以守約方事先告知相對(duì)人若違約會(huì)造成何種損失來(lái)決定的。至于合理預(yù)見(jiàn)與因果關(guān)系之間的關(guān)系，宜采取如下觀(guān)點(diǎn)：對(duì)合理預(yù)見(jiàn)的時(shí)間點(diǎn)采取“合同訂立時(shí)說(shuō)”，實(shí)質(zhì)上以違約方的預(yù)見(jiàn)所及確定應(yīng)予賠償?shù)膿p失，用于確定責(zé)任范圍的因果關(guān)系形同虛設(shè)；若采“債務(wù)不履行時(shí)說(shuō)”，因果關(guān)系的地位和作用大為提升。
關(guān)鍵詞：合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則 預(yù)見(jiàn)的主體 預(yù)見(jiàn)的時(shí)間 預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容 判斷預(yù)見(jiàn)性的標(biāo)準(zhǔn) 損害賠償
區(qū)分原則：區(qū)分什么？
作者：王軼（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：我國(guó)民法典就基于合同行為的物權(quán)變動(dòng)認(rèn)可區(qū)分原則，以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為基礎(chǔ)，明確區(qū)分合同行為效力發(fā)生的條件與物權(quán)變動(dòng)法律效果發(fā)生的條件，其第215條屬于區(qū)分原則的典型法律體現(xiàn)。債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，代表著兩種不同的實(shí)現(xiàn)區(qū)分原則的法律技術(shù)。以?xún)煞N物權(quán)變動(dòng)模式為前提，都能得出第215條所表達(dá)的結(jié)論，這也是在解釋論上圍繞區(qū)分原則區(qū)分什么的問(wèn)題出現(xiàn)爭(zhēng)議的一個(gè)主要原因。就民法典第597條第1款以及第641條第1款而言，在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式和債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，都可以得到合理解釋?zhuān)⑼瓿煞傻臉?gòu)成。區(qū)別之處在于，在不同的物權(quán)變動(dòng)模式之下，相同的法律條文會(huì)得出不同的法律解釋結(jié)論，會(huì)呈現(xiàn)不同的法律構(gòu)成，這就是物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇的體系效應(yīng)。需要指出的是，從文義解釋、體系解釋及歷史解釋等角度觀(guān)察，民法典第352條但書(shū)的規(guī)定并未被賦予貫徹區(qū)分原則，以解決房屋交易中已交付但未登記的房屋所有權(quán)歸屬的使命，因此，不宜解釋為屬于民法典第209條第1款但書(shū)的法律體現(xiàn)，第352條也并非區(qū)分原則的法律體現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：合同行為 物權(quán)變動(dòng) 區(qū)分原則 債權(quán)形式主義 物權(quán)形式主義 法律解釋
遺贈(zèng)效力再探
作者：房紹坤（吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授）
內(nèi)容摘要：物權(quán)法第29條規(guī)定了遺贈(zèng)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力，民法典第230條刪除了這個(gè)內(nèi)容。判斷遺贈(zèng)的效力，應(yīng)當(dāng)基于民法典的體系和邏輯進(jìn)行綜合考量。遺贈(zèng)屬于單方法律行為，因遺贈(zèng)導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)屬于基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)公示。我國(guó)法不承認(rèn)概括遺贈(zèng)，不能依此認(rèn)定遺贈(zèng)具有物權(quán)效力。物權(quán)變動(dòng)模式直接影響遺贈(zèng)效力，我國(guó)法采取的形式主義物權(quán)變動(dòng)模式?jīng)Q定了遺贈(zèng)僅具有債權(quán)效力。遺產(chǎn)共有的類(lèi)型對(duì)遺贈(zèng)效力有所影響，基于我國(guó)法上的遺產(chǎn)共同共有，遺贈(zèng)不具有物權(quán)效力。遺贈(zèng)與遺囑繼承是兩種不同的法律制度，在物權(quán)變動(dòng)的效力上，兩者遵循不同的法理。
關(guān)鍵詞：遺贈(zèng) 概括遺贈(zèng) 物權(quán)變動(dòng) 遺產(chǎn)共有 債權(quán)效力 遺囑繼承