法治現(xiàn)代化中國(guó)模式的形成與證立——再論中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中的法治
作者：姚建龍（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師）
摘要：法治是世界各國(guó)現(xiàn)代化的共同特征，一個(gè)現(xiàn)代化的國(guó)家必然是法治國(guó)家，法治現(xiàn)代化也是中國(guó)式現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。尊崇法治、厲行法治是中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中矢志不渝的理想和方向，也是中國(guó)式現(xiàn)代化行穩(wěn)致遠(yuǎn)的保障。在追求中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中所形成和實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)代化法治在吸收世界各國(guó)現(xiàn)代化的共同成果的同時(shí)，也必然呈現(xiàn)中國(guó)式特征，并且形成法治現(xiàn)代化中國(guó)模式。中國(guó)共產(chǎn)黨堅(jiān)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)是法治現(xiàn)代化中國(guó)模式的本質(zhì)特征，也是避免中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型陷入無(wú)序狀態(tài)的根本保障。
關(guān)鍵詞：法治；現(xiàn)代化；二十屆三中全會(huì)；習(xí)近平法治思想；中國(guó)模式
論無(wú)訟文明
摘要：無(wú)訟是儒家解決社會(huì)矛盾糾紛的最終目標(biāo)，是實(shí)現(xiàn)“大學(xué)之道”的實(shí)踐方案。“以德化訴”與“以德化爭(zhēng)”提供了兩種解決糾紛的方案，旨在實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和。通過(guò)“知本”蘊(yùn)含的無(wú)訟關(guān)系原理，孔子、康子和子路分別提出了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)解決糾紛的三種模式，突顯了無(wú)訟作為理想類型的價(jià)值。無(wú)訟關(guān)系揭示了中國(guó)先賢關(guān)于人之關(guān)系究竟為何的理論假設(shè)，預(yù)設(shè)人的本質(zhì)屬性是人倫道德，人與他人是共存共生的關(guān)系。中華民族無(wú)訟觀是中華民族宇宙觀、天下觀、社會(huì)觀和道德觀的反映和實(shí)踐，深刻體現(xiàn)了息訟無(wú)訟、追求和合的價(jià)值理念和話語(yǔ)邏輯。與包含畏訟、輕訟、厭訟、賤訟等觀念的抑訟文化不同，無(wú)訟表達(dá)了中華文明的和平性，是具有中國(guó)古代優(yōu)秀法律文化基因的代表性文明形態(tài)之一。作為一種理想類型的分析方法，無(wú)訟關(guān)系是和合共生的關(guān)系理性，展現(xiàn)了實(shí)踐、合作、和平等和諧理性結(jié)構(gòu)。由無(wú)訟關(guān)系開(kāi)發(fā)的新熟人關(guān)系否定了霍布斯式的敵人關(guān)系，超越了洛克式對(duì)抗性的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，體現(xiàn)了人類命運(yùn)共同體的社會(huì)基礎(chǔ)。基于無(wú)訟的人類關(guān)系理念，中華民族無(wú)訟觀有助于提升國(guó)際爭(zhēng)端解決體制機(jī)制的新高度，推動(dòng)世界和平事業(yè)的發(fā)展，創(chuàng)造人類文明的新形態(tài)。
關(guān)鍵詞：文明；中華民族無(wú)訟觀；無(wú)訟關(guān)系；和解理性；人類和平
中國(guó)傳統(tǒng)守法模式的特點(diǎn)、價(jià)值與優(yōu)化途徑——兼與西方“法律信仰”話語(yǔ)比較
作者：孫康（山東大學(xué)習(xí)近平法治思想研究中心研究員、山東大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：“法律信仰”是對(duì)西方守法模式常見(jiàn)的概括性表達(dá)，具有高度經(jīng)典性與廣泛的話語(yǔ)影響力，但其難以解釋中國(guó)傳統(tǒng)守法模式。西方式法治體系建立在深厚的宗教背景之下，但這不意味著“法律信仰說(shuō)”代表人類社會(huì)最理想的守法狀態(tài)，同時(shí)西方的守法傳統(tǒng)也不宜被夸大和拔高。中國(guó)傳統(tǒng)守法模式深受儒家影響，法家亦在其中發(fā)揮一定功能。該模式具有原創(chuàng)性與獨(dú)特性，亦存在需向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的面向。西方的法律信仰說(shuō)雖在法學(xué)理論的建構(gòu)上具有先發(fā)優(yōu)勢(shì)，但不適宜用來(lái)描述中國(guó)的守法傳統(tǒng)。當(dāng)下在中國(guó)對(duì)“法律信仰”的使用旨在強(qiáng)調(diào)對(duì)法律權(quán)威的服從，即對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的認(rèn)同與遵守，并無(wú)宗教意味。將中國(guó)傳統(tǒng)守法模式與法律信仰說(shuō)進(jìn)行對(duì)比，可發(fā)現(xiàn)中國(guó)以“家庭—教育—道德”為根基的傳統(tǒng)守法模式比法律信仰話語(yǔ)更具有持久性、穩(wěn)定性和實(shí)踐性。通過(guò)弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，促進(jìn)全民守法及德治、法治與自治相交融，發(fā)揮基層組織作用，可提升中國(guó)傳統(tǒng)守法模式的當(dāng)代價(jià)值，助益中國(guó)式法治現(xiàn)代化事業(yè)。
關(guān)鍵詞：法律信仰；中國(guó)傳統(tǒng)守法模式；法律儒家化；全民守法；基層組織
作者：欒兆星（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：社會(huì)主義核心價(jià)值觀已全方位融入當(dāng)下中國(guó)的法治建設(shè)，成為中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的靈魂。中華傳統(tǒng)禮法文化在近代中國(guó)解體造成的社會(huì)治理困境以及當(dāng)下中國(guó)對(duì)依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合國(guó)家治理方式的強(qiáng)調(diào)，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的文化背景。社會(huì)主義核心價(jià)值觀創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展了傳統(tǒng)德禮觀念，增強(qiáng)了法治的道德底蘊(yùn)。在立法方面，社會(huì)主義核心價(jià)值觀大量入法入規(guī)，在形式上類似于中國(guó)中古時(shí)期法典編纂著力體現(xiàn)德禮的精神；在司法方面，社會(huì)主義核心價(jià)值觀在釋法說(shuō)理中起到的作用，與古代司法裁判所追求的情理法整體性思維與一體化平衡藝術(shù)風(fēng)格類似。社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)是當(dāng)下中國(guó)重構(gòu)“禮法”的嘗試，蘊(yùn)含了“德性法治”這種既在實(shí)踐上具有中國(guó)特色又在理論上具有普世之維的法治文明新形態(tài)。
關(guān)鍵詞：社會(huì)主義核心價(jià)值觀；禮法；釋法說(shuō)理；整全性；德性法治
【經(jīng)濟(jì)刑法】
作者：莊勁（中山大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：填補(bǔ)空白罪狀時(shí)，刑法應(yīng)否從屬于作為補(bǔ)充規(guī)范的民事、行政規(guī)范，取決于補(bǔ)充規(guī)范在空白罪狀中居于何種地位。要回答這個(gè)問(wèn)題，不能依賴于授權(quán)立法理論和法秩序統(tǒng)一原理，應(yīng)立足于空白罪狀的法律解釋結(jié)構(gòu)。補(bǔ)充規(guī)范并非刑法的法律淵源，而是刑法的解釋淵源。補(bǔ)充空白罪狀，就是參考而非遵照補(bǔ)充規(guī)范解釋空白要素的過(guò)程。在空白罪狀中，刑法和補(bǔ)充規(guī)范存在位階關(guān)系，作為解釋淵源的補(bǔ)充規(guī)范須服從于被解釋的刑法。若二者存在價(jià)值目標(biāo)、調(diào)整行為、歸責(zé)規(guī)則、預(yù)設(shè)語(yǔ)境的差異，應(yīng)在解釋中修正補(bǔ)充規(guī)范的相關(guān)規(guī)定。
關(guān)鍵詞：刑民行交叉；空白罪狀；補(bǔ)充規(guī)范；解釋淵源
【專論】
法律解釋方法的位序問(wèn)題再思考
作者：雷磊（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院錢端升講座教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：需排序的法律解釋方法包括文義解釋、體系解釋、主觀語(yǔ)義解釋、主觀目的解釋、歷史沿革解釋和客觀目的解釋六種，比較解釋和合憲性解釋并非合適的排序?qū)ο蟆Ｔ诜烧撟C的視角下，法律解釋方法屬于同位階規(guī)則，這決定了解釋方法的位序是“順序”而非“位階”。法律解釋方法的論據(jù)屬性要求一種運(yùn)用順序模式，而其理由屬性要求一種優(yōu)先順序模式。在兩種模式中，方法排序均可被確定為“文義解釋—體系解釋—主觀語(yǔ)義解釋—主觀目的解釋—?dú)v史沿革解釋—客觀目的解釋”。運(yùn)用順序適用于普遍情形，其排序依據(jù)是語(yǔ)義的確認(rèn)與確證的區(qū)分，以及解釋方法與法律文本的“距離”遠(yuǎn)近，它是固定的、不可逆的；優(yōu)先順序僅適用于沖突情形，其排序依據(jù)是諸解釋方法背后的法價(jià)值及其相互關(guān)系與實(shí)現(xiàn)程度，它是初步的、可逆的和推定的，只是對(duì)解釋者的具體權(quán)衡過(guò)程施加了一種論證負(fù)擔(dān)。解釋方法的抽象位序雖無(wú)法代替?zhèn)�案中的論證說(shuō)理，但同樣有其實(shí)益。
關(guān)鍵詞：法律解釋方法；位序；同位階規(guī)則；運(yùn)用順序；優(yōu)先順序
《立法法》全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)條款的體系解釋
作者：邢偉星（華南理工大學(xué)法學(xué)院、香港研究中心副研究員、法學(xué)博士）
摘要：《立法法》全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)條款建立了國(guó)家立法授權(quán)機(jī)制，但學(xué)界對(duì)以上條款中全國(guó)人大及其常委會(huì)的授權(quán)權(quán)限仍存在認(rèn)識(shí)分歧，有必要予以厘清。在立法領(lǐng)域，我國(guó)憲法意義上的“全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)”，系作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人大及其常委會(huì)在權(quán)力一元化基礎(chǔ)上二次分配自身立法職權(quán)，權(quán)宜調(diào)整國(guó)家權(quán)力體系中的立法權(quán)分工，建構(gòu)并運(yùn)行國(guó)家授權(quán)立法體制的機(jī)制。在理論層面，全國(guó)人大及其常委會(huì)立法授權(quán)受到授權(quán)事項(xiàng)和立法權(quán)樣態(tài)的雙重限制，即針對(duì)法律保留事項(xiàng)只能授予法律制定權(quán)和法律修改權(quán)。相應(yīng)地，存在兩種具體的理論形態(tài)：針對(duì)尚未制定法律且不屬于絕對(duì)保留范圍的事項(xiàng)，可以授予法律制定權(quán)；對(duì)于已經(jīng)制定法律的事項(xiàng)，可以授予法律修改權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行法律中，《立法法》全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)條款規(guī)定了相應(yīng)的授權(quán)權(quán)限及其現(xiàn)實(shí)路徑。其中，授權(quán)暫調(diào)或者暫停適用法律規(guī)定是全國(guó)人大及其常委會(huì)授予其他國(guó)家機(jī)關(guān)法律修改權(quán)的行為，《立法法》第16條為此建構(gòu)起相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)路徑；第12條至第14條則建構(gòu)起其授予國(guó)務(wù)院法律制定權(quán)的現(xiàn)實(shí)路徑。
關(guān)鍵詞：立法法；全國(guó)人大及其常委會(huì)；立法授權(quán)；法律保留；體系解釋
【爭(zhēng)鳴園地】
環(huán)境信息依法披露的功能定位與優(yōu)化路徑
作者：秦天寶（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所所長(zhǎng)、教授）
摘要：環(huán)境信息依法披露是生態(tài)環(huán)境治理體系的基礎(chǔ)性內(nèi)容。環(huán)境信息依法披露制度遵循從外源到內(nèi)生、從邊緣到核心、從個(gè)別到體系的演化邏輯，呈現(xiàn)出本土化改造不徹底、法律系統(tǒng)不兼容以及制度銜接不順暢等問(wèn)題，其核心在于環(huán)境信息依法披露的功能定位不清晰。環(huán)境信息依法披露的功能定位應(yīng)當(dāng)是生態(tài)環(huán)境治理體系中的連接政府監(jiān)管和企業(yè)自治的“橋梁”，是多元共治主體的連接點(diǎn)，是現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境治理體系中銜接性制度設(shè)計(jì)。自愿披露為主、強(qiáng)制披露為輔的披露模式難以實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境公共利益的保護(hù)以及對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防與控制，而強(qiáng)制披露為主、自愿披露為輔的披露模式是生態(tài)環(huán)境治理體系和消弭環(huán)境信息不對(duì)稱的現(xiàn)實(shí)需要。環(huán)境信息成本、比例原則以及規(guī)制模式轉(zhuǎn)型的約束為環(huán)境信息依法披露強(qiáng)制性與自愿性劃清邊界。
關(guān)鍵詞：環(huán)境信息；信息披露；功能定位；環(huán)境規(guī)制
原因自由行為理論的責(zé)任主義困境及其化解——從行為時(shí)點(diǎn)到結(jié)果歸屬
作者：鄧毅丞（華南師范大學(xué)法學(xué)院教授、廣州市法學(xué)會(huì)新型犯罪研究中心主任）
摘要：有關(guān)原因自由行為理論與責(zé)任主義的沖突，傳統(tǒng)的化解方法是調(diào)整與責(zé)任能力同時(shí)存在的行為時(shí)點(diǎn)，并由此衍生出實(shí)行模式和責(zé)任模式的對(duì)立。這種方法論注重實(shí)行行為和責(zé)任行為的關(guān)系，卻忽略了原因行為和結(jié)果行為整體評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)根據(jù)，很容易陷入循環(huán)論證和轉(zhuǎn)移論題等誤區(qū)。精神障礙狀態(tài)是原因行為與結(jié)果行為之間的介入因素。如果原因行為創(chuàng)設(shè)足以讓行為人在精神障礙狀態(tài)下實(shí)施結(jié)果行為的類型危險(xiǎn)性并使該危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果行為，原因行為與結(jié)果行為就能整體評(píng)價(jià)。那么，原因行為實(shí)施時(shí)的責(zé)任能力就能成為譴責(zé)原因自由行為的基礎(chǔ)。因此，應(yīng)采取以行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為中心的結(jié)果歸屬論。該理論對(duì)原因自由行為的故意認(rèn)定同樣適用。在結(jié)果行為能夠歸屬于原因行為的情況下，原因行為時(shí)的故意和結(jié)果行為時(shí)的故意都能作為原因自由行為的故意。同時(shí)，應(yīng)注意原因自由行為中對(duì)不同結(jié)果的故意以及中間階段故意等特殊問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：原因自由行為理論；行為時(shí)點(diǎn)論；結(jié)果歸屬論；行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化；故意認(rèn)定
【實(shí)務(wù)研究】
刑法交互解釋及其實(shí)踐運(yùn)用
作者：石聚航（華中師范大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：近年來(lái)，在形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論的爭(zhēng)論中，由于學(xué)術(shù)立場(chǎng)的差異，雙方對(duì)于諸如目的解釋等具體解釋方法的態(tài)度涇渭分明，這在一定程度上影響了刑法解釋方法的適用。與此同時(shí)，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)由于機(jī)械理解刑法而進(jìn)行的不當(dāng)裁判。反思上述兩種現(xiàn)象，根源在于缺乏交互思維。應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)刑法交互解釋，刑法交互解釋中的論證包括內(nèi)部交互論證和內(nèi)外交互論證兩個(gè)環(huán)節(jié)。在內(nèi)部交互論證中，強(qiáng)調(diào)不同解釋方法之間的相互驗(yàn)證功能，在此基礎(chǔ)上選擇妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。在內(nèi)外交互論證中，強(qiáng)調(diào)邏輯與經(jīng)驗(yàn)的交互融通。在個(gè)案審理中，應(yīng)摒棄機(jī)械理解構(gòu)成要件的做法，適度關(guān)照經(jīng)驗(yàn)知識(shí)對(duì)裁判結(jié)論的反思和糾偏功能。
關(guān)鍵詞：刑法交互解釋；教義學(xué)；經(jīng)驗(yàn)知識(shí)；交互驗(yàn)證
法理抑或政爭(zhēng)：民國(guó)初年行政審判模式之爭(zhēng)的“表”與“里”
作者：胡譯之（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員、法學(xué)博士）
摘要：行政審判模式究竟應(yīng)采一元制抑或二元制，曾在民國(guó)初年思想界及憲法起草者中引發(fā)長(zhǎng)達(dá)十余年的爭(zhēng)論。過(guò)往研究并未揭示出，在思想界大論戰(zhàn)中，章士釗的一元制理論實(shí)則存在明顯的邏輯漏洞，二元制的領(lǐng)軍人物張東蓀、汪叔賢卻蹊蹺地倒向一元制。在制憲辯論中，論爭(zhēng)雙方邏輯一致，結(jié)論則完全相反，卻又都能持之有故、言之成理；且論者不惜以論代史、刪削學(xué)說(shuō)，可見(jiàn)雙方雖表面上言必稱法理，背后實(shí)則另有動(dòng)因。學(xué)界成說(shuō)以為，論爭(zhēng)雙方留學(xué)經(jīng)歷及黨派，是決定其模式偏好的最主要因素，但事實(shí)上二者皆不足恃。行政審判模式之爭(zhēng)的真相，實(shí)為時(shí)局變換下，各方對(duì)行政權(quán)抑制與伸張的角力；而歷次制憲的行政審判模式變化不定背后，反映出制憲者的利益訴求和不同時(shí)空下的權(quán)力格局。
關(guān)鍵詞：行政訴訟；行政法院；平政院；法律移植