【習近平法治思想研究】
“人民幸福生活是最大的人權(quán)”的理論定位及實踐要求
作者：高長見（中共中央黨校（國家行政學院）政治和法律教研部副教授、法學博士）
摘要：習近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)的論述是對中國人權(quán)道路、人權(quán)實踐成功經(jīng)驗的理論總結(jié)，是邏輯嚴謹?shù)耐暾碚擉w系。在習近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)的論述的第四個堅持中，“人民幸福生活是最大的人權(quán)”的理論論斷明確了人權(quán)保障的目標與方向，也包含了評價一國人權(quán)狀況的最重要標準。在習近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)的論述的體系下認識該論斷的理論定位，它代表了一種綜合性、實質(zhì)性的人權(quán)觀，是中國共產(chǎn)黨社會主要矛盾理論在人權(quán)領(lǐng)域的具體化，也是新時代中國人權(quán)話語體系和當代中國人權(quán)觀中的“關(guān)鍵詞”。為了實現(xiàn)人民幸福生活的目標，必須在人權(quán)保障實踐中堅持生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)，不斷發(fā)展全過程人民民主，并加強人權(quán)的法治保障。
關(guān)鍵詞：人民幸福生活；人權(quán)；最大的人權(quán)；美好生活
【主題研討——鄉(xiāng)村振興法律問題研究】
農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人特殊構(gòu)造論
作者：溫世揚（武漢大學法學院教授、博士生導師）
摘要：《民法典》總則編在形式上雖以“功能主義”作為法人分類標準，但在具體法人類型描述上又回歸了“結(jié)構(gòu)主義”。對營利法人類型描述上的局限性，使得部分營利法人類型為特別法人所吸收，故營利法人與特別法人并非完全對立的概念。折股量化作為農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的重要舉措，使集體所有權(quán)真正實現(xiàn)了“法律歸屬”與“事實歸屬”的統(tǒng)一，法人經(jīng)營集體財產(chǎn)所得收益由此可惠及于眾。此外，集體經(jīng)濟組織的法人化構(gòu)造既有利于降低組織成本，也可通過連接集體的力量應(yīng)對農(nóng)產(chǎn)品市場買方的壟斷，并最終使集體成員受益，故本質(zhì)上屬營利法人，其特別性體現(xiàn)在具體構(gòu)造上。集體經(jīng)濟組織成員身份取得的被動性、財產(chǎn)用途的特別性以及對“資本泛化”傾向的排斥，使該類法人在組織結(jié)構(gòu)、事項表決以及破產(chǎn)能力等方面，均呈現(xiàn)不同于公司法人的制度構(gòu)造。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人；營利法人；共益性；成員代表大會；破產(chǎn)重整
體系解釋視角下農(nóng)村違法占地建房執(zhí)法權(quán)限爭議的解決
作者：程雪陽（蘇州大學王健法學院/公法研究中心教授）
摘要：由于2019年修正的《土地管理法》第77條和第78條存在著規(guī)范模糊，農(nóng)村違法占地建房執(zhí)法責任分配領(lǐng)域出現(xiàn)了執(zhí)法爭議。從體系解釋角度來看，應(yīng)根據(jù)《土地管理法》所建立的“國土空間用途管制秩序”和“宅基地分配流轉(zhuǎn)管制秩序”，合理劃分自然資源主管部門和農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門的執(zhí)法權(quán)限和監(jiān)管職責。同時，鑒于農(nóng)村違法占地建房監(jiān)管領(lǐng)域違法情形的復(fù)雜性、多元性，在執(zhí)法力量下沉、相對集中行使行政處罰權(quán)改革過程中，各省級政府可根據(jù)“功能適當性”原則將農(nóng)村違法占地建房領(lǐng)域的執(zhí)法權(quán)限統(tǒng)一授予鄉(xiāng)級政府行使。此后，自然資源主管部門和農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門根據(jù)兩種不同管制秩序，分別承擔對應(yīng)的指導和監(jiān)督職責。
關(guān)鍵詞：耕地保護；宅基地執(zhí)法；權(quán)限爭議；功能適當
農(nóng)民合理使用附近公有生產(chǎn)資料權(quán)之證成
作者：肖澤晟（南京大學法學院教授、博士生導師）
摘要：為保障農(nóng)民的基本生存需要，讓農(nóng)民成為生產(chǎn)資料的主人，國家或集體應(yīng)負有向農(nóng)民分配生產(chǎn)資料的憲法義務(wù)，并應(yīng)采取非市場化配置方式，遵循平等和就地就近分配原則，承認附近農(nóng)民長期以來的習慣使用，并協(xié)調(diào)按勞動力和按人口分配生產(chǎn)資料的矛盾。由該義務(wù)所決定，農(nóng)民獲得了對附近公有生產(chǎn)資料的承包權(quán)這一公法上的請求權(quán)，并基于該權(quán)利的行使獲得了合理使用附近公有生產(chǎn)資料的權(quán)利，特別是長期免費使用用于滿足其基本生存需要的生產(chǎn)資料的權(quán)利。該權(quán)利兼具受益權(quán)和自由權(quán)性質(zhì)，且其內(nèi)容和邊界將由“合理使用”確定。目前以行政許可來分配養(yǎng)殖水域的制度安排，不能保障漁民擁有生產(chǎn)資料的長期性和穩(wěn)定性。當?shù)胤秸疄楸Ｗo生態(tài)環(huán)境而要求漁民上岸導致漁民喪失生產(chǎn)資料時，漁民要求參照失地農(nóng)民的補償標準給予補償將缺乏明確的法律依據(jù)。為此，應(yīng)按照憲法的原則和精神，在立法上認可所有農(nóng)民都享有長期免費使用用于滿足其基本生存需要的附近公有生產(chǎn)資料的權(quán)利，并據(jù)此限制公有生產(chǎn)資料分配方式的選擇。
關(guān)鍵詞：公有生產(chǎn)資料；附近；漁民；合理使用；行政許可
【經(jīng)濟刑法】
消費領(lǐng)域過度維權(quán)與敲詐勒索罪的界限：實務(wù)考察與理論再塑
作者：徐光華（江西財經(jīng)大學法學院教授、博士生導師）
摘要：對于消費領(lǐng)域的過度維權(quán)行為是否超出了“社會相當性”而被認定為敲詐勒索罪，刑法理論與審判實務(wù)圍繞著維權(quán)依據(jù)、索賠數(shù)額、維權(quán)手段展開了爭論。刑法理論上，持違法一元論的論者更多地強調(diào)維權(quán)行為有民法上的依據(jù)，基于民法依存模式而主張限制敲詐勒索罪的認定。持違法相對論的論者，更強調(diào)秩序維持模式而主張擴張敲詐勒索罪的認定。審判實務(wù)并沒有完全貫徹某一種理論，行為人是否具有維權(quán)依據(jù)是認定敲詐勒索罪的關(guān)鍵要素，索賠數(shù)額是否合理在認定犯罪中的地位也在逐步提升，維權(quán)手段的不法程度在認定敲詐勒索罪中處于次要作用。行為是否超出了“社會相當性”而被認定為敲詐勒索罪，應(yīng)考慮公眾法治觀念、維權(quán)的規(guī)范意識、權(quán)利保護與救濟的現(xiàn)狀等，而非簡單的公式化考量。法治的文明亦要求權(quán)利行使的規(guī)范化，因此應(yīng)適度擴張過度維權(quán)的入罪范圍。
關(guān)鍵詞：過度維權(quán)；消費者；敲詐勒索罪；權(quán)利行使；相當性
【專論】
少年法治系統(tǒng)論綱
作者：高維儉（華東政法大學刑事法學院教授、博士生導師）
摘要：我國少年法治事業(yè)四十年的成就可圈可點，但屢屢遭遇系統(tǒng)發(fā)展的瓶頸。以系統(tǒng)論的理念來梳理少年法治的總體格局，是相關(guān)系統(tǒng)發(fā)展瓶頸的破解之道。就總體格局而言，少年法治系統(tǒng)包括基礎(chǔ)系統(tǒng)、干預(yù)系統(tǒng)和環(huán)境系統(tǒng)三大部分。其基礎(chǔ)系統(tǒng)由相應(yīng)的理論體系、立法體系、教培體系和信息體系組成；其干預(yù)系統(tǒng)由相應(yīng)的行政體系、司法體系和社工體系組成；其環(huán)境系統(tǒng)由相應(yīng)的家庭體系、學校體系和社區(qū)體系組成。全面認知少年法治的系統(tǒng)格局，才有可能系統(tǒng)科學地推進少年法治事業(yè)的高效發(fā)展。目前而言，我國少年法治系統(tǒng)結(jié)構(gòu)多有缺憾，有待各子系統(tǒng)的補足、協(xié)同、優(yōu)化及完善。作為國家發(fā)展戰(zhàn)略的一個重要組成部分，少年法治亟待系統(tǒng)的頂層設(shè)計及變革。
關(guān)鍵詞：少年法治；基礎(chǔ)系統(tǒng)；干預(yù)系統(tǒng)；環(huán)境系統(tǒng)；頂層設(shè)計
經(jīng)濟法解釋論的整體主義方法論立場闡釋——以“知假買假”懲罰性賠償爭議為切入點
作者：馬輝（揚州大學法學院教授、法學博士）
摘要：經(jīng)濟法規(guī)范的雜糅性質(zhì)導致其獨立性備受質(zhì)疑，不過經(jīng)濟法學者在法律條款解釋適用過程中已經(jīng)嘗試為其注入經(jīng)濟法解釋論邏輯。“知假買假”懲罰性賠償問題的學術(shù)論爭揭示出不同部門法解釋論及其背后的方法論立場差異。民法學者的否定態(tài)度堅持了個體利益、意思自治、自己責任的個人主義方法論立場，經(jīng)濟法學者的支持態(tài)度體現(xiàn)了從整體出發(fā)、為整體利益服務(wù)、落實整體責任的整體主義方法論邏輯。整體主義方法論的自覺應(yīng)用不僅促成了“知假買假”問題上的最低學術(shù)共識，而且有助于為經(jīng)濟法體系中體現(xiàn)不同部門法特性的實體規(guī)范之適用提供獨特的解釋論內(nèi)涵，使私人實施和公共實施之經(jīng)濟法解釋范式創(chuàng)新獲得解釋論層面的支撐，經(jīng)濟法的獨立性危機可望紓解。
關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；個人主義方法論；整體主義方法論；經(jīng)濟法解釋論
【爭鳴園地】
不真正不作為犯的二難推理及破除路徑
作者：張小寧（山東大學法學院（威海）教授、博士生導師）
摘要：不真正不作為犯的二難推理在于：如果認為不真正不作為犯與作為犯具有不同的規(guī)范結(jié)構(gòu)，則以作為犯的規(guī)定處罰不真正不作為犯時構(gòu)成類推，如果認為兩者具有相同的規(guī)范結(jié)構(gòu)，又無法證明不真正不作為具有原因力。德國刑法學破除該二難推理的過程可以概括為以解釋論的成果最終實現(xiàn)了立法突破，即1975年德國刑法總則第13條的制定。日本法未能實現(xiàn)如德國法一樣的轉(zhuǎn)變。德日兩國的不同經(jīng)驗足以引起我國刑法學的重視。為了解決理論爭議及實務(wù)問題，應(yīng)當先從立法上奠定解決該問題的基礎(chǔ)，即參照德日等國的立法規(guī)定，在總則中設(shè)定關(guān)于不作為犯的處罰條款。
關(guān)鍵詞：不真正不作為；二難推理；不作為犯；保證人說
數(shù)字經(jīng)濟對實體經(jīng)濟的沖擊與因應(yīng)：以社區(qū)團購的規(guī)制為視角
作者：侯利陽（上海交通大學凱原法學院教授、法學博士）
摘要：互聯(lián)網(wǎng)平臺無序擴張除了涉及數(shù)字經(jīng)濟中的內(nèi)部競爭關(guān)系之外，還涉及數(shù)字經(jīng)濟與傳統(tǒng)實體經(jīng)濟的外部競爭關(guān)系。目前的理論與實踐成果多側(cè)重于前者，而假定傳統(tǒng)實體經(jīng)濟的經(jīng)營者會自然地過渡到數(shù)字經(jīng)濟。但社區(qū)團購的出現(xiàn)，凸顯出某些實體經(jīng)濟中的弱勢經(jīng)營者在新舊經(jīng)濟形態(tài)迭代之際的“毀滅性創(chuàng)新”現(xiàn)象。在社區(qū)團購的沖擊之下，人數(shù)眾多、收入微薄、教育水平較低的傳統(tǒng)菜販較易出現(xiàn)經(jīng)營困難，而目前我國將社區(qū)團購中互聯(lián)網(wǎng)平臺的低價銷售認定為違法的做法難以促進傳統(tǒng)菜販的后續(xù)發(fā)展。因此，有必要在社區(qū)團購中的互聯(lián)網(wǎng)平臺與傳統(tǒng)菜販之間設(shè)置錯位競爭機制，并課予互聯(lián)網(wǎng)平臺協(xié)助傳統(tǒng)菜販逐步進行數(shù)字化轉(zhuǎn)型的義務(wù)，從而實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟的健康持續(xù)發(fā)展。
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟；實體經(jīng)濟；毀滅性創(chuàng)新；社區(qū)團購；弱勢市場主體
【實務(wù)研究】
“通知—刪除”規(guī)則的檢視與完善
作者：馬更新（中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授、博士生導師）
摘要：《中華人民共和國電子商務(wù)法》中的“通知—刪除”規(guī)則確立了發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時的救濟制裁保障機制，《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責任編也對“通知—刪除”規(guī)則進行了相關(guān)規(guī)定，但這些規(guī)定在具體適用過程中，存在風險分配不均、權(quán)利類型不明晰、權(quán)利濫用、電子商務(wù)平臺角色定位不準確等一系列問題。應(yīng)當統(tǒng)一以侵權(quán)法為基礎(chǔ)進行規(guī)制，妥善分配風險，加重平臺經(jīng)營者相應(yīng)法律責任；對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型予以細化，并分別制定適用規(guī)則；嚴格規(guī)范“通知權(quán)”的認定標準和行使方式。同時，應(yīng)當強化電商平臺經(jīng)營者公共秩序管理權(quán)能，重新審視其社會職責以維護營商環(huán)境，而不能視之為純粹的中間人。
關(guān)鍵詞：“通知—刪除”規(guī)則；風險失衡；電商平臺經(jīng)營者；侵權(quán)責任
任意撤回權(quán)與合同拘束力的沖突與協(xié)調(diào)
作者：施鴻鵬（復(fù)旦大學法學院講師、法學博士）
摘要：由于涉及調(diào)整對象上的同一性，《個人信息保護法》第15條所確立的對同意的任意撤回權(quán)制度在體系解釋視角下將涉及對利用個人信息的合同關(guān)系的重新調(diào)整，進而與《民法典》中既有的合同制度相沖突。若優(yōu)先適用前者，則合同拘束力將被瓦解；若優(yōu)先適用后者，則個人信息保護的目的將在很大程度上落空。在個人信息領(lǐng)域，任意撤回權(quán)的當然優(yōu)先適用并不具有法理上的正當性。在存在合同的情境下，若涉及單方法律行為意義上的同意，則任意撤回權(quán)可以優(yōu)先適用；若涉及雙方法律行為意義上的同意，同意系合同拘束力的直接作用對象，為防止隱私權(quán)受侵害的高度抽象危險的實現(xiàn)，在存在運用自動化數(shù)據(jù)處理技術(shù)或數(shù)據(jù)庫存儲技術(shù)的情況下，任意撤回權(quán)仍應(yīng)優(yōu)先適用，否則應(yīng)尊重合同拘束力的優(yōu)先效力。
關(guān)鍵詞：個人信息；同意；任意撤回權(quán)；隱私權(quán)；抽象危險