【主題研討——我國(guó)人身權(quán)利刑法保護(hù)的完善與發(fā)展】
身體法益的刑法保護(hù)
作者：張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：在我國(guó)司法實(shí)踐中，故意傷害罪的成立范圍較窄，與財(cái)產(chǎn)犯罪及侵犯人身權(quán)利的其他犯罪的成立范圍不協(xié)調(diào)，不利于保護(hù)僅次于生命法益的身體法益。雖然刑事立法不必修改故意傷害罪的構(gòu)成要件與法定刑，刑事司法不應(yīng)提升故意傷害罪的量刑幅度，但刑事司法需要適當(dāng)擴(kuò)大故意傷害罪的成立范圍。首先，應(yīng)當(dāng)將故意造成精神傷害的行為認(rèn)定為故意傷害罪；其次，應(yīng)當(dāng)將故意造成輕微傷的行為認(rèn)定為故意傷害罪；最后，在現(xiàn)行刑法沒(méi)有規(guī)定暴行罪的立法例之下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)故意傷害罪的未遂犯，即對(duì)以傷害（包括輕傷）故意實(shí)施傷害行為、沒(méi)有造成傷害結(jié)果但存在具體危險(xiǎn)、情節(jié)嚴(yán)重的情形，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪的未遂犯追究刑事責(zé)任。
關(guān)鍵詞：故意傷害罪；身體法益；精神傷害；傷害程度；傷害未遂
準(zhǔn)強(qiáng)奸罪的定性研究
作者：陳興良（北京大學(xué)博雅講席教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：我國(guó)刑法規(guī)定的強(qiáng)奸罪可以區(qū)分為以暴力或者脅迫為手段的普通強(qiáng)奸罪和其他手段的準(zhǔn)強(qiáng)奸罪。準(zhǔn)強(qiáng)奸罪的手段具有特殊性，它是暴力或者脅迫等強(qiáng)制手段以外的其他手段。其他手段的特征是與暴力或者脅迫手段具有相當(dāng)性。采用強(qiáng)制手段的普通強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征是違背婦女意志，同樣，準(zhǔn)強(qiáng)奸罪的其他手段也應(yīng)當(dāng)具有違背婦女意志的性質(zhì)。根據(jù)司法解釋和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)刑法中其他手段構(gòu)成的準(zhǔn)強(qiáng)奸罪可以分為三種類型：第一種是麻醉型準(zhǔn)強(qiáng)奸罪；第二種是欺騙型準(zhǔn)強(qiáng)奸罪；第三種是趁機(jī)型準(zhǔn)強(qiáng)奸罪。這三種準(zhǔn)強(qiáng)奸罪在強(qiáng)奸手段的認(rèn)定上各有不同特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以是否違背婦女意志為基準(zhǔn)，結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行判斷。
關(guān)鍵詞：準(zhǔn)強(qiáng)奸罪；麻醉型準(zhǔn)強(qiáng)奸罪；欺騙型準(zhǔn)強(qiáng)奸罪；趁機(jī)型準(zhǔn)強(qiáng)奸罪
輪奸涉及的若干爭(zhēng)議問(wèn)題剖析
作者：劉明祥（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：我國(guó)刑法采取不區(qū)分正犯與共犯的單一正犯體系，不能用區(qū)分正犯與共犯的區(qū)分制理論解釋我國(guó)刑法關(guān)于輪奸的處罰規(guī)定。對(duì)有責(zé)任能力的人與無(wú)責(zé)任能力的人共同輪奸婦女的情形，并非只有按“共同犯罪是違法形態(tài)”的區(qū)分制的觀念，才能得出合理的解釋結(jié)論；將輪奸等同于共同正犯類型的強(qiáng)奸，用共同正犯的認(rèn)定和處罰規(guī)則處理輪奸案件，不具有合理性與可行性；輪奸只存在成立與否的問(wèn)題，不存在既遂與未遂形態(tài)。我國(guó)現(xiàn)行刑法將輪奸者作為強(qiáng)奸罪的加重犯處罰不具有科學(xué)合理性，有必要回到原有的按強(qiáng)奸罪基本犯從重處罰的模式。
關(guān)鍵詞：輪奸；強(qiáng)奸；爭(zhēng)議；處罰；正犯；共犯
【經(jīng)濟(jì)刑法】
跨部門(mén)法視角下經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定研究
作者：涂龍科（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師，上海市楊浦區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)）
摘要：經(jīng)濟(jì)刑法的前置法包括行政法、經(jīng)濟(jì)法、民法，其立法內(nèi)容包括經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域刑法、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)領(lǐng)域刑法及市場(chǎng)交易保障刑法三部分。經(jīng)濟(jì)刑法的本質(zhì)是對(duì)超個(gè)人法益的保護(hù)。經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域刑法保護(hù)的主要是可溯源的超個(gè)人法益，也包括獨(dú)立性超個(gè)人法益。經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)領(lǐng)域刑法保護(hù)的是獨(dú)立性超個(gè)人法益。規(guī)制平等主體之間純粹市場(chǎng)交易行為的不應(yīng)歸于經(jīng)濟(jì)刑法。違反秩序行為不屬于經(jīng)濟(jì)犯罪；環(huán)境犯罪歸屬于經(jīng)濟(jì)犯罪；復(fù)合法益罪名的歸屬應(yīng)當(dāng)具體分析。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)刑法；經(jīng)濟(jì)法；行政法；超個(gè)人法益
預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的理論闡釋及實(shí)踐展開(kāi)
作者：鄭洋（北京理工大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員、法學(xué)博士）
摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，具備代行交易功能的自動(dòng)交易設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)等智能交易主體已超越純粹的工具范疇，在法律定位上屬于電子代理人，是自然人主觀意思的延伸。在電子代理交易模式下，自然人對(duì)于轉(zhuǎn)移財(cái)物占有存在預(yù)設(shè)同意，行為人通過(guò)欺詐性手段滿足智能交易主體的識(shí)別驗(yàn)證條件來(lái)獲取、支配財(cái)物時(shí)，本質(zhì)是對(duì)智能主體背后的真實(shí)權(quán)利人實(shí)施詐騙。預(yù)設(shè)同意型詐騙罪是基于智能科技發(fā)展和交易模式創(chuàng)新的時(shí)代背景而演變產(chǎn)生的一種新的詐騙類型，其不僅符合詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)，而且具有較強(qiáng)的實(shí)踐解釋力，能夠契合司法實(shí)踐中業(yè)已形成的裁判規(guī)則。在明知自動(dòng)交易設(shè)備或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)存在漏洞的情況下，行為人利用系統(tǒng)漏洞或程序瑕疵進(jìn)行虛假交易進(jìn)而非法獲取財(cái)物時(shí)均應(yīng)認(rèn)定為詐騙行為，不能簡(jiǎn)單依據(jù)“機(jī)器不能被騙”來(lái)推翻這一認(rèn)定結(jié)論。
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；電子代理；預(yù)設(shè)同意；詐騙罪；盜竊罪
【專論】
我國(guó)重大職務(wù)犯罪案件指定管轄制度研究
作者：鄧思清（最高人民檢察院檢察理論研究所研究員、法學(xué)博士）
摘要：隨著我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的深入發(fā)展，對(duì)重大職務(wù)犯罪案件進(jìn)行指定管轄已成為一種新常態(tài)。司法實(shí)踐中對(duì)重大職務(wù)犯罪案件進(jìn)行指定管轄不僅具有法律依據(jù)，而且是查處重大職務(wù)犯罪案件的現(xiàn)實(shí)需要、維護(hù)重大職務(wù)犯罪案件兩審終審制的法治需要、實(shí)現(xiàn)對(duì)重大職務(wù)犯罪案件公正審判的客觀需要。目前，重大職務(wù)犯罪案件指定管轄制度存在五個(gè)方面的問(wèn)題，即監(jiān)察機(jī)關(guān)的指定調(diào)查影響甚至決定了后續(xù)的司法管轄；指定管轄與法定的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)存在一定的沖突；協(xié)商指定管轄耗時(shí)較長(zhǎng)、效率低下；互涉案件存在重復(fù)商請(qǐng)指定管轄的問(wèn)題；重大職務(wù)犯罪案件與關(guān)聯(lián)犯罪案件辦理程序不同步而出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定不一致等。建議從明確法院司法指定管轄的最終決定權(quán)、完善重大職務(wù)犯罪案件的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)、成立指定管轄協(xié)商領(lǐng)導(dǎo)小組、明確監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)關(guān)聯(lián)案件的協(xié)商指定管轄事宜、明確關(guān)聯(lián)案件隨主案并案或者集中管轄等方面，完善我國(guó)重大職務(wù)犯罪案件指定管轄制度。
關(guān)鍵詞：重大職務(wù)犯罪；指定管轄；反腐敗
約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的類型化與規(guī)則構(gòu)建
作者：吳訓(xùn)祥（北京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員、法學(xué)博士）
摘要：我國(guó)《民法典》未對(duì)約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)則進(jìn)行明確規(guī)定，但當(dāng)事人按照意思自治原則而約定的先買權(quán)應(yīng)具有效力。在當(dāng)事人約定不明時(shí)，我國(guó)《民法典》第726條以下的法定先買權(quán)規(guī)范有準(zhǔn)用空間。形成權(quán)視野下的約定先買合同具有雙重獨(dú)立性，既獨(dú)立于租賃合同等前合同，又獨(dú)立于買賣合同即后合同。根據(jù)先買合同中是否存在對(duì)后合同價(jià)款的明確約定，可以進(jìn)一步將先買權(quán)進(jìn)行限制性與非限制性的類型化區(qū)分，該類型化在通知義務(wù)內(nèi)容和同等條件的認(rèn)定上具有意義。限制性先買合同與預(yù)約合同存在重大區(qū)別。獨(dú)立的先買合同本身不產(chǎn)生具有牽連性的主給付義務(wù)，而僅為權(quán)利人設(shè)立附條件的形成權(quán)。在先買情形出現(xiàn)時(shí)，負(fù)擔(dān)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行通知義務(wù)，權(quán)利人憑借單方意思表示在其與負(fù)擔(dān)人之間成立買賣合同。約定先買合同不具有對(duì)抗第三人的效力，負(fù)擔(dān)人可以選擇履行后合同或第三人合同并承擔(dān)“一物二賣”的責(zé)任。
關(guān)鍵詞：優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；限制性；非限制性；預(yù)約合同；同等條件
【爭(zhēng)鳴園地】
“冰上絲綢之路”倡議下北極外大陸架的治理困境與消解路徑
作者：楊顯濱（中國(guó)人民大學(xué)博士后研究人員、上海大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：近年來(lái)，北極永久凍土層加速融化，沿岸國(guó)在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第76條框架下展開(kāi)對(duì)外大陸架的權(quán)利爭(zhēng)奪，呈現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)樣態(tài)“白熱化”、利益核心區(qū)域“集中化”、具體權(quán)利主張“多元化”趨勢(shì)。以大陸架界限委員會(huì)為治理主體，“自然延伸原則”為劃界依據(jù)的治理模式無(wú)法妥善協(xié)調(diào)北極沿岸國(guó)間及其與北極利益攸關(guān)國(guó)間在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、公海、國(guó)際海底區(qū)域、公海保護(hù)區(qū)方面的利益沖突。在“冰上絲綢之路”倡議下應(yīng)依據(jù)“公平原則”“等距離線規(guī)則”“適當(dāng)顧及原則”對(duì)外大陸架進(jìn)行劃界，保障利益攸關(guān)國(guó)的北極事務(wù)參與權(quán)。通過(guò)國(guó)家管轄外海洋生物多樣性機(jī)制協(xié)調(diào)公海保護(hù)區(qū)設(shè)置與沿岸國(guó)外大陸架權(quán)利行使。發(fā)揮北極理事會(huì)的作用，協(xié)調(diào)沿岸國(guó)相關(guān)權(quán)利行使，力爭(zhēng)完善以協(xié)議為基礎(chǔ)的北極海域外大陸架治理模式。
關(guān)鍵詞：北極外大陸架治理；自然延伸原則；適當(dāng)顧及原則；協(xié)調(diào)適用
我國(guó)上市藥品專利信息登記制度的完善
作者：胡瀟瀟（中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：上市藥品專利信息登記是藥品專利鏈接制度的重要組成部分和運(yùn)行基礎(chǔ)。我國(guó)上市藥品專利信息登記制度存在四個(gè)方面的問(wèn)題，一是藥品專利信息登記制度相關(guān)條款不周延，存在法律漏洞，二是藥品專利信息登記缺乏審查、監(jiān)督機(jī)制，三是藥品專利信息登記后缺乏異議程序，四是不當(dāng)?shù)怯浀姆韶?zé)任不明確。我國(guó)上市藥品專利信息登記制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行應(yīng)當(dāng)兼顧效率與公平，維護(hù)利益平衡，促進(jìn)醫(yī)藥市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)。完善我國(guó)上市藥品專利信息登記應(yīng)當(dāng)從制度內(nèi)部進(jìn)行優(yōu)化以化解固有矛盾；堅(jiān)持形式審查原則，賦予藥品監(jiān)督管理部門(mén)刪除、修改不當(dāng)?shù)怯浀乃幤穼＠畔⒌臋?quán)力；設(shè)立藥品監(jiān)督管理部門(mén)和專利行政部門(mén)之間的職能銜接機(jī)構(gòu)，從行政和司法兩個(gè)方面建立不當(dāng)?shù)怯浀漠愖h程序；明確不當(dāng)?shù)怯浀姆韶?zé)任，增加違法成本，遏制對(duì)上市藥品專利信息登記制度的濫用。如此才能保持藥品專利信息登記的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性，保障藥品專利鏈接制度有效運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)藥品專利糾紛的早期解決，達(dá)致藥品專利鏈接制度既激勵(lì)藥品創(chuàng)新也鼓勵(lì)專利到期后仿制藥及時(shí)上市提升藥品可及性的立法目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：藥品專利鏈接；上市藥品專利信息登記；不當(dāng)?shù)怯洠划愖h程序；利益平衡
【實(shí)務(wù)研究】
論法律援助制度的中國(guó)特色
作者：冀祥德（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：法律援助制度是一個(gè)國(guó)家司法制度“木桶最短的一塊木板”。黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色法律援助制度最本質(zhì)特征，以人民為中心是中國(guó)特色法律援助制度的構(gòu)建宗旨，致力提升社會(huì)治理法治化水平是中國(guó)特色法律援助制度的重要功能，被追訴人權(quán)利保障和被害人權(quán)利保護(hù)是中國(guó)特色法律援助制度的二元價(jià)值共同追求，法律職業(yè)共同體構(gòu)建模式在中國(guó)法律援助制度中首先得到體現(xiàn)。以這些要素為主要標(biāo)志的中國(guó)法律特色法律援助制度，隨著我國(guó)《法律援助法》2022年1月1日施行，已經(jīng)初步形成。未來(lái)，應(yīng)當(dāng)以用中國(guó)制度解決中國(guó)問(wèn)題的思路，以法律援助量的擴(kuò)大為基礎(chǔ)，以質(zhì)的提升為核心，按照刑事訴訟原理調(diào)適委托辯護(hù)與法律援助辯護(hù)關(guān)系，在重構(gòu)值班律師制度基礎(chǔ)上，建立法律職業(yè)共同體參加的法律援助綜合機(jī)構(gòu)，并通過(guò)設(shè)置法律援助程序性違法的法律后果，使得中國(guó)特色法律援助制度更好地助力于讓人民群眾都感受到法律公平正義法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：法律援助法；法律援助制度；中國(guó)特色；未來(lái)發(fā)展
論刑事法律援助的保障機(jī)制——以法律援助范圍之?dāng)U大為分析重點(diǎn)
作者：陳永生（北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：2012年修正的《刑事訴訟法》以及近年發(fā)布的多個(gè)規(guī)范性文件對(duì)刑事法律援助范圍的擴(kuò)大在實(shí)踐中未能得到充分實(shí)現(xiàn)。造成這一問(wèn)題的原因有三個(gè)：法律援助的實(shí)施程序幾乎空白；法律援助的人員無(wú)法滿足實(shí)踐的需要；法律援助的經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重滯后于法律援助案件的增長(zhǎng)。《法律援助法》大幅度完善了法律援助的保障機(jī)制，但仍存在嚴(yán)重不足：對(duì)法律援助實(shí)施程序的規(guī)定存在漏洞；對(duì)法律援助經(jīng)費(fèi)保障的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)；對(duì)公安司法人員違反《法律援助法》未設(shè)置完善的責(zé)任追究機(jī)制。欲使《法律援助法》對(duì)刑事法律援助范圍的擴(kuò)大在實(shí)踐中得到落實(shí)，必須對(duì)我國(guó)法律援助的實(shí)施程序、經(jīng)費(fèi)保障制度、責(zé)任追究機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)完善。
關(guān)鍵詞：法律援助；保障機(jī)制；實(shí)施程序；經(jīng)費(fèi)保障；責(zé)任追究機(jī)制