《政治與法律》2021年第1期要目
【主題研討——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)代化發(fā)展研究】
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的五個(gè)矛盾及其化解 孫長永
論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化 周新
法官參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)活動(dòng)的模式和法律制度前瞻 趙恒
【經(jīng)濟(jì)刑法】
挪用公款罪的數(shù)額計(jì)算 張明楷
非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的規(guī)范結(jié)構(gòu)與罪名功能——基于案例與比較法的反思 郭旨龍
【專論】
論法律文本及其公布 夏正林
論出賣人返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的屬性及限制——以合同被撤銷為切入點(diǎn) 石冠彬
國家豁免對(duì)國際投資仲裁裁決有效執(zhí)行的影響及其克服 張亮；寧昆樺
【爭鳴園地】
論規(guī)范性文件備案審查結(jié)果的溯及力 孫波
論不能未遂的處罰依據(jù)——主觀危險(xiǎn)理論之再提倡 石佳宇
【實(shí)務(wù)研究】
同業(yè)監(jiān)督法律制度建構(gòu)：正當(dāng)性、屬性及其邊界 高志宏
論債權(quán)人撤銷權(quán)判決的實(shí)現(xiàn)路徑——以指導(dǎo)案例118號(hào)為中心 宋史超
【主題研討——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)代化發(fā)展研究】
編者按：作為一項(xiàng)旨在推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的重大法律制度改革部署，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度歷經(jīng)試 點(diǎn)探索和立法確認(rèn)階段以后，目前已到了深化適用階段。該制度在強(qiáng)化人權(quán)司法保障、推動(dòng)刑事案件 繁簡分流、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾等領(lǐng)域發(fā)揮了不可替代的作用。近年來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 對(duì)我國刑事訴訟構(gòu)造、刑事案件多元化訴訟體系以及諸多其它司法改革舉措帶來了復(fù)雜而深刻的影 響。對(duì)此，法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界開展了新一輪的闡釋和反思。本欄目此次特刊出三篇論文，分別從認(rèn) 罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的矛盾及其化解方案、量刑建議精準(zhǔn)化以及法官參與具結(jié)活動(dòng)等視角對(duì)健全認(rèn) 罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行研究，以期有益于提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的質(zhì)量與效果，彰顯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 的中國特色。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的五個(gè)矛盾及其化解
作者：孫長永（西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心）
內(nèi)容提要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)施過程中暴露出以下五個(gè)矛盾：一是認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性前提與壓制型法之間的矛盾，二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的合意基礎(chǔ)與實(shí)體真實(shí)原則之間的矛盾，三是不規(guī)范的從寬處罰與刑事法基本原則之間的矛盾，四是“檢察官司法”與法官中立裁判原則之間的矛盾，五是簡化、速?zèng)Q的一審程序與續(xù)審制的上訴審構(gòu)造之間的矛盾。出現(xiàn)這五個(gè)矛盾的原因在于，作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行環(huán)境的基礎(chǔ)性訴訟制度不健全，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)缺乏系統(tǒng)思維和整體考慮，相關(guān)的配套措施不完善。要化解上述矛盾，必須深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，努力提高刑事程序正當(dāng)化水平；進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，健全公正與效率總體平衡的制度規(guī)范體系；完善相關(guān)配套措施，確保不因追求司法效率而損害司法的基本公正。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；自愿性；實(shí)體真實(shí)；檢察官司法；正當(dāng)程序
論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化
作者：周新（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛適用，檢察機(jī)關(guān)不斷加大量刑建議精準(zhǔn)化改革力度。量刑建議精準(zhǔn)化改革在理論與實(shí)踐兩個(gè)維度備受爭議，其原因在于控辯雙方具結(jié)活動(dòng)的形式化、“明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)的模糊化、檢察機(jī)關(guān)工作內(nèi)容的復(fù)雜化，以及控審機(jī)關(guān)溝通關(guān)系的緊張化。對(duì)此，破解之道在于科學(xué)地把握量刑建議精準(zhǔn)化改革背后的公訴權(quán)力變化，以此為前提統(tǒng)籌采取應(yīng)對(duì)策略，包括劃定精準(zhǔn)刑量刑建議的適用范圍、明確精準(zhǔn)刑量刑建議的主要標(biāo)準(zhǔn)、推進(jìn)審前具結(jié)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)改造、提升精準(zhǔn)刑量刑建議的質(zhì)量水平、健全量刑建議的調(diào)整方案等方面，由此才能真正提升量刑建議精準(zhǔn)化改革的實(shí)務(wù)成效。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰案件；量刑建議精準(zhǔn)化；具結(jié)協(xié)商；控審關(guān)系
法官參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)活動(dòng)的模式和法律制度前瞻
作者：趙恒（山東大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深化適用的背景下，探索法官參與控辯雙方具結(jié)活動(dòng)的改革方案，不僅可以產(chǎn)生多維的法治價(jià)值，而且已經(jīng)具備現(xiàn)實(shí)的試點(diǎn)基礎(chǔ)。在域外，部分國家和地區(qū)對(duì)于法官介入認(rèn)罪協(xié)商的態(tài)度，經(jīng)歷了從反對(duì)到支持的轉(zhuǎn)變過程。這可以為我國開展有關(guān)工作提供有益的借鑒。未來一段時(shí)期，我國在總結(jié)試點(diǎn)探索經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，有必要建立健全法官參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)活動(dòng)的規(guī)范方案，其基本思路是采取二元進(jìn)路的方式，區(qū)分對(duì)待法官在審前、審判階段具結(jié)活動(dòng)中的權(quán)能地位，并輔之以司法責(zé)任制度、值班律師制度、證據(jù)開示制度、集中具結(jié)與視頻具結(jié)制度等配套措施。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；合作性司法理念；具結(jié)活動(dòng)；審判權(quán)
用公款罪的數(shù)額計(jì)算
作者：張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：挪用公款的數(shù)額對(duì)定罪與量刑具有重要作用。挪用公款存在不同用途的，根據(jù)舉重以明輕的解釋原理，可以將用于非法活動(dòng)與營利活動(dòng)的數(shù)額評(píng)價(jià)為用于其他活動(dòng)的數(shù)額；對(duì)每一筆挪用行為及其數(shù)額的認(rèn)定必須以刑法規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)挪用行為能夠被我國《刑法》第384條規(guī)定的構(gòu)成要件所涵攝時(shí)，才能將挪用數(shù)額計(jì)入挪用公款罪的數(shù)額；既不能僅挑選其中用途最多的數(shù)額作為定罪量刑的根據(jù)，也不能按用途分別計(jì)算數(shù)額，更不能一概以總數(shù)額作為挪用公款罪的數(shù)額。多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款的，并不是刑法意義上的歸還，不能一律以案發(fā)時(shí)未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定，也不能僅按其中一次最高數(shù)額計(jì)算；對(duì)于歸還前已經(jīng)構(gòu)成挪用公款罪的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。對(duì)攜帶部分挪用的公款潛逃的案件，為了確保罪刑相適應(yīng)，也可能將貪污的公款數(shù)額評(píng)價(jià)為挪用公款的數(shù)額；在使用人與挪用人構(gòu)成共同犯罪的案件中，使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)與其行為具有因果性的挪用數(shù)額負(fù)責(zé)，而不是僅對(duì)使用數(shù)額負(fù)責(zé)；對(duì)共同挪用公款數(shù)額的認(rèn)定，必須采取共犯從屬性說并貫徹責(zé)任主義。
關(guān)鍵詞：挪用公款罪；數(shù)額計(jì)算；舉輕以明重；多次挪用；共同犯罪
非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的規(guī)范結(jié)構(gòu)與罪名功能——基于案例與比較法的反思
作者：郭旨龍（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容提要：通過對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的案例法考察和域外法闡釋，可以發(fā)現(xiàn)，其核心涵義指向侵犯數(shù)據(jù)機(jī)密性的情形和侵犯數(shù)據(jù)可用性的情形。其原因是機(jī)密性和可用性的規(guī)范結(jié)構(gòu)導(dǎo)致該罪成為口袋罪：在罪名上，與人身安全、財(cái)產(chǎn)安全等多個(gè)章節(jié)的罪名產(chǎn)生交叉重合；在保護(hù)的利益上，不僅涵攝我國《刑法》其他章節(jié)所保護(hù)的法益，而且溢出整個(gè)刑法典，保護(hù)信息的時(shí)代重要性日益凸顯、其他權(quán)益日益頻繁地受到侵害。面對(duì)這種龐雜的規(guī)范結(jié)構(gòu)，需要進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)時(shí)代罪情、刑法基本原則的權(quán)衡考量，達(dá)致刑法規(guī)范的明確性與合理性。新的罪名標(biāo)簽“非法獲取數(shù)據(jù)致?lián)p罪”，適應(yīng)了雙層社會(huì)虛實(shí)同構(gòu)的態(tài)勢、數(shù)據(jù)和利益在雙層空間不斷協(xié)同的復(fù)雜行為模式，是在刑法規(guī)范中嵌入網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)控制的法律機(jī)制，有助于系統(tǒng)完善網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的治理格局。
關(guān)鍵詞：系統(tǒng)安全；信息安全；罪名；數(shù)據(jù)利益；標(biāo)簽效應(yīng)
論法律文本及其公布
作者：夏正林（華南理工大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：法律文本是通過文字表達(dá)立法者意圖的產(chǎn)物，是法治國家建立法治秩序的直接甚至惟一的依據(jù)。文本的基本要求是惟一性以及文字的清晰和嚴(yán)謹(jǐn)。在法律形成的過程中，對(duì)于法律文本中的錯(cuò)誤，可以根據(jù)立法過程的不同階段，以不同的方式進(jìn)行修訂、解釋和修改。我國《憲法》和《立法法》對(duì)法律文本及其公布的規(guī)定比較簡單，需要針對(duì)文本形成和公布的不同的階段加以明確和完善。其內(nèi)容包括：第一，在國家主席簽署前，法律文本應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)自行撤回勘誤處理或修改后按表決文本重新表決處理；第二，在國家主席簽署以后，法律文本僅僅涉及一般性的文字的勘誤由立法機(jī)關(guān)通過勘誤程序進(jìn)行修改，涉及對(duì)法條意思修改的則需要通過法律修改程序進(jìn)行修改；第三，媒體公布必須要等權(quán)威機(jī)關(guān)簽署公布后才能發(fā)布；第四，法律的標(biāo)準(zhǔn)文本公布后，還沒有實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律修改的程序進(jìn)行。
關(guān)鍵詞：法律文本；標(biāo)準(zhǔn)文本；公布
論出賣人返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的屬性及限制——以合同被撤銷為切入點(diǎn)
作者：石冠彬（甘肅政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：因?yàn)槲覈ㄔ谖餀?quán)變動(dòng)模式上未采納物權(quán)形式主義的立場，故當(dāng)買賣合同被撤銷后，出賣人請(qǐng)求返還買賣標(biāo)的物的權(quán)利兼具不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)這一債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和原物返還請(qǐng)求權(quán)這一物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的雙重權(quán)利屬性。出賣人請(qǐng)求返還買賣標(biāo)的物這一權(quán)利是否適用訴訟時(shí)效，應(yīng)根據(jù)權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及標(biāo)的物類型予以區(qū)別：若權(quán)利人主張行使不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)，不論返還標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，均適用訴訟時(shí)效；若權(quán)利人主張行使原物返還請(qǐng)求權(quán)，僅在返還標(biāo)的物屬于普通動(dòng)產(chǎn)或未登記特殊動(dòng)產(chǎn)時(shí)，才有適用訴訟時(shí)效的空間。基于有效維護(hù)交易安全、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的考量，出賣人請(qǐng)求返還買賣標(biāo)的物的權(quán)利不能對(duì)抗善意占有的第三人，且不論第三人所享有的是物權(quán)還是債權(quán)。未來制定我國民法典司法解釋宜對(duì)此加以明確規(guī)定。
關(guān)鍵詞：民法典；原物返還請(qǐng)求權(quán)；不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；訴訟時(shí)效；善意第三人
國家豁免對(duì)國際投資仲裁裁決有效執(zhí)行的影響及其克服
作者：張亮；寧昆樺（中山大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：在國際社會(huì)對(duì)國家豁免問題逐漸由絕對(duì)豁免主義向限制豁免主義轉(zhuǎn)向的趨勢下，執(zhí)行豁免依然具有較強(qiáng)的絕對(duì)性。這對(duì)國際投資仲裁案件的承認(rèn)與執(zhí)行產(chǎn)生了較大的阻力。在限制執(zhí)行豁免的途徑選擇上，有些國家主要采用設(shè)置類型化的豁免例外條款、保留行政權(quán)適度參與和有效利用對(duì)等原則等，有些國家通過判例實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)執(zhí)行豁免認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立。這些方法的背后，暗含著對(duì)維護(hù)國家利益與促進(jìn)經(jīng)貿(mào)發(fā)展兩方面的利益權(quán)衡。面對(duì)參與國際交往與競爭過程中可能出現(xiàn)的仲裁風(fēng)險(xiǎn)，中國宜改變長期堅(jiān)持的絕對(duì)豁免立場，在加強(qiáng)限制豁免立法的同時(shí)堅(jiān)持互惠原則，靈活地維護(hù)國家與國民的利益。面對(duì)執(zhí)行豁免于短時(shí)間內(nèi)難以突破的現(xiàn)實(shí)，我國投資者亦應(yīng)當(dāng)充分做好投資前的防范準(zhǔn)備，并在裁決執(zhí)行遇阻后積極尋求多樣化的補(bǔ)救措施。
關(guān)鍵詞：國家豁免；國際投資仲裁；限制豁免；執(zhí)行豁免；對(duì)等原則
論規(guī)范性文件備案審查結(jié)果的溯及力
作者：孫波（上海政法學(xué)院）
內(nèi)容提要：目前，我國缺乏關(guān)于規(guī)范性文件備案審查結(jié)果溯及力的法律規(guī)定，理論上對(duì)備案審查結(jié)果是否有溯及力等問題也有爭議。《全國人大常委會(huì)備案審查工作規(guī)范（征求意見稿）》規(guī)定被撤銷的法規(guī)嗣后無效，被要求修改或廢止的司法解釋自議案通過之日起停止施行。此種規(guī)定與理論界的認(rèn)知存在著較大差異，正式通過的《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》則取消了有關(guān)溯及力的內(nèi)容。備案審查結(jié)果的溯及力涉及法的一致性、法的安定性、公民和組織的權(quán)益、公共利益、信賴?yán)娴榷喾N法益，需要對(duì)這些相互之間關(guān)系復(fù)雜的法益進(jìn)行綜合的衡量。在我國，構(gòu)建規(guī)范性文件備案審查溯及力制度，應(yīng)以專門且更高級(jí)別的文件規(guī)定備案審查結(jié)果的溯及力問題，對(duì)立法性文件和司法解釋實(shí)行備案審查決定上的無差別適用。與此同時(shí)，應(yīng)在衡量法益的基礎(chǔ)上賦予“撤銷”和“廢止”相同的效果，并對(duì)基于無效規(guī)范所作的司法裁判及其他行為進(jìn)行效力區(qū)分，還應(yīng)當(dāng)在比較規(guī)范性文件與其所違反的上位法的生效時(shí)間的先后順序的基礎(chǔ)上決定溯及力的起點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：備案審查；溯及力；撤銷；無效；法益
論不能未遂的處罰依據(jù)——主觀危險(xiǎn)理論之再提倡
作者：石佳宇（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）
內(nèi)容提要：對(duì)于不能未遂的處罰依據(jù)的認(rèn)識(shí)，當(dāng)下中國學(xué)界主要存在客觀危險(xiǎn)說、經(jīng)驗(yàn)的危險(xiǎn)感說以及主觀危險(xiǎn)說三種理論。客觀的危險(xiǎn)理論及其修正與經(jīng)驗(yàn)的危險(xiǎn)感說在理論本質(zhì)以及判斷邏輯方面都存在一定的問題。與之相對(duì)，主觀的危險(xiǎn)說具有與規(guī)范判斷緊密相關(guān)的正當(dāng)性依據(jù)，能夠和我國本土刑法學(xué)理論與法律制度銜接，并且能構(gòu)建邏輯自洽的著手概念。從正當(dāng)性依據(jù)的角度來講，法益侵害的危險(xiǎn)是行為對(duì)規(guī)范的違反，通過行為哲學(xué)與刑法構(gòu)成要件理論的雙重證明，主觀危險(xiǎn)理論的正當(dāng)性通過其與規(guī)范違反的緊密關(guān)聯(lián)被體現(xiàn)出來；從與本土法律制度的銜接來看，我國刑法的故意概念包含的“認(rèn)知”與“意欲”要素，為主觀危險(xiǎn)理論的“規(guī)范違反事實(shí)認(rèn)知”要件與“規(guī)范違反行為推動(dòng)”要件提供了刑法理論與制度的土壤；從著手概念的構(gòu)建來看，結(jié)合主觀危險(xiǎn)理論的上述兩個(gè)要件，行為著手的時(shí)點(diǎn)也能夠合理地被構(gòu)建出來。從主觀危險(xiǎn)理論中可以提煉出不能未遂案件司法判斷的“三步走”的方法論，從而在分析實(shí)際案例中最終達(dá)到說理的科學(xué)性與結(jié)論的妥當(dāng)性。
關(guān)鍵詞：不能未遂；主觀危險(xiǎn)理論；犯罪故意；著手
同業(yè)監(jiān)督法律制度建構(gòu)：正當(dāng)性、屬性及其邊界
作者：高志宏（南京航空航天大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院）
內(nèi)容提要：同業(yè)監(jiān)督克服了產(chǎn)品信息不對(duì)稱障礙，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)市場競爭秩序、提高產(chǎn)品質(zhì)量水平有著獨(dú)特作用，這是建構(gòu)產(chǎn)品質(zhì)量同業(yè)監(jiān)督法律制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。我國法確立了產(chǎn)品質(zhì)量國家監(jiān)督、消費(fèi)者監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督三元監(jiān)督體系。無論是從憲法淵源看還是從法律淵源看，我國并未明確肯定同業(yè)監(jiān)督，亦未明確禁止同業(yè)監(jiān)督，而是將其蘊(yùn)含在社會(huì)監(jiān)督之中。同業(yè)監(jiān)督權(quán)不屬于國家公權(quán)，亦不屬于企業(yè)私權(quán)，而是屬于社會(huì)性權(quán)利。同業(yè)監(jiān)督權(quán)極易被濫用并異化為商業(yè)詆毀手段，從而危害市場競爭秩序。我國要通過法律制度創(chuàng)新明確同業(yè)監(jiān)督的合法性，通過修改我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》、我國《反不正當(dāng)競爭法》、我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》構(gòu)建同業(yè)監(jiān)督規(guī)范體系。
關(guān)鍵詞：產(chǎn)品質(zhì)量；同業(yè)監(jiān)督；信息不對(duì)稱；產(chǎn)品質(zhì)量法；消費(fèi)者合法權(quán)益
論債權(quán)人撤銷權(quán)判決的實(shí)現(xiàn)路徑——以指導(dǎo)案例118號(hào)為中心
作者：宋史超（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：獲得勝訴判決不是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的終點(diǎn)，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)實(shí)際恢復(fù)，才能有效保全債權(quán)。最高人民法院指導(dǎo)案例118號(hào)從執(zhí)行程序角度給出了撤銷權(quán)判決實(shí)現(xiàn)的方案，但未完全解決問題。債權(quán)人撤銷權(quán)判決有兩種類型，一為形成判決，一為形成判決與給付判決之復(fù)合，后者包含返還財(cái)產(chǎn)的給付內(nèi)容，借助執(zhí)行程序才能使被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)回歸債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。主債權(quán)可以強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，因撤銷權(quán)判決能回復(fù)物權(quán)，債權(quán)人可直接執(zhí)行被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)，一體實(shí)現(xiàn)保全債權(quán)和清償債權(quán)，但這一簡便路徑不適用于返還標(biāo)的為金錢的案件。更簡化的“執(zhí)行脫逸財(cái)產(chǎn)”方案缺乏正當(dāng)性。主債權(quán)不能強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，撤銷權(quán)判決應(yīng)通過獨(dú)立的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)，該指導(dǎo)案例就此確立的執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)則完全正確。“撤銷權(quán)與代位權(quán)同時(shí)行使”的方案忽視了執(zhí)行程序?qū)τ诔蜂N權(quán)行使的意義，沒有必要性和可行性。
關(guān)鍵詞：撤銷權(quán)；債的保全；形成之訴；執(zhí)行力；代位權(quán)