目錄
主題研討——人工智能的法律調(diào)整研究
人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制……張守文
論人工智能的法律地位……劉洪華
人工智能時(shí)代的刑法問(wèn)題與應(yīng)對(duì)思路……王燕玲
經(jīng)濟(jì)刑法
財(cái)產(chǎn)罪中“損失”要素的體系性定位……王駿
擔(dān)保貸款雙重欺詐的犯罪認(rèn)定——以擔(dān)保的刑法評(píng)價(jià)為切入點(diǎn)……陳少青
專論
“法律解釋權(quán)”行使中的“尊重和保障人權(quán)”……陳金釗
論“行政制規(guī)權(quán)”的概念建構(gòu)與法理闡釋……胡斌
行政批示可訴性：司法圖景與標(biāo)準(zhǔn)判定——基于我國(guó)法院相關(guān)裁判文書的規(guī)范考察……鄧煒輝
爭(zhēng)鳴園地
論犯罪成立要件中規(guī)范性要素之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及其判斷路徑……唐稷堯
宅基地“三權(quán)分置”中資格權(quán)、使用權(quán)定性辨析——兼與席志國(guó)副教授商榷……孫建偉
實(shí)務(wù)研究
精準(zhǔn)扶貧信息法律制度再造……余海洋
論我國(guó)融資參與型存托憑證信息披露模式的合理選擇與制度完善——兼評(píng)《存托憑證發(fā)行與交易管理辦法(試行)》中的信息披露規(guī)則……蔣輝宇
主題研討——人工智能的法律調(diào)整研究
編者按：目前，隨著人工智能的廣泛應(yīng)用，人工智能技術(shù)和人工智能體對(duì)人類生產(chǎn)、生活的現(xiàn)實(shí)影響日益廣泛和深入，出于對(duì)人工智能技術(shù)可能被濫用以及高度智能化機(jī)器人可能被虐待等問(wèn)題的擔(dān)憂，人工智能技術(shù)和人工智能體的安全性與倫理性被提上議事日程，進(jìn)而，如何對(duì)人工智能體的社會(huì)規(guī)格、人工智能技術(shù)的使用、人工智能的產(chǎn)業(yè)發(fā)展等進(jìn)行法律調(diào)整也開(kāi)始受到法律界的關(guān)切。這些不但涉及人類對(duì)待人工智能的基本態(tài)度和方式，而且可能決定人類未來(lái)的命運(yùn)。本編輯部特組織三篇論文刊發(fā)于本期，分別從法哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、刑法學(xué)視角對(duì)人工智能活動(dòng)及其社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整進(jìn)行研究，為人工智能活動(dòng)健康發(fā)展建言獻(xiàn)策。
人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制
內(nèi)容摘要：蓬勃發(fā)展的人工智能產(chǎn)業(yè)尤其需要經(jīng)濟(jì)法的有效規(guī)制，其中，對(duì)于該產(chǎn)業(yè)發(fā)展的積極效應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)予以鼓勵(lì)和促進(jìn)，對(duì)于其消極效應(yīng)，應(yīng)加以限制或禁止。為此，應(yīng)當(dāng)在“技術(shù)-制度”的分析框架下，遵循“人工智能技術(shù)-人工智能產(chǎn)業(yè)-經(jīng)濟(jì)法規(guī)制”的邏輯主線，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法層面的價(jià)值考量和制度取舍，并具體運(yùn)用發(fā)展規(guī)劃、財(cái)稅、金融、競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者保護(hù)等諸多經(jīng)濟(jì)法制度進(jìn)行“差異化規(guī)制”，在此過(guò)程中，需要處理好政府與市場(chǎng)、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者、分配與發(fā)展、風(fēng)險(xiǎn)防控與信息用益等多種復(fù)雜關(guān)系，從而促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展和經(jīng)濟(jì)法調(diào)整目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)法理論以及“科技與經(jīng)濟(jì)法”交叉研究的深化。
關(guān)鍵詞：人工智能;產(chǎn)業(yè)發(fā)展;經(jīng)濟(jì)法;規(guī)制
作者：張守文（北京大學(xué)法學(xué)院）
論人工智能的法律地位
內(nèi)容摘要：人工智能擁有類似人類的智能，但是并未發(fā)展出人類理性，也不能為自己立法，不可取得類似自然人的法律主體地位。人工智能雖然具有某些超越人類能力的強(qiáng)大工具，但是為其擬制一個(gè)法律主體并無(wú)實(shí)益，不可賦予其類似法人的法律主體地位。人工智能超強(qiáng)的智能蘊(yùn)含巨大的風(fēng)險(xiǎn)，必須處于人類的支配和控制之下，只能是法律關(guān)系客體而非主體。鑒于人工智能的智能性和自主性，可以將高度智能化的人工智能作為客體中的特殊物，予以特殊的法律規(guī)制。
關(guān)鍵詞：人工智能;主體;客體;理性
作者：劉洪華（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)）
人工智能時(shí)代的刑法問(wèn)題與應(yīng)對(duì)思路
內(nèi)容摘要：人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展以及人工智能時(shí)代的徐徐到來(lái)，正在深刻動(dòng)搖傳統(tǒng)刑法體系及其基礎(chǔ)。智能主體的出現(xiàn)及其對(duì)“人”的刑法地位的沖擊首當(dāng)其沖，應(yīng)當(dāng)從智能主體的刑事責(zé)任能力與判斷這一角度出發(fā)，審慎地研判智能主體的刑法地位及其權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。面對(duì)智能時(shí)代下的新型犯罪及其歸責(zé)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)區(qū)分利用智能主體作為犯罪工具、針對(duì)智能主體實(shí)施犯罪、智能主體獨(dú)立實(shí)施犯罪等情形，充分利用現(xiàn)有刑法原理與刑法解釋學(xué)等資源，激活傳統(tǒng)罪名的擴(kuò)張適用潛能，妥善解決刑事責(zé)任歸屬問(wèn)題。社會(huì)形勢(shì)更替與發(fā)展決定了刑法立法的變革及其必然性，應(yīng)當(dāng)高度重視適應(yīng)人工智能的刑法立法完善課題，并根據(jù)實(shí)踐需要，逐步通過(guò)增設(shè)新的罪名與新的刑罰措施等方式，來(lái)滿足日益發(fā)展的新型社會(huì)需求。
關(guān)鍵詞：人工智能;智能犯罪主體;刑事責(zé)任類型;立法前瞻
作者：王燕玲（華南師范大學(xué)法學(xué)院）
經(jīng)濟(jì)刑法
財(cái)產(chǎn)罪中“損失”要素的體系性定位
內(nèi)容摘要：基于不同的財(cái)產(chǎn)保護(hù)理念，不同法域在法益取舍上也有所差異。“損失”要素的不同定位正是這種差異的體現(xiàn)。德國(guó)刑法區(qū)分個(gè)別財(cái)產(chǎn)保護(hù)與整體財(cái)產(chǎn)保護(hù)，“損失”要素有著與其立法相契合的定位。在我國(guó)刑法中，“損失”要素的定位融合了個(gè)別財(cái)產(chǎn)犯罪和整體財(cái)產(chǎn)犯罪的特點(diǎn)，是兩種不同面向犯罪結(jié)構(gòu)的“混搭”，一方面否認(rèn)詐騙罪屬于“獲利罪”，另一方面在認(rèn)定詐騙損失時(shí)采用實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)。這需要再審視。個(gè)別財(cái)產(chǎn)犯罪中行為人主動(dòng)侵入被害人的財(cái)產(chǎn)支配領(lǐng)域，保護(hù)時(shí)點(diǎn)應(yīng)適當(dāng)提前；整體財(cái)產(chǎn)犯罪存在加害被害互動(dòng)性，處罰前置化并非必需。如果秉持“根據(jù)不同罪質(zhì)兼顧不同的法益保護(hù)”原則，應(yīng)區(qū)分個(gè)別財(cái)產(chǎn)犯罪與整體財(cái)產(chǎn)犯罪，“損失”要素宜分別被主觀化為“非法占有目的”的一部分和客觀化為“財(cái)產(chǎn)損害”，并需注意與現(xiàn)行“數(shù)額犯”立法相調(diào)適。
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)罪;損失;定位;個(gè)別財(cái)產(chǎn)保護(hù);整體財(cái)產(chǎn)保護(hù)
作者：王駿（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
擔(dān)保貸款雙重欺詐的犯罪認(rèn)定
——以擔(dān)保的刑法評(píng)價(jià)為切入點(diǎn)
內(nèi)容摘要：對(duì)行為人騙取擔(dān)保后，從銀行騙取貸款的犯罪認(rèn)定，理論爭(zhēng)議較大，產(chǎn)生爭(zhēng)議的根源是，對(duì)擔(dān)保在刑法中如何評(píng)價(jià)缺乏正確認(rèn)識(shí)。在財(cái)產(chǎn)犯罪中，保證屬于財(cái)產(chǎn)性利益，擔(dān)保物權(quán)屬于財(cái)物的法益。擔(dān)保人將財(cái)產(chǎn)性利益或部分財(cái)物價(jià)值交付給銀行，銀行雖發(fā)放貸款，但從擔(dān)保人處獲得等額財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失。刑法對(duì)擔(dān)保的評(píng)價(jià)重心在于擔(dān)保權(quán)的設(shè)立，并非擔(dān)保人的實(shí)際清償，這種對(duì)擔(dān)保人和銀行的雙重欺詐的受害人是擔(dān)保人。在詐騙貸款中，債務(wù)人以銀行為工具取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，并通過(guò)銀行將贓物變現(xiàn)后逃匿，構(gòu)成合同詐騙罪；即便銀行通過(guò)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)不能獲得足額清償，也不成立貸款詐騙罪。在騙取貸款中，騙貸行為沒(méi)有對(duì)銀行信貸資金造成風(fēng)險(xiǎn)，不構(gòu)成犯罪，擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)通過(guò)民事途徑予以解決。
關(guān)鍵詞：雙重欺詐;擔(dān)保;合同詐騙罪;財(cái)產(chǎn)損失
作者：陳少青（清華大學(xué)法學(xué)院）
專論
“法律解釋權(quán)”行使中的“尊重和保障人權(quán)”
內(nèi)容摘要：由于執(zhí)法、司法活動(dòng)等都離不開(kāi)對(duì)法律的理解與解釋，因而“法律解釋權(quán)”的存在就是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。我國(guó)沒(méi)有法律解釋法，這就難以把實(shí)際存在的解釋權(quán)關(guān)在制度的籠子里面。“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”是對(duì)“法律解釋權(quán)”進(jìn)行規(guī)制、矯正的憲法原則。在我國(guó)的法律解釋法沒(méi)有出臺(tái)以前，需要把“尊重和保障人權(quán)”原則融入法律思維或者法律方法之中，以防止“解釋權(quán)”的誤用、濫用。法律思維不僅包括根據(jù)法律的思考，還包括對(duì)人權(quán)價(jià)值、制度的尊重以及對(duì)法律思維規(guī)則的遵守。這是在不改變現(xiàn)有體制機(jī)制的前提下推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的重要途徑之一。
關(guān)鍵詞：尊重人權(quán);保障人權(quán);法律解釋權(quán);法治話語(yǔ);法治思維
作者：陳金釗（華東政法大學(xué)法律方法研究院）
論“行政制規(guī)權(quán)”的概念建構(gòu)與法理闡釋
內(nèi)容摘要：在我國(guó)的憲制結(jié)構(gòu)下，有必要引入“行政制規(guī)權(quán)”與“行政規(guī)則”兩個(gè)概念，以統(tǒng)合行政機(jī)關(guān)制定規(guī)則的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)邏輯自洽、提高現(xiàn)實(shí)解釋力。從本質(zhì)上看，“行政制規(guī)權(quán)”是以規(guī)則制定為核心使命的行政權(quán)，包含解釋權(quán)能、自治權(quán)能和建構(gòu)權(quán)能。從權(quán)源上看，“行政制規(guī)權(quán)”部分屬于固有權(quán)能、部分源于法律授權(quán)和行政機(jī)關(guān)的憲制使命。按照內(nèi)容和目的，我國(guó)的“行政規(guī)則”可分為立法性規(guī)則、解釋性規(guī)則、內(nèi)部組織性和程序性規(guī)則、技術(shù)性規(guī)則、一般性政策陳述和指導(dǎo)意見(jiàn)。行政機(jī)關(guān)在法律上不享有固有立法權(quán)，其制定立法性規(guī)則的權(quán)力必須源于法律的授權(quán)。“行政規(guī)則”具有解釋、建構(gòu)與創(chuàng)制功能，其效力應(yīng)當(dāng)遵循關(guān)系視角，契合憲制結(jié)構(gòu)中行政權(quán)與立法權(quán)、司法權(quán)的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：行政制規(guī)權(quán);行政規(guī)則;行政權(quán)能;權(quán)源
作者：胡斌（清華大學(xué)公共管理學(xué)院）
行政批示可訴性：司法圖景與標(biāo)準(zhǔn)判定
——基于我國(guó)法院相關(guān)裁判文書的規(guī)范考察
內(nèi)容摘要：行政批示是我國(guó)上級(jí)行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力運(yùn)行的一種特殊方式。將行政批示納入行政訴訟審判范疇是法治中國(guó)建設(shè)的必然要求。通過(guò)考察中國(guó)裁判文書網(wǎng)收錄的涉行政批示案件，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)各級(jí)法院普遍將行政批示定性為行政機(jī)關(guān)的一種過(guò)程性、階段性或內(nèi)部行為，在具體審查行政批示可訴性時(shí)，多數(shù)法院并未直接以此為由否定行政批示個(gè)案的可訴性。大量司法裁判實(shí)踐表明，判斷行政批示可訴性的核心，在于考察該批示行為是否對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生實(shí)際影響。在具體審查起訴過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)從行政批示內(nèi)容的涉及相對(duì)人權(quán)益(涉權(quán)性)、法律效果的直接性、形式的明確性和職權(quán)外化等方面綜合判定。
關(guān)鍵詞：行政批示;可訴性;實(shí)際影響;職權(quán)外化
作者：鄧煒輝（廣西民族大學(xué)法學(xué)院）
爭(zhēng)鳴園地
論犯罪成立要件中規(guī)范性要素之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及其判斷路徑
內(nèi)容摘要：我國(guó)近年來(lái)多起刑事案件的判決對(duì)有關(guān)被告人規(guī)范性要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷與處理引發(fā)各方質(zhì)疑。究其原因，這與刑法理論和實(shí)務(wù)界對(duì)規(guī)范性要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理解與處理存在疏漏甚至誤讀密切相關(guān)。規(guī)范性要素是犯罪構(gòu)成客觀要件的重要內(nèi)容與組成部分，行為人在主觀方面規(guī)范性要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的有無(wú)對(duì)于判斷犯罪的成立具有重要的作用。從規(guī)范性要素在犯罪成立要件中的地位與犯罪故意的具體認(rèn)識(shí)內(nèi)容兩個(gè)角度考察可知，規(guī)范性要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而非法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而非違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。司法者必須正確分辨規(guī)范性要素之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從一般人的立場(chǎng)、個(gè)體識(shí)法能力及國(guó)家的規(guī)范告知義務(wù)等角度綜合判斷行為人規(guī)范性要素之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的有無(wú)。
關(guān)鍵詞：規(guī)范性要素;認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;犯罪成立要件
作者：唐稷堯（四川師范大學(xué)法學(xué)院）
宅基地“三權(quán)分置”中資格權(quán)、使用權(quán)定性辨析
——兼與席志國(guó)副教授商榷
內(nèi)容摘要：準(zhǔn)確把握宅基地資格權(quán)、使用權(quán)在法律上的性質(zhì)，是宅基地“三權(quán)分置”制度構(gòu)建的核心與關(guān)鍵。對(duì)于宅基地資格權(quán)和使用權(quán)法律性質(zhì)的判斷，離不開(kāi)具體法律關(guān)系性質(zhì)的判斷。集體與成員基于宅基地所有與利用之間的關(guān)系，形成了事實(shí)上的特殊總有關(guān)系。沒(méi)有這種總有關(guān)系，沒(méi)有成員的資格權(quán)，就無(wú)法理解原有的宅基地使用權(quán)。資格權(quán)是集體成員宅基地分配中的一種資格，其應(yīng)該具有相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利內(nèi)涵，并具有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性。宅基地資格權(quán)應(yīng)進(jìn)行確權(quán)登記，為使用權(quán)進(jìn)一步分離提供制度基礎(chǔ)。宅基地使用權(quán)看似是一種相對(duì)獨(dú)立并具有他物權(quán)特質(zhì)的用益物權(quán)，其實(shí)不然，其不只是物權(quán)法意義上的地上權(quán)，還可以是土地租賃權(quán)或法定租賃權(quán)。應(yīng)取消原有的宅基地使用權(quán)，重新設(shè)計(jì)兩項(xiàng)全新的權(quán)利——資格權(quán)與使用權(quán)。這種判斷較為契合我國(guó)宅基地“三權(quán)分置”具體的事實(shí)關(guān)系和實(shí)踐特點(diǎn)，也較容易為我國(guó)農(nóng)村集體成員所接受和認(rèn)可。
關(guān)鍵詞：宅基地“三權(quán)分置”;新型“總有”;資格權(quán);使用權(quán);地上權(quán)
作者：孫建偉（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
實(shí)務(wù)研究
精準(zhǔn)扶貧信息法律制度再造
內(nèi)容摘要：當(dāng)前作為國(guó)家用以判斷、衡量、監(jiān)測(cè)和監(jiān)督精準(zhǔn)扶貧目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)的精準(zhǔn)扶貧信息制度，面臨著難以制約幫扶政府主體虛構(gòu)幫扶相對(duì)人作為“貧困戶”身份的信息、難以用較低成本“精準(zhǔn)”獲得幫扶相對(duì)人收支信息、難以約束幫扶政府主體虛構(gòu)幫扶信息、難以用較低成本“精準(zhǔn)”獲取幫扶全過(guò)程信息等困境。精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐中關(guān)于“好人”與“壞人”論斷的兩種流行觀點(diǎn)對(duì)此并不具有很強(qiáng)的解釋力，產(chǎn)生困境的深層次原因在于精準(zhǔn)扶貧多層級(jí)委托方與代理方之間的信息不對(duì)稱，以及不同行動(dòng)者之間的利益和偏好不一致。精準(zhǔn)扶貧信息法律制度應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)作為制度設(shè)計(jì)的邏輯起點(diǎn)，通過(guò)為精準(zhǔn)扶貧各方行動(dòng)者設(shè)計(jì)可實(shí)施的制約和激勵(lì)機(jī)制，理性規(guī)范精準(zhǔn)扶貧信息的調(diào)查、收集、制作、復(fù)核和備案等環(huán)節(jié)的行政關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)該制度的預(yù)期目的。
關(guān)鍵詞：精準(zhǔn)扶貧;信息制度;困境;精準(zhǔn)扶貧法律制度
作者：余海洋（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
論我國(guó)融資參與型存托憑證信息披露模式的合理選擇與制度完善
——兼評(píng)《存托憑證發(fā)行與交易管理辦法(試行)》中的信息披露規(guī)則
內(nèi)容摘要：融資參與型存托憑證是在存托協(xié)議與托管協(xié)議基礎(chǔ)上構(gòu)建而成的契約創(chuàng)設(shè)型證券。存托人是該類證券的名義發(fā)行人，境外企業(yè)則屬于實(shí)質(zhì)發(fā)行人。中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《存托憑證發(fā)行與交易管理辦法(試行)》為該類證券設(shè)定的境外企業(yè)單獨(dú)承擔(dān)型信息披露模式，無(wú)法為投資者知情權(quán)提供充分保護(hù)，難以為非參與型存托憑證信息披露規(guī)則提供制度鋪墊，同時(shí)，境內(nèi)存托人的信息披露業(yè)務(wù)能力也不能得到培育。在充分借鑒域外融資參與型存托憑證信息披露模式設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)宜構(gòu)建以境外企業(yè)承擔(dān)信息披露義務(wù)為主、存托人與托管人承擔(dān)信息披露義務(wù)為輔的信息披露模式。其中，存托人與境外企業(yè)應(yīng)分別承擔(dān)存托憑證與境外基礎(chǔ)證券在我國(guó)的發(fā)行信息披露義務(wù)；境外企業(yè)獨(dú)立承擔(dān)存托憑證的上市信息披露義務(wù)；存托人應(yīng)分別承擔(dān)面向投資者與境外企業(yè)的中介信息披露義務(wù)；存托協(xié)議與托管協(xié)議應(yīng)分別約定境外企業(yè)及托管人向存托人提供的契約性信息披露義務(wù)。境外企業(yè)、存托人及托管人通過(guò)強(qiáng)制性與契約性制度安排共同向投資者提供優(yōu)質(zhì)、充分的信息披露服務(wù)。
關(guān)鍵詞：融資參與型存托憑證;信息披露模式;發(fā)行信息;上市信息披露;中介信息披露;契約性信息
作者：蔣輝宇（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）