☆主題研討——公平競爭審查制度和轉(zhuǎn)售價(jià)格規(guī)制的深層審視 公平競爭審查制度的經(jīng)濟(jì)法解析……張守文 / 2 論我國公平競爭審查制度構(gòu)建的基準(zhǔn)與進(jìn)路……王貴 / 11 原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法正確性及其實(shí)施改進(jìn)……時(shí)建中 郝俊淇 / 20
☆經(jīng)濟(jì)刑法 侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國家有關(guān)規(guī)定”的限縮解釋 ——兼對(duì)侵犯個(gè)人信息刑事案件法律適用司法解釋第2條之質(zhì)疑……胡 江 / 34 非法集資犯罪中的被害人認(rèn)定 ——兼論刑法對(duì)金融投機(jī)者的保護(hù)界限……時(shí)方 / 43
☆專 論 監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力配置的模式選擇與邊界……周佑勇 / 53 公私合作主體的興起與行政組織法的新發(fā)展……鄒煥聰 / 63 行政訴權(quán)本質(zhì)之辨：學(xué)術(shù)史梳理、觀念重構(gòu)與邏輯證成……梁君瑜 / 77 自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為的刑法教義學(xué)分析 ——以我國《刑法》第238條第3款的性質(zhì)為基礎(chǔ)……于改之 / 90 刑事推定辨正……竇璐 / 102
☆爭鳴園地 信賴?yán)尜r償以履行利益為限嗎 ——從一般命題到局部經(jīng)驗(yàn)……尚連杰 / 117 論從寬的正當(dāng)性基礎(chǔ)……趙恒 / 128
☆實(shí)務(wù)研究 論公司清算人中心主義的回歸與重建……肖 雄 / 141 論我國人民陪審員選任機(jī)制的完善……胡云紅 / 152 |
☆主題研討
——公平競爭審查制度和轉(zhuǎn)售價(jià)格規(guī)制的深層審視
編者按：在我國經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，公平競爭審查制度是指對(duì)行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織制定干預(yù)經(jīng)濟(jì)的規(guī)章、規(guī)范性文件和其他政條措施，依據(jù)是否限制競爭的標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)地方性法規(guī)和國務(wù)院制定的行政法規(guī)與其他政策措施參照是否限制競爭的標(biāo)準(zhǔn)，從外部或者內(nèi)部進(jìn)行審查、實(shí)施替代乃至制止的一項(xiàng)制度。該制度在規(guī)范政府經(jīng)濟(jì)行為、制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力、建設(shè)我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體系中具有重要的作用。公平競爭涉及政府行為或行政壟斷以及整體的市場體系建設(shè)和諸多法律、法規(guī)以及公共政策的協(xié)調(diào)，甚至關(guān)系到憲法所確立的市場經(jīng)濟(jì)體制，該制度的切實(shí)實(shí)施和執(zhí)行有必要在更廣的法律制度層面，審視和探尋審查主體、審查權(quán)的配置和行使以及審查基準(zhǔn)與進(jìn)路。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是常見的市場競爭行為模式，我國《反壟斷法》對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的調(diào)整規(guī)定了“原則禁止+例外豁免”框架性規(guī)范，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的認(rèn)定思路和分析方法上存在沖突，導(dǎo)致了同案不同判的現(xiàn)象。本期特選擇三篇論文刊發(fā)，以期對(duì)上述問題進(jìn)行深入探討，推動(dòng)我國公平競爭審查制度和轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制的完善和準(zhǔn)確實(shí)施。
公平競爭審查制度的經(jīng)濟(jì)法解析
張守文（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）
摘要：對(duì)公平競爭審查制度的深入研究，需要從整體的經(jīng)濟(jì)法視角闡釋其基礎(chǔ)問題。有必要探討公平競爭在現(xiàn)代市場體系建設(shè)中的必要性和重要性，并通過多種經(jīng)濟(jì)政策的協(xié)調(diào)來推動(dòng)公平競爭的可行性，以解釋公平競爭審查制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)通過梳理公平競爭在經(jīng)濟(jì)憲法以及經(jīng)濟(jì)法中的具體制度安排，揭示公平競爭審查制度的法律基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步探尋審查主體及其審查權(quán)的配置和行使方面存在的問題和解決路徑，從而說明將公平競爭審查制度理解為一個(gè)“大制度”的重要價(jià)值。
關(guān)鍵詞：公平競爭；審查制度；經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)政策
論我國公平競爭審查制度構(gòu)建的基準(zhǔn)與進(jìn)路
王貴（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）
摘要：在權(quán)力制約和權(quán)利保障視野下解構(gòu)公平競爭審查制度，既能為制度的長遠(yuǎn)發(fā)展提供價(jià)值基準(zhǔn)，也能拓寬制度研究的視野和維度。公平競爭審查制度試圖并且能夠規(guī)范政府經(jīng)濟(jì)行為、制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力，這可以從多個(gè)角度得以印證。在權(quán)利本位觀念映照下，公平競爭審查的根本目的是對(duì)權(quán)利的保障；如何通過公平競爭審查制度達(dá)到權(quán)力制約之目的，關(guān)鍵是在肯定“自我審查”現(xiàn)實(shí)合理性的基礎(chǔ)上，通過多主體的聯(lián)動(dòng)監(jiān)督促使制度有效落實(shí)。對(duì)利害關(guān)系人、消費(fèi)者及社會(huì)公眾知情權(quán)的保障和外部監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)，第三方評(píng)估的有序展開，競爭文化的培育和強(qiáng)化，能夠加強(qiáng)公平競爭審查制度對(duì)權(quán)利的保障，進(jìn)而以權(quán)利制約權(quán)力。
關(guān)鍵詞：公平競爭審查制度；權(quán)力制約；權(quán)利保障；自我審查；權(quán)利本位
原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法正確性及其實(shí)施改進(jìn)
時(shí)建中 郝俊淇（中國政法大學(xué)，北京100088）
摘要：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持競爭效果認(rèn)定的模棱兩可給依反壟斷法對(duì)其的恰當(dāng)處置帶來了挑戰(zhàn)。美國的Leegin案確立的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持之合理原則的正當(dāng)性是有限度的，圖景誤置暗藏著消解我國反壟斷法制統(tǒng)一性的危機(jī)。我國《反壟斷法》原則性禁止排除、限制競爭的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持絕不是立法錯(cuò)誤，對(duì)其適用的難點(diǎn)在于分析方法構(gòu)造。立足本土，我國需要對(duì)有關(guān)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持“原則禁止+例外豁免”的規(guī)范意義及其分析方法形成自覺理解和自主選擇。對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持采取可抗辯的違法推定的分析方法具備適合性，但其依據(jù)不是“原則禁止+例外豁免”下的邏輯推導(dǎo)。為了避免可抗辯的違法推定陷入本身違法的陷阱，應(yīng)著力構(gòu)建轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的抗辯體系和抗辯清單，以此保障抗辯實(shí)質(zhì)化。對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持執(zhí)法案件的事后評(píng)估有助于執(zhí)法政策優(yōu)化和分析方法改進(jìn)。
關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持；原則禁止；分析方法；可抗辯的違法推定；抗辯體系；執(zhí)法評(píng)估
☆經(jīng)濟(jì)刑法
侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國家有關(guān)規(guī)定”的限縮解釋
——兼對(duì)侵犯個(gè)人信息刑事案件法律適用司法解釋第2條之質(zhì)疑
胡江（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）
摘要：根據(jù)我國刑法，“違反國家有關(guān)規(guī)定”是判斷行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪的前提。為了明確“違反國家有關(guān)規(guī)定”的含義，侵犯個(gè)人信息刑事案件法律適用司法解釋第2條將部門規(guī)章與法律、行政法規(guī)一并納入其中，該司法解釋的這一擴(kuò)張性規(guī)定雖然契合了懲治公民個(gè)人信息犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，卻背離了罪刑法定原則的要求。為此，應(yīng)當(dāng)對(duì)該司法解釋第2條的內(nèi)容作限縮解釋，即“違反國家有關(guān)規(guī)定”僅限于違反法律、行政法規(guī)關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，部門規(guī)章只有在對(duì)法律、行政法規(guī)中的規(guī)定予以明確、細(xì)化的情況下，才能與法律、行政法規(guī)一起作為判斷行為是否“違反國家有關(guān)規(guī)定”的標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：侵犯公民個(gè)人信息罪；違反國家有關(guān)規(guī)定；罪刑法定原則；空白罪狀
非法集資犯罪中的被害人認(rèn)定
——兼論刑法對(duì)金融投機(jī)者的保護(hù)界限
時(shí)方（中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100732）
摘要：非法集資參與人被害性的判斷，應(yīng)通過刑法規(guī)范層面的法益保護(hù)內(nèi)涵解讀，同時(shí)結(jié)合集資參與行為的具體形態(tài)，構(gòu)建主客觀相統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)非法吸收公眾存款罪案件中的主動(dòng)參與人，應(yīng)尊重其意思自治并結(jié)合金融領(lǐng)域特有的投機(jī)規(guī)則，不宜作為刑事被害人認(rèn)定；對(duì)非法吸收公眾存款罪案件中的被動(dòng)參與人以及集資詐騙罪案件中的參與人，存在錢款交付被欺騙情形的，應(yīng)作為刑事被害人認(rèn)定。當(dāng)主動(dòng)集資參與人借款利率超過民事法律規(guī)定的合法范圍時(shí)，本質(zhì)上屬于高利放貸行為，通過是否以高利放貸為業(yè)，可區(qū)分為普通民間高利借貸與職業(yè)高利放貸兩種行為，前者由民事法律調(diào)整與規(guī)制，而后者應(yīng)作為高利貸相關(guān)犯罪予以打擊。為改變我國當(dāng)前非法集資犯罪規(guī)制不力的局面，從對(duì)合犯角度考慮，應(yīng)同時(shí)處罰具有職業(yè)高利放貸屬性的集資參與人與非法集資人。從刑法的功能定位而言，刑法不應(yīng)作為金融投機(jī)者的擔(dān)保人，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)是金融交往的應(yīng)有之義。
關(guān)鍵詞：非法集資；被害人；司法規(guī)制；金融投機(jī)
☆專論
監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力配置的模式選擇與邊界
周佑勇（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 211189）
摘要：設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)是我國事關(guān)全局的重大政治體制改革，目的在于通過整合分散的反腐敗監(jiān)督權(quán)，形成一種與其他國家權(quán)力相獨(dú)立的憲法性權(quán)力，其核心在于監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力的合理配置。考量權(quán)力和權(quán)利、效率和正義等因素的不同側(cè)重，權(quán)力配置具有集權(quán)和分權(quán)兩種模式。監(jiān)察委員會(huì)承載著高效反腐的職責(zé)，其權(quán)力配置必將側(cè)重于集權(quán)模式。基于法治和人權(quán)保障，權(quán)力不可以過度集中，應(yīng)當(dāng)輔之以分權(quán)模式，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力內(nèi)部和外部的制衡，從而防止濫權(quán)，保障權(quán)利和正義。基于這樣的模式選擇，一方面，偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為監(jiān)察委員的調(diào)查權(quán)，另一方面，批捕權(quán)和公訴權(quán)仍應(yīng)保留在檢察機(jī)關(guān)，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力平面化上監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的批捕權(quán)、公訴權(quán)和審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)之間的相互制約。對(duì)于審計(jì)權(quán)，基于其承載的職能復(fù)雜，不宜將其劃歸監(jiān)察委員會(huì)。監(jiān)察委員會(huì)的處置權(quán)屬于程序性質(zhì)，并不涉及實(shí)體內(nèi)容，與其調(diào)查權(quán)一樣，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律的正當(dāng)程序。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察委員會(huì)；權(quán)力配置；模式選擇；權(quán)力邊界；調(diào)查權(quán)
公私合作主體的興起與行政組織法的新發(fā)展
鄒煥聰（江蘇大學(xué)法學(xué)院,江蘇鎮(zhèn)江 212013）
摘要：參與公私合作（PPP）治理的各類原生型主體和次生型主體，可統(tǒng)稱為公私合作主體。公私合作主體的勃興，使得現(xiàn)有行政組織法的理論和制度陷入困境，亟待加強(qiáng)行政組織法的有效回應(yīng)。公私合作主體的興起，不但對(duì)行政組織法的調(diào)整界限和調(diào)控重心、行政主體的組織形態(tài)和組織程序、行政組織法的基本原則與實(shí)體性組織規(guī)范帶來了巨大的挑戰(zhàn)，而且助推了新行政組織法的產(chǎn)生和成長。公私合作下行政組織法的新發(fā)展，需要擴(kuò)展行政組織法的調(diào)整范圍，根據(jù)不同種類進(jìn)行不同密度的調(diào)整；促進(jìn)行政主體向“公共任務(wù)承擔(dān)體”組織形態(tài)的轉(zhuǎn)型，建立健全以行政過程為導(dǎo)向的組織程序；構(gòu)建組織法治、行政分權(quán)與合作、行政民主、組織效能等基本原則，革新行政組織法的實(shí)體性組織措施。
關(guān)鍵詞：公私合作主體；PPP；新行政組織法；行政主體；行政法治
行政訴權(quán)本質(zhì)之辨：學(xué)術(shù)史梳理、觀念重構(gòu)與邏輯證成
梁君瑜（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）
摘要：作為行政訴權(quán)論的重要一環(huán)，行政訴權(quán)之本質(zhì)既與訴訟目的息息相關(guān)，又對(duì)訴權(quán)內(nèi)容及訴權(quán)要件產(chǎn)生直接影響。學(xué)理上，行政訴權(quán)之本質(zhì)未能達(dá)成共識(shí)。各學(xué)說因訴訟目的論基礎(chǔ)或研究視閾上的差異，仍缺乏統(tǒng)一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。以法院的審查方式作為統(tǒng)一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，可起到為各學(xué)說搭建共同對(duì)話平臺(tái)的效果。根據(jù)法院在判斷行政訴權(quán)要件時(shí)需以何種審查方式完成為標(biāo)準(zhǔn)，可將各訴權(quán)學(xué)說分別歸入實(shí)質(zhì)條件訴權(quán)說與形式條件訴權(quán)說兩大陣營。因?qū)嵸|(zhì)條件訴權(quán)說存在訴權(quán)認(rèn)定結(jié)論與現(xiàn)實(shí)情況脫節(jié)、陷入未審先判的思維誤區(qū)等缺陷，而形式條件訴權(quán)說則可確保訴權(quán)認(rèn)定結(jié)論與現(xiàn)實(shí)情況相一致、切實(shí)化解“立案難”、強(qiáng)化客觀法秩序維持之行政訴訟功能模式，故后者更可取。目前，形式條件訴權(quán)說陣營中的抽象訴權(quán)說、司法行為請(qǐng)求權(quán)說、憲法訴權(quán)說仍有不足，作為司法行為請(qǐng)求權(quán)說之修正版的“訴權(quán)層次論”應(yīng)予提倡。
關(guān)鍵詞：行政訴權(quán)；行政訴訟；實(shí)質(zhì)條件訴權(quán)說；形式條件訴權(quán)說；訴權(quán)層次論
自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為的刑法教義學(xué)分析
——以我國《刑法》第238條第3款的性質(zhì)為基礎(chǔ)
于改之（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）
摘要：確定我國《刑法》第238條第3款的性質(zhì)，是解決自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為刑法評(píng)價(jià)的邏輯前提。以欠缺“非法占有目的”或者“沒有侵害本權(quán)”為由而肯定該款屬于注意規(guī)定的觀點(diǎn)，在論證上并不充分。認(rèn)為該款屬于法律擬制的觀點(diǎn)，既不符合我國《刑法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)混淆了權(quán)利侵害和財(cái)產(chǎn)損失的不同。基于刑事政策的訴求，該款規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于注意規(guī)定，其主要教義學(xué)根據(jù)是欠缺法律上的財(cái)產(chǎn)損失。該款規(guī)定可以類推適用于以其他方式索取債權(quán)的行為；索取非法債權(quán)的行為原則上構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪；對(duì)于索取超額債權(quán)的行為，原則上構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，在不具有可罰的違法性時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將之評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)犯罪。
關(guān)鍵詞：非法索債；注意規(guī)定；法律擬制；自力救濟(jì)；保護(hù)法益；財(cái)產(chǎn)損失
刑事推定辨正
竇璐（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）
摘要：刑事推定是集程序法與實(shí)體法理論于一身的特殊問題。英美法系國家的刑事推定制度的產(chǎn)生以嚴(yán)格責(zé)任制的發(fā)展為基礎(chǔ)，在社會(huì)歷史的變遷中逐漸自我完善。我國刑事推定的理論探討深受英美法系“重程序而輕實(shí)體”的影響，多將刑事推定納入程序法學(xué)的范疇，忽略了實(shí)體法推定責(zé)任規(guī)范的司法適用對(duì)證明責(zé)任分配等的程序啟動(dòng)功能。在我國的刑事立法現(xiàn)狀中，實(shí)體法上以推定責(zé)任代替嚴(yán)格責(zé)任入刑，而程序法上卻只有無罪推定原則，立法者對(duì)推定規(guī)則的程序適用采取的是默許態(tài)度。在刑事推定規(guī)制路徑的重構(gòu)上，立法犯罪圈的劃定應(yīng)以人本主義理念為價(jià)值導(dǎo)向；刑事推定立法技術(shù)的歸正，應(yīng)嚴(yán)格遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，以平衡人本主義理念導(dǎo)入與立法價(jià)值擇取之間的沖突為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：刑事推定；犯罪構(gòu)成要素符合性；嚴(yán)格責(zé)任；推定責(zé)任；無罪推定
☆爭鳴園地
信賴?yán)尜r償以履行利益為限嗎
——從一般命題到局部經(jīng)驗(yàn)
尚連杰（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210093）
摘要：對(duì)于信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限，我國學(xué)理上存在著肯定說、否定說與折中說三種學(xué)說。其中，肯定說多為規(guī)范與實(shí)務(wù)所采納。從比較法上的經(jīng)驗(yàn)來看，除了意思表示錯(cuò)誤、無權(quán)代理等少數(shù)情形，并不將履行利益作為賠償信賴?yán)娴纳舷蕖Ｔ谖覈乃痉▽?shí)踐中，在違法合同、惡意磋商、違反預(yù)約、欺詐締約、解約賠償?shù)阮I(lǐng)域，法院基本上支持“信賴?yán)嬉月男欣鏋橄蕖边@一命題，這一做法值得檢討。對(duì)于該命題，不應(yīng)全然地肯定或否定，而應(yīng)結(jié)合規(guī)范目的、可歸責(zé)性與損害類型三項(xiàng)要素進(jìn)行綜合判斷。當(dāng)法律存在保護(hù)信賴損害賠償義務(wù)人的特殊規(guī)范目的時(shí)，應(yīng)肯定該命題的適用。除此之外，當(dāng)義務(wù)人的行為構(gòu)成惡意磋商或者欺詐等具有較強(qiáng)可歸責(zé)性的情形時(shí)，應(yīng)否定該命題的適用。當(dāng)義務(wù)人的可歸責(zé)性較弱時(shí)，則僅當(dāng)權(quán)利人可證明本來會(huì)與義務(wù)人訂立更為有利的合同時(shí)，對(duì)信賴損害的賠償才可不受制于履行利益。在追求非經(jīng)濟(jì)目的的合同中，該命題并無適用余地。
關(guān)鍵詞：信賴?yán)妫宦男欣妫粨p害賠償；規(guī)范目的；可歸責(zé)性
論從寬的正當(dāng)性基礎(chǔ)
趙恒（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）
摘要：目前我國學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中“為何給予從寬”的解釋主要有四種觀點(diǎn)，分別為“節(jié)約資源說”、“人身危險(xiǎn)性降低說”、“節(jié)約資源且危險(xiǎn)性降低并存說”和“贖罪說”。應(yīng)采用“權(quán)利放棄對(duì)價(jià)說”闡釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性來源，以被追訴人自愿放棄若干權(quán)利作為國家簡化乃至省略程序環(huán)節(jié)以及施予從寬處罰的合法化理由，將棄權(quán)行為可能帶來的若干類效益與從寬處理體系的類型、幅度聯(lián)系起來。同時(shí)，需要明確放棄權(quán)利的限度，如不得為了換取不當(dāng)從寬結(jié)果而放棄申請(qǐng)排除非法證據(jù)權(quán)利、上訴權(quán)利等。“權(quán)利放棄對(duì)價(jià)說”的適用可以為我國建構(gòu)科學(xué)規(guī)范的從寬處理體系提供啟發(fā)。
關(guān)鍵詞：從寬；認(rèn)罪認(rèn)罰；權(quán)利放棄對(duì)價(jià)說；量刑
☆實(shí)務(wù)研究
論公司清算人中心主義的回歸與重建
肖雄（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210093）
摘要：我國《民法總則》在“公司法司法解釋”的基礎(chǔ)上建立了統(tǒng)一的法人清算義務(wù)人規(guī)則，正式確立了我國法上清算義務(wù)人與清算人雙軌制的清算制度。公司存在自愿解散、行政解散、司法解散三種不同情形，需要分類處理。統(tǒng)一的清算義務(wù)人規(guī)則忽視了被行政解散的公司往往處于人去樓空、違法、犯罪的狀況，忽視了部分控股股東、董事不愿意也不適合承擔(dān)清算義務(wù)的客觀實(shí)際，忽視了中小股東、債權(quán)人珍惜清算權(quán)利但難以及時(shí)獲得解散信息的現(xiàn)實(shí)，以致部分清算義務(wù)人難以履行清算義務(wù)，清算責(zé)任體系混亂，實(shí)踐效果堪憂。應(yīng)當(dāng)健全公司解散的商事登記規(guī)則，排除不適格的清算人，將清算職權(quán)配置給最珍惜、最適格的人，廢止公司清算義務(wù)人規(guī)則，回歸并重建清算人中心主義，實(shí)現(xiàn)我國公司清算規(guī)則的完善。
關(guān)鍵詞：民法總則；公司法；清算義務(wù)人；清算人；指導(dǎo)案例
論我國人民陪審員選任機(jī)制的完善
胡云紅（國家法官學(xué)院，北京 100070）
摘要：2015年4月，全國人大常委會(huì)、最高人民法院、司法部，授權(quán)和決定在全國10個(gè)省（區(qū)、市）50家法院開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作。目前，我國人民陪審員制度改革試點(diǎn)進(jìn)程已經(jīng)過半，上述50家法院在試點(diǎn)中取得一些有益的經(jīng)驗(yàn)，顯露出國民對(duì)人民陪審員制度認(rèn)知度低，陪審制度的監(jiān)督功能未得到有效發(fā)揮；隨機(jī)抽選機(jī)制與人口管理制度之間存在矛盾，且陪審員名額確定基數(shù)缺乏科學(xué)依據(jù)、選任方式單一；隨機(jī)抽選機(jī)制與任期制之間存在沖突；部門協(xié)調(diào)配合上缺乏依據(jù)等等問題。建議從以下途徑完善我國人民陪審員機(jī)制，即提高陪審認(rèn)知度，充分發(fā)揮陪審制度的作用；采取區(qū)分普通陪審員和專家陪審員的選任方式，根據(jù)地域、人口特點(diǎn)合理分配隨機(jī)抽選名額，采取隨機(jī)抽選為主、推薦與自薦為輔的選任方式，設(shè)立專門管理機(jī)構(gòu)，有效實(shí)現(xiàn)隨機(jī)抽選等多樣化選任方式；縮短陪審員任期，改人大任命制為備案制；加強(qiáng)各政府部門之間的配合等。
關(guān)鍵詞：人民陪審員制度；改革試點(diǎn)；選任；完善