|
☆ 主題研討 ——共同正犯若干問(wèn)題研究 論過(guò)失共同正犯………………………………………………………………………鄭澤善 日本刑法中脫離共同正犯關(guān)系研究及其啟示………………………………………姚萬(wàn)勤
片面共同正犯的成立及其范圍………………………………………………………劉 濤
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
權(quán)利行使在財(cái)產(chǎn)犯罪中的類(lèi)型化解讀 ——以取回所有物和實(shí)現(xiàn)債權(quán)二分為視角……………………………………… 楊緒峰
因果關(guān)系在產(chǎn)品刑事責(zé)任案件中的認(rèn)定問(wèn)題………………………………………徐凌波
☆ 專(zhuān) 論
行政參與的權(quán)利化：內(nèi)涵、困境及其突破…………………………………………鄧佑文
論裁判過(guò)程中的法律方法……………………………………………………………胡國(guó)梁
論國(guó)資國(guó)企深化改革的政策目標(biāo)與法治走向………………………………………顧功耘
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第19條司法適用研究
——基于保險(xiǎn)格式條款裁判的實(shí)證分析……………………………………… 王 靜
論意思自治原則在涉外侵權(quán)中的擴(kuò)張適用…………………………………………唐衛(wèi)華
☆ 爭(zhēng)鳴園地
論股東本位
——阿里巴巴公司“合伙人”制度引發(fā)的思考………………………………… 周 珺
土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的解釋論
——兼評(píng)《最高人民法院公報(bào)》所載“李維祥訴李格梅繼承權(quán)案”…………劉 敏
☆ 域外視野
美國(guó)“流動(dòng)人口”的平等保護(hù)及其對(duì)中國(guó)的啟示…………………………………牟效波
先合同說(shuō)明義務(wù)違反視角下的締約過(guò)失與瑕疵擔(dān)保關(guān)系論
——德國(guó)法的啟示與中國(guó)法的構(gòu)造……………………………………………… 尚連杰
☆ 實(shí)務(wù)研究
形式審查抑或?qū)嵸|(zhì)審查：實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件審查標(biāo)準(zhǔn)探析………………………李林啟
恐怖犯罪刑事訴訟程序的完善………………………………………………………陳輻寬 |
☆ 主題研討——共同正犯若干問(wèn)題研究
編者按：共同正犯是共犯理論中的一個(gè)重要范疇，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類(lèi)。在我國(guó)對(duì)共犯同時(shí)采用分工分類(lèi)與作用分類(lèi)法、以作用分類(lèi)法為主的混合分類(lèi)法的立法框架下，共同正犯在實(shí)務(wù)中屬于相對(duì)疑難復(fù)雜的問(wèn)題；對(duì)于共同正犯中的每一種具體形態(tài)，在學(xué)理上都存在多種觀點(diǎn)的交鋒與對(duì)立，至今尚未形成通說(shuō)。為裨益于實(shí)務(wù)中相關(guān)案件的準(zhǔn)確認(rèn)定及促進(jìn)相關(guān)理論的探討與統(tǒng)一，本刊特從來(lái)稿中選取三篇文章，對(duì)共同正犯中的過(guò)失共同正犯、片面共同正犯和共同正犯關(guān)系的脫離等幾個(gè)典型問(wèn)題予以集中研究。
論過(guò)失共同正犯
鄭澤善（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，天津300071）
摘要：過(guò)失共同正犯，是指二人以上的行為人，在共同實(shí)施某一行為時(shí)，由于全體人員的不注意，共同引起符合過(guò)失犯構(gòu)成要件的情形。在大陸法系中，有關(guān)過(guò)失共同正犯問(wèn)題，過(guò)去的主流觀點(diǎn)一般認(rèn)為，這一問(wèn)題與犯罪共同說(shuō)和行為共同說(shuō)有密切的關(guān)聯(lián)性。即犯罪共同說(shuō)取否定說(shuō)，行為共同說(shuō)則取肯定說(shuō)。隨著將過(guò)失犯的客觀注意義務(wù)視為實(shí)行行為，完全可以將共同實(shí)施不注意的行為理解為“犯罪的共同”。我國(guó)現(xiàn)行刑法明確否定了過(guò)失的共同犯罪，因此，試圖從解釋論上肯定過(guò)失的共同犯罪，幾乎不可能；有關(guān)過(guò)失共同正犯問(wèn)題，有從立法的角度重新思考之余地和必要。
關(guān)鍵詞：共同犯罪；過(guò)失；解釋論；立法化
日本刑法中脫離共同正犯關(guān)系研究及其啟示
姚萬(wàn)勤（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120）
摘要：日本刑法中“脫離共同正犯關(guān)系”包括共同正犯在著手前和著手后脫離共犯關(guān)系兩種情形；判例對(duì)分屬于不同類(lèi)型的共同正犯，明示了不同的成立要件，一般而言，共同正犯在著手之前脫離共犯關(guān)系須有脫離的意思并被其他共犯者所了解，而在著手實(shí)行犯罪后，脫離者不僅要有脫離意思，還要求必須采取必要措施防止犯罪行為的發(fā)生。縱觀復(fù)雜的判例理由和刑法理論學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)，大體而言，現(xiàn)代刑法以保護(hù)法益為其本質(zhì)要求，因此立足于法益保護(hù)的因果關(guān)系切斷說(shuō)目前處于通說(shuō)地位，脫離者要想脫離共犯關(guān)系必須消除自己行為對(duì)其他共犯者所造成的物理或心理的因果關(guān)系。對(duì)于缺失這一理論的我國(guó)而言，引入因果關(guān)系切斷說(shuō)建構(gòu)共犯關(guān)系脫離的處罰模式具有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。
關(guān)鍵詞：共同正犯；共犯脫離；合意消解；因果關(guān)系切斷；日本刑法
片面共同正犯的成立及其范圍
劉 濤（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023）
摘要：片面共同正犯理論主要是為了解決暗中行為人的行為認(rèn)定與處罰范圍問(wèn)題。以往文獻(xiàn)中的多數(shù)否定其成立的觀點(diǎn)不僅沒(méi)有結(jié)合正犯理論（構(gòu)成要件說(shuō)下的單獨(dú)正犯與功能性支配的共同正犯理論）中對(duì)客觀正犯行為的有力學(xué)說(shuō)，而且以共同正犯的處罰原則即“部分行為全部責(zé)任”作為否定片面共同正犯的理由。否定說(shuō)這一因果倒置的論述不能成立。將片面共同正犯與片面幫助犯的成立條件進(jìn)行割裂，甚至運(yùn)用完全相反的理由去說(shuō)明有緊密聯(lián)系的兩種行為類(lèi)型不合邏輯。基于客觀行為共同說(shuō)強(qiáng)調(diào)物理因果力的肯定說(shuō)把握了片面共同正犯的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。在正確解讀“部分行為全部責(zé)任”的正犯處罰原則的前提下，運(yùn)用犯罪實(shí)行概念、實(shí)質(zhì)共犯的支配理論中的部分學(xué)說(shuō)能夠?yàn)榻鉀Q片面共同正犯處罰范圍這一理論空白提供新的啟示。
關(guān)鍵詞：片面共同正犯；意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)；客觀共同行為說(shuō)；正犯支配理論
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
權(quán)利行使在財(cái)產(chǎn)犯罪中的類(lèi)型化解讀
——以取回所有物和實(shí)現(xiàn)債權(quán)二分為視角
楊緒峰（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：在財(cái)產(chǎn)犯罪的罪與非罪處理中，基于所有權(quán)和占有是否同一的標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)權(quán)利行使類(lèi)型化解讀。取回所有物和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的劃分可以使前者與財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益即本權(quán)說(shuō)和占有說(shuō)的爭(zhēng)論對(duì)接上；后者由于金錢(qián)所有權(quán)隨占有一并轉(zhuǎn)移，只能依托犯罪構(gòu)成去罪化。德、日判例及學(xué)說(shuō)啟示，債權(quán)的行使要達(dá)到去罪化效果，可以在財(cái)產(chǎn)損害、手段行為的評(píng)價(jià)、違法性阻卻事由、非法占有目的上“做手腳”。財(cái)產(chǎn)損害的解釋、違法性阻卻事由和非法占有目的等的判斷，自始至終離不開(kāi)對(duì)債務(wù)關(guān)系的解讀。債務(wù)關(guān)系和手段行為，是債權(quán)行使與財(cái)產(chǎn)犯罪界分的兩個(gè)重要維度。上述標(biāo)準(zhǔn)在財(cái)產(chǎn)犯罪中的具體表述，可以得到權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪一般性的結(jié)論。對(duì)于非法債務(wù)，不能認(rèn)為行為人有正當(dāng)權(quán)利；對(duì)于確定債務(wù)，索要超過(guò)的數(shù)額不能太離譜，否則可能構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪；對(duì)于不確定債務(wù)，要多要少并不重要，因?yàn)閿?shù)額本身存有爭(zhēng)議，只要有所憑據(jù)即可。
關(guān)鍵詞：權(quán)利行使；財(cái)產(chǎn)罪；法益；債務(wù)關(guān)系；手段行為
因果關(guān)系在產(chǎn)品刑事責(zé)任案件中的認(rèn)定問(wèn)題
徐凌波（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：在刑法教義學(xué)中，因果關(guān)系是結(jié)果歸責(zé)的必要前提。只有在正確理解因果關(guān)系的基礎(chǔ)上才能正確進(jìn)行歸責(zé)。根據(jù)合法則性條件理論，因果關(guān)系問(wèn)題被進(jìn)一步區(qū)分為一般因果關(guān)系與具體因果關(guān)系問(wèn)題。二者在產(chǎn)品刑事責(zé)任領(lǐng)域均具有重要的探討價(jià)值。在一般因果關(guān)系層面，因果法則并不應(yīng)限于必然性法則的范圍內(nèi)。在各種非決定論的領(lǐng)域，蓋然性法則同樣應(yīng)當(dāng)作為判斷因果關(guān)系的根據(jù)，并成為結(jié)果歸責(zé)的基礎(chǔ)。在具體因果關(guān)系層面，根據(jù)合法則性條件理論應(yīng)當(dāng)對(duì)真實(shí)的因果流程進(jìn)行檢驗(yàn)，因此假定的因果關(guān)系與擇一的因果關(guān)系并不構(gòu)成因果關(guān)系認(rèn)定的邏輯障礙。真實(shí)的因果流程取決于程序法對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。在證據(jù)不足的情況下，則只能根據(jù)罪疑從無(wú)原則否定因果關(guān)系，而不能根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)升高理論來(lái)規(guī)避罪疑從無(wú)原則的約束。
關(guān)鍵詞：合法則性條件理論；一般因果關(guān)系；具體因果關(guān)系；條件公式；Inus條件理論
☆ 專(zhuān) 論
行政參與的權(quán)利化：內(nèi)涵、困境及其突破
鄧佑文（浙江師范大學(xué)法政學(xué)院，浙江金華321004）
摘要：我國(guó)行政參與的發(fā)展遭遇了實(shí)效瓶頸，其根本原因是行政參與未能完全權(quán)利化。行政參與權(quán)利化蘊(yùn)涵三層含義：其一，行政參與不應(yīng)只是行政手段，本質(zhì)上是公眾的權(quán)利即行政參與權(quán)；其二，行政參與應(yīng)成為具有完整權(quán)利形態(tài)、綜合權(quán)利性質(zhì)和豐富權(quán)能內(nèi)容的行政參與權(quán)；其三，應(yīng)明確政府對(duì)行政參與權(quán)的尊重、保護(hù)與實(shí)現(xiàn)義務(wù)。行政參與的常態(tài)化及實(shí)效倚仗行政參與的權(quán)利化。當(dāng)前我國(guó)行政參與的權(quán)利化面臨的困境包括行政參與的前提性權(quán)利即行政知情權(quán)的確立與行使難以全面化、常態(tài)化；行政參與的本體性權(quán)利即行政參與權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能的確立不充分，且缺乏政府義務(wù)的對(duì)接；行政參與的保障性權(quán)利即參與監(jiān)督權(quán)匱乏，導(dǎo)致行政參與權(quán)救濟(jì)途徑不暢通；等等。應(yīng)當(dāng)從理念矯正、法律建構(gòu)、制度機(jī)制完善三方面突破行政參與權(quán)利化的困境，以保障公眾行政參與權(quán)的享有、行使與實(shí)現(xiàn)，并促進(jìn)行政參與實(shí)效目標(biāo)之達(dá)致。
關(guān)鍵詞：行政參與；行政參與權(quán)；理念矯正；制度建構(gòu)；機(jī)制完善
論裁判過(guò)程中的法律方法
胡國(guó)梁（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410083）
摘要：法律方法已經(jīng)成為當(dāng)今法理學(xué)研究的正統(tǒng)課題，足以說(shuō)明其目的絕不僅僅在于實(shí)現(xiàn)既有法律，將法律方法的功能局限于實(shí)現(xiàn)法律是一種誤解，這種誤解不利于法律方法的發(fā)展。事實(shí)上，法律方法對(duì)于造法具有重要的意義，其本身也可以逐漸被法律化，成為法律淵源的一部分。同時(shí)法律方法對(duì)司法道德性的維護(hù)也極為重要。不僅如此，從當(dāng)前中國(guó)的司法境況來(lái)看，法律方法對(duì)規(guī)范和保障法官的裁判權(quán)，乃至推進(jìn)裁判權(quán)的獨(dú)立行使都具有現(xiàn)實(shí)意義。
關(guān)鍵詞：法律方法；法官造法；司法道德性；裁判權(quán)
論國(guó)資國(guó)企深化改革的政策目標(biāo)與法治走向
顧功耘（華東政法大學(xué)，上海200042）
摘要：《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》為進(jìn)一步深化我國(guó)國(guó)資國(guó)企改革制定了政策目標(biāo)，該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必須依靠法治的引領(lǐng)和推動(dòng)。在政策目標(biāo)的實(shí)施過(guò)程中，應(yīng)通過(guò)完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，使各種所有制經(jīng)濟(jì)平等使用生產(chǎn)要素，實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)；通過(guò)積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，使各種所有制資本進(jìn)一步融合，形成相互取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互促進(jìn)的利益共同體；通過(guò)建立國(guó)有資本投資公司或運(yùn)營(yíng)公司，使國(guó)資委的出資人職責(zé)進(jìn)一步下移，切實(shí)實(shí)現(xiàn)出資人權(quán)利與監(jiān)管者權(quán)力的分離；通過(guò)對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行分類(lèi)監(jiān)管，使國(guó)有資產(chǎn)更多地投向服務(wù)于民生的公共領(lǐng)域；通過(guò)加快現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)，使更多的國(guó)有企業(yè)受到法律規(guī)范的約束，以適應(yīng)市場(chǎng)化以及國(guó)際化競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。
關(guān)鍵詞：國(guó)資改革；國(guó)企改革；混合所有制；分類(lèi)監(jiān)管
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第19條司法適用研究
——基于保險(xiǎn)格式條款裁判的實(shí)證分析
王 靜（南京大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京210008）
摘要：《保險(xiǎn)法》第19條規(guī)定了保險(xiǎn)格式條款的內(nèi)容控制規(guī)則，該規(guī)則在實(shí)踐中存在濫用、誤用、漏用等亂象，各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)也存在沖突。該規(guī)則如何適用日漸成為保險(xiǎn)合同法中的重要問(wèn)題之一，其也是《保險(xiǎn)法》司法解釋起草過(guò)程中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題。從合同法的邏輯和行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，內(nèi)容控制規(guī)則不應(yīng)當(dāng)適用于保險(xiǎn)給付事由（包括危險(xiǎn)描述條款與危險(xiǎn)限制條款）、保險(xiǎn)金計(jì)算方式或給付標(biāo)準(zhǔn)及保險(xiǎn)費(fèi)等保險(xiǎn)核心給付條款，而主要應(yīng)當(dāng)適用于具有遠(yuǎn)期不確定性且易引發(fā)格式條款接受方忽略的約定義務(wù)條款，尤其是表現(xiàn)為危險(xiǎn)限制條款外觀的隱藏性義務(wù)條款。
關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)格式條款；內(nèi)容控制規(guī)則；核心給付條款；約定義務(wù)條款
論意思自治原則在涉外侵權(quán)中的擴(kuò)張適用
唐衛(wèi)華（鹽城師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)法政學(xué)院，江蘇鹽城224051）
摘要：當(dāng)事人意思自治原則從傳統(tǒng)的合同法律適用領(lǐng)域擴(kuò)張適用于涉外侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的選擇中，這已經(jīng)成為各國(guó)的共識(shí)。由于傳統(tǒng)的慣性思維以及對(duì)意思自治原則濫用的擔(dān)心，國(guó)內(nèi)外仍然大量存在著限制侵權(quán)法律適用意思自治原則的立法和主張。這顯然不符合國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)。在涉外侵權(quán)法律關(guān)系中，不僅要適用當(dāng)事人意思自治原則，還要在選擇主體、選擇范圍、選擇時(shí)間、選擇方式、決定事項(xiàng)等問(wèn)題上擴(kuò)張適用意思自治原則。
關(guān)鍵詞：侵權(quán)法律適用；意思自治原則；涉外民事關(guān)系法律適用法
☆ 爭(zhēng)鳴園地
論股東本位
——阿里巴巴公司“合伙人”制度引發(fā)的思考
周 珺（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海201620）
摘要：阿里巴巴公司以“合伙人”架構(gòu)在海外上市，這迅速成為業(yè)界關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。這種“合伙人”制度其實(shí)涉及公司法中一個(gè)長(zhǎng)久爭(zhēng)論的話(huà)題，即公司法是否應(yīng)當(dāng)奉行股東本位的理念。無(wú)論是檢視法律邏輯，還是考察實(shí)際功效，股東本位均優(yōu)于其他可選項(xiàng)。我國(guó)公司法應(yīng)堅(jiān)守股東本位，將股東利益最大化作為公司的目標(biāo)，將公司的控制權(quán)歸屬于股東。同時(shí)，公司法可作類(lèi)型化處理，對(duì)于封閉公司，授權(quán)“合伙人”決定公司董事人選，屬于股東處分自身權(quán)利，不會(huì)損害第三人的利益或社會(huì)公眾利益，法律無(wú)禁止必要；對(duì)于公眾公司，股權(quán)會(huì)比較分散，為維護(hù)投資者合法權(quán)益，保障公司穩(wěn)健運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)對(duì)此設(shè)立禁止性規(guī)范，即使“合伙人”公司制度得到全體股東同意也不得例外。
關(guān)鍵詞：股東本位；利益相關(guān)者；公司治理；合伙人
土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的解釋論
——兼評(píng)《最高人民法院公報(bào)》所載“李維祥訴李格梅繼承權(quán)案”
劉 敏（湖南科技大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411201）
摘要：“農(nóng)戶(hù)”不具有私法上的主體意義，《民法通則》第27條、《農(nóng)村土地承包法》第15條雖然使用“農(nóng)戶(hù)”之表達(dá)，但依體系解釋之方法，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體為集體經(jīng)濟(jì)組織之成員。《農(nóng)村土地承包法》第31條、《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉》第25條中所使用的“繼續(xù)承包”，應(yīng)理解為“繼承”。在繼承構(gòu)造上，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員或非農(nóng)身份，不構(gòu)成繼承人繼承土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之障礙。基于我國(guó)《繼承法》第29條之規(guī)定，對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之繼承，宜采用折價(jià)補(bǔ)償之分配方法。
關(guān)鍵詞：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；主體；農(nóng)戶(hù)；繼續(xù)承包；土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承
☆ 域外視野
美國(guó)“流動(dòng)人口”的平等保護(hù)及其對(duì)中國(guó)的啟示
牟效波（北京行政學(xué)院法學(xué)部，北京100044）
摘要：美國(guó)的“流動(dòng)人口”曾經(jīng)受到各種歧視。有的州法在福利援助、投票權(quán)、免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)等方面區(qū)別對(duì)待來(lái)自外州者。這種歧視頻頻受到挑戰(zhàn)，美國(guó)最高法院在這一領(lǐng)域發(fā)展了豐富的判例。真實(shí)美國(guó)最高法院使用了平等保護(hù)條款，但平等保護(hù)條款的審查思路無(wú)法很好地解釋為何區(qū)別對(duì)待老居民與新來(lái)居民和區(qū)別對(duì)待本州人與外州人兩種情形不一樣，因而缺乏說(shuō)服力。在科恩教授的呼吁下，美國(guó)最高法院最終采納了“優(yōu)惠與豁免權(quán)條款”作為審查這類(lèi)案件的依據(jù)，形成了新的更有說(shuō)服力的審查思路。基于優(yōu)惠與豁免權(quán)對(duì)一國(guó)公民的重要性，它所包含的觀念應(yīng)成為我國(guó)制定和改革“流動(dòng)人口”政策的出發(fā)點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：流動(dòng)人口；新來(lái)常住人口；平等權(quán)；優(yōu)惠與豁免權(quán)
先合同說(shuō)明義務(wù)違反視角下的締約過(guò)失與瑕疵擔(dān)保關(guān)系論
——德國(guó)法的啟示與中國(guó)法的構(gòu)造
尚連杰（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：在締約過(guò)程中，一方當(dāng)事人違反先合同說(shuō)明義務(wù)時(shí)，往往存在締約過(guò)失責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任兩種救濟(jì)路徑，二者關(guān)系的厘清成為歸責(zé)的前提。在德國(guó)舊債法中，對(duì)瑕疵的界定相對(duì)較窄。當(dāng)故意違反說(shuō)明義務(wù)時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任之間存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合抑或選擇競(jìng)合，而在過(guò)失的情形，瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)優(yōu)先適用。在權(quán)利瑕疵和瑕疵結(jié)果損害的情況下，并不存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任的優(yōu)先。在德國(guó)新債法中，瑕疵的含義更為廣泛。當(dāng)故意違反說(shuō)明義務(wù)時(shí)，理論上存在兩種對(duì)立的處理方案，未有定論。瑕疵擔(dān)保責(zé)任的優(yōu)勢(shì)蔓延到權(quán)利瑕疵與瑕疵結(jié)果損害的情形。就我國(guó)法而言，在解釋論的背景下，當(dāng)說(shuō)明義務(wù)人為故意時(shí)，應(yīng)確定兩種責(zé)任存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合或者選擇競(jìng)合的可能性。對(duì)瑕疵應(yīng)作廣義理解，以彌補(bǔ)締約過(guò)失責(zé)任在規(guī)制過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)上的先天不足。對(duì)于權(quán)利瑕疵與瑕疵結(jié)果損害，除了故意情形之外，應(yīng)堅(jiān)持瑕疵擔(dān)保責(zé)任的優(yōu)先適用。
關(guān)鍵詞：說(shuō)明義務(wù)；締約過(guò)失責(zé)任；瑕疵擔(dān)保責(zé)任；責(zé)任競(jìng)合
☆ 實(shí)務(wù)研究
形式審查抑或?qū)嵸|(zhì)審查：實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件審查標(biāo)準(zhǔn)探析
李林啟（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105）
摘要：實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序中的核心問(wèn)題，也是司法適用中亟需解決的關(guān)鍵問(wèn)題。其審查標(biāo)準(zhǔn)關(guān)涉各方主體的利益，需立法特別予以明確。新修訂的我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過(guò)于模糊，不足以為司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審理提供具體的指引，也導(dǎo)致學(xué)界及實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)存在分歧。秉承合乎審查目的內(nèi)在要求、注重權(quán)利迅速實(shí)現(xiàn)和保護(hù)、尊重物權(quán)公示公信原則等基本理念，我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為形式審查，這是由實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不存在實(shí)體爭(zhēng)議的特征所決定的，是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序高效快捷的立法目的所必須的，是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的性質(zhì)所要求的，也是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)立法國(guó)際化發(fā)展趨勢(shì)所必然的。
關(guān)鍵詞：擔(dān)保物權(quán)；實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序；審查標(biāo)準(zhǔn)
恐怖犯罪刑事訴訟程序的完善
陳輻寬（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）
摘要：針對(duì)當(dāng)前恐怖犯罪滋生蔓延的形勢(shì)，在我國(guó)修訂后《刑事訴訟法》深入貫徹實(shí)施的背景下，加強(qiáng)刑事訴訟程序規(guī)范、運(yùn)行方式等方面的思考和構(gòu)建頗具必要性和緊迫性。恐怖犯罪兼具政治性、反社會(huì)性、反人類(lèi)性與組織形態(tài)復(fù)雜性等不同于一般犯罪的特點(diǎn)。其特殊性對(duì)打擊該類(lèi)犯罪提出了特殊的程序性要求。目前可行的具體措施應(yīng)包括：建立和健全專(zhuān)門(mén)的偵查機(jī)構(gòu)、強(qiáng)化技術(shù)偵查手段的運(yùn)用；加強(qiáng)電子監(jiān)控手段的運(yùn)用、在監(jiān)視居所的選擇和布置中充分考慮嫌疑人的民族習(xí)俗和宗教信仰以營(yíng)造有利于其接受訴訟的氛圍；對(duì)恐怖犯罪遵循源頭管轄原則，落實(shí)偵查、檢察、審判一地實(shí)施以提高司法效率，堅(jiān)決剝奪恐怖犯罪的涉案財(cái)產(chǎn)，妥善處置可能涉及的未成年人犯罪。
關(guān)鍵詞：恐怖犯罪；特殊性；刑事訴訟；程序性規(guī)范