【中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系】
1.涉外法治范疇的結(jié)構(gòu)論詮釋
作者：黃文藝（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：涉外法治作為國(guó)家法治體系的重要板塊，是對(duì)外開放和對(duì)外關(guān)系領(lǐng)域法治建設(shè)的總稱，具有國(guó)家主權(quán)性、集中統(tǒng)一性、頂層設(shè)計(jì)性、系統(tǒng)推進(jìn)性、主體協(xié)同性等運(yùn)行屬性。涉外法治的主體工程是涉外法治體系和能力建設(shè)，包括構(gòu)建系統(tǒng)完備的涉外法律規(guī)范體系、協(xié)同高效的涉外法治實(shí)施體系、有力有效的海外利益保護(hù)體系和推動(dòng)建設(shè)以人類命運(yùn)共同體為目標(biāo)的國(guó)際法治體系。涉外法治的支撐系統(tǒng)是涉外法治體系高質(zhì)量高效率運(yùn)行的重要保障，包括中國(guó)特色、融通中外的涉外法治理論體系和話語(yǔ)體系、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的涉外法治人才培養(yǎng)體系、高素質(zhì)專業(yè)化的涉外法治工作隊(duì)伍、更有效力的對(duì)外法治傳播體系。
關(guān)鍵詞：涉外法治；涉外法治體系；涉外法律規(guī)范體系；涉外法治實(shí)施體系；海外利益保護(hù)體系
2.中國(guó)式現(xiàn)代化與社會(huì)法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)
作者：謝增毅（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
摘要：《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》對(duì)“完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”和“健全保障和改善民生制度體系”作了重要部署，凸顯了社會(huì)法的重要地位以及構(gòu)建中國(guó)自主社會(huì)法學(xué)知識(shí)體系的重要性。社會(huì)法是現(xiàn)代化的重要保障，也是現(xiàn)代化本身的重要內(nèi)容。當(dāng)前我國(guó)學(xué)界對(duì)社會(huì)法的概念和范圍界定不一、缺乏共識(shí)。社會(huì)法的概念和體系建構(gòu)應(yīng)立足于我國(guó)社會(huì)法的立法實(shí)踐，以及中國(guó)式現(xiàn)代化對(duì)健全保障和改善民生制度體系的法律需求，同時(shí)體現(xiàn)社會(huì)法的獨(dú)特價(jià)值和基本原則。社會(huì)法是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障、特殊群體權(quán)益保護(hù)、社會(huì)組織和公益慈善關(guān)系，需要國(guó)家介入或提供物質(zhì)幫助，以保護(hù)公民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為主要目的的法律部門。
關(guān)鍵詞：中國(guó)式現(xiàn)代化；社會(huì)法；勞動(dòng)法；社會(huì)保障法；自主知識(shí)體系
3.論數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)益
作者：程嘯（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：數(shù)據(jù)確權(quán)既包括確認(rèn)數(shù)據(jù)處理者對(duì)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括確認(rèn)數(shù)據(jù)來(lái)源者對(duì)其促成產(chǎn)生的數(shù)據(jù)享有的權(quán)益，即數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)益。數(shù)據(jù)來(lái)源者是指作為信息來(lái)源主體的個(gè)人和組織。數(shù)據(jù)來(lái)源者與數(shù)據(jù)處理者既有聯(lián)系，又有區(qū)別。數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)益分為兩類：一是自然人對(duì)其促成產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)所享有的權(quán)益。此種數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)益就是我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法、民法典規(guī)定的個(gè)人信息權(quán)益，具體內(nèi)容包括針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的查閱、復(fù)制、可攜帶、更正、補(bǔ)充、刪除等權(quán)利。二是組織和個(gè)人對(duì)其促成產(chǎn)生的非個(gè)人數(shù)據(jù)享有的數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)益，承認(rèn)該權(quán)益在于實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的數(shù)據(jù)公平以及促進(jìn)數(shù)據(jù)的流通利用。組織、個(gè)人對(duì)其促成產(chǎn)生的非個(gè)人數(shù)據(jù)享有的數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)益的內(nèi)容包括對(duì)數(shù)據(jù)處理的知情權(quán)、獲取與復(fù)制數(shù)據(jù)的權(quán)利、轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)的權(quán)利。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)益；個(gè)人信息權(quán)益；數(shù)據(jù)處理者；數(shù)據(jù)生產(chǎn)者；數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)
【專題研討】
4.論人工智能的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制
作者：周學(xué)峰（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）
摘要：人工智能風(fēng)險(xiǎn)是隨著人工智能應(yīng)用而生的。對(duì)人工智能風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別并不是單純的技術(shù)問題，而是涉及復(fù)雜的倫理、價(jià)值與法律判斷。人工智能風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性、不透明性、泛在性、變動(dòng)性等特點(diǎn)，從而給人工智能風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制帶來(lái)挑戰(zhàn)。在對(duì)人工智能風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制時(shí)，其立法模式宜采用總分結(jié)合的方式，在采用行為規(guī)制模式的同時(shí)應(yīng)輔之以賦權(quán)模式，在選擇規(guī)制方案時(shí)應(yīng)采用基于風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制模式。人工智能風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的目標(biāo)并不是排除所有的風(fēng)險(xiǎn)，而是將風(fēng)險(xiǎn)控制在合理的范圍內(nèi)，因此，人工智能致?lián)p難以完全避免，事后救濟(jì)機(jī)制的存在是十分必要的。
關(guān)鍵詞：人工智能；風(fēng)險(xiǎn)；規(guī)制；基于風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制
5.人工智能服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任要件的類型構(gòu)造
——以風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分為視角
作者：胡巧莉（北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：人工智能依其對(duì)民事權(quán)益的影響程度，可分為禁用型人工智能、高風(fēng)險(xiǎn)人工智能和低風(fēng)險(xiǎn)人工智能。為平衡技術(shù)創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防之間的關(guān)系，宜通過要件的動(dòng)態(tài)化配置來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)層級(jí)的人工智能侵權(quán)的區(qū)分評(píng)價(jià)。在禁用型人工智能侵權(quán)場(chǎng)合，服務(wù)提供者因創(chuàng)設(shè)了“不被容許的危險(xiǎn)”而應(yīng)承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，該類人工智能的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)亦可構(gòu)成損害。在高風(fēng)險(xiǎn)人工智能侵權(quán)場(chǎng)合，違反“危險(xiǎn)源控制型”注意義務(wù)的服務(wù)提供者應(yīng)被推定有過錯(cuò)，除非其證明被侵權(quán)人存在故意誘導(dǎo)型介入行為等反駁事由。在低風(fēng)險(xiǎn)人工智能侵權(quán)場(chǎng)合，服務(wù)提供者僅需承擔(dān)一般過錯(cuò)責(zé)任，相應(yīng)的注意標(biāo)準(zhǔn)亦低于高風(fēng)險(xiǎn)人工智能侵權(quán)的情形，且因其負(fù)擔(dān)的預(yù)先審查義務(wù)屬于事前注意義務(wù)的范疇，故其不能依據(jù)“避風(fēng)港原則”免責(zé)。由于人工智能具有算法復(fù)雜性，三種場(chǎng)合下的因果關(guān)系證明均應(yīng)采納“關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)，除非服務(wù)提供者證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系。
關(guān)鍵詞：人工智能服務(wù)提供者；風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分；歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)；因果關(guān)系；注意義務(wù)
【論文】
6.我國(guó)刑事訴訟法第四次修改的基點(diǎn)與面向
作者：徐鶴喃（國(guó)家檢察官學(xué)院）
摘要：刑事訴訟法是中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要組成部分，是國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化發(fā)展的重要保障。經(jīng)過幾十年的實(shí)踐探索，歷經(jīng)三次立法修改，中國(guó)特色刑事訴訟制度實(shí)現(xiàn)了在中國(guó)道路和中國(guó)特色訴訟模式基礎(chǔ)上的不斷發(fā)展。值此黨的二十屆三中全會(huì)作出《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》之際，我國(guó)刑事訴訟法第四次修改應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以制度建設(shè)為主線”的發(fā)展原則，以推動(dòng)中國(guó)特色刑事訴訟制度繼往開來(lái)實(shí)現(xiàn)新發(fā)展為起點(diǎn)，協(xié)同中國(guó)特色刑事訴訟基礎(chǔ)理論建設(shè)，對(duì)我國(guó)刑事訴訟法如何更好地體現(xiàn)訴訟規(guī)律、順應(yīng)數(shù)字時(shí)代發(fā)展需要、融入國(guó)家治理與社會(huì)發(fā)展更好相適應(yīng)三個(gè)發(fā)展面向做宏觀思考和謀劃，為完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系提供制度保障。
關(guān)鍵詞：中國(guó)道路；訴訟模式；訴訟規(guī)律；數(shù)字司法；國(guó)家治理
7.刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的“檢察官司法”
作者：張建偉（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：“檢察官司法”是對(duì)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中現(xiàn)實(shí)存在的職能作用的一種概括，也是刑事訴訟結(jié)構(gòu)性變化的外在表現(xiàn)之一。我國(guó)階段論的訴訟結(jié)構(gòu)具有非中心化的特征，對(duì)此展開的改革是確立“以審判為中心”的訴訟制度。近些年來(lái)，檢察官的積極作為產(chǎn)生一定的影響力，也在悄然引發(fā)刑事訴訟結(jié)構(gòu)性變化。檢察機(jī)關(guān)得以進(jìn)入偵查這一“卡夫卡城堡”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)占據(jù)主導(dǎo)地位，在審前羈押刑事政策中檢察官發(fā)揮特有的職能作用，以及某些特定犯罪案件中檢察機(jī)關(guān)扮演積極角色等，共同構(gòu)成了“檢察官司法”的內(nèi)涵。對(duì)于“檢察官司法”現(xiàn)象，需要進(jìn)行客觀、公允的評(píng)價(jià)，這就需要全面認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)在程序終結(jié)者、法律守護(hù)者之外的正當(dāng)程序維護(hù)者、司法人權(quán)保障者的角色定位及其自我功能塑造。盡管有學(xué)者對(duì)于“檢察官司法”存在疑慮，甚至提出質(zhì)疑，但是，一個(gè)顯在的事實(shí)不應(yīng)忽視：發(fā)揮檢察官在司法公正和司法人權(quán)保障方面更為積極的作用，不失為刑事司法制度良性發(fā)展的正確方向。
關(guān)鍵詞：檢察官司法；審判中心論；訴訟階段論；訴訟總體結(jié)構(gòu)；主導(dǎo)作用
8.揭開自由心證的面紗：德國(guó)意涵與中國(guó)敘事
作者：王穎（武漢大學(xué)法學(xué)院）
摘要：自由心證原則經(jīng)法國(guó)傳入德國(guó)，1846年由薩維尼在德國(guó)確立，伴隨著主觀主義與客觀主義之爭(zhēng)，其意涵逐漸明晰：法官內(nèi)心確信與證據(jù)自由評(píng)判為自由心證之積極要件；證據(jù)禁止、經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則、證據(jù)綜合評(píng)判規(guī)則等限制為自由心證之消極要件；實(shí)質(zhì)性庭審、裁判說(shuō)理與公開、法律救濟(jì)途徑屬于程序保障。我國(guó)新法定證據(jù)主義建立在對(duì)自由心證原則傳統(tǒng)而不系統(tǒng)的認(rèn)知之上，作為“自由心證亞類型”的印證證明理論亦存在對(duì)自由心證原則的定位偏差與理解錯(cuò)位。自由心證理念早已靜水深流地影響著我國(guó)司法實(shí)踐，在反思與糾誤之間，中國(guó)化自由心證原則的輪廓逐漸清晰：作為刑事裁判之基本原則，自由心證原則并非證明標(biāo)準(zhǔn)，卻蘊(yùn)含證明標(biāo)準(zhǔn)；心證自由而非恣意，受到證據(jù)能力與證明力規(guī)則之限制；實(shí)質(zhì)性庭審、判決說(shuō)理與公開、法律救濟(jì)途徑是自由心證原則由應(yīng)然走向?qū)嵢恢境绦虮Ｕ稀?/span>
關(guān)鍵詞：自由心證原則；主觀主義；客觀主義；新法定證據(jù)主義；印證證明理論
9.法律計(jì)算在中國(guó)法學(xué)研究中的新展開
作者：左衛(wèi)民（四川大學(xué)法學(xué)院）
摘要：計(jì)算是人類與生俱來(lái)的重要技能。歷史上，受限于計(jì)算方法與計(jì)算能力，人類僅能在特定領(lǐng)域展開小范圍的法律計(jì)算。隨著計(jì)算方法的革新與計(jì)算能力的躍升，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的廣泛計(jì)算逐漸成為可能，法律計(jì)算在法學(xué)研究領(lǐng)域的表達(dá)和影響愈發(fā)突出。當(dāng)代我國(guó)法律計(jì)算研究呈現(xiàn)如下圖景：計(jì)算對(duì)象上更多地使用法律文本大數(shù)據(jù)，并拓展和尋求新的數(shù)據(jù)來(lái)源；計(jì)算方法上創(chuàng)造性使用實(shí)驗(yàn)方法生成“新”數(shù)據(jù)展開研究，同時(shí)開始更多使用機(jī)器學(xué)習(xí)方法等大數(shù)據(jù)技術(shù)。著眼未來(lái)，除了要充分認(rèn)識(shí)當(dāng)下法律計(jì)算的局限與不完善之外，也要承認(rèn)我國(guó)法律計(jì)算正處于不斷發(fā)展的進(jìn)程中，肯定先行研究者對(duì)拓展我國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系作出的探索與努力。同時(shí)，學(xué)界應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)定計(jì)算的信心，積極探索大模型計(jì)算等前沿的法律計(jì)算思路與方法，實(shí)現(xiàn)法律計(jì)算的精準(zhǔn)量化，促進(jìn)法律計(jì)算的繁榮，服務(wù)法律實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求。
關(guān)鍵詞：法律計(jì)算；法律實(shí)證研究；機(jī)器學(xué)習(xí)；法律大模型；法律大數(shù)據(jù)
10.法典化時(shí)代實(shí)質(zhì)法益的立法功能重構(gòu)
作者：冀洋（東南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：法典化時(shí)代的刑法首要面臨犯罪化界限問題，法益作為界定犯罪的核心概念，能否發(fā)揮犯罪化立法批判功能仍有爭(zhēng)議。在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，個(gè)人法益范圍相對(duì)穩(wěn)定，集體法益、精神化法益和刑法自創(chuàng)法益不斷增多，法益內(nèi)容呈現(xiàn)“去實(shí)質(zhì)化”。理解法益的關(guān)鍵是確定價(jià)值內(nèi)涵，德國(guó)創(chuàng)始的法益在概念史上缺少一貫的價(jià)值立場(chǎng)，它與自由主義的關(guān)聯(lián)性需要重新審視。刑法法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)訴諸本國(guó)憲法，以憲法中公民與國(guó)家的利益關(guān)系模式為基礎(chǔ)而重構(gòu)，個(gè)人法益是目的型法益，國(guó)家法益是手段型法益，其他社會(huì)利益的刑法保護(hù)需要在此框架內(nèi)確定利益歸屬主體。實(shí)質(zhì)法益可達(dá)成兩項(xiàng)功能：一是單向消極犯罪化，限制將“無(wú)法益”的行為犯罪化，對(duì)“有法益”侵害的犯罪通過法益衡量驗(yàn)證犯罪化的妥當(dāng)性；二是犯罪分層，在現(xiàn)行刑法中以實(shí)質(zhì)法益甄別形式犯與實(shí)質(zhì)犯，在未來(lái)再法典化模式上區(qū)分核心刑法與附屬刑法，分別審視不同類型規(guī)范的正當(dāng)性。
關(guān)鍵詞：法典化時(shí)代；實(shí)質(zhì)法益；集體法益；單向消極犯罪化；核心刑法
11.以商業(yè)消滅戰(zhàn)爭(zhēng)的法理迷思
——啟蒙思想中的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)與商業(yè)神話
作者：王博（中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社）
摘要：和平一直是人類社會(huì)的美好愿望。時(shí)至18世紀(jì)，商業(yè)的加持使得這種夢(mèng)想似乎不再遙不可及。以休謨和斯密為代表的蘇格蘭啟蒙學(xué)派開始把商業(yè)納入與戰(zhàn)爭(zhēng)一樣的重大政治問題。雖然啟蒙思想家對(duì)商業(yè)發(fā)展總體上持積極態(tài)度，但他們的理論分歧恰恰表征了某種法理上的迷思。以孟德斯鳩、康德、貢斯當(dāng)為代表的樂觀者認(rèn)為，商業(yè)必然會(huì)取代戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是以貿(mào)易權(quán)反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)；以盧梭為代表的悲觀者認(rèn)為這只是一種夢(mèng)幻，戰(zhàn)爭(zhēng)將永遠(yuǎn)存在，戰(zhàn)爭(zhēng)法不過是自欺欺人之物。此外，以沃爾夫和瓦泰爾為代表的“國(guó)際法”學(xué)者明確反對(duì)以商業(yè)貿(mào)易為理由發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)。在“貿(mào)易戰(zhàn)”依舊上演的“后啟蒙時(shí)代”，重新理解這些理論之間交鋒和對(duì)話，對(duì)我們而言具有特殊的啟發(fā)意義。
關(guān)鍵詞：?jiǎn)⒚桑簧虡I(yè)；戰(zhàn)爭(zhēng)；戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)；戰(zhàn)爭(zhēng)法
12.人工智能協(xié)同公司風(fēng)險(xiǎn)治理的規(guī)范化進(jìn)路
作者：陳景善（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
摘要：我國(guó)公司法第177條規(guī)定，國(guó)家出資公司應(yīng)當(dāng)建立健全內(nèi)部監(jiān)督管理和風(fēng)險(xiǎn)控制制度，加強(qiáng)內(nèi)部合規(guī)管理。風(fēng)險(xiǎn)治理的意義不僅在于建立風(fēng)控機(jī)制，更重在健全與加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理。在此過程中，人工智能的輔助作用不可忽視。《歐盟人工智能法》明確了對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)人工智能系統(tǒng)的風(fēng)控要求，在風(fēng)控機(jī)制中引入人工智能系統(tǒng)，并非僅通過全面智能化提升效率，更在于有效利用與健全風(fēng)控機(jī)制、加強(qiáng)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理。在風(fēng)控機(jī)制中實(shí)現(xiàn)人工智能與風(fēng)控機(jī)制的高度一體化離不開技術(shù)性支持。通過人工智能的生成機(jī)制提高管理效率、改進(jìn)監(jiān)督機(jī)制，并結(jié)合技術(shù)與人工的各自優(yōu)勢(shì)驅(qū)動(dòng)風(fēng)控決策，方能達(dá)到風(fēng)控的高度健全化。以規(guī)范化進(jìn)路推動(dòng)人工智能賦能公司風(fēng)險(xiǎn)治理，必須充分考慮人工智能所帶來(lái)的新型業(yè)態(tài)，合理借鑒反身法的部分元素，形成超越形式法和實(shí)質(zhì)法思路的新型規(guī)制模式。為此，應(yīng)當(dāng)激活任意性規(guī)范的接口功能，通過彈性規(guī)范實(shí)現(xiàn)快速響應(yīng)，并充分發(fā)揮預(yù)見性規(guī)范的引導(dǎo)作用。
關(guān)鍵詞：人工智能；智能風(fēng)控；可信性；信義義務(wù)；彈性規(guī)范
13.論物上擔(dān)保的類型轉(zhuǎn)換
作者：羅帥（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
摘要：當(dāng)事人約定的擔(dān)保物權(quán)不成立時(shí)，債權(quán)人能否依生效的擔(dān)保合同主張成立其他類型的擔(dān)保物權(quán)，此即物上擔(dān)保類型轉(zhuǎn)換問題。物上擔(dān)保類型轉(zhuǎn)換的制度基礎(chǔ)是功能主義擔(dān)保觀而非無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換理論，且類型轉(zhuǎn)換以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上可設(shè)立多個(gè)成立要件相異的擔(dān)保為前提。意思表示與物權(quán)行為獨(dú)立性不足以否定物上擔(dān)保類型轉(zhuǎn)換。擔(dān)保人的行為滿足他種擔(dān)保物權(quán)成立要件時(shí)，可依生效的擔(dān)保合同成立他種擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保人違反擔(dān)保合同致使約定的擔(dān)保物權(quán)不成立時(shí)，為避免擔(dān)保人的責(zé)任過度弱化而引發(fā)其不誠(chéng)信行為，不妨基于生效擔(dān)保合同中設(shè)立擔(dān)保的合意，成立可設(shè)立的他種擔(dān)保物權(quán)。物上擔(dān)保類型不可轉(zhuǎn)換時(shí)，擔(dān)保人依生效擔(dān)保合同承擔(dān)違約責(zé)任，與債務(wù)人構(gòu)成連帶關(guān)系。
關(guān)鍵詞：物上擔(dān)保；類型轉(zhuǎn)換；功能主義擔(dān)保觀；意思表示；物權(quán)變動(dòng)
14.公共視頻監(jiān)控與隱私權(quán)的法律保護(hù)
作者：李柏正（西北政法大學(xué)法治學(xué)院）
摘要：公共視頻監(jiān)控的大規(guī)模運(yùn)用引發(fā)了公共安全和公民隱私權(quán)保護(hù)之間的利益沖突，因而成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。誤用“知情同意”原則、警務(wù)監(jiān)控權(quán)的擴(kuò)張、隱私的識(shí)別困難、禁止監(jiān)控私人場(chǎng)所原則的失靈，是導(dǎo)致公共視頻監(jiān)控中公民隱私權(quán)保護(hù)困境產(chǎn)生的原因。諸多案例表明，公民在公共視頻監(jiān)控場(chǎng)景中對(duì)隱私權(quán)抱有合理期待，保護(hù)公民隱私權(quán)可以有效防范技術(shù)異化、有效維護(hù)國(guó)家安全。公共視頻監(jiān)控者應(yīng)保障公民不被分類與挑揀的人格尊嚴(yán)、生活免受不合理干擾的權(quán)利、匿名權(quán)和自主權(quán)等隱私利益。公共視頻監(jiān)控實(shí)踐過程中，應(yīng)當(dāng)以隱私安全作為監(jiān)控部署、信息處理、執(zhí)法和案件審判的重要抓手，從而平衡公私利益。
關(guān)鍵詞：公共視頻監(jiān)控；隱私權(quán)；“知情同意”原則；合理期待