【專題研討】
數(shù)據(jù)確權(quán)之辯
作者：申衛(wèi)星（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：數(shù)據(jù)確權(quán)與否素有爭議，對于數(shù)據(jù)非權(quán)利客體論、數(shù)據(jù)流通阻礙論、數(shù)據(jù)公共物品論、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)難以實現(xiàn)論、個人信息及隱私威脅論等主張進行梳理和分析，有助于澄清認識誤區(qū)，達成數(shù)據(jù)確權(quán)共識，促進數(shù)據(jù)要素市場化利用。數(shù)據(jù)確權(quán)具有明顯的制度優(yōu)勢，即可以避免“公地悲劇”、走出“叢林法則”，實現(xiàn)定分止爭；矯正市場失靈，建立數(shù)據(jù)流通利用的有效市場；在數(shù)據(jù)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“有恒產(chǎn)方有恒心”。數(shù)據(jù)確權(quán)更為深遠的意義在于，通過數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的支配實現(xiàn)個人信息自決，保障人們在信息社會自主構(gòu)建其數(shù)字化生存空間。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)確權(quán)；肯定論；否定論；數(shù)字化生存空間
論數(shù)據(jù)來源者權(quán)利
作者：丁曉東（中國人民大學(xué)法學(xué)院、未來法治研究院）
摘要：數(shù)據(jù)來源者權(quán)利在我國為“數(shù)據(jù)二十條”政策所規(guī)定，在歐盟則為《數(shù)據(jù)法（提案）》所規(guī)定。這一權(quán)利確立數(shù)據(jù)來源者對于其數(shù)據(jù)的知情同意、獲取、復(fù)制、轉(zhuǎn)移等權(quán)利，意圖實現(xiàn)數(shù)據(jù)公平、數(shù)據(jù)市場流通和數(shù)據(jù)的互操作性。但數(shù)據(jù)來源者權(quán)利在正當性與可行性方面均存在困境。“數(shù)據(jù)二十條”在法律化過程中，應(yīng)以現(xiàn)有成熟法律體系為基礎(chǔ)。當數(shù)據(jù)來源者為個人時，應(yīng)首先適用個人信息保護相關(guān)制度。當數(shù)據(jù)來源者為非個人主體時，應(yīng)注重數(shù)據(jù)市場秩序公平，構(gòu)建數(shù)據(jù)信任共享與匯聚數(shù)據(jù)市場，打造多樣性的數(shù)據(jù)互聯(lián)。如果未來法律引入數(shù)據(jù)來源者權(quán)利，這一權(quán)利應(yīng)被視為一種程序性、非絕對性、舉報建議性權(quán)利，法律可以利用這一權(quán)利促進數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)持有者之間、不同數(shù)據(jù)貢獻者之間的溝通治理，而非將其泛化為實體性、絕對性、可訴性權(quán)利。
關(guān)鍵詞：“數(shù)據(jù)二十條”；歐盟數(shù)據(jù)法；數(shù)據(jù)公平；數(shù)據(jù)市場；互操作性
數(shù)據(jù)持有者的權(quán)利配置
——數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置的法律實現(xiàn)
作者：高富平（華東政法大學(xué)）
摘要：數(shù)據(jù)是社會資源，任何數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置必須保持數(shù)據(jù)的開放性或可獲取性。數(shù)據(jù)來源者、數(shù)據(jù)持有者與數(shù)據(jù)使用者利益的協(xié)同是基于利益而非客體界定的權(quán)利配置框架。數(shù)據(jù)持有權(quán)是對數(shù)據(jù)事實狀態(tài)的承認，但對持有者配置以什么權(quán)利需要依賴其對數(shù)據(jù)加工使用形成的數(shù)據(jù)形態(tài)和價值而配置不同的權(quán)利。數(shù)據(jù)產(chǎn)品化（價值實現(xiàn)）是一個過程，因而數(shù)據(jù)權(quán)利配置是動態(tài)的。這一過程中的數(shù)據(jù)可區(qū)分為作為要素的數(shù)據(jù)資源和作為產(chǎn)出物的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。數(shù)據(jù)要素的價值在于其可不斷匯集而滿足不同計算分析的目的，確認持有者的流通權(quán)即可以實現(xiàn)其價值；而一旦形成形態(tài)和價值相對固定的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，則需要給數(shù)據(jù)持有者配置穩(wěn)定的、具有一定排他性的產(chǎn)權(quán)。只有形態(tài)和價值相對固定的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的持有權(quán)才具有產(chǎn)權(quán)分置的條件，即數(shù)據(jù)產(chǎn)品持有者授權(quán)形成分權(quán)體系，而在要素化階段，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)性分置體現(xiàn)為對其各自加工使用結(jié)果的獨立分享——相互獨立的數(shù)據(jù)要素持有權(quán)（流通數(shù)據(jù)使用權(quán)）。這是符合數(shù)據(jù)要素特征最大化實現(xiàn)數(shù)據(jù)社會價值的一種制度安排。這樣的制度安排需要對數(shù)據(jù)流通行為的法律規(guī)范，以創(chuàng)制合規(guī)高效利用數(shù)據(jù)資源的治理框架。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)持有者權(quán)；數(shù)據(jù)要素；數(shù)據(jù)產(chǎn)品；數(shù)據(jù)流通；結(jié)構(gòu)性分置
公共數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)法律機制研究
作者：張新寶、曹權(quán)之（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：公共數(shù)據(jù)包括公共管理數(shù)據(jù)和公共服務(wù)數(shù)據(jù)。推動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展、保護國家安全與個人合法權(quán)益以及政府部門依法行政是建設(shè)公共數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)法律機制的三項決定因素。公共管理數(shù)據(jù)是公共性最強、可共享利用程度最高的數(shù)據(jù)。推進實施公共管理數(shù)據(jù)共享法律機制是建設(shè)整體政府、數(shù)字政府、法治政府的必然要求，其關(guān)鍵在于建設(shè)全國及地方統(tǒng)一政務(wù)數(shù)據(jù)平臺。公共管理數(shù)據(jù)授權(quán)開放包括狹義的公共管理數(shù)據(jù)開放和公共管理數(shù)據(jù)授權(quán)運營，其重點在于促進市場主體對公共管理數(shù)據(jù)的多元化利用。公共服務(wù)數(shù)據(jù)具有一定程度的公共性，但其同時也具有民事權(quán)利客體的性質(zhì)。公共服務(wù)數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)法律機制應(yīng)當確認公共服務(wù)機構(gòu)對公共服務(wù)數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，同時在現(xiàn)有法律規(guī)則的基礎(chǔ)上賦予公共服務(wù)數(shù)據(jù)更高程度的開放性，充分釋放其作為生產(chǎn)要素的重要價值。
關(guān)鍵詞：公共數(shù)據(jù)；公共管理數(shù)據(jù)；公共服務(wù)數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)共享；數(shù)據(jù)開放；數(shù)字經(jīng)濟
企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)與授權(quán)機制研究
作者：孫瑩（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）
摘要：面對企業(yè)數(shù)據(jù)新型法益，以責任規(guī)則為主的傳統(tǒng)保護模式捉襟見肘，財產(chǎn)規(guī)則逐漸成為符合政策導(dǎo)向和市場發(fā)展現(xiàn)狀的選擇。洛克勞動賦權(quán)理論和馬克思勞動價值理論為財產(chǎn)規(guī)則的建構(gòu)提供了學(xué)理基礎(chǔ)。以勞動程度為依據(jù)，可將企業(yè)數(shù)據(jù)的客體類型區(qū)分為原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品，還可依據(jù)數(shù)據(jù)來源、匿名脫敏與否和數(shù)據(jù)產(chǎn)品形態(tài)對三者進一步細分，由此確定企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的客體框架，進而將權(quán)能差異化配置的思路應(yīng)用于該框架之下，構(gòu)建起完全支配絕對排他、完全支配無排他性、有限支配有限排他的分級分類確權(quán)規(guī)則。以確權(quán)規(guī)則為基礎(chǔ)，可以根據(jù)不同的場景為企業(yè)數(shù)據(jù)的流通設(shè)計一重或二重授權(quán)原則，并由數(shù)據(jù)登記、數(shù)據(jù)經(jīng)紀、數(shù)據(jù)信托、數(shù)據(jù)交易所等配套制度提供外部助力，構(gòu)建出可信的流通環(huán)境。
關(guān)鍵詞：企業(yè)數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)確權(quán)；數(shù)據(jù)授權(quán)；勞動理論
【論文】
我們需要什么樣的合規(guī)不起訴制度
作者：龍宗智（四川大學(xué)法學(xué)院）
摘要：合規(guī)不起訴制度針對涉案企業(yè)而非個人，但我國改革實踐以“雙放過”為基本模式，且以中小民營企業(yè)為主要對象，并在基層檢察機關(guān)適用。以制度設(shè)置的目的、對象、適用程序等為約束條件，合規(guī)不起訴應(yīng)選擇謙抑模式。以“合規(guī)責任論”重構(gòu)單位犯罪歸責機制，理論上尚未充分證立，實踐中難以全面適應(yīng)我國單位犯罪判定的司法需求，且與單位民事責任判定標準不協(xié)調(diào)，有損法律責任統(tǒng)一性原則。在單位與個人同進退的背景下，合規(guī)整改對出罪及輕罰的影響力有限，對合規(guī)整改、監(jiān)督措施的有效性以及主導(dǎo)機關(guān)的能力應(yīng)謹慎評估。可于相對不起訴框架內(nèi)適用合規(guī)不起訴，且修法擴大附條件不起訴的適用范圍，發(fā)展涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的多元化路徑和方法。
關(guān)鍵詞：涉案企業(yè)；刑事合規(guī)；不起訴；改革
《公司法》修訂背景下的股東知情權(quán)制度檢討：比較與實證的視角
作者：黃輝（香港中文大學(xué)法學(xué)院）
摘要：公司法修訂稿對于股東知情權(quán)制度進行了細調(diào)，是否必要和充分，值得探討。近年來我國股東知情權(quán)案件顯著增加，主要發(fā)生在有限責任公司，勝訴率很高，但與美國情況不同，其后續(xù)訴訟很少，特別是股東派生訴訟和集團訴訟。證券虛假陳述民事訴訟的前置程序最近被取消，知情權(quán)可能成為解決其舉證困難問題的一個重要途徑。支持現(xiàn)有修訂，但可作更多修訂，包括增加查閱主體類型、擴大查閱客體范圍、完善查閱相關(guān)機制等，以提升知情權(quán)的制度效用。為防止對知情權(quán)的不當濫用，應(yīng)優(yōu)化“不正當目的”抗辯，以防止“釣魚式取證”問題；將“實質(zhì)性剝奪”規(guī)則改造為“合理限制”規(guī)則，公司章程或股東協(xié)議可對知情權(quán)進行合理限制，法院在判定其合理性時應(yīng)綜合考慮各方利益和整體利益，并需要具體分析各種情境因素。
關(guān)鍵詞：股東知情權(quán)；信息不對稱；公司治理；股東救濟；公司法修訂
比較法視野下生態(tài)環(huán)境損害救濟的行政主導(dǎo)實質(zhì)及其啟示
作者：胡靜（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院）
摘要：生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責任屬于公法責任，可以通過行政和司法救濟方式實現(xiàn)。考察外國立法和司法實踐，生態(tài)環(huán)境損害救濟諸形式均呈現(xiàn)實質(zhì)行政主導(dǎo)特征。從應(yīng)然層面，鑒于修復(fù)責任的公法屬性，在生態(tài)環(huán)境損害救濟的啟動和生態(tài)環(huán)境修復(fù)決定內(nèi)容的形成上，行政機關(guān)都應(yīng)居于主導(dǎo)地位。我國救濟方式的順位和司法救濟具體制度設(shè)計應(yīng)遵循有利于行政機關(guān)發(fā)揮作用的原則。生態(tài)環(huán)境損害救濟方式順位應(yīng)該如下：首先運用行政命令，其次適用行政機關(guān)提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，最后采用由環(huán)保組織或檢察機關(guān)提起的民事公益訴訟。在環(huán)境民事公益訴訟中，為了彌補法院在專業(yè)知識上的不足，應(yīng)授權(quán)法院要求行政機關(guān)編制生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案草案。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境修復(fù)責任；生態(tài)環(huán)境損害救濟；行政主導(dǎo)；順位
中東伊斯蘭國家信用證立法研究
作者：高祥、李仁龍（中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院，四川外國語大學(xué)東方語言文化學(xué)院）
摘要：鑒于信用證的專業(yè)性和UCP的普遍適用性，世界上有信用證立法的國家不多。目前在國際上對信用證作出規(guī)定的國家約有26個，其中約一半是中東伊斯蘭國家。中東伊斯蘭國家的信用證立法被規(guī)定在商法、商業(yè)交易法或商業(yè)活動法中，非單獨立法；在內(nèi)容上，其用8—14個條文涵蓋了約12個方面的問題。這些立法雖然在法條數(shù)量、所涉問題排序等方面略有差別，但內(nèi)容方面大同小異，大部分是對UCP的移植。中東伊斯蘭國家在諸如信用證的定義、撤銷、單證不符時的處理、銀行對貨物的處置權(quán)等方面具有一定的特色，值得關(guān)注與研究。
關(guān)鍵詞：信用證；信用證立法；中東伊斯蘭國家；伊斯蘭國家信用證法
大數(shù)據(jù)行政決策法治化研究
作者：夏金萊（廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：傳統(tǒng)行政決策模式存在行政主導(dǎo)決策模式下的供需脫節(jié)、經(jīng)驗驅(qū)動型決策中的科學(xué)性局限以及封閉決策導(dǎo)致的民主性虛化這三大局限性。大數(shù)據(jù)對行政決策會產(chǎn)生四個方面的積極影響，即大數(shù)據(jù)預(yù)測能力推動及時精準決策，大數(shù)據(jù)提升決策的科學(xué)性，提升公眾參與的實效、促進決策民主化，以及有效激活行政決策后評估。同時，大數(shù)據(jù)固有的弊端可能導(dǎo)致大數(shù)據(jù)決策與個人信息保護之間存在矛盾張力，大數(shù)據(jù)技術(shù)亦可能破壞民主，算法自動化決策可能導(dǎo)致決策失誤問責的困境。大數(shù)據(jù)行政決策應(yīng)當因循法治化的發(fā)展路徑，對數(shù)據(jù)使用以及算法權(quán)力進行必要的約束和控制，平衡大數(shù)據(jù)決策與個人信息保護的關(guān)系，提升公眾參與行政決策的實效并防止大數(shù)據(jù)濫用，確立大數(shù)據(jù)行政決策責任追究機制。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；行政決策；個人信息保護；公眾參與；問責容錯
論個人信息主體同意的私法性質(zhì)與規(guī)范適用
——兼論《民法典》上同意的非統(tǒng)一性
作者：林洹民（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
摘要：個人信息主體同意通常屬于準法律行為，在例外情況下也具有意思表示屬性。當存在對價關(guān)系時，同意構(gòu)成“承諾式同意”，合同關(guān)系與個人信息處理關(guān)系并存，數(shù)據(jù)交易的雙重結(jié)構(gòu)由此展開。作為準法律行為的同意能否參照適用法律行為規(guī)則，應(yīng)結(jié)合特定利益狀態(tài)進行判斷。平臺經(jīng)營者與用戶之間的不平等狀態(tài)與格式條款提供方與相對方之間的關(guān)系類似，因此隱私政策、服務(wù)協(xié)議可以參照適用我國民法典合同編中的格式條款規(guī)則。具有意思表示屬性的同意則同時受到法律行為規(guī)則與個人信息保護規(guī)則的雙重規(guī)范。在民法典時代，法律人應(yīng)克制體系化沖動，承認同意理論的非統(tǒng)一性，避免為了追求形式美感而忽視復(fù)雜規(guī)范框架的必要性與合理性。
關(guān)鍵詞：知情同意；意思表示；準法律行為；隱私政策；數(shù)據(jù)交易
生成式人工智能的風險規(guī)制困境及其化解：以ChatGPT的規(guī)制為視角
作者：畢文軒（東南大學(xué)法學(xué)院、東南大學(xué)人權(quán)研究院）
摘要：以ChatGPT為代表的生成式人工智能技術(shù)產(chǎn)生，在極大地提升人們工作效率的同時，也在相關(guān)領(lǐng)域帶來了諸多法律風險。這種風險具體表現(xiàn)為：數(shù)據(jù)使用風險、生成內(nèi)容濫用風險、算法濫用風險以及其他風險。目前我國雖然已經(jīng)初步具備了有關(guān)人工智能的基本治理框架，但相關(guān)的理論以及實踐仍在治理主體、治理規(guī)范設(shè)置、治理手段以及治理規(guī)則適用等方案上存在不足。生成式人工智能的出現(xiàn)，凸顯了科技進步迭代過程中產(chǎn)生的“破壞性創(chuàng)新”現(xiàn)象，這也倒逼我國當前的人工智能治理模式需要從回應(yīng)型治理、集中型治理向敏捷型治理轉(zhuǎn)換。這要求我國在總體上堅持包容審慎的治理態(tài)度，具體包括從法律層面的制度構(gòu)建、軟法規(guī)范層面的填補式風險治理以及通過監(jiān)管沙盒實現(xiàn)敏捷型風險治理等三方面來完善現(xiàn)有的人工智能風險治理體系，在技術(shù)創(chuàng)新與風險治理之間尋求平衡，從而實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟的健康持續(xù)發(fā)展。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能；風險規(guī)制；ChatGPT；敏捷型治理；試驗性監(jiān)管
網(wǎng)絡(luò)平臺間接侵權(quán)責任的法理基礎(chǔ)與體系展開
作者：李夏旭（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：學(xué)界通常將網(wǎng)絡(luò)平臺對用戶侵權(quán)內(nèi)容的責任認定為間接侵權(quán)責任，但對該間接侵權(quán)責任的法理基礎(chǔ)尚未達成共識。傳統(tǒng)歸責路徑將其定位于幫助侵權(quán)責任或妨害人責任，但均會產(chǎn)生負面體系效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)平臺的商業(yè)模式加劇了網(wǎng)絡(luò)用戶侵害第三方權(quán)益的風險，其應(yīng)當負有危險源防控型安全保障義務(wù)，采取合理防范措施將這種危險控制在合理范圍內(nèi)。安全保障義務(wù)就其性質(zhì)而言屬于注意義務(wù)，故解釋論上可以將網(wǎng)絡(luò)平臺責任重新整合至基于違反注意義務(wù)的一般過失侵權(quán)責任概念中，我國民法典第1195條第2款和第1197條均可統(tǒng)合在這一責任基礎(chǔ)之上。以此為基點，網(wǎng)絡(luò)平臺與用戶之間構(gòu)成半疊加型同時侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)平臺僅就其不作為造成的損害擴大部分與用戶承擔連帶責任。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)平臺；間接侵權(quán)；安全保障義務(wù)；審查義務(wù)
算法可解釋性：一個技術(shù)概念的規(guī)范研究價值
作者：周翔（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
摘要：算法可解釋性，是被現(xiàn)有算法規(guī)制理論所忽略的技術(shù)概念。由于缺乏對這一概念的引入和詮釋，算法風險的準確判斷與歸納、規(guī)制工具的主次位階性、設(shè)置合理的規(guī)制效果目標等方面，均存在不同程度的認識偏差。對這一概念的技術(shù)視角分析確有必要，算法解釋有兩大差異較大的技術(shù)類型，算法解釋的技術(shù)能力劃定了可解釋的最大邊界，當前技術(shù)條件不一定滿足算法規(guī)制的需求，原因是解釋技術(shù)的開發(fā)并不是為算法規(guī)制專門設(shè)計的。這一論斷有助于厘清既有的算法規(guī)制理論，在算法風險層面，解釋技術(shù)直接破解的只是算法黑箱問題；在規(guī)制工具層面，一切制度工具應(yīng)考慮解釋技術(shù)的可行性；在規(guī)制目標層面，要結(jié)合解釋針對的用戶、場景和用途設(shè)置預(yù)期。
關(guān)鍵詞：算法可解釋性；算法黑箱；算法歧視；數(shù)字法學(xué)