文章摘要
在技術(shù)理性與法治之間——交錯(cuò)時(shí)空中的人文主義法學(xué)立場(chǎng)
張騏
（北京大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 現(xiàn)代性既是我們正在從事的現(xiàn)代作業(yè)和任務(wù)，也是我們解決所面臨挑戰(zhàn)的方法。根據(jù)存在論哲學(xué)，人的存在是生成性的存在，人是創(chuàng)造存在的生命，是眾多鮮活的不僅有理性而且有感性、心性與靈性的個(gè)體生命。包括法治在內(nèi)的諸種現(xiàn)代性價(jià)值，對(duì)我們處理人與大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)和人工智能的關(guān)系意義重大。法學(xué)的科學(xué)性與人文性共同構(gòu)成法學(xué)的品格和人文主義法學(xué)立場(chǎng)。大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)和人工智能等的實(shí)質(zhì)是技術(shù)理性，它們的發(fā)展對(duì)人類的生活和法律產(chǎn)生了多方面巨大的影響和沖擊。我們可以從5個(gè)方面把包括人格自由與尊嚴(yán)、正義、民主、責(zé)任和包容等現(xiàn)代性價(jià)值及其延伸要求通過(guò)法律注入規(guī)制大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)和人工智能的實(shí)踐中。
關(guān)鍵詞 技術(shù)理性 人工智能 現(xiàn)代性 人文主義法學(xué) 法治
刑事合規(guī)制度的基本價(jià)值與本土化路徑
王良順
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 刑事合規(guī)制度緣起于20世紀(jì)后期的美國(guó)，并受到許多西方國(guó)家的高度重視和積極效仿。刑事合規(guī)具有體系性、功能性和刑事激勵(lì)性3個(gè)基本屬性。刑事合規(guī)制度具有補(bǔ)充“雇主責(zé)任論”和“同一視論”的規(guī)范價(jià)值，并具有緩和法人刑事責(zé)任擴(kuò)大化和推動(dòng)法人犯罪預(yù)防的實(shí)踐價(jià)值。引入刑事合規(guī)制度，完善單位刑事責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，適度地限制單位刑事責(zé)任的范圍；為推行合規(guī)計(jì)劃的單位提供刑事激勵(lì)，有助于促進(jìn)單位犯罪的預(yù)防。在現(xiàn)行刑法的框架下，應(yīng)當(dāng)將具有有效的合規(guī)計(jì)劃增設(shè)為排除單位罪過(guò)的限制性依據(jù)；將推行合規(guī)計(jì)劃增設(shè)為從輕、減輕處罰單位的量刑情節(jié)。
關(guān)鍵詞 刑事合規(guī) 基本價(jià)值 責(zé)任阻卻 從寬量刑
人民法院參與涉案企業(yè)合規(guī)改革問(wèn)題研究
周 新
（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，最高人民檢察院法治前海研究基地研究員）
摘 要 人民法院應(yīng)如何參與涉案企業(yè)合規(guī)改革已經(jīng)成為我國(guó)理論界熱議的話題，這主要源于以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的實(shí)踐困境與涉案企業(yè)合規(guī)全流程適用的現(xiàn)實(shí)需求。目前，人民法院參與涉案企業(yè)合規(guī)在審前和審判兩個(gè)階段皆存在問(wèn)題。人民法院的審前參與實(shí)無(wú)必要，還可能加劇已經(jīng)凸顯的訴審“線性結(jié)構(gòu)”問(wèn)題。面向未來(lái)審判程序的立法改革，基于合規(guī)考察報(bào)告作為過(guò)程性證據(jù)材料的定位，人民法院可以從合規(guī)的自愿性、有效性和公共利益等方面展開(kāi)實(shí)質(zhì)審查。在程序機(jī)制方面，人民法院應(yīng)主導(dǎo)審判階段合規(guī)程序的啟動(dòng)，并對(duì)合規(guī)情況進(jìn)行監(jiān)督核實(shí)。此外，還應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)上構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的合規(guī)從寬規(guī)則。
關(guān)鍵詞 涉案企業(yè)合規(guī) 法院參與 司法審查 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬
中國(guó)當(dāng)代國(guó)際秩序觀的法理基礎(chǔ)
張華
（南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 中國(guó)近年來(lái)在多邊外交場(chǎng)合積極倡導(dǎo)的“以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序”與某些西方國(guó)家或地區(qū)所宣揚(yáng)的“基于規(guī)則的國(guó)際秩序”形成鮮明對(duì)比。就法理層面而言，基于規(guī)則的國(guó)際秩序觀不僅在內(nèi)涵與外延方面具有不確定性，而且存在合法性與正當(dāng)性赤字，同時(shí)在實(shí)踐中有被濫用的法律風(fēng)險(xiǎn)；以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序觀則能夠彰顯國(guó)際法與國(guó)際秩序之間的親緣關(guān)系，發(fā)揚(yáng)國(guó)際法在國(guó)際關(guān)系中的規(guī)制優(yōu)勢(shì)，亦有助于確保國(guó)際秩序的多邊性、統(tǒng)一性和民主性。就行動(dòng)層面而言，基于國(guó)際法治的指引，各國(guó)在國(guó)際秩序的構(gòu)建、運(yùn)行和維護(hù)進(jìn)程中應(yīng)恪守相關(guān)的國(guó)際法基本原則，從而確保“以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序”的健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞 國(guó)際法 國(guó)際秩序 法理基礎(chǔ) 中國(guó)當(dāng)代國(guó)際秩序觀
隱私權(quán)保護(hù)與個(gè)人信息保護(hù)關(guān)系的法理——兼論《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的適用
丁曉東
（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 在法律制度上，隱私權(quán)保護(hù)與個(gè)人信息保護(hù)的根本區(qū)別在于法理基礎(chǔ)：前者所保護(hù)的關(guān)系具有人際關(guān)系的特征；后者所保護(hù)的是具有人機(jī)關(guān)系特征的信息處理關(guān)系。二者立法在制度框架、適用前提、保護(hù)群體、權(quán)利性質(zhì)等方面均不同，一些看似存在邏輯矛盾之處也可以解釋。在不涉及信息處理關(guān)系時(shí)，法律只適用隱私權(quán)保護(hù)；在涉及信息處理關(guān)系時(shí)，二者如何適用取決于法律適用所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)、適用機(jī)關(guān)及其角色定位、制度適用的方式與制度搭配。二者關(guān)系的厘清可以為《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的適用提供基礎(chǔ)。應(yīng)采用制度視角，將《民法典》中的個(gè)人信息條款與《個(gè)人信息保護(hù)法》視為同一制度模塊。在個(gè)人信息保護(hù)中適用人格權(quán)、合同、侵權(quán)等制度時(shí)也應(yīng)采取公私法融合的多維視角，結(jié)合具體治理目標(biāo)選擇制度工具。
關(guān)鍵詞 隱私權(quán) 個(gè)人信息 人際關(guān)系 信息處理關(guān)系
數(shù)字時(shí)代數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的理論證成與權(quán)利構(gòu)造
陳星
（廣西民族大學(xué)法學(xué)院教授、廣西民族大學(xué)民族法與區(qū)域治理研究協(xié)同創(chuàng)新中心研究員）
摘 要 數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新型生產(chǎn)要素，發(fā)揮其賦能經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵在于解決數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題。數(shù)據(jù)具有勞動(dòng)對(duì)象和生產(chǎn)工具雙重屬性，從勞動(dòng)對(duì)象屬性看，洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論可以論證數(shù)據(jù)賦權(quán)的內(nèi)在正當(dāng)性，從生產(chǎn)工具屬性看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求可以論證數(shù)據(jù)賦權(quán)的外在正當(dāng)性。數(shù)據(jù)具有價(jià)值性、稀缺性和可支配性，符合財(cái)產(chǎn)的法律特征。數(shù)據(jù)利益是國(guó)家數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略中需要保護(hù)的重大法益，是一項(xiàng)特定和獨(dú)立的民事利益，能與相關(guān)利益明確區(qū)分，且不能為現(xiàn)有權(quán)利類型所涵蓋，符合利益上升為權(quán)利的前提條件。數(shù)據(jù)利益符合歸屬效能、排除效能和社會(huì)典型公開(kāi)性的特征，滿足權(quán)益區(qū)分理論的權(quán)利特征，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)——數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)享有直接支配和排他的權(quán)利，是一種私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、絕對(duì)權(quán)，其主體為數(shù)據(jù)勞動(dòng)者，客體為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，內(nèi)容包括持有、利用、收益和處分四大權(quán)能。
關(guān)鍵詞 數(shù)字經(jīng)濟(jì) 數(shù)據(jù)要素 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán) 數(shù)據(jù)勞動(dòng)者 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)
數(shù)據(jù)處理者濫用用戶協(xié)議行為的反壟斷法規(guī)制
戴秋燕
（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)農(nóng)村法治創(chuàng)新研究中心研究員）
摘 要 在以數(shù)據(jù)為資源的信息產(chǎn)業(yè)中，數(shù)據(jù)處理者可以利用自由訂立和執(zhí)行生效用戶協(xié)議的權(quán)利來(lái)控制他人對(duì)數(shù)據(jù)的獲取和使用，數(shù)據(jù)處理者的上述行為存在損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可能。因此，可以考慮運(yùn)用反壟斷法中的濫用市場(chǎng)支配地位制度對(duì)此類行為予以規(guī)制。對(duì)數(shù)據(jù)處理者濫用用戶協(xié)議行為的規(guī)制主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：從競(jìng)爭(zhēng)效果方面考慮數(shù)據(jù)處理者是否具有市場(chǎng)支配地位；從數(shù)據(jù)處理者設(shè)置用戶協(xié)議的行為是否破壞了互聯(lián)網(wǎng)所倡導(dǎo)的“互聯(lián)互通”、阻礙數(shù)據(jù)信息的自由流通，數(shù)據(jù)處理者所控制的數(shù)據(jù)開(kāi)放與否能不能直接影響下游市場(chǎng)、妨礙創(chuàng)新市場(chǎng)的發(fā)展、損害消費(fèi)者福利，數(shù)據(jù)處理者設(shè)置用戶協(xié)議內(nèi)容是否具有合理性等方面考慮數(shù)據(jù)處理者是否濫用其享有的市場(chǎng)支配地位，并在此基礎(chǔ)上確定數(shù)據(jù)處理者的法律責(zé)任。
關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)處理者 數(shù)據(jù)抓取者 用戶協(xié)議 濫用市場(chǎng)支配地位
健康法的基本建構(gòu)與體系展開(kāi)
武亦文
（武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 隨著“健康中國(guó)”戰(zhàn)略的全面實(shí)施和大健康產(chǎn)業(yè)的深入發(fā)展，衛(wèi)生法體系從基礎(chǔ)邏輯到體系架構(gòu)的不足不斷凸顯。“衛(wèi)生”并非謹(jǐn)嚴(yán)的科學(xué)概念，以醫(yī)療行為為核心組織起的衛(wèi)生法體系難以對(duì)健康領(lǐng)域?qū)嵭腥妗⒅苎拥匾?guī)制，其內(nèi)部規(guī)范群亦明顯缺乏邏輯性和整合性。為適應(yīng)大健康理念的實(shí)踐和規(guī)范需求，應(yīng)當(dāng)以健康權(quán)的直接實(shí)現(xiàn)為核心來(lái)構(gòu)建健康法體系。健康權(quán)包括積極健康權(quán)和消極健康權(quán)兩個(gè)面向，前者指向積極請(qǐng)求對(duì)健康的外部保護(hù)和促進(jìn)，后者指向消極防御對(duì)健康的外來(lái)侵害。健康權(quán)的直接實(shí)現(xiàn)，是指會(huì)單獨(dú)且直接影響健康權(quán)實(shí)現(xiàn)與否，以及對(duì)于健康權(quán)能否實(shí)現(xiàn)具有決定性影響。健康法體系應(yīng)當(dāng)包含積極健康法規(guī)范和消極健康法規(guī)范兩大部分。前者包括積極促進(jìn)健康權(quán)實(shí)現(xiàn)的公共健康法、醫(yī)事法、健康產(chǎn)品法、健康保障法、健康倫理法，后者則包括民法、行政法、刑法中保護(hù)和救濟(jì)健康權(quán)的有關(guān)規(guī)范。
關(guān)鍵詞 衛(wèi)生法 健康法 健康權(quán) 健康維護(hù) 大健康理念
論股權(quán)轉(zhuǎn)讓出讓人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任
陳彥晶
（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成公司控制權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，與目標(biāo)公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓具備同質(zhì)性，故股權(quán)出讓人也應(yīng)對(duì)公司資產(chǎn)瑕疵承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同直接適用買(mǎi)賣(mài)合同法上物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任會(huì)產(chǎn)生不公后果。人民法院應(yīng)遵循司法解釋規(guī)定的“參照適用”方法，類推適用民法上出賣(mài)人物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，調(diào)整民法典相關(guān)規(guī)則以適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。買(mǎi)受人的檢驗(yàn)義務(wù)、出賣(mài)人的信息披露義務(wù)、買(mǎi)賣(mài)雙方的主觀狀態(tài)、買(mǎi)受人的通知義務(wù)在適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)均應(yīng)作出調(diào)整。外力導(dǎo)致公司資產(chǎn)減少時(shí)，出讓人的救濟(jì)用盡抗辯應(yīng)被支持。
關(guān)鍵詞 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 瑕疵擔(dān)保 參照適用 利益平衡
論我國(guó)商個(gè)人選擇登記制度的構(gòu)建
張梁
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師）
摘 要 在數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的推動(dòng)下，商個(gè)人功能定位逐步從謀求生計(jì)的一元格局走向個(gè)人生存與個(gè)人發(fā)展并存的二元格局。然而現(xiàn)階段“兩戶一資”的商個(gè)人制度歷史局限明顯，難以適應(yīng)商個(gè)人發(fā)展的新趨勢(shì)。商個(gè)人制度的癥結(jié)與登記制度直接相關(guān)，商個(gè)人選擇登記制度不僅可能解決商個(gè)人制度的固有問(wèn)題，還能契合商個(gè)人發(fā)展的新趨勢(shì)。商事登記從義務(wù)到權(quán)利的認(rèn)知轉(zhuǎn)向、市場(chǎng)化改革深化下從“法律父愛(ài)主義”到“意思自治”邏輯的轉(zhuǎn)變?yōu)樯虃�(gè)人選擇登記制度構(gòu)建提供了法理基礎(chǔ)。在選擇登記下，商個(gè)人依登記與否形成了二元體系，應(yīng)當(dāng)以區(qū)分謀生與發(fā)展的不同定位作為商個(gè)人選擇登記的基本邏輯，即不登記者以謀生為基本定位，登記者以個(gè)人發(fā)展為基本定位。在實(shí)現(xiàn)選擇登記的具體路徑上，應(yīng)當(dāng)對(duì)商個(gè)人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行差異化配置，并設(shè)置相應(yīng)的具體標(biāo)準(zhǔn)明確選擇登記的適用范圍，同時(shí)以個(gè)體經(jīng)營(yíng)法作為制度構(gòu)建之進(jìn)路。
關(guān)鍵詞 商個(gè)人 商事登記制度 選擇登記 謀生型商個(gè)人 發(fā)展型商個(gè)人
農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)共保體模式的法律選擇與制度展開(kāi)
陳運(yùn)來(lái)
（湖南大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)共保體模式是我國(guó)目前最成功的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)模式之一。基于農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分散能力、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)交易成本控制和宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展環(huán)境的考量，此種模式應(yīng)被直接確立為我國(guó)法定農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)模式之一。此種模式的制度構(gòu)建面臨著法律、法規(guī)、規(guī)章方面的短缺困境，也存在著共保體穩(wěn)定性較差、涉嫌限制競(jìng)爭(zhēng)、農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)分散能力不足等實(shí)際待解問(wèn)題。為有力促進(jìn)此種模式的推廣，應(yīng)通過(guò)立法確立集中力量舉辦政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、政府推動(dòng)與市場(chǎng)運(yùn)行相結(jié)合、有限競(jìng)爭(zhēng)、因地制宜四項(xiàng)基本原則，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)一系列有關(guān)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)共保體的立法保障、宏觀調(diào)控與監(jiān)管等制度規(guī)則。
關(guān)鍵詞 農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)共保體 政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn) 立法保障機(jī)制 宏觀調(diào)控機(jī)制 監(jiān)管機(jī)制
生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)亩哉归_(kāi)
何江
（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師、博士后研究人員）
摘 要 “生態(tài)環(huán)境侵權(quán)”囊括“對(duì)人的損害”與“對(duì)環(huán)境的損害”，成為“環(huán)境侵害”一詞的官方替代。生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任并非“公法性質(zhì)、私法操作”的責(zé)任類型，其構(gòu)成侵權(quán)法上的損害，屬于民事責(zé)任的范疇。生態(tài)環(huán)境公、私益侵權(quán)的民事責(zé)任屬性，是從生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的二元性推導(dǎo)出懲罰性賠償適用的二元性的關(guān)鍵。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)確立和踐行“公益審慎、私益擴(kuò)張”的二元適用原則，并通過(guò)實(shí)體層面的過(guò)錯(cuò)要件、賠償基數(shù)的二元重塑與關(guān)聯(lián)責(zé)任統(tǒng)籌，以及程序?qū)用娴淖C明標(biāo)準(zhǔn)梯度化建構(gòu)與內(nèi)外部程序協(xié)調(diào)，型塑出回應(yīng)社會(huì)需求、契合立法目的且具整體解釋力的懲罰性賠償二元體系。
關(guān)鍵詞 生態(tài)環(huán)境侵權(quán) 公法責(zé)任 私法實(shí)現(xiàn) 懲罰性賠償 公益訴訟
我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察期制度的反思與重構(gòu)
周 陳
（中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心助理研究員）
摘 要 個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察期是個(gè)人破產(chǎn)清算制度的特有期限。當(dāng)前，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察期制度存在功能定位不準(zhǔn)確、時(shí)間規(guī)定不合理、運(yùn)轉(zhuǎn)保障不健全等缺陷，值此破產(chǎn)法修訂之際，應(yīng)重構(gòu)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察期制度。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察期制度的雙重價(jià)值取向、信用喘息空間以及破產(chǎn)救治理念為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察期制度的重構(gòu)提供了法理基礎(chǔ)。重構(gòu)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察期制度應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：應(yīng)糾偏免責(zé)考察期的功能定位、改進(jìn)免責(zé)考察期的立法定義、提升免責(zé)考察期的法律位階；變更免責(zé)考察期的啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)、縮短免責(zé)考察期的期限長(zhǎng)度、優(yōu)化雙門(mén)檻彈性的免責(zé)考察期；增加免責(zé)考察期的財(cái)產(chǎn)改善義務(wù)、完善免責(zé)考察期的風(fēng)險(xiǎn)控制工具、明晰免責(zé)考察期的考察退出條件。
關(guān)鍵詞 個(gè)人破產(chǎn)清算 免責(zé)考察期 立法定位 時(shí)間規(guī)定 保障機(jī)制
特征性履行原則的理論檢視與規(guī)則構(gòu)造
許慶坤
（上海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院教授）
摘 要 特征性履行原則的邏輯起點(diǎn)為合同“種差”，針對(duì)不同種類合同，指引適用特征性履行方的商業(yè)行為地法或?qū)偃朔āＬ卣餍月男性瓌t脫胎于德國(guó)學(xué)者薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”，追求的是沖突法正義而非實(shí)體法正義。特征性履行原則本身包含靈活性因素，若與最密切聯(lián)系原則結(jié)合則可賦予法官更大自由裁量權(quán)，因此僅能確保法律選擇的最低限度法律穩(wěn)定性。特征性履行原則的立法模式多樣。其中，南斯拉夫模式正步入歷史塵煙，獨(dú)聯(lián)體模式漸趨式微，羅馬公約模式在歐盟內(nèi)部已為羅馬條例模式所取代。我國(guó)現(xiàn)行特征性履行原則的立法靈活性有余而確定性不足，實(shí)踐效果不佳。我國(guó)應(yīng)續(xù)造明確的具體合同法律適用規(guī)則，明晰特征性履行原則的適用順位及其與最密切聯(lián)系原則的關(guān)系，完善和增補(bǔ)弱者保護(hù)規(guī)則，形成適用順位明晰的梯度式規(guī)則體系。
關(guān)鍵詞 特征性履行 合同沖突法 最密切聯(lián)系原則