文章摘要
論監(jiān)察機關(guān)與公安司法機關(guān)的管轄銜接——以深化監(jiān)察體制改革為背景
董 坤
（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
摘 要 從法律規(guī)定和辦案實踐看，監(jiān)察機關(guān)與公安司法機關(guān)在案件管轄上的銜接主要涉及互涉案件管轄中的主辦與協(xié)助、共有管轄權(quán)案件的分工與協(xié)商、移送案件在級別管轄中的對應(yīng)與銜接。當一人涉嫌數(shù)罪，分別由監(jiān)察機關(guān)與偵查機關(guān)管轄時，宜采以監(jiān)察機關(guān)管轄為主，以分案管轄與主罪管轄為輔的原則；在法律規(guī)定檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)對某些司法工作人員利用職權(quán)實施的職務(wù)犯罪案件均有管轄權(quán)的情況下，兩機關(guān)應(yīng)加強溝通協(xié)商，原則上應(yīng)優(yōu)先考慮由檢察機關(guān)管轄；當監(jiān)察案件移送司法機關(guān)時，宜由承辦案件的監(jiān)察機關(guān)移送同級檢察機關(guān)，由檢察機關(guān)以“體內(nèi)循環(huán)”的方式進行系統(tǒng)內(nèi)的級別管轄調(diào)整，同時應(yīng)積極與監(jiān)察機關(guān)溝通，與審判機關(guān)協(xié)商，以確保級別管轄的順暢銜接。
關(guān)鍵詞 監(jiān)察體制改革 管轄銜接 互涉案件管轄 共有管轄權(quán) 移送案件管轄
應(yīng)急行政決策中公眾參與機制的構(gòu)建——以突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對為例
夏金萊
（廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副研究員）
摘 要 應(yīng)急行政決策是應(yīng)急狀態(tài)而非緊急狀態(tài)下的決策，與常規(guī)行政決策并非截然對立。公眾參與并不必然導(dǎo)致決策低效，應(yīng)急行政決策中公眾參與的意義不僅在于促進決策民主化，更在于提升決策科學(xué)性，推動決策順利執(zhí)行以及有效監(jiān)督?jīng)Q策權(quán)。有效的參與方式應(yīng)利于實現(xiàn)促進決策科學(xué)化和法治化的目的，并實現(xiàn)公眾參與和決策效率的平衡。可以區(qū)分專家、社會組織和普通公民，確定不同的參與環(huán)節(jié)、參與權(quán)限和參與方式。應(yīng)提升專家和專業(yè)機構(gòu)參與決策的主動性和權(quán)限，社會組織作為執(zhí)行者參與決策，普通公民則以積極和消極兩種方式參與決策。
關(guān)鍵詞 應(yīng)急狀態(tài) 行政決策 公眾參與 突發(fā)公共衛(wèi)生事件
個人信息保護進路的倫理審視
楊 貝
（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 當前的個人信息保護進路可以歸為兩類：分享優(yōu)先與控制優(yōu)先。整體而言，這兩種保護進路的共識多于分歧，都力求兼顧各方利益，反對極端主張。在實踐中普遍應(yīng)用的場景主義規(guī)制決定了是分享優(yōu)先還是控制優(yōu)先的進路之爭會在各個場景出現(xiàn)，最終導(dǎo)致具體規(guī)則的隨機、多元甚至矛盾。為了形成穩(wěn)固、統(tǒng)一的價值邏輯以及為構(gòu)建合理的新秩序提供正當性支持，需要從倫理層面審視個人信息保護的基本進路：首先對兩種進路予以底線倫理審查，判定兩者是否有害他人的合法權(quán)益；其次考察兩種進路對信息主體、信息共有人、非信息共有人這3類群體以及對人的發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展、環(huán)境和諧、文化繁榮這4項社會發(fā)展目標的影響，從而選擇在倫理上更具正當性的保護進路。
關(guān)鍵詞 個人信息保護 分享優(yōu)先 控制優(yōu)先 底線倫理 后果權(quán)衡
個人數(shù)據(jù)權(quán)利刑法保護的立場選擇及實現(xiàn)路徑
李鳳梅
（沈陽師范大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 個人數(shù)據(jù)權(quán)利不僅關(guān)涉公民的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而且與國家安全、公共安全密切相關(guān)�；跀�(shù)據(jù)個人私有而構(gòu)建的個人控制論既存在邏輯偏差，也無法有效防控濫用數(shù)據(jù)權(quán)力（利）的風(fēng)險。我國刑法應(yīng)基于社會控制論的立場，注重數(shù)據(jù)的整體安全與動態(tài)保護，明確基于公共利益需要的個人數(shù)據(jù)利用原則及“以國家數(shù)據(jù)論”的個人數(shù)據(jù)的范圍；引入以場景為導(dǎo)向的、動態(tài)的情境完整性理論，尋求數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展之間的平衡；以修改、解釋刑法與增設(shè)附屬刑法相結(jié)合的方式，明確數(shù)據(jù)跨境流動過程中所涉及的刑事責任問題，重擇個人數(shù)據(jù)權(quán)利刑法保護的路徑。
關(guān)鍵詞 個人數(shù)據(jù)權(quán)利 刑法保護 個人控制論 社會控制論 情境完整性理論
搜索引擎操縱搜索結(jié)果行為的反壟斷法規(guī)制
陽東輝
（廣西大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 基于獲得更高的搜索廣告收入和排擠競爭對手的目的，搜索引擎公司往往通過搜索偏見和惡意屏蔽等操縱搜索結(jié)果行為實施壟斷，濫用市場支配地位，欺騙和誤導(dǎo)消費者。目前我國適用反壟斷法規(guī)制操縱搜索結(jié)果行為面臨指導(dǎo)理論滯后、雙邊市場界定細則缺失、未將操縱搜索結(jié)果作為新型濫用市場支配地位行為予以枚舉、專業(yè)的搜索中立監(jiān)測機構(gòu)缺位等諸多困境。我國可以借鑒美國和歐盟有關(guān)搜索引擎操縱搜索結(jié)果行為的反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗，明確規(guī)定反壟斷法適用的理論基礎(chǔ)和條件，確立雙邊市場的界定標準，具體列舉操縱搜索結(jié)果的行為樣態(tài)，對濫用市場支配地位者實施有限的舉證責任倒置以及成立專業(yè)的搜索服務(wù)監(jiān)測機構(gòu)。
關(guān)鍵詞 操縱搜索結(jié)果行為 搜索廣告 搜索偏見 搜索中立 反壟斷法
網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)長臂管轄權(quán)——從“最低限度聯(lián)系”標準到“全球共管”模式
邵 懌
（北京化工大學(xué)文法學(xué)院副教授）
摘 要 長臂管轄權(quán)作為一種特殊的司法管轄權(quán)，其與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的結(jié)合最早可以追溯到20世紀80年代中期，然而在相當長的一段時間內(nèi)，數(shù)據(jù)只是進一步確定“最低限度聯(lián)系”存在的連接點之一，其獨立價值并未被重視。這一狀況自2018年《歐盟一般數(shù)據(jù)保護條例》生效以來發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，以《歐盟一般數(shù)據(jù)保護條例》為代表的部分專門性數(shù)據(jù)立法參考保護管轄原則的意涵，極端擴張了國內(nèi)立法的域外適用，并通過設(shè)立具有司法職能的監(jiān)督機構(gòu)，為司法管轄權(quán)的單方域外行使提供了替代路徑。這一架構(gòu)摒棄了“最低限度聯(lián)系”標準的使用，轉(zhuǎn)而以“全球共管”模式來指導(dǎo)管轄規(guī)則的設(shè)計，賦予本國法院“對起訴時與管轄區(qū)域有聯(lián)系的非居民被告的管轄權(quán)”，具備了長臂管轄的外觀要件。這一長臂管轄權(quán)擴張的新模式對于我們而言既是挑戰(zhàn)亦是機遇。挑戰(zhàn)在于：單方司法管轄權(quán)的域外擴張會導(dǎo)致國家間管轄權(quán)沖突與爭訴的常態(tài)化，無疑將對各國司法主權(quán)造成極大的沖擊；機遇在于：不同于“最低限度聯(lián)系”標準，全新司法管轄規(guī)則的適用具有“保護管轄”的意涵，其與網(wǎng)絡(luò)主權(quán)并非天然地對立。辯證地研究美歐相關(guān)立法與司法實踐能為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)長臂管轄權(quán)的中國模式提供有益的參考與經(jīng)驗。
關(guān)鍵詞 長臂管轄權(quán) 域外管轄 網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù) 最低限度聯(lián)系 全球共管
當代中國法理學(xué)主體性發(fā)展的內(nèi)卷化及其克服
鄒益民
（河南大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 當代中國主流法理學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)專業(yè)化、技術(shù)化和功能化加強的趨勢，與整個社會生活失去聯(lián)系，并把技術(shù)上的強功效當作法律發(fā)展的標準，從而脫離、遮蔽與消解對美好生活的追求，在主體性發(fā)展上無甚作為，陷入內(nèi)卷化困境。這是由中國法理學(xué)堅持片面肯定的現(xiàn)實觀、無視中國人對美好生活的想象力、無力反思中國主體性的可欲性所導(dǎo)致的。要破解這種內(nèi)卷化困境，我們可以堅持反思的現(xiàn)實觀，運用想象力，以此發(fā)展中國的法律形式，表達整體性的中國社會，形成自主的中國法理學(xué)立場，最終形成中國法理學(xué)的可欲的主體性。
關(guān)鍵詞 法理學(xué) 主體性 內(nèi)卷化 想象力 可欲性
關(guān)聯(lián)公司法人人格否認的實證研究
李建偉
（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 實證研究表明，在審判中關(guān)聯(lián)公司法人人格否認存在3種規(guī)律性現(xiàn)象：支持法人人格否認比率高，適用要件不統(tǒng)一，援用裁判依據(jù)混亂。背后的原因有二：現(xiàn)行法規(guī)定的抽象性高，且作為糾紛主流的橫向法人人格否認面臨裁判依據(jù)缺失的問題；最高人民法院15號指導(dǎo)案例裁判要旨表述有欠缺，導(dǎo)致各級人民法院參照適用出現(xiàn)偏差。未來修訂公司法、制訂司法解釋完善法人人格否認規(guī)范，須完成3項任務(wù)：為橫向法人人格否認確立直接的規(guī)范依據(jù)；嚴格適用條件，強調(diào)法人人格否認的例外性；適用情形的立法技術(shù)采概括加開放式列舉方式，留給法官必要的自由裁量權(quán)。
關(guān)鍵詞 法人人格否認 橫向法人人格否認 關(guān)聯(lián)公司 人格混同
稅收政策公平競爭審查制度的問題及其對策
鄧 偉
（中山大學(xué)法學(xué)院助理教授）
摘 要 稅收政策是公平競爭審查制度規(guī)制的重點對象。稅收政策與公平競爭在總體上存在3個維度的關(guān)系：稅收政策在公平競爭之中、稅收政策在公平競爭之上、稅收政策在公平競爭之外。應(yīng)該依據(jù)兩者關(guān)系的類型設(shè)置差異化的公平競爭審查標準：對于在公平競爭之中的稅收政策，應(yīng)該遵循稅收公平原則，按照“選擇性”標準進行審查；對于在公平競爭之上的稅收政策，應(yīng)該審查是否存在競爭失靈的前提，繼而檢驗稅收調(diào)控的有效性；對于在公平競爭之外的稅收政策，原則上不受公平競爭的約束。改進稅收政策公平競爭審查制度，首先應(yīng)建立“先合法性后合理性”的二階審查秩序；其次是擴大規(guī)范性文件的審查范圍，同時提升公平競爭審查制度立法效力層級；最后是針對稅收與競爭的三維關(guān)系構(gòu)建“除外適用范圍+審查范圍+審查后豁免”的審查模式，并完善相應(yīng)的審查標準。
關(guān)鍵詞 稅收政策 稅收中性 稅收調(diào)控 公平競爭審查
為我國四要件犯罪構(gòu)成理論辯護——以共犯論為視角
黃明儒
（湘潭大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會治理協(xié)同創(chuàng)新中心平臺研究人員）
摘 要 犯罪構(gòu)成是認定犯罪的“準據(jù)”，其具體類型主要有四要件犯罪構(gòu)成理論與階層犯罪構(gòu)成理論的劃分，前者在我國本占據(jù)絕對的主導(dǎo)地位，但伴隨刑法學(xué)知識的轉(zhuǎn)型而受到越來越多的質(zhì)疑。以共犯論為視角，通過對四要件犯罪構(gòu)成理論在認定犯罪時的理念和方法的雙重厘清，可以發(fā)現(xiàn)該理論其實并不像批判者所認為的那樣一無是處，反而具有理論和實踐上的雙重優(yōu)勢。完善我國四要件犯罪構(gòu)成理論在認定共犯方面不足的對策，是按照司法認知的過程對四個要件的排列順序進行微調(diào)，對于未達刑事責任年齡者（無刑事責任能力者）與有刑事責任能力者共同侵害（或威脅）法益的特殊案件類型，可根據(jù)1997年《中華人民共和國刑法》第25條第1款的規(guī)定以單一正犯體系進行處理。
關(guān)鍵詞 四要件犯罪構(gòu)成理論 階層犯罪構(gòu)成理論 共同犯罪 單一正犯體系
后果論視角下的刑事證明標準——以“排除合理懷疑”為中心的分析
王 彬
（南開大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 在疑案判決中，法律程序中的事實探知無法獨立于對裁判后果的考量，“排除合理懷疑”作為證明尺度應(yīng)該體現(xiàn)司法決策在準確性與效益性之間的均衡。道義論的進路將“排除合理懷疑”作為證明過程正當化的虛飾手段而使其淪為模糊不清的道德話語，而后果論的進路則將其作為錯判風(fēng)險的分配機制使之轉(zhuǎn)化為可操作的證明技術(shù)。根據(jù)“排除合理懷疑”的經(jīng)濟學(xué)公式，錯判風(fēng)險的情境性考量要求證明標準的層次化表達和類型化解釋，這也體現(xiàn)了法經(jīng)濟學(xué)與法教義學(xué)之間的互通之處。
關(guān)鍵詞 排除合理懷疑 后果論 道義論 刑事證明標準
論財產(chǎn)權(quán)利“登記能力”對物權(quán)效力體系的影響
李永軍
（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 哪些財產(chǎn)權(quán)利可以登記，哪些財產(chǎn)權(quán)利不可以或者客觀上不能夠登記，屬于登記能力問題。一方面，有些本來就沒有登記能力并按照法律規(guī)定其通過占有或者交付就可以完成公示并達到維護交易安全目的的動產(chǎn)物權(quán)，我國民法典不恰當?shù)刭x予了登記能力，且賦予其登記對抗效力，如動產(chǎn)抵押權(quán)；另一方面，對于很多原本具有登記能力的不動產(chǎn)物權(quán)，我國民法典規(guī)定不需要進行登記就可以產(chǎn)生，登記也僅僅具有對抗效力，如地役權(quán)。如此一來，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分將變得困難，民法典的效力體系也將受到?jīng)_擊。人民法院的司法實踐已經(jīng)體現(xiàn)出這一安排的不妥當性，應(yīng)當在民法典的實施過程中采取有效措施，如司法解釋的補充、概念的限縮解釋或者擴大解釋，來加以克服。
關(guān)鍵詞 民法典 登記能力 登記對抗 物權(quán) 債權(quán)
回歸與獨立：執(zhí)行和解的私法解釋考辨
劉哲瑋
（北京大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 執(zhí)行和解是一項中國本土性制度，并無比較法可供參照。從1982年《民事訴訟法（試行）》發(fā)軔，長期以來一直被作為一項公法制度。但經(jīng)過數(shù)輪修法和司法解釋的更迭，執(zhí)行和解在規(guī)范層面已經(jīng)與執(zhí)行措施和執(zhí)行根據(jù)松綁，回歸為一項獨立的民事合同。理論上不同學(xué)說也都認可執(zhí)行和解中包含私法行為，執(zhí)行和解回歸民事合同不存在實質(zhì)的理論障礙。在回歸私法行為后，有必要運用民法解釋方法分析執(zhí)行和解的法律效果，其中的疑難問題是執(zhí)行和解確立的債權(quán)與原執(zhí)行根據(jù)確定的執(zhí)行債權(quán)之間的關(guān)系。執(zhí)行和解本身的特質(zhì)決定了其是一種獨立合同類型，而不是傳統(tǒng)民法意義上的和解合同、實踐合同、附條件合同、新債清償。在解釋執(zhí)行和解的內(nèi)容和效果時，必須尊重當事人的意思表示，承認在不同類型的案件與和解協(xié)議中存在不同的意思解釋方案，不能冀望借用一個民法概念對其效力作出統(tǒng)一界定。即便要構(gòu)造任意性規(guī)范，也需要充分考慮執(zhí)行債權(quán)已經(jīng)具備既判力和強制執(zhí)行力的特殊性，切實保障債權(quán)人的利益。
關(guān)鍵詞 執(zhí)行和解 執(zhí)行措施 私法行為 新債清償 意思表示
著作權(quán)法強制性過濾機制的中國選擇
萬 勇
（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 為了解決所謂的“價值差”問題，《歐盟數(shù)字單一市場版權(quán)指令》引入強制性過濾機制，將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的責任由權(quán)利人變成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，將“通知－移除”規(guī)則改為“通知－篩除”規(guī)則。歐盟的這一立法極具爭議，被認為存在侵犯基本權(quán)利、損害競爭與創(chuàng)新等問題。美國也曾試圖在法律中引入強制性過濾機制，但因受到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的強烈反對而終止。中國應(yīng)著眼于提升本土互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新能力和全球競爭能力，審慎對待“通知－移除”規(guī)則的改革，暫時不宜在法律中引入強制性過濾機制。
關(guān)鍵詞 強制性過濾機制 避風(fēng)港制度 “通知－移除”規(guī)則 “通知－篩除”規(guī)則