1.自組織理論視角下的區(qū)域立法協(xié)作
王春業(yè) 河海大學(xué)法學(xué)院
摘要：自組織理論通過對不同學(xué)科共同規(guī)律的總結(jié)，揭示了自組織形式是自然界和社會(huì)長期演化而形成的一種優(yōu)良方式。根據(jù)自組織理論，我國的區(qū)域發(fā)展已經(jīng)具備了自組織的條件和特征，是真正意義的自組織形態(tài)。因此，在區(qū)域法制構(gòu)建過程中，要按照自組織自身的規(guī)律來推動(dòng)區(qū)域法制的發(fā)展，要減少不必要的外在干預(yù)，充分發(fā)揮地方立法主體在立法協(xié)作中的作用。要按照自組織運(yùn)行規(guī)律，加強(qiáng)區(qū)域內(nèi)地方立法主體間的協(xié)同作用，提高立法協(xié)作程度，采取緊密型地方立法協(xié)作方式，包括共同制定“區(qū)域規(guī)章”來實(shí)現(xiàn)地方規(guī)章間的緊密協(xié)作，引入示范法方法來加強(qiáng)地方性法規(guī)間的緊密協(xié)作，賦予一定級別的政府協(xié)議以法律效力來創(chuàng)新地方立法協(xié)作形式，建立交叉?zhèn)浒钢贫葋砑訌?qiáng)地方立法完成后的相互監(jiān)督，最終實(shí)現(xiàn)區(qū)域法制的和諧、統(tǒng)一、協(xié)調(diào)，加速實(shí)現(xiàn)區(qū)域間的一體化。
關(guān)鍵詞：自組織理論；區(qū)域法制協(xié)調(diào)；緊密型地方立法協(xié)作
基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大攻關(guān)項(xiàng)目(11JZD010)
2.論反壟斷法解釋權(quán)的規(guī)制
金善明 中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所
摘要：解釋是反壟斷法實(shí)施中緩解和消弭靜態(tài)文本的規(guī)范供給與動(dòng)態(tài)規(guī)制的法治需求之間緊張關(guān)系的制度性工具。既有的反壟斷法解釋生成于執(zhí)法邏輯的需要，雖在反壟斷實(shí)踐中確實(shí)發(fā)揮了積極作用，但因其權(quán)力依據(jù)缺乏相應(yīng)的理論證成與制度支撐，其結(jié)果不僅擾亂了公權(quán)力配置秩序、侵蝕了私權(quán)利，更有悖現(xiàn)代法治精神。因此，對反壟斷法解釋權(quán)的規(guī)制應(yīng)立足解釋權(quán)配置現(xiàn)狀，從應(yīng)然和實(shí)然兩個(gè)層面對解釋權(quán)的理論型構(gòu)和制度構(gòu)建作重整性思考，從重塑運(yùn)行體制、改進(jìn)操作路徑和完善監(jiān)督機(jī)制等方面來對反壟斷法解釋權(quán)進(jìn)行定位和規(guī)范，以增強(qiáng)反壟斷法文本的張力、實(shí)現(xiàn)文本與市場之間的契合。
關(guān)鍵詞：反壟斷法解釋；解釋權(quán)；文本規(guī)范；壟斷規(guī)制
3.個(gè)人環(huán)境致害行為的法律規(guī)制——兼對《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》責(zé)任制度之反思
劉超 1：華僑大學(xué)法學(xué)院；2：武漢大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國2015年開始實(shí)施的新《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》被譽(yù)為“史上最嚴(yán)”環(huán)境保護(hù)法。其“法律責(zé)任”一章主要圍繞如何加強(qiáng)企業(yè)環(huán)保責(zé)任、新增政府環(huán)保責(zé)任展開。其在規(guī)制個(gè)人環(huán)境致害行為時(shí)處于近乎失語狀態(tài)，體現(xiàn)出法律責(zé)任結(jié)構(gòu)的失衡，制度現(xiàn)狀背后隱含的價(jià)值判斷是“企業(yè)致害—個(gè)人受害”的二元結(jié)構(gòu)。當(dāng)前環(huán)境問題的來源已從主要由企業(yè)行為演進(jìn)到企業(yè)與個(gè)人行為綜合致害。在社會(huì)建構(gòu)理論視角下對個(gè)人環(huán)境致害行為予以法律規(guī)制符合其制度邏輯。其規(guī)制對象主要包括直接消費(fèi)行為和消費(fèi)產(chǎn)品行為中的非環(huán)境友好行為；同時(shí)，要預(yù)防與克服社會(huì)國家化、制度“馬太效應(yīng)”和制度單向性風(fēng)險(xiǎn)，要從轉(zhuǎn)變抽象規(guī)范、下沉執(zhí)法力量、關(guān)注行為細(xì)節(jié)等方面捕獲與判定個(gè)人環(huán)境致害行為。
關(guān)鍵詞：環(huán)境保護(hù)法；個(gè)人環(huán)境致害行為；法律規(guī)制；責(zé)任制度；社會(huì)建構(gòu)
基金項(xiàng)目： 華僑大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目(13SKGC-QT12)
4. 論指導(dǎo)性案例發(fā)布權(quán)的合法性困境與出路
夏引業(yè) 清華大學(xué)法學(xué)院
摘要：通過發(fā)布《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，最高人民法院壟斷了指導(dǎo)性案例的發(fā)布權(quán)，將選擇、確定和公布“應(yīng)當(dāng)參照”的指導(dǎo)性案例的權(quán)力由自己掌握，從而為自身增設(shè)了巨大的權(quán)力。然而，最高人民法院指導(dǎo)性案例的發(fā)布權(quán)卻面臨著形式合法性與實(shí)質(zhì)合法性的雙重困境。如何走出困境，考慮到案例指導(dǎo)制度與法院的體系及審級制度關(guān)系密切，其完善也必須與司法改革齊頭并進(jìn)，因而一個(gè)可能的出路是改革現(xiàn)有的“四級兩審終審制”，改為“四級三審終審制”。這樣，只有通過具有終審權(quán)的最高人民法院和高級人民法院親自審判案件而產(chǎn)生的指導(dǎo)性案例才具有事實(shí)上的拘束力，也才能實(shí)實(shí)在在地對下級人民法院產(chǎn)生約束力。
關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例；發(fā)布權(quán)；合法性；審級制度
基金項(xiàng)目：中國法學(xué)會(huì)部級法學(xué)研究重點(diǎn)課題[CLS(2013)B22]
5. 英美法系國家“接觸型”司法公開改革及其啟示
王祿生 1：東南大學(xué)法學(xué)院；2：東南大學(xué)中國法治發(fā)展評估研究中心
摘要：從20世紀(jì)90年代開始，為應(yīng)對司法公信力危機(jī)，英美法系國家展開了以模式轉(zhuǎn)型為目標(biāo)的“接觸型”司法公開改革。改革的內(nèi)容包括“公共教育”項(xiàng)目、“社區(qū)接觸”項(xiàng)目、“媒體接觸”項(xiàng)目等，使司法與公眾能夠充分接觸，保證司法與民意能夠互動(dòng)，但又不危害到司法賴以生存的根基。鑒于共同面臨的類似的司法公信力危機(jī)，英美法系國家的“接觸型”司法公開改革能夠?qū)ξ覈痉ü_改革提供啟示。目前我國法院的司法公開改革仍從屬于傳統(tǒng)模式，其在內(nèi)容、途徑、方式和速度等方面存在較多的弊端。在我國未來的司法公開改革中，法院系統(tǒng)應(yīng)不斷擴(kuò)大司法公開的范圍、構(gòu)建雙層民意反饋機(jī)制、加強(qiáng)資源整合和部門聯(lián)動(dòng)、提升司法危機(jī)公關(guān)能力和出臺(tái)全國法院新媒體適用規(guī)則，以建立司法與公眾的互信，實(shí)現(xiàn)我國提高司法公信力的宏觀司法戰(zhàn)略。
關(guān)鍵詞：英美法系；“接觸型”司法公開；司法公信力
基金項(xiàng)目：江蘇省社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(14ZD003)； 江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心重點(diǎn)項(xiàng)目
6. 網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的被遺忘權(quán)研究
鄭志峰 1：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院；2：西南政法大學(xué)比較私法研究中心
摘要：在數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)全球化的幫助下，記憶成為常態(tài)，遺忘卻成為例外，互聯(lián)網(wǎng)“永久記憶”的時(shí)代已經(jīng)到來。在此背景下，歐盟提出被遺忘權(quán)顯得務(wù)實(shí)而又必要。被遺忘權(quán)根植于歐盟現(xiàn)有的數(shù)據(jù)保護(hù)框架，又融入數(shù)字時(shí)代的背景，但本質(zhì)上并非一項(xiàng)新的權(quán)利。美國在被遺忘權(quán)問題上與歐盟分歧巨大，認(rèn)為歐盟被遺忘權(quán)與美國言論自由的基本價(jià)值格格不入，其背后反映的是兩者對待個(gè)人隱私保護(hù)的差異。實(shí)踐中，被遺忘權(quán)也面臨諸多難題，包括被遺忘權(quán)的效力內(nèi)容和范圍的界定、公共人物等特殊主體的考量、申請審查制度的構(gòu)建、通知義務(wù)的配置等。網(wǎng)絡(luò)全球化讓被遺忘權(quán)超越地理界限，成為各國亟須應(yīng)對的難題。作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大國，我國應(yīng)積極回應(yīng)，在借鑒歐盟先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上合理界定、科學(xué)定位并進(jìn)行相應(yīng)的制度構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；隱私權(quán)；個(gè)人信息權(quán)；言論自由
7. 互聯(lián)網(wǎng)金融股權(quán)眾籌行為刑法規(guī)制論
劉憲權(quán) 1：華東政法大學(xué)法律學(xué)院
摘要：互聯(lián)網(wǎng)金融股權(quán)眾籌的天然網(wǎng)絡(luò)屬性及定位決定了其在現(xiàn)行法律框架下很容易觸碰擅自發(fā)行股票罪等犯罪的“高壓線”。相關(guān)制約性制度的闕如，也使得股權(quán)眾籌行為容易異化為集資詐騙、非法吸收公眾存款、洗錢等犯罪。互聯(lián)網(wǎng)金融股權(quán)眾籌作為一種新型的融資方式積極意義眾多、創(chuàng)新價(jià)值巨大，法律尤其是刑法的過度介入勢必會(huì)阻滯甚至扼殺該種金融創(chuàng)新方式。我們一方面應(yīng)健全相關(guān)行政法律法規(guī)，對股權(quán)眾籌的融資主體資格、投資主體條件、平臺(tái)義務(wù)等作出細(xì)致的規(guī)定，從而將其納入規(guī)范化治理的軌道；另一方面應(yīng)當(dāng)審慎適用擅自發(fā)行股票罪、非法吸收公眾存款罪等罪名，構(gòu)建一個(gè)能夠適當(dāng)限制將股權(quán)眾籌行為輕易入罪的“緩沖帶”。當(dāng)然，對于借股權(quán)眾籌之名行集資詐騙、非法吸收公眾存款、洗錢犯罪之實(shí)，以及在開展股權(quán)眾籌活動(dòng)的過程中又實(shí)施其他違法犯罪行為的，應(yīng)堅(jiān)決予以打擊。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融；股權(quán)眾籌；擅自發(fā)行股票罪；非法吸收公眾存款罪；刑法規(guī)制
基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(14ZDB147)；上海市高校一流學(xué)科(華東政法大學(xué)刑法學(xué))建設(shè)計(jì)劃項(xiàng)目
8. 陜甘寧邊區(qū)巡回法庭制度的運(yùn)行及其啟示
賈宇 1：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院
摘要：陜甘寧邊區(qū)時(shí)期，邊區(qū)政府在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下創(chuàng)建了巡回法庭制度。巡回法庭制度依托馬錫五巡回審判方式而產(chǎn)生。對蘇維埃時(shí)期巡回法院經(jīng)驗(yàn)的吸收與繼承、解決邊區(qū)司法干部數(shù)量不足以及素質(zhì)不高的需要以及便利人民訴訟等多種因素的綜合作用促使邊區(qū)巡回法庭制度的產(chǎn)生。同時(shí)，邊區(qū)的巡回法庭制度隨著邊區(qū)司法改革，伴隨著馬錫五審判方式與就地審判方式的推廣與應(yīng)用而逐步成熟起來。邊區(qū)巡回法庭制度對最高人民法院巡回法庭的設(shè)立有若干啟示。首先，必須完善最高人民法院巡回法庭的組織體制；其次，必須根據(jù)設(shè)立巡回法庭的目的設(shè)計(jì)具體的制度；最后，應(yīng)重視巡回法庭配套措施的完善。
關(guān)鍵詞：陜甘寧邊區(qū)；巡回法庭；司法改革
9. 合同未辦理法定批準(zhǔn)手續(xù)時(shí)的效力——對《中華人民共和國合同法》第44條第2款及相關(guān)規(guī)定的解釋
朱廣新 1：中國法學(xué)雜志社
摘要：如何與《中華人民共和國合同法》第52條第5項(xiàng)區(qū)別開來，是準(zhǔn)確理解《中華人民共和國合同法》第44條第2款的關(guān)鍵。它既決定著第44條第2款的適用范圍，又決定著合同未辦理法定批準(zhǔn)手續(xù)時(shí)的效力類型。根據(jù)行政許可的性質(zhì)和功能，未依法辦理批準(zhǔn)手續(xù)不屬于《中華人民共和國合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為。《中華人民共和國合同法》第44條第2款是一種權(quán)利形成規(guī)范，第52條第5項(xiàng)則為權(quán)利妨礙規(guī)范，二者在適用上無混淆之可能。未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，屬于未定的未生效合同或效力待定合同，如最終未獲得批準(zhǔn)，合同應(yīng)確定無效。
關(guān)鍵詞：合同法；批準(zhǔn)手續(xù)；合同效力；未定的未生效合同；無效合同
基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(14ZDC018)
10. 再論無權(quán)處分合同的效力——為《買賣合同司法解釋》第3條辯護(hù)
翟云嶺 1：大連海事大學(xué)法學(xué)院
摘要：無權(quán)處分人訂立的合同有效，乃是基于物權(quán)法已有區(qū)分規(guī)則的支持，同時(shí)亦與不同于物權(quán)的債權(quán)基本屬性有關(guān)。善意取得關(guān)乎物權(quán)，而與合同的效力無涉，不論是出賣人為惡意或者是買受人為惡意，均不得影響合同的效力；不存在出賣人不再需要擔(dān)保擁有所有權(quán)或處分權(quán)的義務(wù)問題；不發(fā)生司法解釋修改或廢止法律的問題，因?yàn)椤吨腥A人民共和國合同法》第51條涉及的合同原本就不是學(xué)界所稱的效力待定的合同。
關(guān)鍵詞：合同效力；無權(quán)處分；區(qū)分規(guī)則；善意取得；惡意
基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(09BFX029)；遼寧省高等學(xué)校優(yōu)秀人才支持計(jì)劃資助
11. 包庇罪行為類型的解釋論重構(gòu)
葛恒浩 1：東南大學(xué)反腐敗法治研究中心；2：東南大學(xué)法學(xué)院
摘要：由于學(xué)者們一直沿用傳統(tǒng)的關(guān)于包庇罪構(gòu)成要件的闡釋成果，因此導(dǎo)致包庇罪與妨害司法罪一節(jié)中其他若干罪名構(gòu)成要件的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，其行為類型也始終模糊不清。根據(jù)文義解釋，對“包庇”起限定作用的“作假證明”不能涵括毀滅、偽造證據(jù)的行為。根據(jù)體系解釋，應(yīng)當(dāng)徹底分離包庇罪與偽證罪、妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的現(xiàn)有體系關(guān)聯(lián)。根據(jù)歷史解釋，在特定的社會(huì)歷史背景、學(xué)理發(fā)展?fàn)顩r和立法技術(shù)水平的影響下，“作假證明包庇”的含義宜作廣義解釋，但由于現(xiàn)行刑法的核心價(jià)值和罪名體系已發(fā)生重大變化，因而有必要更新傳統(tǒng)的解釋結(jié)論。“隱瞞或謊言編造犯罪分子逃跑的路線、方向及地點(diǎn)”與“頂罪”是包庇罪的兩種行為類型。
關(guān)鍵詞：作假證明；包庇罪；行為類型；罪刑均衡；頂罪
基金項(xiàng)目：江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地基金資助項(xiàng)目；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(15YJA820015)
12. 約定競業(yè)限制的性質(zhì)判定與效力分析
秦國榮 1：南京師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：約定競業(yè)限制是指用人單位與勞動(dòng)者訂立的，以用人單位支付勞動(dòng)者補(bǔ)償金方式要求其在特定期限內(nèi)不為針對自己同業(yè)競爭的自營或他營行為。競業(yè)限制指向的不是勞動(dòng)者的就業(yè)擇業(yè)權(quán)，而是限制其針對原用人單位的同業(yè)競爭行為。競業(yè)限制乃是勞資雙方當(dāng)事人基于勞動(dòng)關(guān)系而形成的特定民事契約，雖然從契約內(nèi)容來看，契約履行均使當(dāng)事人處于不利益狀態(tài)，但對勞動(dòng)者而言，則屬于義務(wù)性、約束性、利益損害性約定。為保護(hù)勞動(dòng)者利益，競業(yè)限制應(yīng)著重考察雙方之間的利益平衡，同時(shí)要求用人單位先履行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)，以此作為判斷協(xié)議是否生效的主要依據(jù)。
關(guān)鍵詞：競業(yè)限制；利益權(quán)衡；契約；先履行義務(wù)
13.證據(jù)保全程序參照適用保全程序質(zhì)疑——《中華人民共和國民事訴訟法》第81條第3款檢討
占善剛 1：武漢大學(xué)法學(xué)院
摘要：2012年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》第81條第3款關(guān)于證據(jù)保全程序參照適用保全程序的規(guī)定乃錯(cuò)誤的立法。因?yàn)閺姆椒ㄕ撋现v，只有性質(zhì)上相類似的制度或程序才有參照適用的可能，而證據(jù)保全程序與保全程序雖均含有保全之名，在性質(zhì)上卻是迥然不同的兩類訴訟程序。證據(jù)保全乃預(yù)先進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查程序，與正式的證據(jù)調(diào)查程序具有同一效力；保全程序乃暫時(shí)地、假定地確定私權(quán)的程序，目的在于保障將來的強(qiáng)制執(zhí)行中順利實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的私權(quán)。《中華人民共和國民事訴訟法》第81條第3款是我國立法者長期存在的關(guān)于證據(jù)保全性質(zhì)之錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)在立法上最為集中也是最為直接的反映。為充分實(shí)現(xiàn)證據(jù)保全制度的機(jī)能，應(yīng)立足于證據(jù)保全本質(zhì)上乃預(yù)先進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查程序而作相應(yīng)的制度安排。
關(guān)鍵詞：民事訴訟法；證據(jù)保全；證據(jù)調(diào)查；保全程序；參照適用
14. 管制領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的基本考量維度及其適用
張占江 1：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要：政府管制經(jīng)常不合理地為企業(yè)反競爭行為提供便利；甚至直接授權(quán)或強(qiáng)制企業(yè)從事反競爭行為，豁免其反壟斷責(zé)任。企業(yè)在面臨反壟斷制裁時(shí)，往往會(huì)以此作為抗辯。要排除不合理管制的影響又不至于削弱合理管制的效力，就必須在一個(gè)嚴(yán)密的分析架構(gòu)之下，對管制領(lǐng)域內(nèi)企業(yè)反競爭行為進(jìn)行有效執(zhí)法。法理分析和先進(jìn)法域的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)表明：執(zhí)法首先要審查管制本身的合理性、合法性；同時(shí)，應(yīng)避免執(zhí)法危及管制法的確定性。這一分析思路，為在法治框架下推進(jìn)我國反壟斷法在管制領(lǐng)域的適用提供了重要的理論支持和操作指引。
關(guān)鍵詞：管制行為抗辯；明示豁免；默示豁免；法律確定性
基金項(xiàng)目：教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃(NCET-13-0897)；上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目(2013BFX004)
15. 論反壟斷法承諾制度運(yùn)行中三方利益的沖突——從中國電信、中國聯(lián)通壟斷案談起
孫晉 1：武漢大學(xué)法學(xué)院
摘要：反壟斷執(zhí)法中的經(jīng)營者承諾制度主要處理反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)與被調(diào)查的經(jīng)營者之間的特定關(guān)系以及化解執(zhí)法僵局。因以競爭者、消費(fèi)者、利害關(guān)系人為代表的公共利益方在執(zhí)法和解中有自身獨(dú)特的利益訴求與特征，故應(yīng)將其獨(dú)設(shè)為承諾制度的相關(guān)第三方。在承諾制度實(shí)施的具體實(shí)踐中，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)與被調(diào)查的經(jīng)營者之間的執(zhí)法和解容易忽略相關(guān)第三方的利益訴求，造成執(zhí)法機(jī)關(guān)與公共利益存在一定程度之割裂，形成三方利益之沖突。
關(guān)鍵詞：承諾制度；相關(guān)第三方；公共利益；中國電信和中國聯(lián)通壟斷案
基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(12BF088)；國家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新項(xiàng)目
16. 選擇性罪名若干問題探究
陳洪兵 1：南京師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：追求立法的簡約及避免對同一法益侵害事實(shí)作重復(fù)評價(jià)系選擇性罪名存在的價(jià)值，而與公認(rèn)的罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在一定的沖突并且有悖罪刑相適應(yīng)原則系選擇性罪名固有的缺陷。要彌補(bǔ)這一缺陷，就應(yīng)該準(zhǔn)確界定選擇性罪名的范圍，否認(rèn)對象、手段、主體、后果為選擇性要素，僅承認(rèn)針對同一對象通常相繼發(fā)生的行為系選擇性要素；承認(rèn)選擇性罪名也可能成立數(shù)罪，對針對不同對象實(shí)施多種行為的選擇性罪名應(yīng)該堅(jiān)持以數(shù)罪并罰為原則。對選擇性罪名中犯罪數(shù)額(量)應(yīng)否累計(jì)計(jì)算，不能一概而論。
關(guān)鍵詞：選擇性罪名；罪刑相適應(yīng)原則；數(shù)罪并罰；犯罪數(shù)額(量)
17. 論我國的慎訴制度及其完善——兼評以審判為中心的訴訟制度改革
謝小劍 1：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國刑事訴訟中的慎重追訴表現(xiàn)為對逮捕、公訴采取近似于定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，并以"跨欄式"的訴訟程序防止濫訴。這種獨(dú)特的制度建立在訴訟階段論的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)了對發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的不懈追求，有助于保障犯罪嫌疑人的實(shí)體性權(quán)利，但對其程序權(quán)利關(guān)注不夠。在慎訴制度影響下，高逮捕率和高入罪率都具有相對合理性，在內(nèi)在成因不變的情況下，降低逮捕、公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，改變"跨欄式"訴訟程序的機(jī)制改革，都無法實(shí)現(xiàn)制度完善的初衷。我國以審判為中心的訴訟制度改革，仍應(yīng)在維持慎訴制度基礎(chǔ)上，有效地保障犯罪嫌疑人的程序性權(quán)利。
關(guān)鍵詞：慎訴；逮捕；公訴；證明標(biāo)準(zhǔn)；以審判為中心
基金項(xiàng)目：江西省社會(huì)科學(xué)研究“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目(14FX08)
18. 共同遺囑中“關(guān)聯(lián)性處分”的法律效力
王葆蒔 1：湖南師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：共同遺囑的本質(zhì)特征在于處分的關(guān)聯(lián)性。具體案件中應(yīng)根據(jù)民法解釋方法，結(jié)合文本語言和遺囑背景等因素判定處分之關(guān)聯(lián)性。共同遺囑人一方去世后，遺囑發(fā)生約束力，另一方不得擅自變更其關(guān)聯(lián)性處分。關(guān)聯(lián)處分的物權(quán)效力存在分離模式和合并模式兩種可能；無法查明當(dāng)事人意愿時(shí)，推定為合并模式。在合并模式下，共同遺囑排除了法定繼承人對先去世方的繼承權(quán)；為防止繼承人主張?zhí)亓舴菡埱髾?quán)，立遺囑人可以設(shè)定特留份處罰條款，以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一之目的。共同遺囑不妨礙后去世方在生前處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但處分人不得濫用該權(quán)利侵害遺囑繼承人權(quán)益；處分人的生前贈(zèng)與行為必須具備切身利益，否則繼承人可以請求受贈(zèng)人返還財(cái)產(chǎn)。共同遺囑繼承人可因動(dòng)機(jī)或內(nèi)容錯(cuò)誤而撤銷業(yè)已生效的關(guān)聯(lián)性處分，也可基于變更保留條款、再婚條款、拒絕接受遺產(chǎn)、受益人不當(dāng)行為、婚姻關(guān)系解除等原因而免受約束。
關(guān)鍵詞：遺囑繼承；共同遺囑；關(guān)聯(lián)性處分；特留份處罰條款
基金項(xiàng)目：湖南省重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目
19. 國際法中的“建設(shè)性模糊”研究
韓逸疇 1：華東政法大學(xué)科學(xué)研究院
摘要：在國際關(guān)系中，對復(fù)雜或新型的議題，在某種情形下形成模糊的文本是達(dá)成一項(xiàng)國際條約或協(xié)定唯一可行的方法。多邊條約的談判參與方較多，為使各方盡快達(dá)成共識(shí)，條約文本具有模糊和漏洞是有必要的。“建設(shè)性模糊”是促進(jìn)國際關(guān)系中復(fù)雜而有爭議的問題達(dá)成共識(shí)的一種具有高度政治智慧的技巧。其可掩蓋當(dāng)事方對條約文本存在的分歧，并為一項(xiàng)規(guī)則通過解釋和適用而得到靈活的發(fā)展留有余地。雖然“建設(shè)性模糊”對國際問題的解決具有各種優(yōu)勢，但澄清其內(nèi)容對相關(guān)爭端的解決極為重要。在國際爭端解決中，法官的司法能動(dòng)主義往往是人們所詬病的，但“建設(shè)性模糊”不可避免地將法官引向一定程度的司法能動(dòng)主義。在司法能動(dòng)主義對解決爭端具有絕對必要性時(shí)，法官需要對司法能動(dòng)主義的授權(quán)范圍予以澄清和限制。我國應(yīng)靈活利用“建設(shè)性模糊”來解決國際問題與爭端，并注意防備和化解其可能造成的負(fù)面影響。
關(guān)鍵詞：建設(shè)性模糊；司法能動(dòng)主義；條約解釋；默認(rèn)規(guī)則
20. 我國知名商品特有名稱法律保護(hù)制度之完善——基于我國反不正當(dāng)競爭法第5條第2項(xiàng)的分析
王太平 1：廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院
摘要：《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第5條第2項(xiàng)規(guī)定的目的是保護(hù)具有識(shí)別性的名稱、包裝、裝潢，是該法中適用較多的條款，它本質(zhì)上是對未注冊商標(biāo)的保護(hù)，這種保護(hù)具有非設(shè)權(quán)特征，在商標(biāo)保護(hù)上居于補(bǔ)充地位。從法律規(guī)定和相關(guān)實(shí)踐來看，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第5條第2項(xiàng)規(guī)定的保護(hù)對象是“名稱、包裝、裝潢”，其構(gòu)成要件包括“知名商品”和“名稱、包裝、裝潢”的“特有”。從反不正當(dāng)競爭法原理來看，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第5條第2項(xiàng)存在著保護(hù)對象錯(cuò)置問題和保護(hù)對象的構(gòu)成要件扭曲問題。要完善《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第5條第2項(xiàng)之規(guī)定，就應(yīng)該取消“知名商品”概念，明確該條款保護(hù)對象的范圍和構(gòu)成要件。
關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競爭法；知名商品；未注冊商標(biāo)
基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(12BFX095)