《法制與社會(huì)發(fā)展》2024年第2期
發(fā)布日期：2024-03-07 來源： 法制與社會(huì)發(fā)展
推動(dòng)數(shù)字司法全方位深層次高質(zhì)效融入數(shù)字治理體系以系統(tǒng)觀念推進(jìn)勞動(dòng)法典編纂 作者：張琳琳，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院副教授。 摘要：系統(tǒng)觀念是具有基礎(chǔ)性的思想和工作方法。系統(tǒng)觀念和系統(tǒng)思維也能夠?yàn)閯趧?dòng)法典提供基礎(chǔ)性的編纂思路，即以整體性把握法典的總體架構(gòu)，以結(jié)構(gòu)性布局法典的篇章體例，以層次性確保法典的效力等級(jí)，以開放性保持法典的伸縮之力。勞動(dòng)法典的編纂思路應(yīng)遵循系統(tǒng)思維，漸進(jìn)優(yōu)化勞動(dòng)法典的內(nèi)容，構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)同發(fā)展的勞動(dòng)關(guān)系模式，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)訴求，關(guān)注新興問題并進(jìn)行類型化處理。勞動(dòng)法典的立法路徑選擇要立足勞動(dòng)法自身演進(jìn)規(guī)律，以編纂式勞動(dòng)法典為立法模式，加強(qiáng)與其他部門法的系統(tǒng)鏈接，以單行法和政策保持勞動(dòng)法典的系統(tǒng)開放，促進(jìn)勞動(dòng)法典確定性與靈活性相結(jié)合。 關(guān)鍵詞：勞動(dòng)法典；系統(tǒng)觀念；優(yōu)化演進(jìn)；競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)同給付障礙責(zé)任：一種被忽略的合同責(zé)任形態(tài) 作者：許中緣，中南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。 摘要：傳統(tǒng)締約過失責(zé)任與違約責(zé)任并舉的二元合同責(zé)任體系已陷入解釋不周的困境。給付障礙責(zé)任產(chǎn)生于合同有效至合同非根本違約階段，其作為統(tǒng)合多種不履行情形的責(zé)任形態(tài)，不僅符合合同責(zé)任建構(gòu)之機(jī)理，也可從實(shí)證法規(guī)定中得到支持，使合同責(zé)任更具有體系性與可解釋性。給付障礙責(zé)任側(cè)重對(duì)（可）履行利益的保護(hù)，并以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則。在此責(zé)任中，當(dāng)事人負(fù)有“合同預(yù)期/完全履行義務(wù)”，并可選擇法定解除、法定終止和部分解除等方式擺脫合同束縛，損害賠償范圍可在違約賠償范式的基礎(chǔ)上結(jié)合“可履行利益”確定。給付障礙責(zé)任是隱藏于合同責(zé)任體系中的新的責(zé)任形態(tài)。 關(guān)鍵詞：信賴?yán)妫痪喖s過失責(zé)任；違約責(zé)任；給付障礙責(zé)任 作者：劉小平，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心教授。 摘要：實(shí)質(zhì)法治論是中國(guó)學(xué)界盛行的主流觀點(diǎn)。由于缺乏理論上的自洽性和清晰性，它受到形式法治論者的深刻批評(píng)。對(duì)實(shí)質(zhì)法治進(jìn)行理論辯護(hù)是完全可能的。要在理論上認(rèn)真對(duì)待實(shí)質(zhì)法治，就必須回應(yīng)形式法治論者對(duì)實(shí)質(zhì)法治論的兩個(gè)典型批評(píng)：一是對(duì)實(shí)質(zhì)法治論的“冗余論”批評(píng)，二是實(shí)質(zhì)法治論的“反法治悖論”。形式法治論者對(duì)實(shí)質(zhì)法治論的批評(píng)，既是出于對(duì)實(shí)質(zhì)法治概念的簡(jiǎn)單化理解乃至誤解，也是因?yàn)閷?shí)質(zhì)法治欠缺足夠的理論建構(gòu)。關(guān)于實(shí)質(zhì)法治的理論建構(gòu)，一方面我們要真正理解實(shí)質(zhì)法治概念中實(shí)質(zhì)價(jià)值和形式條件這兩個(gè)要素之間的關(guān)系；另一方面，實(shí)質(zhì)法治也需要一種關(guān)于實(shí)質(zhì)價(jià)值之分類和篩選的資格理論，因?yàn)椴⒎撬械膬r(jià)值都應(yīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)法治概念中。 關(guān)鍵詞：形式法治；實(shí)質(zhì)法治；資格理論數(shù)字權(quán)力如何塑造法治？——關(guān)于數(shù)字法治的邏輯與使命 作者：孫笑俠，浙江大學(xué)數(shù)字法治研究院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師。 摘要：法學(xué)為何應(yīng)該從算法研究擴(kuò)展到對(duì)數(shù)字權(quán)力的研究？觀察商業(yè)與國(guó)家兩種應(yīng)用場(chǎng)景下的數(shù)字技術(shù)之影響，可發(fā)現(xiàn)數(shù)字私權(quán)力和數(shù)字公權(quán)力已經(jīng)形成，它們帶來的普遍社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)正在威脅人權(quán)并重塑法治。作為一種新型的權(quán)力，數(shù)字權(quán)力從事實(shí)和規(guī)范兩個(gè)層面來看，都是具有法律性質(zhì)的權(quán)力，其應(yīng)該被納入法學(xué)范疇，進(jìn)而也應(yīng)當(dāng)被納入法律概念體系。數(shù)字權(quán)力在接受法治控制的同時(shí)，還能夠克服人類法治的固有弊端、改善人權(quán)和法治并造福人類。正是基于這樣的邏輯起點(diǎn)，數(shù)字法治有了明確而特殊的使命——利用數(shù)字權(quán)力塑造一個(gè)能夠“賦能揚(yáng)善”的未來法治。 關(guān)鍵詞：數(shù)字權(quán)力；數(shù)字私權(quán)力；數(shù)字公權(quán)力；數(shù)字人權(quán)；數(shù)字法治論身份關(guān)系與財(cái)產(chǎn)變動(dòng)公示的體系牽連 作者：劉征峰，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院婚姻家庭繼承法研究所副教授。 摘要：夫妻法定財(cái)產(chǎn)制原則上產(chǎn)生直接財(cái)產(chǎn)變動(dòng)效果，會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)法上具體財(cái)產(chǎn)變動(dòng)公示規(guī)則產(chǎn)生影響。即使對(duì)于那些能夠進(jìn)行共同共有表征的財(cái)產(chǎn)來說，身份表征與財(cái)產(chǎn)上的共同共有表征在功能上也無法相互替代。具體財(cái)產(chǎn)上的共有公示雖然無法表征婚后所得共同制，但其仍然具有獨(dú)立的價(jià)值，能夠產(chǎn)生完整的公信力。對(duì)于不能進(jìn)行準(zhǔn)共同共有表征的財(cái)產(chǎn)，除強(qiáng)化利用這樣特殊的法政策考量外，應(yīng)一般性承認(rèn)處分限制。夫妻約定財(cái)產(chǎn)制雖然具有排斥法定財(cái)產(chǎn)制的效果，但其完全無法進(jìn)行公示，只能依賴善意規(guī)則對(duì)第三人發(fā)生效力。婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議所生財(cái)產(chǎn)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)依據(jù)財(cái)產(chǎn)法上的規(guī)則進(jìn)行公示，但是出于保護(hù)第三人對(duì)婚后所得共同制權(quán)利歸屬效果的合理信賴，公示所生公信力會(huì)被削弱。基于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)并不存在公示障礙，但公示所生公信力亦會(huì)受之前婚姻關(guān)系的影響。在確定夫妻實(shí)施的財(cái)產(chǎn)法律行為所生財(cái)產(chǎn)變動(dòng)公示效果時(shí)，第三人對(duì)婚后所得共同制權(quán)利歸屬效果的信賴并不具有當(dāng)然的優(yōu)先保護(hù)地位，否則會(huì)反噬婚姻關(guān)系當(dāng)事人的人格。父母子女關(guān)系本身并無共同所有效力，不能作為削弱財(cái)產(chǎn)變動(dòng)公示公信力的依據(jù)。 關(guān)鍵詞：身份關(guān)系；財(cái)產(chǎn)變動(dòng)；公示公信；善意判斷預(yù)防性個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的證立及其制度展開 作者：黃恒林，海南大學(xué)法學(xué)院博士研究生。 摘要：在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，司法如何通過制度架構(gòu)有效預(yù)防個(gè)人信息公共安全風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)重要的法治命題。通過預(yù)防性司法制度應(yīng)對(duì)個(gè)人信息公共安全風(fēng)險(xiǎn)，既是履行個(gè)人信息國(guó)家保護(hù)義務(wù)的主動(dòng)選擇，也是因應(yīng)個(gè)人信息社會(huì)公共利益風(fēng)險(xiǎn)治理體系建設(shè)的客觀需要。預(yù)防性個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟制度的確立需要從現(xiàn)行保護(hù)模式入手，公共執(zhí)法模式與傳統(tǒng)訴訟補(bǔ)救模式在個(gè)人信息公共安全風(fēng)險(xiǎn)的防控上均存在明顯的結(jié)構(gòu)性缺陷，不能對(duì)個(gè)人信息社會(huì)公共利益予以周延保護(hù)。為完善個(gè)人信息社會(huì)公共利益風(fēng)險(xiǎn)治理體系，總體層面應(yīng)當(dāng)注重從自我控制到公共治理的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)，并促進(jìn)保護(hù)模式從補(bǔ)償性到預(yù)防性的制度延伸；具體層面需要逐步確立“高風(fēng)險(xiǎn)”的法律基準(zhǔn)和檢察機(jī)關(guān)處于訴權(quán)主體的優(yōu)先順位，以及對(duì)訴前程序、證明責(zé)任和責(zé)任承擔(dān)方式等方面的具體規(guī)則進(jìn)行調(diào)整或更新。 關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù)；預(yù)防性民事公益訴訟；個(gè)人信息公共安全風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防 作者：熊亞文，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師。 摘要：功能主義刑法具有積極面向和消極面向。與以入罪處罰為核心的積極功能主義刑法相對(duì)，消極功能主義刑法旨在將具有出罪化、非刑罰化、刑事責(zé)任輕緩化功效的私法理念和制度引入刑事立法，從而實(shí)現(xiàn)輕罪時(shí)代犯罪治理的多元化與現(xiàn)代化。積極功能主義刑法和消極功能主義刑法在價(jià)值目標(biāo)上具有一致性，在功能手段上具有互補(bǔ)性。消極功能主義刑法立基于刑法的任務(wù)與刑罰目的理論，始終堅(jiān)守國(guó)家對(duì)犯罪治理的壟斷，在正當(dāng)化限度內(nèi)追求被害恢復(fù)、加害復(fù)歸、經(jīng)濟(jì)效益等治理效果。踐行和發(fā)展消極功能主義刑法觀，一方面需要建立“以應(yīng)罰性為主，以需罰性為輔”的功能主義犯罪論體系，并重視“行政處理優(yōu)先，刑罰處罰保障”的犯罪化立法模式的運(yùn)用；另一方面需要探索刑事責(zé)任的多元化實(shí)現(xiàn)方式與激勵(lì)機(jī)制，推動(dòng)犯罪后法益修復(fù)行為與積極悔過行為刑事責(zé)任激勵(lì)的法定化乃至分則化，完善定罪免刑制度和相對(duì)不起訴制度，以整體化觀念健全犯罪實(shí)質(zhì)制裁體系。 關(guān)鍵詞：功能主義刑法；消極功能主義刑法；刑法私法化；輕罪治理 作者：譚佐財(cái)，華中科技大學(xué)法學(xué)院講師。 摘要：數(shù)字時(shí)代政府通過企業(yè)主動(dòng)開放共享、數(shù)據(jù)報(bào)送、政府采購(gòu)、數(shù)據(jù)調(diào)取等方式獲取企業(yè)數(shù)據(jù)，但是，僅依靠這些方式無法完全調(diào)整實(shí)踐中政府大規(guī)模強(qiáng)制獲取數(shù)據(jù)的行為。為此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)數(shù)據(jù)征用制度的應(yīng)用價(jià)值，系統(tǒng)闡釋數(shù)據(jù)征用的法理邏輯與制度框架。數(shù)據(jù)征用并非對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的肆意攫取，相反其能夠更加充分地保障數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體類型承載社會(huì)義務(wù)，但是，這并不能成為反對(duì)數(shù)據(jù)征用補(bǔ)償?shù)某浞掷碛伞?shù)據(jù)征用補(bǔ)償不僅可以激勵(lì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行數(shù)據(jù)創(chuàng)新和數(shù)據(jù)供給，而且通過價(jià)格機(jī)制有助于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的防御功能。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不宜采取完全填補(bǔ)原則，而是應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)獲取目的與公益性的密切程度為基礎(chǔ)，綜合額外技術(shù)處理成本、利益減損程度等因素確定直接損失。以比例原則為分析框架，既能為數(shù)據(jù)征用行為設(shè)定邊界，妥當(dāng)平衡公共利益、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)和人格權(quán)益，也可進(jìn)一步明確數(shù)據(jù)征用的適用條件。 關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)征用；數(shù)據(jù)獲取；公共利益；數(shù)據(jù)共享；比例原則——尊重商法對(duì)“隱名交易”的基本立場(chǎng) 作者：蔣大興，北京大學(xué)法學(xué)院教授。 摘要：在規(guī)范構(gòu)造上，商法并未一概否定“隱名交易”之效力，只是通過凸顯外觀主義原則，將隱名交易之法效果限制在特定當(dāng)事人之間。按照“同樣事務(wù)同類處理”原則，無論是隱名出資，還是隱名購(gòu)房、隱名購(gòu)車、隱名購(gòu)船等，似乎都應(yīng)堅(jiān)持同樣的“外觀優(yōu)先”邏輯，此系維護(hù)商事交易秩序、促進(jìn)登記財(cái)產(chǎn)安全流動(dòng)的重要措施。然而，在實(shí)踐中，法院通過司法解釋及個(gè)案裁判，在特定情形下讓未登記之“實(shí)際權(quán)利”能對(duì)抗第三人，甚至對(duì)抗法院執(zhí)行，這從根本上動(dòng)搖了外觀主義原則。此種對(duì)待“隱名交易”的立場(chǎng)，不僅損害了交易預(yù)期，增加了交易成本，也增加了法院的執(zhí)行難度，最終使得商法透過外觀主義試圖型構(gòu)的“法定交易秩序”難以形成和維持。由于法院在某些場(chǎng)合對(duì)“隱名交易”過度同情，“隱名交易”的外部影響力被不當(dāng)擴(kuò)張，外觀主義試圖形成的“觀念秩序”被摧毀。我們必須回歸法律的原初立場(chǎng)，在尊重外觀主義的前提下，評(píng)判“隱名交易”的效力，不應(yīng)動(dòng)輒讓“隱名交易”借助法院的力量可以輕易取得“外觀登記”之效果。 關(guān)鍵詞：商法；外觀主義；隱名交易；登記；對(duì)抗股東表決權(quán)拘束協(xié)議可以實(shí)際履行嗎？ 作者：李建偉，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。 摘要：股東表決權(quán)拘束協(xié)議能否實(shí)際履行？對(duì)此，可從契約法與組織法的雙重視角考量。如肯定之，需回答其具有組織法上效力的法理依據(jù)，并克服組織法上的適用障礙——協(xié)議何以約束締約人之外的公司及其他非締約股東？實(shí)際履行在股東表決權(quán)拘束協(xié)議違約救濟(jì)上的適用，具有必要性與重要性，應(yīng)予有條件的肯定，但前提是協(xié)議具有組織法效力。股東表決權(quán)拘束協(xié)議的實(shí)際履行，需要基于協(xié)議的雙重法律屬性以及股東投票與否、決議成立與否等階段性因素而予以情景化適用。股東未投票且決議未作出的，守約方可申請(qǐng)行為保全；股東已投票，尚在計(jì)票階段的，得請(qǐng)求公司改票；股東已投票且決議已作出的，守約方得請(qǐng)求撤銷在先決議，并訴請(qǐng)法院要求違約方在下次股東會(huì)上依約投票以形成新的決議。《公司法》文本有必要對(duì)股東協(xié)議作出整體性規(guī)范，肯定股東表決權(quán)拘束協(xié)議的效力，規(guī)制其介入公司治理的路徑。 關(guān)鍵詞：股東表決權(quán)拘束協(xié)議；違約救濟(jì)；組織法；損害賠償；實(shí)際履行合同類型復(fù)合的本質(zhì)表現(xiàn)與規(guī)范適用 作者：崔雪煒，南開大學(xué)法學(xué)院講師。 摘要：合同類型復(fù)合的本質(zhì)是數(shù)項(xiàng)對(duì)價(jià)不完整的典型主給付關(guān)系達(dá)致整體性均衡，規(guī)制難點(diǎn)是關(guān)于各類典型合同規(guī)定的適用沖突。傳統(tǒng)類推適用方法忽略了締約人對(duì)關(guān)于典型合同規(guī)定的規(guī)避適用意圖，特別是將導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的錯(cuò)誤。合同類型復(fù)合的解釋應(yīng)遵循整體評(píng)價(jià)方法，整體對(duì)價(jià)關(guān)系中各項(xiàng)典型主給付關(guān)系所處地位與分量配置反映了構(gòu)成類型復(fù)合合同的各類典型合同間的功能牽制，應(yīng)依據(jù)功能牽制的結(jié)構(gòu)特性確定參照適用方法。對(duì)主次牽連結(jié)構(gòu)，重點(diǎn)是排除適用關(guān)于從屬性合同類型規(guī)定中的效力及責(zé)任規(guī)定；對(duì)包含的結(jié)合結(jié)構(gòu)，應(yīng)明確關(guān)于手段性合同類型規(guī)定的補(bǔ)充適用地位；對(duì)重疊利用結(jié)構(gòu)，應(yīng)優(yōu)先采取合同分割說，無法分割的，應(yīng)適用關(guān)于與給付主要目的對(duì)應(yīng)的典型合同的規(guī)定，并視情況要求締約人補(bǔ)足未為之給付或返還已為之給付；對(duì)并向聚合結(jié)構(gòu)，應(yīng)以給付集合體為單位完成合同定性及法律適用；對(duì)等值對(duì)立結(jié)構(gòu)，應(yīng)確立雙方的抽象給付目的并圍繞其對(duì)待給付地位確定參照適用方法。 關(guān)鍵詞：合同類型復(fù)合；整體評(píng)價(jià)方法；對(duì)價(jià)關(guān)系；結(jié)構(gòu)特性；參照適用
責(zé)任編輯：郝魁府
本站系非盈利性學(xué)術(shù)網(wǎng)站，所有文章均為學(xué)術(shù)研究用途，如有任何權(quán)利問題請(qǐng)與我們聯(lián)系。
