法學(xué)時評
推動信息化時代社會治理法治化
評論人：張文顯
黨的二十大精神研究
社會主義核心價值觀在司法裁判中的定位與雙重關(guān)系
作者：王靜，南京曉莊學(xué)院講師，中國政法大學(xué)博士后、訪問學(xué)者，南開大學(xué)法學(xué)院司法與人工智能研究中心研究員。
摘要：目前，社會主義核心價值觀融入司法裁判的程度不足。解決這一問題的基本前提在于，厘定社會主義核心價值觀在司法裁判中的確切定位。在司法裁判中，社會主義核心價值觀應(yīng)在絕大多數(shù)場合中被用作說理依據(jù)，以在裁判合法有效的基礎(chǔ)上增強(qiáng)裁判的說服力，這并不會帶來司法裁判道德泛化的后果。社會主義核心價值觀的司法適用需要處理外部和內(nèi)部雙重關(guān)系。在外部關(guān)系上，社會主義核心價值觀通常應(yīng)在法律規(guī)則、一般法律原則和基本法律原則之后被運(yùn)用，對其他法律原則起到適用替補(bǔ)和內(nèi)涵補(bǔ)充的作用。在內(nèi)部關(guān)系上，不應(yīng)排除跨層面運(yùn)用社會主義核心價值觀來釋法說理的可能性，同時應(yīng)當(dāng)遵循“辯護(hù)梯度上升原則”。
關(guān)鍵詞：社會主義核心價值觀；說理依據(jù)；基礎(chǔ)法律原則；辯護(hù)梯度上升原則
習(xí)近平法治思想研究
構(gòu)建馬克思主義政治法律學(xué)的自主知識體系
作者：李林，中國社會科學(xué)院學(xué)部委員、法學(xué)研究所研究員，中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：馬克思主義政治法律學(xué)，以國家上層建筑及其與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的互動關(guān)系作為主要研究對象，是與馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相對應(yīng)的重大理論范疇和理論體系，是一門綜合性、系統(tǒng)性、集成性的新學(xué)科。習(xí)近平法治思想把馬克思主義國家學(xué)說和法治理論同中國依法治國、依法執(zhí)政具體實踐相結(jié)合，同中華傳統(tǒng)政治文明和優(yōu)秀法治文化相結(jié)合，集中體現(xiàn)了馬克思主義政治法律學(xué)的本質(zhì)特征和精髓要義。我們應(yīng)加快推動馬克思主義國家學(xué)說和法治理論中國化時代化的創(chuàng)新發(fā)展，努力構(gòu)建中國法學(xué)自主知識體系。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；政治法律學(xué)；自主知識體系
法學(xué)新概念
論中國式人權(quán)現(xiàn)代化
作者：李璐君，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：人權(quán)是全人類的共同價值，是社會主義核心價值，更是中國共產(chǎn)黨人和中國人民的堅定信念和不懈追求。從道德人權(quán)到憲法性人權(quán)、從宣言性人權(quán)到制度化人權(quán)、從個體性人權(quán)到集體性人權(quán)、從抽象的自由平等權(quán)到現(xiàn)實的幸福生活權(quán)，演繹出人權(quán)發(fā)展進(jìn)步的歷史邏輯。中國式現(xiàn)代化引導(dǎo)出人權(quán)現(xiàn)代化，并為之指明了方向和道路。人權(quán)現(xiàn)代化主要包括人權(quán)理論現(xiàn)代化、人權(quán)制度現(xiàn)代化、人權(quán)治理現(xiàn)代化，其中人權(quán)理論現(xiàn)代化引領(lǐng)人權(quán)制度現(xiàn)代化和人權(quán)治理現(xiàn)代化，人權(quán)制度現(xiàn)代化和人權(quán)治理現(xiàn)代化為人權(quán)理論的創(chuàng)新發(fā)展提供制度證成和實踐資源。法治是人權(quán)的前提和保障。在社會主義法治的軌道上推進(jìn)人權(quán)現(xiàn)代化，必將譜寫新時代中國人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展的新篇章，開辟中國式人權(quán)現(xiàn)代化的新境界。
關(guān)鍵詞：人權(quán)；人權(quán)現(xiàn)代化；人權(quán)理論；人權(quán)制度；人權(quán)治理
全面依法治國研究
農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)：政策性概念到規(guī)范性概念
作者：于霄，上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院副教授。
摘要：我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)包含流轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)包、互換、出租、轉(zhuǎn)讓、入股、抵押等概念，這是我國農(nóng)村土地法治研究的重要課題。目前，我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)范存在概念不清晰、部分歷史遺留概念與政策性概念不符合法律規(guī)范體系的要求、規(guī)范性概念體系內(nèi)在邏輯的抽象性不足等問題。在現(xiàn)有的規(guī)范體系中，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的規(guī)范性概念隨政策話語而改變，并且具有非市場性特征。構(gòu)建農(nóng)地流轉(zhuǎn)的規(guī)范性概念體系具有維護(hù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)制度、保障農(nóng)民權(quán)益和促進(jìn)土地要素市場化等多重目標(biāo)。當(dāng)前我國建立了基于法效果的農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為框架。基于此，實現(xiàn)從政策性概念到規(guī)范性概念的完全轉(zhuǎn)變，需調(diào)整現(xiàn)行規(guī)范性概念體系，設(shè)立規(guī)范性概念體系內(nèi)部關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，重塑政策性概念進(jìn)入規(guī)范的方式。
關(guān)鍵詞：農(nóng)地流轉(zhuǎn)；規(guī)范性概念；土地承包經(jīng)營權(quán)；宅基地使用權(quán)；集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)
司法文明研究
合規(guī)不起訴制度審思
作者：黃健，中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院講師。
摘要：在我國的合規(guī)改革試點(diǎn)過程中，企業(yè)合規(guī)制度與不起訴制度產(chǎn)生聯(lián)結(jié)。當(dāng)前，理論探索及實踐試點(diǎn)中的“合規(guī)不起訴”呈現(xiàn)出典型的“合規(guī)本位”樣態(tài)，甚至是“合規(guī)優(yōu)位”樣態(tài)，即檢察官在對涉案企業(yè)進(jìn)行起訴裁量時,合規(guī)排他性地發(fā)揮決策作用，或者優(yōu)于其他同位階元素發(fā)揮作用。然而，在域外涉案企業(yè)暫緩起訴制度中，合規(guī)僅是企業(yè)審前轉(zhuǎn)處的矯治手段之一。在對涉案企業(yè)進(jìn)行起訴裁量時，“合規(guī)外”的諸多元素同樣發(fā)揮至關(guān)重要的作用。不僅如此，合規(guī)能否預(yù)防犯罪、能否提升企業(yè)文化等問題懸而未決。在實體法維度，合規(guī)與企業(yè)罪責(zé)減輕并非一元對應(yīng)，美國的量刑指南中關(guān)于有效合規(guī)得以減少企業(yè)罪責(zé)評分的規(guī)定也并未獲得應(yīng)有的重視。回歸我國語境，合規(guī)不起訴制度的本土化發(fā)展忽視了該制度擴(kuò)張適用后的偵查難題與前移適用后的職權(quán)分配難題。在未來討論合規(guī)不起訴的立法問題時，應(yīng)回歸涉案企業(yè)附條件不起訴的整體立法邏輯，并引入“合規(guī)外”的多元元素，從而補(bǔ)正合規(guī)不起訴的現(xiàn)實不足。
關(guān)鍵詞：合規(guī)不起訴；合規(guī)本位；合規(guī)優(yōu)位；暫緩起訴
中國司法回應(yīng)道德的法理與路徑選擇
作者：孫海波，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副教授、博士生導(dǎo)師。
摘要：司法的一個重要職能在于彌合法律與社會發(fā)展之間的鴻溝，社會事實的復(fù)雜性和利益分化的嚴(yán)重性對司法提出了尖銳的挑戰(zhàn)。轉(zhuǎn)型時期頻繁映入公眾視線的系列熱案、要案，突顯出了司法與社會民意或道德關(guān)切的緊張關(guān)系。在此背景下，為應(yīng)對形形色色的道德壓力，中國司法從傳統(tǒng)審判型司法邁向了一種回應(yīng)型司法，其運(yùn)作依循自身特定的法理邏輯。由此催生了道德回應(yīng)型司法解釋、司法政策、調(diào)判結(jié)合機(jī)制、案例治理、司法修辭和論證，共同構(gòu)成了多元化的道德回應(yīng)體系。在堅持司法被動性原則的基礎(chǔ)上，司法回應(yīng)道德關(guān)切彰顯了中國特色審判制度的優(yōu)越性。然而，司法回應(yīng)并不意味著任意而為，它應(yīng)尊重客觀司法規(guī)律，在司法的應(yīng)有邊界內(nèi)活動，堅持以必要為前提，理性、客觀、精準(zhǔn)、適度回應(yīng)社會道德關(guān)切，以謹(jǐn)防各種風(fēng)險的出現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：道德關(guān)切；道德壓力；司法回應(yīng)；回應(yīng)型法；風(fēng)險規(guī)制
部門法哲學(xué)研究
著作權(quán)的解構(gòu)與重構(gòu)：人工智能作品法律保護(hù)的法理反思
作者：丁曉東，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
摘要：確定ChatGPT、文心一言等人工智能作品的著作權(quán)歸屬不僅需要關(guān)于實在法與著作權(quán)的教義分析，而且需要法理學(xué)反思。如果版權(quán)作品可以作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)被人工智能企業(yè)合理利用，則應(yīng)當(dāng)維持人工智能作品的公共領(lǐng)域?qū)傩裕梢詫θ斯ぶ悄茏髌诽峁┓床徽?dāng)競爭法保護(hù)或數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)。如果版權(quán)作品不可以作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)被合理利用，則應(yīng)賦予人工智能企業(yè)著作權(quán)法上的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利。傳統(tǒng)著作權(quán)理論以主觀獨(dú)創(chuàng)性與人機(jī)二分法為基礎(chǔ)，在前人工智能時代就并非完全成立，在人工智能作品時代，問題更加凸顯。著作權(quán)制度應(yīng)擺脫浪漫主義作者觀，避免對著作權(quán)作全有或全無的整體適用，而應(yīng)根據(jù)特定制度的功能對人工智能作品進(jìn)行精準(zhǔn)化保護(hù)。法律應(yīng)賦予人工智能企業(yè)初始署名權(quán)，為企業(yè)提供聲譽(yù)激勵。對具有高度公共風(fēng)險的人工智能作品，則應(yīng)施加公法上的署名義務(wù)。對著作權(quán)這一制度模塊進(jìn)行解構(gòu)和重構(gòu)，不僅可以為人工智能作品提供更合理保護(hù)，而且可以加深對著作權(quán)本身的理解。
關(guān)鍵詞：人工智能作品；激勵理論；浪漫主義作者；模塊理論；署名
法學(xué)·法律方法研究
司法語境下的融貫：概念、對象與類型
作者：張帆，浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授。
摘要：哲學(xué)上的認(rèn)知融貫強(qiáng)調(diào)對信念的證成，但是，司法融貫更關(guān)注法律命題的真值。在概念層面上，基地的內(nèi)部結(jié)構(gòu)化構(gòu)成了融貫概念的規(guī)范性內(nèi)核。盡管基地是融貫的對象，但是，相較于法律規(guī)則，（法律）原則才是融貫更加適宜的“舞臺”。其中，（法律）原則可以區(qū)分出兩個基本類型，即內(nèi)在融貫與外在融貫。內(nèi)在融貫關(guān)心一組規(guī)范架構(gòu)中諸原則之間的優(yōu)先關(guān)系或相互支持關(guān)系，外在融貫基于解釋性的全域融貫來回答政治道德原則的合法性問題。
關(guān)鍵詞：融貫；司法；基地；內(nèi)部結(jié)構(gòu)化；原則
論中國民法學(xué)研究中的功能主義范式
作者：申晨，武漢大學(xué)法學(xué)院特聘副研究員。
摘要：民法學(xué)研究中存在形式主義與功能主義的模式界分，二者的分立在我國已有定見。從形式主義向功能主義的演進(jìn)是民法學(xué)發(fā)展中范式轉(zhuǎn)換的典例。功能主義范式研究模型中包含“尺度”“要素”“計算方法”三個基本組成部分。根據(jù)歷史源頭和模型復(fù)雜度的差異，我國的功能主義民法學(xué)研究存在分別以客觀目的解釋、利益衡量和成本收益分析為代表的三個不同階層的開展進(jìn)路。在我國民法學(xué)中，功能主義范式主要應(yīng)用于補(bǔ)充傳統(tǒng)法釋義學(xué)下的解釋論、構(gòu)建經(jīng)典法典體系以外的規(guī)范以及填補(bǔ)“反身性”法律漏洞三種領(lǐng)域。功能主義范式的崛起將導(dǎo)致“分析”思維和“衡量”思維的強(qiáng)化，并要求論證方法向“高信息論證”轉(zhuǎn)型。其不會擠壓法釋義學(xué)的存在空間，而會逐漸形成本土化的民法學(xué)話語體系。目前，尚不存在構(gòu)建功能主義學(xué)術(shù)共同體的必要。
關(guān)鍵詞：功能主義；形式主義；中國民法學(xué)；范式轉(zhuǎn)換
邁向“最佳解釋確信”的司法證明
作者：熊曉彪，中山大學(xué)法學(xué)院助理教授。
摘要：面對日益復(fù)雜且趨于技術(shù)性的案件事實與證據(jù)，傳統(tǒng)司法證明方式在探求真相與實現(xiàn)裁決公正的目標(biāo)上力有未逮。國內(nèi)學(xué)者開始轉(zhuǎn)向哲學(xué)領(lǐng)域的解釋性理論，以期獲得證明方法上的啟示。作為解釋性理論應(yīng)用于司法證明領(lǐng)域的標(biāo)志性成果，相對似真性理論基于自然認(rèn)知理性，通過賦權(quán)訴訟當(dāng)事人與比對和判斷的方式，可以對事實爭議予以有效解決。然而，其僅從外部層面解釋證明標(biāo)準(zhǔn)，未進(jìn)一步區(qū)分辯方的具體抗辯類型，忽視了事實的“未知空間”，并面臨科學(xué)化調(diào)查方法的挑戰(zhàn)。結(jié)合信念解釋理論和技術(shù)性證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化解釋流程，對相對似真性理論進(jìn)行改良，在此基礎(chǔ)上，可提出司法證明的最佳解釋確信理論。該理論既觀照了中國具體司法語境，又彌合了自然理性與技術(shù)發(fā)展之間的鴻溝，深入反映了司法證明對信念程度的要求，更加符合訴訟認(rèn)識規(guī)律與庭審運(yùn)行特征，能夠有效實現(xiàn)科學(xué)、準(zhǔn)確以及經(jīng)得起檢驗的司法證明。
關(guān)鍵詞：司法證明；相對似真性理論；信念解釋；標(biāo)準(zhǔn)化解釋流程；最佳解釋確信理論
理論縱橫
舉證證明責(zé)任概念的三重困境
作者：霍海紅，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、交叉法研究中心研究員。
摘要：中國語境下的民事證明責(zé)任的理論、立法與實踐一直沒能完全解決證明責(zé)任或舉證責(zé)任的概念共識問題，“舉證證明責(zé)任”概念就是一個新的例證。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）首次提出了“舉證證明責(zé)任”概念，并對后續(xù)不少司法解釋的條文表述產(chǎn)生影響。然而，“舉證證明責(zé)任”概念存在三重困境：一是實質(zhì)背離了“雙重含義說”追求“概念分立”的終極目標(biāo)；二是在司法解釋制定者和實務(wù)界缺乏足夠的共識；三是影響自身功能發(fā)揮，不僅模糊了程序法問題與實體法問題的區(qū)分，也客觀上降低了“提供證據(jù)責(zé)任”在民事訴訟發(fā)現(xiàn)真實過程中的中心地位。“舉證證明責(zé)任”概念應(yīng)當(dāng)被否定，證明責(zé)任（舉證責(zé)任）“雙重含義說”的革命成果應(yīng)當(dāng)通過“證明責(zé)任”與“提供證據(jù)責(zé)任”的概念分立進(jìn)行貫徹。
關(guān)鍵詞：舉證證明責(zé)任；證明責(zé)任；提供證據(jù)責(zé)任；舉證責(zé)任；自由心證
行政活動中個人信息權(quán)益救濟(jì)的兩種路徑
作者：黃智杰，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘要：行政活動中的個人信息權(quán)益具備程序和實體雙重構(gòu)造。針對行政機(jī)關(guān)違法處理個人信息、侵害個人信息權(quán)益的行為，信息主體可以主張間接與直接兩種救濟(jì)路徑，前者側(cè)重于對后續(xù)行政行為的結(jié)果審查，后者側(cè)重于對個人信息處理過程的風(fēng)險控制。在間接救濟(jì)維度，在行政機(jī)關(guān)利用個人信息作出行政行為后，信息主體可以針對該行政行為尋求救濟(jì)，由法院或行政復(fù)議機(jī)關(guān)對個人信息處理行為的合法性進(jìn)行判斷。在直接救濟(jì)維度，為了規(guī)制個人信息處理風(fēng)險，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)遵守個人信息處理規(guī)則，信息主體可以主張查閱、更正、刪除等權(quán)利，并在遭受拒絕時尋求行政救濟(jì)，此時應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮履行個人信息保護(hù)職責(zé)部門的作用。如果個人信息處理風(fēng)險已經(jīng)現(xiàn)實化為具體損害，則信息主體也有權(quán)直接要求行政機(jī)關(guān)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。間接與直接兩種救濟(jì)路徑在具體適用中存在一定的緊張關(guān)系。為避免疊床架屋，應(yīng)當(dāng)審查信息主體行使個人信息主體權(quán)利的必要性，并在此基礎(chǔ)上完善間接與直接兩種救濟(jì)路徑之間的銜接程序。
關(guān)鍵詞：個人信息權(quán)益；個人信息處理；個人信息主體權(quán)利；程序性行為