法學(xué)時(shí)評(píng)
推進(jìn)和拓展中國(guó)式法治現(xiàn)代化
評(píng)論人：公丕祥
習(xí)近平法治思想研究
習(xí)近平法治思想的刑事法治理論及其指導(dǎo)下的新實(shí)踐
作者：胡云騰，最高人民法院咨詢委員會(huì)副主任、大法官、法學(xué)教授。
摘要：刑事法治理論是習(xí)近平法治思想的重要組成部分。黨的十八大以來(lái), 習(xí)近平總書(shū)記對(duì)于刑事法治改革、建設(shè)作出一系列重要論述、重要指示和批示，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義刑事法治理論作出重大原創(chuàng)性貢獻(xiàn)。習(xí)近平法治思想的刑事法治理論以堅(jiān)持黨對(duì)刑事法治工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持以人民為中心、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀等為立論基礎(chǔ)，以刑事政策觀、刑事立法觀和刑事司法觀為主要內(nèi)容，以改革創(chuàng)新刑事司法體制、解決刑事法治實(shí)踐中的頑瘴痼疾為突破口和著力點(diǎn)，體現(xiàn)了中華法治文明發(fā)展的歷史邏輯、世界法治文明發(fā)展的普遍邏輯、中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想的理論邏輯和全面依法治國(guó)的實(shí)踐邏輯的有機(jī)統(tǒng)一，是深入推進(jìn)新時(shí)代刑事法治理論與實(shí)踐創(chuàng)新發(fā)展的根本遵循和行動(dòng)指南。
關(guān)鍵詞：刑事法治；刑事法治理論；刑事政策；刑事立法；刑事司法
法學(xué)新概念
中華法系新詮
作者：劉曉林，吉林大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：中華法系是中華民族探索自我治理的重大成果，為人類法治文明作出了重大貢獻(xiàn)。應(yīng)當(dāng)從過(guò)去的歷史傳統(tǒng)、當(dāng)下的法治實(shí)踐、未來(lái)的發(fā)展方向三個(gè)維度來(lái)把握其豐富內(nèi)涵。遵循中國(guó)法治發(fā)展進(jìn)程中循常不變的邏輯, 中國(guó)式法治現(xiàn)代化是中華法系的新階段，是中國(guó)式現(xiàn)代化在法治領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民艱辛探索，立足中國(guó)特色社會(huì)主義法治實(shí)踐，賡續(xù)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，吸收借鑒世界上的優(yōu)秀法治文明成果, 成功走出了一條適合中華民族的法治現(xiàn)代化正確道路。習(xí)近平法治思想順應(yīng)實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的時(shí)代要求，深刻認(rèn)識(shí)和把握治國(guó)理政基本規(guī)律、社會(huì)主義法治建設(shè)規(guī)律和人類法治文明發(fā)展規(guī)律，從歷史和現(xiàn)實(shí)相貫通、國(guó)際和國(guó)內(nèi)相關(guān)聯(lián)、理論和實(shí)際相結(jié)合上賦予中華法系新內(nèi)涵。具有中國(guó)特色和世界意義的中華法系必將回到世界法治發(fā)展的舞臺(tái)中央。中華法系的新階段將迎來(lái)中華法治文明復(fù)興，中國(guó)式法治現(xiàn)代化將推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興。
關(guān)鍵詞：中華法系；中華法治文明；習(xí)近平法治思想；中國(guó)式法治現(xiàn)代化；中華民族偉大復(fù)興
數(shù)字法理的基礎(chǔ)概念與命題
作者：張吉豫，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、中國(guó)人民大學(xué)未來(lái)法治研究院研究員。
摘要：數(shù)字法理是數(shù)字法學(xué)的基本范疇，是數(shù)字法治的理論基石。從對(duì)數(shù)字法理的這一科學(xué)認(rèn)知出發(fā)，立足數(shù)字科技發(fā)展和數(shù)字法治建設(shè)的歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)，參考國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)，提煉出數(shù)字本原、數(shù)字正義、數(shù)字人權(quán)、數(shù)字主權(quán)、數(shù)字平臺(tái)、數(shù)字向善、數(shù)字安全、數(shù)字治理、數(shù)字文明、數(shù)字中國(guó)等數(shù)字法理的基礎(chǔ)概念及圍繞其展開(kāi)的理論命題，諸如：代碼即法律，算法即規(guī)則；數(shù)字正義是社會(huì)正義原則和正義實(shí)現(xiàn)機(jī)制在數(shù)字領(lǐng)域的體現(xiàn)；數(shù)字人權(quán)引領(lǐng)第四代人權(quán)；數(shù)字主權(quán)是“數(shù)字國(guó)家”新主權(quán)，是國(guó)家主權(quán)新形態(tài)；平臺(tái)權(quán)力是把雙刃劍；數(shù)字科技是第一創(chuàng)造力，數(shù)字向善是第一價(jià)值觀；數(shù)字安全和發(fā)展是一體之兩翼、驅(qū)動(dòng)之雙輪；數(shù)字治理的目標(biāo)是構(gòu)建包容性數(shù)字社會(huì)秩序；邁向數(shù)字文明新時(shí)代；數(shù)字中國(guó)和法治中國(guó)相輔相成、相得益彰；等等。嘗試以這些概念和命題來(lái)展示現(xiàn)階段數(shù)字法理研究的成果。
關(guān)鍵詞：數(shù)字法理；數(shù)字本原；數(shù)字正義；數(shù)字人權(quán)；數(shù)字主權(quán)；數(shù)字治理
司法文明研究
論道德對(duì)法官裁判的影響
作者：孫海波，中國(guó)政法大學(xué)錢(qián)端升青年學(xué)者、比較法學(xué)研究院副教授。
摘要：司法審判活動(dòng)的獨(dú)特性體現(xiàn)在法官應(yīng)基于法律作出裁判，依法裁判相應(yīng)地成為拘束法律推理的基本要求。法律推理是否因此可以完全不考慮道德性因素，學(xué)界對(duì)此有過(guò)不少爭(zhēng)辯，這涉及我們?nèi)绾卫斫夥赏评砘顒?dòng)的性質(zhì)。道德議題在很多時(shí)候與法律問(wèn)題交織在一起，實(shí)踐中存在立法與司法這兩種應(yīng)對(duì)道德議題的進(jìn)路，各具特色且各有局限。以司法場(chǎng)域作為討論背景，法官不得不承擔(dān)起解決道德議題的重任。道德主要以三種方式進(jìn)入法律推理活動(dòng)，即通過(guò)考量道德因素來(lái)主導(dǎo)裁判結(jié)果，以法倫理原則為根據(jù)裁判以及以道德理由強(qiáng)化釋法說(shuō)理。但是，應(yīng)警惕直接將道德作為法源、以粗糙的道德判斷直接取代法律判斷的做法，從而嚴(yán)格地堅(jiān)持道德裁判與依法裁判之間的界限。
關(guān)鍵詞：公共道德；立法；司法裁判；法律推理；道德考量
區(qū)分民事案件繁簡(jiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)與方法——繁簡(jiǎn)分流基礎(chǔ)性問(wèn)題研究
作者：李浩，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員、江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員。
摘要：對(duì)民事訴訟案件實(shí)行繁簡(jiǎn)分流是深化我國(guó)訴訟制度改革的重要內(nèi)容之一。用何種標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分繁案與簡(jiǎn)案以及采用何種方法對(duì)繁案與簡(jiǎn)案進(jìn)行識(shí)別、篩選，是進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流的基礎(chǔ)性工作。受理民事案件后由法院區(qū)分案件繁簡(jiǎn)在很大程度上是一個(gè)中國(guó)式問(wèn)題。區(qū)分案件繁簡(jiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)有形式性標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)之分，我國(guó)采用的是實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。2012年《民事訴訟法》第133條要求法院通過(guò)審前準(zhǔn)備程序區(qū)分案件的繁與簡(jiǎn)，并在此基礎(chǔ)上作出適用不同程序的決定，但司法實(shí)務(wù)采用的做法是在起訴與受理階段就對(duì)案件的繁簡(jiǎn)進(jìn)行區(qū)分。在起訴與受理階段進(jìn)行區(qū)分與實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)并不匹配，由此造成了難以準(zhǔn)確區(qū)分的困境。繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)推行及2021年《民事訴訟法》修改后，我國(guó)法院繼續(xù)實(shí)行在上述階段對(duì)案件進(jìn)行分流，因而在分流過(guò)程中須認(rèn)真對(duì)待法院依職權(quán)轉(zhuǎn)換程序的權(quán)力，須充分保障當(dāng)事人對(duì)程序適用的異議權(quán)，以充分發(fā)揮二次分流的矯正作用。
關(guān)鍵詞：民事案件；繁簡(jiǎn)分流；區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)；識(shí)別方法
部門(mén)法哲學(xué)研究
訴訟時(shí)效制度正當(dāng)理由的重述——兼論 “保護(hù)權(quán)利人” 之理念
作者：陳明芳，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘要：訴訟時(shí)效制度的正當(dāng)理由是構(gòu)建具體規(guī)則的依據(jù)。當(dāng)前立法機(jī)關(guān)主張的立法理由“促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利”“維護(hù)交易秩序和安全”存在正當(dāng)性解釋困境和對(duì)制度建構(gòu)與實(shí)踐的指引困境。從現(xiàn)有立法理由中抽象出的“權(quán)利人之可歸性”和“義務(wù)人之可保護(hù)性”是支持訴訟時(shí)效制度的一階理由，但是，二者均因情境化而存在效率和正確性上的缺陷。當(dāng)由時(shí)間經(jīng)過(guò)產(chǎn)生的不確定性超出法秩序容忍的范圍時(shí)，“維護(hù)法的確定性”獲得了超越其他理由的強(qiáng)度，是支持訴訟時(shí)效制度通過(guò)一階理由對(duì)權(quán)利作出篩選性限制的積極二階理由。基于對(duì)理由的重述，應(yīng)在立法和司法上應(yīng)用“保護(hù)權(quán)利人”理念，以在規(guī)則層面達(dá)到利益的宏觀平衡，并在適用層面再次校準(zhǔn)利益的分配。
關(guān)鍵詞：訴訟時(shí)效；立法理由；理由位階；法的確定性；保護(hù)權(quán)利人
生態(tài)環(huán)境損害索賠權(quán)的法律性質(zhì)與規(guī)范調(diào)適
作者：程玉，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院助理教授。
摘要：生態(tài)環(huán)境損害索賠權(quán)的法律性質(zhì)是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度規(guī)范構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)。目前，學(xué)界圍繞該問(wèn)題形成了民事權(quán)利說(shuō)、行政權(quán)力說(shuō)、區(qū)分混合說(shuō)(索賠權(quán)性質(zhì)因自然資源種類不同而有別)和一體混合說(shuō)(各類自然資源損害索賠權(quán)同時(shí)具有民事權(quán)利和行政權(quán)力雙重屬性)四種學(xué)說(shuō)。但既有學(xué)說(shuō)局限于生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的內(nèi)部視角，傾向于簡(jiǎn)單地移植域外理論，且側(cè)重于功能分析，欠缺體系性的規(guī)范分析。生態(tài)環(huán)境損害索賠權(quán)是自然資源國(guó)家所有權(quán)的程序性權(quán)能，其法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是行政權(quán)。索賠權(quán)的法律性質(zhì)與索賠權(quán)的實(shí)施機(jī)制不應(yīng)混淆。即使索賠權(quán)是行政權(quán)力，其亦可經(jīng)由私法性程序機(jī)制實(shí)現(xiàn)目的。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的改革思路應(yīng)當(dāng)是回歸公法，強(qiáng)化行政權(quán)在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)過(guò)程中的效力。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境；自然資源；索賠權(quán)；行政權(quán)；國(guó)家所有權(quán)
法學(xué) · 法律方法研究
法律推理中的價(jià)值權(quán)衡及其客觀化
作者：陳坤，南京大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：原則與規(guī)則的真正區(qū)別在于它們與價(jià)值的不同聯(lián)系。原則表達(dá)了未經(jīng)權(quán)衡的某一特定價(jià)值，而規(guī)則表達(dá)了不同價(jià)值的權(quán)衡結(jié)果。但由于達(dá)成“理想規(guī)則”的條件無(wú)法實(shí)現(xiàn)，所以，以規(guī)則為核心的法律推理經(jīng)常需要返回價(jià)值權(quán)衡。法律推理中的價(jià)值權(quán)衡典型地發(fā)生在規(guī)范性概念的具體化、法律解釋以及漏洞填補(bǔ)中。在不同情形下，需要進(jìn)行權(quán)衡的理由、參與權(quán)衡的價(jià)值以及權(quán)衡的方式均有所不同。通過(guò)前提限定、制度約束以及權(quán)衡過(guò)程的理性展開(kāi)，法律推理中的價(jià)值權(quán)衡的客觀性可以在很大程度上得到保證。
關(guān)鍵詞：法律推理；價(jià)值權(quán)衡；客觀性；重力公式
刑事證明中經(jīng)驗(yàn)法則的精密運(yùn)用
作者：張迪，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘要：經(jīng)驗(yàn)法則的出現(xiàn)是為了矯正事實(shí)認(rèn)定中自由心證絕對(duì)化的傾向，其功能是，通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行限定，實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的約束。然而，刑事證明中經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)在性、蓋然性和地域性等特征阻礙了約束功能的實(shí)現(xiàn)。經(jīng)驗(yàn)法則的類型化、體系化等方案難以解決上述功能悖論。庭前推理中對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的跳躍性運(yùn)用、法庭對(duì)抗中對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的形式化論辯及裁決過(guò)程中對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的恣意性審查，都是經(jīng)驗(yàn)法則難以被正確運(yùn)用的癥結(jié)所在。對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用應(yīng)從粗放轉(zhuǎn)向精密，具體來(lái)說(shuō)：應(yīng)建立法律明確機(jī)制，指引控辯雙方對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則作初步錨定與精細(xì)拆包；應(yīng)明確對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的精密論辯體系，細(xì)化針對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的推理證成與攻擊證偽方法；應(yīng)確立二階證成框架，內(nèi)在地要求法官對(duì)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則提供正當(dāng)理由，外在地強(qiáng)化陪審員對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則故事載體之真實(shí)性的有效核驗(yàn)。
關(guān)鍵詞：經(jīng)驗(yàn)法則；事實(shí)認(rèn)定；印證；陪審員；證據(jù)推理
理論縱橫
論個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任中的違法性與過(guò)錯(cuò)
作者：程嘯，清華大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士。
摘要：我國(guó)法沒(méi)有將違法性作為因侵害個(gè)人信息權(quán)益承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。個(gè)人信息處理者適用《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第1款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，而違法推定過(guò)失不同于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。個(gè)人信息處理者過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定也有別于其他侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。保護(hù)性規(guī)范在個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷具有重要作用。個(gè)人信息保護(hù)法律中的保護(hù)性規(guī)范包括：關(guān)于個(gè)人信息處理規(guī)則的法律規(guī)范、關(guān)于個(gè)人在個(gè)人信息處理中的權(quán)利的法律規(guī)范、關(guān)于保護(hù)個(gè)人信息安全的義務(wù)的法律規(guī)范以及關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估義務(wù)的法律規(guī)范。其中，處理者違反個(gè)人信息處理規(guī)則的行為就是過(guò)失行為，即違法等于過(guò)失，不存在被推翻的可能；若處理者違反其他三類保護(hù)性規(guī)范，則可以對(duì)其適用違法推定過(guò)失，推定的結(jié)果可以被推翻。但是推翻違法推定過(guò)失不等于推翻了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；侵權(quán)；過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任；保護(hù)性規(guī)范；違法推定過(guò)失
已公開(kāi)個(gè)人信息處理規(guī)則的類型化闡釋
作者：齊英程，吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究員。
摘要：《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第6項(xiàng)與第27條可被視為規(guī)制已公開(kāi)個(gè)人信息處理行為的“責(zé)任規(guī)則”與“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”，二者在適用上的競(jìng)合導(dǎo)致已公開(kāi)個(gè)人信息處理行為的合法性判準(zhǔn)陷入模糊。已公開(kāi)個(gè)人信息可被劃分為意定公開(kāi)信息與法定公開(kāi)信息，二者在公開(kāi)的依據(jù)、承載的利益形態(tài)、信息主體可施加的控制程度等方面均存在實(shí)質(zhì)差異。這些差異構(gòu)成了立法對(duì)二者區(qū)別評(píng)價(jià)與區(qū)別對(duì)待的客觀基礎(chǔ)。依托法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“卡-梅框架”進(jìn)行分析，對(duì)于意定公開(kāi)信息，可保持當(dāng)前以財(cái)產(chǎn)規(guī)則為主體的制度設(shè)計(jì)，以信息主體的意思作為認(rèn)定信息處理行為是否合法的判準(zhǔn)；對(duì)于法定公開(kāi)信息，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用責(zé)任規(guī)則，以促成針對(duì)此類信息的有效率的“強(qiáng)制交易”。
關(guān)鍵詞：類型化；意定公開(kāi)信息；法定公開(kāi)信息；個(gè)人信息