法學(xué)時評
新時代中國人權(quán)發(fā)展的思想旗幟和行動綱領(lǐng)
評論人：劉紅臻
法學(xué)新概念
全面依法治國新時代的法治規(guī)范淵源
作者：郭曄，北京師范大學(xué)法學(xué)院講師、 北京市習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究中心特約研究員。
摘要：“法治規(guī)范淵源”是在全面依法治國新時代應(yīng)運而生的原創(chuàng)性概念，是習(xí)近平法治思想體系中具有標(biāo)志性的理論成果之一。它囊括了依法治國、依規(guī)治黨、社會治理、科技治理等多領(lǐng)域的規(guī)范形態(tài)，具有多元性、復(fù)合性、統(tǒng)一性、開放性，使法概念、法思維、法體系發(fā)生了歷史性理論變革。由法治規(guī)范淵源有機構(gòu)成的法治規(guī)范體系主要由四個支柱所支撐，即以憲法為核心的國家法律規(guī)范體系、以黨章為核心的黨內(nèi)法規(guī)制度體系、以公序良俗為核心的社會自治規(guī)范體系、以算法倫理為核心的科技倫理規(guī)范體系，它們構(gòu)成了全面依法治國的重要依據(jù)和基本遵循。對法治規(guī)范淵源和法治規(guī)范體系予以準(zhǔn)確定位和科學(xué)闡釋，是新時代中國特色法學(xué)基本理論創(chuàng)新發(fā)展的必然要求。
關(guān)鍵詞：法治規(guī)范淵源；法治規(guī)范體系；法治體系；習(xí)近平法治思想
司法文明研究
組織與權(quán)威：人民調(diào)解的興衰、重振與未來發(fā)展邏輯
作者：錢大軍，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究員。
摘要：新中國成立后，人民調(diào)解經(jīng)歷了從興盛到衰落的過程。要想重振人民調(diào)解，必須探查其興盛與衰落的邏輯，否則很可能無法達到對人民調(diào)解的功能預(yù)期。人民調(diào)解之所以能夠發(fā)揮其所承載的功能，是因為人民調(diào)解所依賴的組織結(jié)構(gòu)與權(quán)力網(wǎng)絡(luò)能夠提供權(quán)威。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，人民調(diào)解所依賴的組織結(jié)構(gòu)逐漸消解，調(diào)解的有效性也隨之下降。雖然重振人民調(diào)解同樣遵循了組織機構(gòu)建設(shè)與權(quán)威賦予的邏輯，但是，由于組織結(jié)構(gòu)等多重原因，這種努力最終收效甚微。在當(dāng)下，曾經(jīng)為人民調(diào)解提供權(quán)威的組織結(jié)構(gòu)卻可能因為壓制自愿、扭曲合議而成為調(diào)解權(quán)威產(chǎn)生的障礙。脫離社會結(jié)構(gòu)宰制的“互聯(lián)網(wǎng)+人民調(diào)解”恰因其具有的中立性、程序公正性等特性而可以自我生產(chǎn)出獲得當(dāng)事人信任的權(quán)威，并由此成為人民調(diào)解未來可能的發(fā)展方向之一。
關(guān)鍵詞：人民調(diào)解；組織；權(quán)威；互聯(lián)網(wǎng)+
論法院在線調(diào)解的機能失調(diào)：基于媒介傳播與沖突化解的雙重視角
作者：熊浩，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：線上調(diào)解一直以來都面臨“效能論”與“機能論”之間的爭論。從媒介傳播的視角看，線上媒介技術(shù)的存在會對人際溝通過程產(chǎn)生質(zhì)的影響，在線上媒介中，非語言行為會遭受損失。非語言信息的缺失將對調(diào)解員、調(diào)解的互動過程，以及調(diào)解的解紛效果產(chǎn)生不利影響。具體而言，線上的溝通環(huán)境導(dǎo)致調(diào)解員耐心的消耗與注意力的下降，互動氛圍友善程度的降低，以及通過識別情緒發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人真實需求的困難。調(diào)解解紛機制有效展開所依賴的深度溝通要求與線上“貧媒體”的扁平化結(jié)構(gòu)之間存在著機能失調(diào)。正是這種機能失調(diào)構(gòu)成了法院在線調(diào)解發(fā)展現(xiàn)狀不夠令人滿意的深層原因。因此，法院不應(yīng)單純追求解紛過程的“線上化”，而是應(yīng)該嘗試建構(gòu)線上、線下調(diào)解案件分流的類型學(xué)框架，突出智能系統(tǒng)在案件管理維度的功用與價值，以更加開放的態(tài)度迎接科技對司法過程的深度賦能，如此，方能在機能維度有效地提升線上調(diào)解的運行質(zhì)量。
關(guān)鍵詞：在線調(diào)解；機能失調(diào)；非語言行為；需求
部門法哲學(xué)研究
公益訴訟的法理基礎(chǔ)
作者：王福華，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授。
摘要：以公共利益為審理對象的公益訴訟既是糾紛解決活動，也是公眾參與公共事務(wù)的政治活動，要反映特定政治道德和倫理，獲得法理支持。個人主義訴訟機制深受自由主義浸潤，其蘊含的當(dāng)事人自我決定及程序保障理念成為公益訴訟制度發(fā)展的羈絆，經(jīng)局部改良形成的家長式訴訟仍無法解決公益保護與公益代表間的根本性矛盾。以社群主義與公民共和主義為代表的共同體主義，雖從共同體價值和公共空間角度證成了集體程序的正當(dāng)性，特別是商談主義為公益訴訟制度提供了全新的程序理念、框架與裁判方式，但“公共善”理念的抽象性限制了其理論價值。以人民為中心的發(fā)展思想和人類命運共同體思想，為新時代我國公益訴訟制度注入了價值根據(jù)和政治倫理。在此基礎(chǔ)上，合理吸收各政治哲學(xué)思想，可促進公益訴訟制度實現(xiàn)訴訟民主、正當(dāng)程序、訴訟效率等諸價值。
關(guān)鍵詞：公益訴訟；自由主義；社群主義；共和主義；以人為本
行政法上第三人保護的權(quán)利基礎(chǔ)
作者：王世杰，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：第三人的公權(quán)利可謂行政法上第三人保護的權(quán)利基礎(chǔ)。只有以公權(quán)利為支點，才能建構(gòu)行政法上第三人保護的完整體系，為第三人提供周延的保護。第三人公權(quán)利形成的現(xiàn)實背景是現(xiàn)代的分配行政。隨著行政活動形態(tài)的變化，社會聯(lián)系日益密切，行政機關(guān)經(jīng)常要分配有限的資源，調(diào)整復(fù)雜利益間的沖突，進而可能侵害第三人的利益。在民主秩序中，第三人利益與對私益保護的自我決定結(jié)合起來，并被擴張的公權(quán)利概念所吸納，第三人的公權(quán)利得到承認(rèn)。應(yīng)在三方行政法律關(guān)系的情境中觀察第三人公權(quán)利。基于私人間利害關(guān)系的不同結(jié)構(gòu)，第三人公權(quán)利的形態(tài)和判斷方法都有所差異。
關(guān)鍵詞：第三人保護；公權(quán)利；分配行政；行政法律關(guān)系
法律與科技研究
人體基因科技風(fēng)險規(guī)制路徑的反思與完善——以憲法與部門法的協(xié)同規(guī)制為視角
作者：石晶，東北師范大學(xué)政法學(xué)院博士后研究人員。
摘要：人體基因科技風(fēng)險規(guī)制的現(xiàn)實需求推進了部門法規(guī)制路徑的革新，但部門法規(guī)制的歸責(zé)功能化、立法模糊化、預(yù)防積極化、行為擬制化引發(fā)了公共福利限縮、部門法解釋空間擴大、公權(quán)力擴張與基本權(quán)利干預(yù)等困境。這些困境的現(xiàn)實根源在于，人體基因科技風(fēng)險具有高度不確定性，且對人性構(gòu)成內(nèi)在挑戰(zhàn)；法律根源在于，部門法的規(guī)制功能與規(guī)制視角存在局限。憲法作為基本權(quán)利保障法，通過憲法上的國家任務(wù)、權(quán)衡方式、基本權(quán)利、審查基準(zhǔn)彌補部門法規(guī)制功能的局限；作為框架秩序，通過二階風(fēng)險規(guī)制視角、社會子系統(tǒng)溝通框架彌補部門法規(guī)制視角的局限。反思性監(jiān)督機制的優(yōu)化和基本權(quán)利取向解釋的運用，有利于深化憲法與部門法的協(xié)同規(guī)制。
關(guān)鍵詞：人體基因科技風(fēng)險；部門法規(guī)制；協(xié)同規(guī)制；反思性監(jiān)督機制；基本權(quán)利取向解釋
法學(xué)·法律方法研究
數(shù)字時代勞動法的危機與用工關(guān)系法律調(diào)整的方法革新
作者：沈建峰，中央財經(jīng)大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。
摘要：在數(shù)字時代，去勞動關(guān)系化加速，勞動法陷入功能和存續(xù)危機。為解決此問題，出現(xiàn)了四種不同的方案，但這些方案將導(dǎo)致勞動法的調(diào)整對象混沌化。要實現(xiàn)從混沌到有序，應(yīng)引入類型思維。用工關(guān)系協(xié)調(diào)中出現(xiàn)的勞務(wù)關(guān)系、類勞動關(guān)系、非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系、勞動關(guān)系等屬于類型而不是概念。應(yīng)通過對常素的評價確定這些范疇，應(yīng)將它們置于用工關(guān)系法律調(diào)整的規(guī)范譜系中，并通過將它們與譜系中的典型形態(tài)（或曰“里程碑”）相比較來確定它們的具體內(nèi)涵。對于用工關(guān)系調(diào)整的法律適用，應(yīng)采用評價式、分解式以及探究事物本質(zhì)與立法目的式的規(guī)范適用方法。在我國，為了實現(xiàn)數(shù)字時代用工關(guān)系協(xié)調(diào)中的靈活與安全，應(yīng)首先完善上述用工關(guān)系法律調(diào)整的規(guī)范譜系中作為“里程碑”的關(guān)于典型雇傭關(guān)系的法律規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)按照類型思維，通過組合適用關(guān)于典型雇傭關(guān)系的法律規(guī)則和關(guān)于典型勞動關(guān)系的法律規(guī)則，使各種用工關(guān)系更貼合當(dāng)事人之間的利益狀況，更符合社會公正的要求。
關(guān)鍵詞：用工關(guān)系；類型；雇傭關(guān)系；類勞動關(guān)系；譜系
論侵害人格權(quán)精神損害賠償中的“嚴(yán)重”
作者：朱震，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院博士研究生。
摘要：《民法典》第1183條第1款以“嚴(yán)重”作為精神損害賠償請求權(quán)成立的特殊限制條件。“嚴(yán)重”是具有價值開放性的不確定法律概念，裁判者需在明確其具體規(guī)范內(nèi)容后，方可適用。具體規(guī)范內(nèi)容作為“嚴(yán)重”要件的適用前提，應(yīng)通過論證得到確立。《民法典》的既有規(guī)定和內(nèi)在價值體系為論證提供了必要的價值基礎(chǔ)，裁判者應(yīng)將已明確的“優(yōu)位價值”具體化為確定的適用前提。對于現(xiàn)有法律體系仍然開放之部分，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)法的功能，結(jié)合精神損害的典型特征，證成“嚴(yán)重”要件的具體規(guī)范內(nèi)容。對此，應(yīng)先形成評價特征確定的“裁判規(guī)則”，再以相對確定的價值結(jié)合案件事實，提煉出“適用類型”。被論證出的諸適用前提不僅應(yīng)能夠充分保護我國《民法典》所確定的人格權(quán)益，而且彼此之間應(yīng)相互支持，與現(xiàn)有法秩序相互融貫，形成體系。
關(guān)鍵詞：嚴(yán)重精神損害；價值開放性概念；規(guī)范內(nèi)容的論證；融貫的法秩序
現(xiàn)代證明責(zé)任“風(fēng)險”性質(zhì)重述
作者：胡學(xué)軍，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
摘要：作為現(xiàn)代證明責(zé)任本質(zhì)的客觀證明責(zé)任是指案件要件事實真?zhèn)尾幻鲿r的裁判風(fēng)險。真正理解現(xiàn)代證明責(zé)任的風(fēng)險性質(zhì)有助于我國民事司法的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。關(guān)于證明責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識以往存在多種誤區(qū)。證明責(zé)任作為一種風(fēng)險是從這一制度總體或生活世界系統(tǒng)上來說的，是一種法律適用活動本身所必然附帶的風(fēng)險。證明責(zé)任作為一種風(fēng)險具有客觀性、不確定性、不可歸責(zé)性及可預(yù)測性。證明責(zé)任風(fēng)險說啟示人們應(yīng)在訴訟中提高風(fēng)險意識、調(diào)整風(fēng)險決策方案、選擇風(fēng)險管理策略及強化風(fēng)險歸屬規(guī)則。理解現(xiàn)代證明責(zé)任的風(fēng)險性質(zhì)有助于證明責(zé)任制度在我國的深入貫徹。
關(guān)鍵詞：證明責(zé)任; 訴訟風(fēng)險; 法律適用; 風(fēng)險管理; 風(fēng)險策略
理論縱橫
論具體危險犯的“結(jié)果化”認(rèn)定
作者：于沖，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授。
摘要：具體危險犯的“結(jié)果化”認(rèn)定，以避免將行為危險異化為具體危險、抑制具體危險犯的過度“口袋化”為目的，主張行為造成的危險須達到現(xiàn)實、緊迫地危及法益的程度方成立具體危險犯。在具體危險犯“結(jié)果化”認(rèn)定的視域下，具體危險被視為一種結(jié)果性危險。結(jié)果性危險以一定的現(xiàn)實危害后果作為外在表征。現(xiàn)實危害后果不是具有構(gòu)成要件該當(dāng)性的危害結(jié)果。一定的現(xiàn)實危害后果的存在表明行為足以導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生。如果行為沒有造成現(xiàn)實危害后果或行為造成的現(xiàn)實危害后果表明行為不存在引發(fā)危害結(jié)果的可能，則證明行為并未引發(fā)具體危險。具體危險犯的“結(jié)果化”認(rèn)定對具體危險具有錨定功能，對具體危險犯的過度“口袋化”具有抑制功能。對具體危險犯進行“結(jié)果化”認(rèn)定源于比例原則的要求，有助于防范具體危險犯認(rèn)定中“具體危險”范圍的過度擴張，實現(xiàn)具體危險犯認(rèn)定的客觀化。
關(guān)鍵詞：“結(jié)果化”認(rèn)定；具體危險犯；抽象危險犯；結(jié)果性危險；現(xiàn)實危害后果
論公司公章的法律功能與公司合同主體地位認(rèn)定之聯(lián)動
作者：辛海平，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院博士研究生。
摘要：公章的效力認(rèn)定及其衍生出的公司在個案中應(yīng)否作為合同主體擔(dān)責(zé)的問題，屬于司法實踐中長期存在的“公章難題”。始終未能在理論上明晰公司公章的法律功能，也導(dǎo)致實踐中的“公章難題”長期陷于窠臼。為破除此種困境，首先，或需糾正公章的評價標(biāo)準(zhǔn)，以有效性判斷取代真實性判斷，將公司授權(quán)作為公章效力的來源。其次，根據(jù)公章對合同效力的影響，可總體概括出公司公章在不同的合同簽署類型中體現(xiàn)出的不同的法律功能。公章為公司作出書面意思表示的標(biāo)志，具有確認(rèn)有權(quán)代理和追認(rèn)無權(quán)代理的效力，同時，在證據(jù)法的意義上，具有特別的法律推定功能。最后，根據(jù)有無簽字人、簽字人有權(quán)或無權(quán)與合同上有無公章、公章有效或無效相互搭配形成的不同情況，可分類探尋公司能否被認(rèn)定為合同主體這一問題的答案，并可綜合考量代理行為的基本架構(gòu)、表見代理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及利益與價值衡量等多方因素，構(gòu)建公司公章的法律功能和公司合同主體地位認(rèn)定之間的聯(lián)動體系。
關(guān)鍵詞：公司公章；合同主體地位；書面意思表示；表見代理
隱私、個人信息、數(shù)據(jù)三元分治的法理邏輯與優(yōu)化路徑
作者：高志宏，南京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
摘要：從范圍上看，隱私、個人信息、數(shù)據(jù)三者之間存在重合，個人信息的范圍最大，數(shù)據(jù)的范圍次之，隱私的范圍最小。從屬性上看，隱私僅具有人格權(quán)屬性，數(shù)據(jù)僅具有財產(chǎn)權(quán)屬性，而個人信息兼具人格權(quán)屬性和財產(chǎn)權(quán)屬性。個人信息保護中存在著不同的利益訴求，應(yīng)把握好數(shù)據(jù)開發(fā)與信息保護之間的平衡。從世界立法演進歷程來看，存在著一條從名譽權(quán)到隱私權(quán)再到個人信息權(quán)最后到數(shù)據(jù)權(quán)的發(fā)展軌跡。在個人信息保護立法方面，形成了以美國立法為代表的分散立法保護模式和以歐盟立法為代表的統(tǒng)一立法保護模式。二者各有優(yōu)劣，分別根植于獨特的法治體系。我國隱私保護、個人信息保護、數(shù)據(jù)保護的三元法律體系已初步形成。應(yīng)通過邏輯自洽的個人信息保護和數(shù)據(jù)保護法律制度體系實現(xiàn)信息自由和隱私保護并重，通過出臺《數(shù)字經(jīng)濟促進法》《個人信息保護法實施條例》等處理好個人信息保護立法體系的內(nèi)部協(xié)調(diào)與外部銜接，完善關(guān)于數(shù)據(jù)分級分類、權(quán)利體系、救濟機制等的具體規(guī)范。
關(guān)鍵詞：隱私；個人信息；大數(shù)據(jù)；利益平衡；數(shù)字經(jīng)濟促進法