《法制與社會發(fā)展》2021年第1期要目
習近平法治思想研究
習近平法治思想的理論體系 張文顯
新時代依法防范化解重大風險挑戰(zhàn)的行動指南——學習“習近平依法防范化解重大風險挑戰(zhàn)論述”的體會 徐漢明 邵登輝
法理中國研究
作為共識凝聚框架的法理論 陳輝
法典化模式選擇的法理辨析 朱明哲
司法文明研究
新興權(quán)利司法證成的三階要件:實質(zhì)論據(jù)、形式依據(jù)與技術(shù)方法 王方玉
法官責任制度的雙重邏輯與價值衡量 賀寧
部門法哲學研究
從“認識論”到“認知論——刑事訴訟法學研究之科學化走向 謝澍
風險分配視角下情事變更法效果的重塑對《民法典》第533條的解讀 尚連杰
法律與科技研究
從個體走向共同體:當代基因權(quán)利立法模式的型 吳梓源
理論縱橫
性騷擾概念在中國法上的展開 謝海定
習近平法治思想的理論體系
作者：張文顯，吉林大學哲學社會科學資深教授，中央馬克思主義理論研究和建設工程咨詢委員會委員，教育部社會科學委員會法學學部召集人。
內(nèi)容摘要：習近平法治思想是在中國特色社會主義法治建設偉大實踐中創(chuàng)立的科學理論體系，其內(nèi)涵豐富、論述深刻、邏輯嚴密、系統(tǒng)完備，在概念上系統(tǒng)集成、在話語上自成一體、在邏輯上有機銜接。本文以學理化闡釋、學術(shù)化表達、體系化構(gòu)建為理論旨趣，嘗試把習近平法治思想的理論體系劃分為三個層次三大板塊，即法治的基本原理、中國特色社會主義法治的基本理論、全面依法治國的基本觀點。其中，法治的基本原理是習近平法治思想的理論基石，中國特色社會主義法治的基本理論是習近平法治思想的理論內(nèi)核，全面依法治國的基本觀點是習近平法治思想的理論要素。這種“三基本”的理論模型亦可作為研究習近平法治思想的一種新的學術(shù)范式。
關(guān)鍵詞：習近平法治思想；理論體系；理論基石；理論內(nèi)核；理論要素
新時代依法防范化解重大風險挑戰(zhàn)的行動指南
——學習“習近平依法防范化解重大風險挑戰(zhàn)論述”的體會
作者：徐漢明，中南財經(jīng)政法大學法治發(fā)展與司法改革研究中心教授；邵登輝，中南財經(jīng)政法大學法治發(fā)展與司法改革研究中心講師。
內(nèi)容摘要：直面“百年未有之大變局”的國際形勢與維護總體國家安全發(fā)展大勢，推進我國風險治理體系與治理能力現(xiàn)代化，破解新時代風險治理“法治公共品”供給不充分不平衡的難題，分別構(gòu)成了“習近平依法防范化解重大風險挑戰(zhàn)論述”產(chǎn)生發(fā)展的客觀基礎、現(xiàn)實根源和重要條件。“習近平依法防范化解重大風險挑戰(zhàn)論述”的主要內(nèi)容包括：依法防范化解重大風險挑戰(zhàn)的“時勢觀”“戰(zhàn)略地位觀”“目標任務觀”“科學內(nèi)涵觀”“遵循規(guī)律觀”“科學方法觀”“體制機制觀”“綜合能力觀”“良法善治觀”“政治保障觀”。該論述是“馬克思主義經(jīng)典作家”關(guān)于“風險防范原理”之論述在當代中國創(chuàng)新實踐的重大成果，是中國特色社會主義風險防范制度、理論與實踐在新時代的創(chuàng)新發(fā)展，是打贏重大風險防范攻堅戰(zhàn)、實現(xiàn)中華民族偉大復興事業(yè)的長期基本遵循。
關(guān)鍵詞：重大風險挑戰(zhàn)；防范與治理；法治
作為共識凝聚框架的法理論
作者：陳輝，南京師范大學法學院副教授，南京師范大學中國法治現(xiàn)代化研究院研究員。
內(nèi)容摘要：中國法理學的危機在于學界缺乏共識，法教義學和社科法學存在分歧以及法理學知識冗余。面對眾多基于不同的立場、思維慣性形成的法理概念，法理共識的形成需要前提預設，即需要通過以實證法為核心的法理論建立法理學的共識框架。法理學需要由法理論和法哲學所組成的二階構(gòu)造。作為“邊哨學科”的法理論將與實證法不相關(guān)的東西排除在外，保證共識的形成，法哲學則為法理學提供更基礎、更具體系性、更與時俱進的相關(guān)學科理論。法理學應形成法理論和法哲學的“詮釋學循環(huán)”。
關(guān)鍵詞：法理學的危機；法理論；“邊哨學科”
法典化模式選擇的法理辨析
作者：朱明哲，中國政法大學比較法學研究院副教授、博士生導師，錢端升青年學者。
內(nèi)容摘要：法典化的模式可以分為體系型和匯編型兩種類型。我國學者在討論法典化時主要希望完成的是體系型法典，也就是通過部門法的橫向建構(gòu)和規(guī)則/原則的縱向建構(gòu)完成的一個明確、穩(wěn)定、評價無矛盾的融貫體系。體系型法典在理論上有助于保障法的安定性，實現(xiàn)法律上的形式平等。它同時預設了三種理念：社會基本處于靜止狀態(tài)；法律所保護的價值在整體上不會受到新的社會發(fā)展的挑戰(zhàn)；一個國家的整個領(lǐng)土構(gòu)成一種均質(zhì)的空間。在當代法律實踐中，規(guī)范呈現(xiàn)出越來越多的碎片化特征。就算立法者通過法典實現(xiàn)了一定程度的規(guī)范整合，單行立法、判例、習慣、個人性質(zhì)的規(guī)范也終究會不斷打破法典的體系。而且，實證法在調(diào)整社會關(guān)系時也更注意社會生活的變化特征和給定地理空間的自然/人文特性。在這種情況下，采用匯編型法典是更適合當代法治實踐要求的做法。
關(guān)鍵詞：體系型法典；匯編型法典；法律體系；法律淵源；法律碎片化
新興權(quán)利司法證成的三階要件：實質(zhì)論據(jù)、形式依據(jù)與技術(shù)方法
作者：王方玉，華僑大學法學院教授。
內(nèi)容摘要：新興權(quán)利不斷涌現(xiàn)是法治時代必然的社會發(fā)展趨勢，通過司法裁判證成新興權(quán)利，能夠克服成文法的僵化與滯后問題。在司法裁判中，新興權(quán)利的證成包括三個遞進要件，即實質(zhì)論據(jù)、形式依據(jù)以及技術(shù)方法。實質(zhì)論據(jù)展現(xiàn)了新興權(quán)利的現(xiàn)實來源和內(nèi)在正當性；形式依據(jù)起到了補強論證的效果，與成文法國家法官依法裁判的職能定位密切相關(guān)；技術(shù)方法則體現(xiàn)了法官的論證說理模式，合理的論證說理能夠增強裁判結(jié)果的可接受性。三個要件的配合應用能夠使在司法實踐中證成的新興權(quán)利既符合時代發(fā)展的需要，又不脫離既有的法律秩序。
關(guān)鍵詞：新興權(quán)利；司法；法律論證；漏洞補充
法官責任制度的雙重邏輯與價值衡量
作者：賀寧，吉林大學司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生。
內(nèi)容摘要：法官責任制度蘊含著“保障法官依法獨立行使職權(quán)”的司法技術(shù)邏輯與“令人民群眾滿意”的政治邏輯，二者在某些案件中會呈現(xiàn)明顯的張力。法院作為法官責任制度的實施主體，需要在雙重邏輯之間進行價值衡量。法院為了追求安定和諧的治理效果，一方面，通過層級化管控使風險在組織內(nèi)部降到最低，另一方面，當風險發(fā)生時，以政治理性優(yōu)先的方式對法官進行問責處理。這樣的做法不僅加深了法院治理的難度，還可能引發(fā)新的司法公信力問題，所以，需要通過完善法官聲譽認同機制以及加強法院信息化管理與科層式管理之間的互動融合，適當調(diào)試法官責任制度的雙重邏輯，以達致一種衡平的狀態(tài)。
關(guān)鍵詞：法官責任制度；技術(shù)邏輯；政治邏輯；價值衡量
從“認識論”到“認知論”——刑事訴訟法學研究之科學化走向
作者：謝澍，中國政法大學刑事司法學院副教授。
內(nèi)容摘要：關(guān)于“刑事訴訟認識論”的理論爭鳴在我國刑事訴訟法學研究中具有里程碑意義。然而，似是而非的證明標準、僵化誤用的證明模式以及異化失靈的程序設計均表明，“刑事訴訟認識論”并未對立法與司法實踐產(chǎn)生足夠積極的影響，理論實效不如預期。因此，亟需在我國刑事訴訟認識論的研究基礎之上，合理吸收域外成果，拓展知識邊界，探索理論與實踐良性互動的可能。其中，將具有“硬科學”依據(jù)的認知科學引入刑事訴訟法學研究，并與“刑事訴訟認識論”有效對接，是知識創(chuàng)新的可能路徑。“刑事訴訟認知論”與“刑事訴訟認識論”在知識背景、理論自洽性以及對立法和司法實踐的期許方面均存在區(qū)別，因此，欲探索理性認知向度的知識增量，就首先需要促成認知科學與刑事訴訟基礎理論的對話，進而為刑事訴訟法學研究的科學化貢獻智識資源。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟認識論；刑事訴訟認知論；認知科學；客觀真實；法律真實；方法論
風險分配視角下情事變更法效果的重塑——對《民法典》第533條的解讀
作者：尚連杰，南京大學法學院副教授，南京大學中德法學研究所研究員。
內(nèi)容摘要：我國《民法典》第533條正式確立了情事變更制度。在風險分配的視角下，有必要對該條款中的“重新協(xié)商”“變更”和“解除”進行重新檢視。情事變更制度實質(zhì)上涉及的是對異常風險的分配，無論是當事人間的重新協(xié)商，還是法院對合同的變更或解除，均旨在實現(xiàn)對異常風險進行分配的目標。從“重新協(xié)商”的功能出發(fā)，應貫徹私法自治原則并降低交易成本，不宜將重新協(xié)商義務化或權(quán)利化，而應將其作為一種倡導性程序。法院應依據(jù)“合同目的”“合同整體”“交易習慣”“誠實信用原則”對合同進行變更或解除，即通過補充解釋填補因情事變更出現(xiàn)的合同漏洞，公平地分配風險。解除合同后的損失原則上應由雙方當事人平均分擔，例外情況下可根據(jù)雙方的經(jīng)濟能力以及是否有投保等因素進行調(diào)整。
關(guān)鍵詞：情事變更；風險分配；重新協(xié)商；補充解釋；損失分擔
從個體走向共同體：當代基因權(quán)利立法模式的轉(zhuǎn)型
作者：吳梓源，東北師范大學政法學院講師。
內(nèi)容摘要：基因技術(shù)的不斷推進喚醒了人們對基因權(quán)利的深切需求，但當下“個體—國家”模式的國際人權(quán)法以及相對僵化的人權(quán)結(jié)構(gòu)很難應對這場基因醫(yī)學實踐。原因在于基因遺傳信息不僅具有個體識別性，還具有家庭延續(xù)性、群體關(guān)聯(lián)性以及預測未來風險的能力，多元的基因利益塑造了基因權(quán)利的個體與共同體、此在與未來的多重維度。在生命技術(shù)迅猛發(fā)展的背景下，這些維度間的緊張關(guān)系愈演愈烈，個體基因的批露會引發(fā)群體的污名化，基因編輯和人類克隆也容易貶損人類尊嚴甚至影響整個人類共同體的命運。為更好地應對這場基因?qū)嵺`，需要全面考慮基因信息在持有、流通、分配過程中的個體和共同體維度，從權(quán)利個體化走向權(quán)利共同體，從新自由權(quán)利倫理走向社群主義倫理，建構(gòu)“共同體—國家”的基因權(quán)利立法模式，并將維護人類尊嚴作為立法的頂層設計，以此建立一個融貫的法律結(jié)構(gòu)，從而實現(xiàn)基因個體、基因共同體的此在利益與未來利益的平衡。
關(guān)鍵詞：基因權(quán)利；自主決定；共同體利益；人類尊嚴
性騷擾概念在中國法上的展開
作者：謝海定，中國社會科學院大學崗位教授，中國社會科學院法學研究所
內(nèi)容摘要：性騷擾的本質(zhì)是涉性的騷擾行為，追求性別平等是“性騷擾”一詞出現(xiàn)并引發(fā)法律規(guī)制議題的初始動因，而權(quán)力濫用與性騷擾的耦合是性騷擾法律治理的難題。性、性別和權(quán)力構(gòu)成理解性騷擾法律概念的三個維度。法律對性的調(diào)控主要體現(xiàn)為關(guān)于性的禁令和對性自主原則的承認，結(jié)合這兩個方面，可以確定性騷擾成立的主要情形。從文本上看，我國法律在早先時候主要將性騷擾規(guī)制作為對女性的一種特別保護措施，《民法典》的頒布完成了性騷擾概念的去性別化。在實踐層面，權(quán)力濫用與性騷擾常發(fā)生耦合。確保制度性權(quán)力的正當使用，是對制度制定和實施的內(nèi)在要求，也是《民法典》規(guī)定機關(guān)、企業(yè)、學校等單位應當承擔性騷擾防治義務的根本緣由。
關(guān)鍵詞：性騷擾；性自主原則；性別歧視；制度性權(quán)力；《民法典》