·法治中國(guó)·
涉警上訪與轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治困境
林輝煌（華南理工大學(xué)公共政策研究院）
摘要：隨著執(zhí)法規(guī)范化的推進(jìn)，涉警上訪的態(tài)勢(shì)不僅沒(méi)有得到緩解反而出現(xiàn)新的上訪高潮而且上訪的性質(zhì)也在發(fā)生異化。“維權(quán)論”和“治權(quán)論”都沒(méi)能為涉警上訪的失范提供一套合理的解釋框架，因?yàn)檎嬲脑蛟谟谏显L治理的政治原則缺失。政治原則的缺失使上訪治理規(guī)則喪失辨識(shí)、裁斷和實(shí)踐是非對(duì)錯(cuò)的能力，導(dǎo)致上訪成為不可逆的過(guò)程，無(wú)理上訪擁塞了上訪維權(quán)的道路；與此同時(shí)，警務(wù)法治陷入內(nèi)卷化的困境，警察執(zhí)法越規(guī)范化，對(duì)于通過(guò)非規(guī)范化的手段來(lái)解決社會(huì)矛盾的需求反而越大。要真正實(shí)現(xiàn)警察執(zhí)法規(guī)范化突破轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治困境，必須重新認(rèn)識(shí)上訪制度重新建立信訪治理的政治原則。
關(guān)鍵詞：涉警上訪；警務(wù)法治；法治內(nèi)卷化；上訪異化
·司法文明·
中國(guó)古代司法文明與當(dāng)代意義
張晉藩（中國(guó)政法大學(xué)）
摘要：中國(guó)古代司法文明是法制文明的重要組成部分。歷代開(kāi)明的統(tǒng)治者、政治家、思想家都極為重視司法。古代司法文明表現(xiàn)為：以人為本是中國(guó)古代司法的重心，由此而形成了明德慎罰的司法原則；公平與引律斷罪是中國(guó)古代司法文明的亮點(diǎn)；執(zhí)法原情、調(diào)解息爭(zhēng)；“以五聲聽(tīng)獄訟”；順天行罰、順天理訟；以注釋律學(xué)指引司法實(shí)踐；以司法監(jiān)察防范法官瀆職，等等。古代司法文明以深厚而又優(yōu)秀的法文化為基礎(chǔ)，也反映了中華民族歷來(lái)求實(shí)務(wù)實(shí)、厚德親倫、和諧和睦的民族精神，對(duì)現(xiàn)今完善社會(huì)主義法制和改革、改善司法制度有借鑒意義。
關(guān)鍵詞：司法文明；法制文明；法文化
全球刑事無(wú)罪錯(cuò)案的實(shí)證研究（1900-2012）
熊謀林、廉怡然、楊文強(qiáng)（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：轉(zhuǎn)型時(shí)期，中國(guó)最近20年的無(wú)罪判決率已下降至0.26%，高達(dá)99,74%的定罪率可能隱藏著無(wú)罪案件。本文利用兩大數(shù)據(jù)庫(kù)（Forejustice和CWC）公布的5157個(gè)錯(cuò)罪案例，說(shuō)明刑事無(wú)罪錯(cuò)案在全球的普遍性。從各國(guó)數(shù)據(jù)來(lái)看，英美國(guó)家似乎更多。研究發(fā)現(xiàn)，法治進(jìn)步雖有助于發(fā)現(xiàn)錯(cuò)罪，但沒(méi)有徹底阻止錯(cuò)罪發(fā)生，全球近30年的無(wú)罪錯(cuò)案呈上升趨勢(shì)；美國(guó)錯(cuò)罪受害人平均被監(jiān)禁11.58年，錯(cuò)罪主要集中在殺人和性犯罪。研究指出，盡管有天價(jià)賠償?shù)纳贁?shù)案例，然而英美國(guó)家大量錯(cuò)罪賠償無(wú)法律支持，美國(guó)97.1%的錯(cuò)罪受害者沒(méi)有得到賠償。中國(guó)1994年已出臺(tái)國(guó)家賠償法，并制定明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)全球刑事錯(cuò)罪的普遍性，中國(guó)應(yīng)勇于面對(duì)刑事錯(cuò)案，積極賠償錯(cuò)罪受害人。
關(guān)鍵詞：錯(cuò)誤定罪；全球普遍；冤獄；賠償；定罪率
·權(quán)利研究·
“承認(rèn)”語(yǔ)境中的權(quán)利——從正義/身份回到自由
亓同惠（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院）
摘要：從費(fèi)希特尤其是從黑格爾開(kāi)始，基于對(duì)自由的理解“承認(rèn)”理論成為與權(quán)利關(guān)系緊密的東西。立足于承認(rèn)理論，霍耐特和弗雷澤的“正義vs.身份”之爭(zhēng)偏離了黑格爾意義上對(duì)自由的認(rèn)知，而我們可以借助“為承認(rèn)規(guī)范而斗爭(zhēng)”的新范式，在法治國(guó)的預(yù)設(shè)下找回對(duì)權(quán)利的正確理解。“承認(rèn)規(guī)范”因其與自由的關(guān)系，可以為“承認(rèn)與再分配之爭(zhēng)”提供評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，為“正義vs.身份”模式的轉(zhuǎn)向提供構(gòu)建基準(zhǔn)，為權(quán)利領(lǐng)域的邊際提供標(biāo)示。這對(duì)于正處于法治建設(shè)攻堅(jiān)階段的當(dāng)下中國(guó)，從理論依據(jù)和制度建設(shè)兩個(gè)維度來(lái)說(shuō)，都具有積極意義。
關(guān)鍵詞：承認(rèn)；承認(rèn)規(guī)范；正義；身份；自由；權(quán)利
·法律文化研究·
晚清河南王樹(shù)汶案的黑幕與平反
徐忠明（中山大學(xué)法學(xué)院）
摘要：光緒年間發(fā)生的河南王樹(shù)汶案，引起了朝野的強(qiáng)烈關(guān)注，成為晚清著名冤案之一。此案因河南地方官員的舞弊和刑訊釀成了冤獄，又因王樹(shù)汶的臨刑呼冤啟動(dòng)了平反程序，但在揭破黑幕的過(guò)程中展開(kāi)了中央和地方官員的權(quán)力斗爭(zhēng)。這一案件揭示出，雖然清代中國(guó)司法權(quán)力的組織架構(gòu)與運(yùn)作程序已經(jīng)非常完備，但其宗旨則是維護(hù)皇權(quán)的專制統(tǒng)治與控制司法官員的裁量權(quán)力，而非保障兩造的訴訟權(quán)利；同時(shí)，由于審轉(zhuǎn)程序的過(guò)于嚴(yán)格，司法責(zé)任的過(guò)于嚴(yán)苛，律例規(guī)定的過(guò)分僵硬，導(dǎo)致了地方官員對(duì)權(quán)力控制的抵制和對(duì)司法責(zé)任的規(guī)避。
關(guān)鍵詞：王樹(shù)汶案；臨刑呼冤；平反；清代司法
論墨子與先秦“法”學(xué)興起
李平（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，“法”由一個(gè)不甚重要的詞語(yǔ)成長(zhǎng)為諸子政治社會(huì)理論的核心概念之一。墨子是實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變的樞紐。他是先秦首位對(duì)“法”的概念進(jìn)行理論反思，并將之治術(shù)化的思想家。其“法”源于技術(shù)知識(shí)之“佱”，而非周人正統(tǒng)語(yǔ)境中的“灋”。緣于對(duì)周制的不滿，在理論與實(shí)踐兩方面，墨子做出摒棄“德一禮”觀念而對(duì)治術(shù)之學(xué)重建的嘗試。由此而興的“法”學(xué)，由于墨學(xué)的主流化以及其與新興的治權(quán)化、私權(quán)化的社會(huì)風(fēng)氣帶來(lái)的新理論需求的契合，被廣為接受，并獲得進(jìn)一步發(fā)展。最終，“法”成為戰(zhàn)國(guó)晚期各家治術(shù)理論的中心話語(yǔ)。
關(guān)鍵詞：墨子；法；佱；技術(shù)；治術(shù)
中國(guó)法律之儒家化商兌
何永軍（昆明理工大學(xué)法學(xué)院）
摘要：法律儒家化是瞿同祖先生提出的關(guān)于中國(guó)古代法的一個(gè)重要論斷，其在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生了持久而廣泛的影響。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)其出現(xiàn)了一些不同的認(rèn)識(shí)。文獻(xiàn)表明，先秦諸子均認(rèn)同尊卑貴賤并提倡忠孝，故階級(jí)觀念和家族主義是先秦諸子的一般知識(shí)、思想與信仰，而并非儒家的私學(xué)。儒家真正獨(dú)特的思想貢獻(xiàn)在于提出了仁和仁政的學(xué)說(shuō)。假若真的有法律儒家化，其無(wú)疑應(yīng)該是體現(xiàn)了儒家仁愛(ài)學(xué)說(shuō)和精神的法制理想和原則在中國(guó)古代法律中的落實(shí)和安頓。故有重新厘定法律儒家化內(nèi)涵的必要。不過(guò)，盡管瞿同祖先生當(dāng)年關(guān)于法律儒家化的相關(guān)論斷需要作出適當(dāng)?shù)男拚扇寮一膊⒎亲犹摓跤校鴧s是真實(shí)的歷史事實(shí)和過(guò)程。
關(guān)鍵詞：典型合同；混合合同；示范法；立法
·西方法哲學(xué)·
規(guī)范邏輯是否可能——對(duì)凱爾森純粹法哲學(xué)基礎(chǔ)的反思
陳銳（西南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：凱爾森是20世紀(jì)最重要的法學(xué)家之一，以“純粹法學(xué)”而聞名。為保證法律的純粹性，他除了將法學(xué)的范圍限定在實(shí)在法領(lǐng)域與假設(shè)“基礎(chǔ)規(guī)范”這兩種手段之外，還訴諸了“邏輯”這一保真工具。但對(duì)“邏輯是否可直接應(yīng)用于規(guī)范”以及“是否存在獨(dú)特的規(guī)范邏輯”等問(wèn)題，凱爾森的思想經(jīng)歷了一個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程，即從早期的毫不遲疑到中期提出變通方案：將邏輯直接應(yīng)用于法律規(guī)則，間接應(yīng)用于法律規(guī)范，再到晚期徹底否定邏輯可應(yīng)用于規(guī)范，進(jìn)而否定規(guī)范邏輯的存在。其結(jié)果就是：凱爾森的“純粹法理論”在基礎(chǔ)上發(fā)生了動(dòng)搖。是否真的如凱爾森想象的那么悲觀呢？20世紀(jì)的規(guī)范邏輯研究新成果已經(jīng)證明，規(guī)范邏輯是能夠建立起來(lái)的，凱爾森實(shí)際上走入了誤區(qū)。
關(guān)鍵詞：規(guī)范邏輯；純粹法學(xué)；法律邏輯；規(guī)范體系
·法律與全球化·
國(guó)家法律戰(zhàn)與定點(diǎn)清除的國(guó)際合法性反思
顧婷(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院)
摘要：定點(diǎn)清除是國(guó)家運(yùn)用無(wú)人機(jī)或特種作戰(zhàn)方式進(jìn)行的有預(yù)謀的致命武力行動(dòng)，其目的是清除在境外的某些特定人員。定點(diǎn)清除目前已成為美國(guó)、以色列等國(guó)應(yīng)對(duì)恐怖主義或其他不對(duì)稱威脅的必要手段和核心政策。定點(diǎn)清除在現(xiàn)行國(guó)際法框架下不具有合法性，美以兩國(guó)企圖通過(guò)擴(kuò)大武裝沖突外延、增設(shè)自衛(wèi)實(shí)施條件等“國(guó)家法律戰(zhàn)”的方式為其披上合法外衣。在現(xiàn)存社會(huì)體系中，合法化是通過(guò)遵循既有規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的，無(wú)視國(guó)際共識(shí)、歪曲現(xiàn)行法律的辯護(hù)不可能使美以的武力行動(dòng)獲得國(guó)際合法性。
關(guān)鍵詞：定點(diǎn)清除；國(guó)家法律戰(zhàn)；國(guó)際合法性
·理論縱橫·
典型合同立法的發(fā)展趨勢(shì)
王利明（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：典型合同歷來(lái)是各國(guó)民事立法的重要內(nèi)容。近幾十年來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)，有力地促進(jìn)了合同法的發(fā)展。就典型合同立法而言，其具有如下發(fā)展趨勢(shì)：在價(jià)值上注重人文關(guān)懷，強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，發(fā)展新的典型合同類型，承認(rèn)混合合同制度，合同規(guī)則日益復(fù)雜化和技術(shù)化，合同法的發(fā)展出現(xiàn)國(guó)際化與趨同化趨勢(shì)，示范法功能日趨重要。
關(guān)鍵詞：典型合同；混合合同；示范法；立法
論平等雇傭的法理
齊延平，張錄榮（山東大學(xué)法學(xué)院；北京大成律師事務(wù)所）
摘要：反就業(yè)歧視抑或平等雇傭，不僅關(guān)涉基本人權(quán)的保護(hù)，也關(guān)涉企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)和國(guó)家積極義務(wù)的履行。機(jī)會(huì)平等是在實(shí)質(zhì)平等不可能情況下必須保有的形式意義上的底限平等。雇傭領(lǐng)域的機(jī)會(huì)平等是排除不合理區(qū)別因素后的“合理區(qū)別前提下的平等”，其首要原則是“機(jī)會(huì)向具備崗位合理底限要求的所有人充分開(kāi)放”。在此前提下導(dǎo)入企業(yè)自由和社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步價(jià)值，就形成機(jī)會(huì)平等前提下的精英主義選擇機(jī)制。精英主義選擇機(jī)制的正當(dāng)性與合法性建立在“真實(shí)職業(yè)資格”基礎(chǔ)之上，且有賴于條件平等的支撐。條件平等意欲達(dá)致的目標(biāo)是國(guó)家通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)條件及其形成因素的積極調(diào)整最大限度地使人們能在實(shí)際的選擇中實(shí)現(xiàn)真正的自由選擇。
關(guān)鍵詞：企業(yè)雇傭；機(jī)會(huì)平等；精英選擇；條件平等；自由選擇
“名禁實(shí)允”與“雖令不行”：非法證據(jù)排除難研究
閆召華 （西南政法大學(xué)法學(xué)院）
摘要：我國(guó)的非法證據(jù)排除受到來(lái)自排除規(guī)則本身及其運(yùn)行環(huán)境的雙重羈絆。對(duì)非法證據(jù)的嚴(yán)苛界定，對(duì)瑕疵證據(jù)的泛化解釋，對(duì)重復(fù)取證的立法寬容等，使得在規(guī)則層面上“排除成為了例外”。而在“亞法治秩序”之下，在不適當(dāng)?shù)脑V訟理念、訴訟構(gòu)造、訴訟方式的影響下，即便是“排除成為了例外”的規(guī)則也沒(méi)有得到公安司法機(jī)關(guān)充分的需求回應(yīng)，立法預(yù)期與實(shí)踐操作差距較大。當(dāng)前，推動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善與實(shí)施，除應(yīng)建立起對(duì)規(guī)則的理性期待并合理調(diào)整規(guī)則的內(nèi)容外，關(guān)鍵在于法意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)型及刑事司法權(quán)力的優(yōu)化配置。
關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；瑕疵證據(jù)；排除難；癥結(jié)；改革方向