本期特稿
高校辦學(xué)自主權(quán)的
法律性質(zhì)與行使邊界
作者：徐靖，中南大學(xué)法學(xué)院、教育部與中南大學(xué)共建教育立法研究基地。
摘要：辦學(xué)自主權(quán)是現(xiàn)代大學(xué)治理的基礎(chǔ)與核心，落實(shí)并擴(kuò)大辦學(xué)自主權(quán)是新時(shí)代深化高等教育體制改革的關(guān)鍵。辦學(xué)自主權(quán)兼具權(quán)利與權(quán)力的雙重屬性；從權(quán)源角度而言，辦學(xué)自主權(quán)是高校作為公法團(tuán)體“內(nèi)生”的自治權(quán)利；從“授權(quán)”角度而言，辦學(xué)自主權(quán)是法律法規(guī)規(guī)章“授予”的行政權(quán)力，且此種權(quán)力涵蓋明確授權(quán)下的羈束自主管理權(quán)和概括授權(quán)下的裁量性自主管理權(quán)兩種形態(tài)。教育行政訴訟領(lǐng)域典型案例裁判文書顯示，高校辦學(xué)自主權(quán)在接受司法審查過(guò)程中存在重程序?qū)彙⑤p實(shí)體審及“類案不同判”等現(xiàn)象，這些均與辦學(xué)自主權(quán)法律邊界不明晰存在緊密聯(lián)系。高校辦學(xué)自主權(quán)行使法律邊界設(shè)定應(yīng)遵循有限法律保留、利益均衡、嚴(yán)格正當(dāng)程序與有限正當(dāng)程序等基本原則，并通過(guò)合理界定其與國(guó)家立法、行政、司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系及建立必要的類型化裁量基準(zhǔn)制度確立辦學(xué)自主權(quán)行使的“縱向”與“橫向”法律邊界。
關(guān)鍵詞：高等學(xué)校；辦學(xué)自主權(quán)；法律性質(zhì)；國(guó)家監(jiān)督；法律邊界
信賴的概念廊清與規(guī)范再造
作者：曹相見，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院。
摘要：民法上的信賴源自于信任，后者的存在具有普遍性。信任意味著，人對(duì)行為作出決定時(shí)總是揣摩著其他可能性，并作出冒著某種風(fēng)險(xiǎn)的決定，其道德性分類可為信賴的普遍化提供解釋指南。在民法上，道德信任意味著誠(chéng)信責(zé)任，法律對(duì)道德信任的保護(hù)構(gòu)成了信賴的抽象語(yǔ)境，信賴保護(hù)由此與私法自治獲得統(tǒng)一。普遍信任則要求保護(hù)消極信賴和積極信賴：前者是對(duì)他人為誠(chéng)信行為的信賴，后者則為對(duì)他人權(quán)屬狀況、事實(shí)狀態(tài)真實(shí)性的信賴。為促進(jìn)人際信任，法律必須保護(hù)民事主體的聲譽(yù)，名譽(yù)權(quán)為其典型，榮譽(yù)、信用則屬于名譽(yù)的組成部分。
關(guān)鍵詞：道德信任；普遍信任；消極信賴；積極信賴；聲譽(yù)保護(hù)
功能主義、超越類型化
與平臺(tái)社會(huì)責(zé)任
作者：馮輝，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院。
摘要：超級(jí)平臺(tái)基于平臺(tái)組織管理中的強(qiáng)勢(shì)地位而對(duì)平臺(tái)內(nèi)利益相關(guān)群體擁有并實(shí)施的分配和規(guī)制權(quán)能日益強(qiáng)化，引發(fā)諸多負(fù)外部性，對(duì)此可訴諸平臺(tái)社會(huì)責(zé)任予以應(yīng)對(duì)。從功能主義的角度出發(fā)，平臺(tái)社會(huì)責(zé)任應(yīng)定位于平臺(tái)基于社會(huì)整體利益而承擔(dān)的應(yīng)然性、高標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)；應(yīng)超越類型化方法，推動(dòng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任作為一般性原則，約束平臺(tái)的分配和規(guī)制權(quán)能，引領(lǐng)和改善平臺(tái)治理規(guī)則的創(chuàng)設(shè)及實(shí)施。平臺(tái)分配權(quán)能中的社會(huì)責(zé)任應(yīng)以公平分配為核心，促進(jìn)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、靈活就業(yè)人員、用戶、消費(fèi)者等主體之間的利益平衡；平臺(tái)規(guī)制權(quán)能中的社會(huì)責(zé)任應(yīng)以中立、合理、可救濟(jì)為核心，實(shí)現(xiàn)規(guī)制在維護(hù)公序良俗、確立行為標(biāo)準(zhǔn)、便利糾紛解決等方面的價(jià)值。應(yīng)通過(guò)法律規(guī)范轉(zhuǎn)化、公共政策推進(jìn)、公共實(shí)施和私人實(shí)施等公私融合機(jī)制推動(dòng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：功能主義；超越類型化；平臺(tái)社會(huì)責(zé)任；分配權(quán)能；規(guī)制權(quán)能
專論與爭(zhēng)鳴
中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系構(gòu)建的論題選擇
——以憲法學(xué)的論題學(xué)分析為例
作者：周剛志，湖南師范大學(xué)法學(xué)院、湖南師范大學(xué)文化和旅游研究院。
摘要：論題學(xué)法學(xué)是古羅馬法學(xué)轉(zhuǎn)向民族國(guó)家法學(xué)的重要基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代法學(xué)研究的重要方法。近百年來(lái)，憲法學(xué)上存在“制憲”、“行憲”、“護(hù)憲”、“司憲”等重要論題。從論題學(xué)法學(xué)的視角來(lái)看，制憲是憲法實(shí)施的前設(shè)論題，但是它需要在法治實(shí)踐中被憲法文本吸納為“修憲權(quán)”，不宜被設(shè)置為憲法規(guī)范體系與知識(shí)體系構(gòu)建的核心論題。鑒于憲法權(quán)威的法治價(jià)值，行憲命題具有重要的法學(xué)意義。“憲法實(shí)施”植根于中國(guó)生動(dòng)的憲法實(shí)踐和法治實(shí)踐之中，是當(dāng)前中國(guó)憲法自主知識(shí)體系的核心論題，構(gòu)成了中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系構(gòu)建的“阿基米德點(diǎn)”。
關(guān)鍵詞：自主法學(xué)知識(shí)體系；論題選擇；制憲；憲法實(shí)施
論紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督及其功能價(jià)值
作者：李曉明，蘇州大學(xué)國(guó)家監(jiān)察研究院、蘇州大學(xué)刑事法研究中心、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院。
摘要：紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)是黨和國(guó)家監(jiān)督專責(zé)機(jī)關(guān)，監(jiān)督是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的第一職責(zé)、基本職責(zé)，因此研究其監(jiān)督功能及其價(jià)值，是紀(jì)檢監(jiān)察的核心要義。紀(jì)檢檢察監(jiān)督是黨和國(guó)家監(jiān)督的重中之重，既包括內(nèi)部監(jiān)督也包括外部監(jiān)督，既包括黨紀(jì)監(jiān)督也包括國(guó)法監(jiān)督，既包括政治監(jiān)督也包括對(duì)執(zhí)紀(jì)、執(zhí)法人員濫用權(quán)力的監(jiān)督，既包括對(duì)職務(wù)違紀(jì)、違法和犯罪的調(diào)查監(jiān)督也包括對(duì)公職人員濫用職權(quán)和玩忽職守的監(jiān)督，既包括事前、事中監(jiān)督也包括事后監(jiān)督等。其功能價(jià)值包括制度功能價(jià)值、機(jī)制效能價(jià)值、人才賢能價(jià)值、協(xié)作能動(dòng)價(jià)值等。監(jiān)督理論與實(shí)踐的體系性能最大程度地發(fā)揮紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督的效能與效益，前者是紀(jì)委監(jiān)委通過(guò)認(rèn)真履行監(jiān)督職責(zé)不斷提升全面監(jiān)督的質(zhì)效與功能，后者是在紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督運(yùn)行中，既要考慮到整個(gè)監(jiān)督的一體化推進(jìn)又要抓住監(jiān)督的關(guān)鍵進(jìn)行重點(diǎn)發(fā)力，從有效機(jī)制上保障紀(jì)檢檢察監(jiān)督的效果和收益，為建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家保駕護(hù)航。
關(guān)鍵詞：紀(jì)檢監(jiān)察；監(jiān)督；類型；價(jià)值功能
中國(guó)檢察權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵界說(shuō)
作者：王海軍，華東政法大學(xué)。
摘要：中國(guó)檢察權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵是檢察基礎(chǔ)理論中的重要問(wèn)題，應(yīng)在權(quán)力地位、權(quán)力性質(zhì)、權(quán)力核心內(nèi)容和權(quán)力功能四個(gè)維度展開。在權(quán)力地位維度，檢察權(quán)是國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的重要類別，是具有獨(dú)立憲法地位的國(guó)家權(quán)力，在黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督下依法行使。在權(quán)力性質(zhì)維度，檢察權(quán)的權(quán)力性質(zhì)即為憲法中明確規(guī)定的“檢察權(quán)”。在權(quán)力的核心內(nèi)容維度，檢察權(quán)與法律監(jiān)督之間具有緊密關(guān)聯(lián)，凸顯了法律監(jiān)督為中國(guó)檢察權(quán)的特色和核心內(nèi)容。在權(quán)力功能維度，通過(guò)行使檢察職權(quán)，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)秩序，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益、保障人權(quán)、加強(qiáng)國(guó)家監(jiān)督體系。四個(gè)維度具有內(nèi)在邏輯，并在整體上完成了對(duì)中國(guó)檢察權(quán)規(guī)范內(nèi)涵的界定，凸顯了具有中國(guó)特色的社會(huì)主義檢察理論的重要面向。
關(guān)鍵詞：檢察權(quán)；法律監(jiān)督；中國(guó)特色社會(huì)主義檢察理論
專利權(quán)侵權(quán)二階段訴訟的中國(guó)圖景
作者：李凌，西南政法大學(xué)法學(xué)院。
摘要：在專利權(quán)侵權(quán)訴訟中，獲得損害賠償和停止侵害行為是專利權(quán)人最重要的訴訟請(qǐng)求。為實(shí)現(xiàn)審理的集約和高效，大陸法系德、日兩國(guó)均在專利權(quán)侵權(quán)訴訟中貫徹了二階段審理的構(gòu)造。實(shí)體訴求層面，我國(guó)專利權(quán)侵權(quán)訴訟中資料的缺乏致使起訴時(shí)損害賠償數(shù)額難以確定，裁判時(shí)損害賠償數(shù)額計(jì)算方法的適用異化。專利權(quán)侵權(quán)二階段訴訟制度能夠緩解損害賠償數(shù)額確定的困難，優(yōu)化法官計(jì)算損害賠償數(shù)額的具體方法。程序要求層面，我國(guó)現(xiàn)行法中的行為保全制度不能兼顧及時(shí)停止侵害和保護(hù)中小企業(yè)利益，單獨(dú)提起停止侵害訴訟可能導(dǎo)致重復(fù)審理和矛盾裁判，實(shí)踐中不常適用的先行判決制度仍粗糙簡(jiǎn)陋。專利權(quán)侵權(quán)二階段訴訟制度能夠在減輕中小企業(yè)負(fù)擔(dān)的前提下，及時(shí)實(shí)現(xiàn)停止侵害的目的。裁判需求層面，專利權(quán)侵權(quán)二階段訴訟制度能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟程序的集約化，同時(shí)促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解，進(jìn)而提升糾紛多元解決的效率。我國(guó)應(yīng)當(dāng)引入專利權(quán)侵權(quán)二階段訴訟制度，為專利權(quán)人提供更加及時(shí)有效的保護(hù)。
關(guān)鍵詞：專利權(quán)侵權(quán)二階段訴訟；損害賠償；停止侵害；訴訟效率
新《公司法》下國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)
中心主義的理論證成與法律實(shí)現(xiàn)
作者：劉亞菲，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。
摘要：隨著中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷深化和國(guó)有資產(chǎn)的優(yōu)化配置需求，國(guó)有獨(dú)資公司的治理機(jī)制亟待改革。國(guó)有獨(dú)資公司運(yùn)行中的經(jīng)理中心主義模式存在治理行政性、權(quán)力集中性、業(yè)務(wù)維穩(wěn)性和決策短視性等特征，不利于公司的科學(xué)決策、治理制衡、市場(chǎng)創(chuàng)新以及持續(xù)發(fā)展。而從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)際化發(fā)展的視角出發(fā)，董事會(huì)中心主義作為一種合理選擇，有助于保障國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，提升公司治理效率并促進(jìn)市場(chǎng)化科學(xué)決策。故而，2023年修訂通過(guò)的新《公司法》不僅在宏觀立法目標(biāo)和理念上強(qiáng)化了國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)治理中心思想，而且在公司經(jīng)營(yíng)職權(quán)和相稱性義務(wù)與責(zé)任等具體制度安排上也給予了更多的供給和突破。這種趨勢(shì)還有可待完善的空間，國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)中心主義的強(qiáng)化方案旨在構(gòu)建一個(gè)高效科學(xué)的公司治理框架，要求調(diào)適與普通公司同質(zhì)化的機(jī)構(gòu)職權(quán)配置模式，明晰國(guó)有獨(dú)資公司及其行權(quán)代表機(jī)構(gòu)的權(quán)利邊界，突出董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)核心地位，尤其是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)決策，并致力于培育和健全職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)。為此，在制度實(shí)現(xiàn)上可以確立專門立法的思路，規(guī)范國(guó)有獨(dú)資公司的組織形式，特色化各組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)定位，賦予董事會(huì)高度經(jīng)濟(jì)決策的職權(quán)類型，并建立配套的國(guó)有獨(dú)資公司職業(yè)經(jīng)理人選入機(jī)制。
關(guān)鍵詞：國(guó)有獨(dú)資公司；經(jīng)理中心主義；董事會(huì)中心主義；公司法
熱點(diǎn)透視
人工智能時(shí)代數(shù)字公民身份構(gòu)建
的要點(diǎn)、基點(diǎn)與難點(diǎn)
作者：劉澤剛，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院。
摘要：數(shù)字公民身份構(gòu)建尚無(wú)成熟理論體系和普適制度形態(tài)。人工智能全面提升生產(chǎn)力的同時(shí)也在推動(dòng)社會(huì)組織形態(tài)的重大調(diào)整。數(shù)字公民身份既可促進(jìn)人類個(gè)體在數(shù)字時(shí)代獲得更好的生存發(fā)展條件，更能有效推動(dòng)人工智能水平、賦能經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。人工智能時(shí)代的數(shù)字公民身份具備主權(quán)性、全域性、整合性、基礎(chǔ)性、自主性等特征。各國(guó)由政府主導(dǎo)的數(shù)字身份信任框架是數(shù)字公民身份構(gòu)建的基點(diǎn)，其建設(shè)需合理配置責(zé)權(quán)利關(guān)系，兼顧單一與多元身份需求，統(tǒng)合法律規(guī)范與技術(shù)力量，尋求科技自主與治理權(quán)威之間的平衡，并調(diào)和去中心化與中心化的關(guān)系。數(shù)字公民身份構(gòu)建的難點(diǎn)在于尋求可靠動(dòng)力破除既有利益格局，創(chuàng)建網(wǎng)絡(luò)身份層，使自然人獲得應(yīng)有的互聯(lián)網(wǎng)主體法律地位。我國(guó)目前已基本具備建設(shè)數(shù)字公民身份的技術(shù)、規(guī)范和政策條件，應(yīng)積極穩(wěn)健推動(dòng)數(shù)字公民身份的構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：數(shù)字公民身份；數(shù)字身份；公民權(quán)利；數(shù)字身份信任框架；自主身份
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人金融信息
侵權(quán)保護(hù)的困境與應(yīng)對(duì)
作者：郭金良，遼寧大學(xué)法學(xué)院。
摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人金融信息作為一項(xiàng)具有突出財(cái)產(chǎn)屬性和應(yīng)用價(jià)值的重要權(quán)益，需要給予特殊保護(hù)。《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律建立了個(gè)人信息保護(hù)的基本制度，但對(duì)個(gè)人金融信息的法律界定尚不明確，在歸責(zé)原則、損害認(rèn)定、損害賠償責(zé)任規(guī)則等方面無(wú)法給金融場(chǎng)景應(yīng)用中的信息權(quán)益人提供合理保護(hù)，造成個(gè)人金融信息保護(hù)的極大困境。法律應(yīng)當(dāng)以場(chǎng)景理論為基礎(chǔ)，對(duì)個(gè)人金融信息含義與類型進(jìn)行規(guī)則塑造；從信息權(quán)益人舉證難度和金融交易信息應(yīng)用的特殊性出發(fā)，分類適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；在損害認(rèn)定上，采取“客觀上合理的可能性”方法來(lái)認(rèn)定非物質(zhì)性損害，并依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防成本來(lái)確定非物質(zhì)性損害賠償范圍。
關(guān)鍵詞：個(gè)人金融信息；金融隱私；非物質(zhì)性損害；侵權(quán)責(zé)任
生態(tài)文明與環(huán)境法治
基于“三水統(tǒng)籌”目標(biāo)
的立法體系化構(gòu)建
作者：劉彤彤，武漢大學(xué)環(huán)境法研究所。
摘要：“三水統(tǒng)籌”強(qiáng)調(diào)水環(huán)境、水資源、水生態(tài)三個(gè)方面協(xié)同治理、統(tǒng)籌推進(jìn)，以遵循“三水”整體性和交互性的自然規(guī)律為客觀基礎(chǔ)，形成“統(tǒng)一管理+多部門協(xié)作”的橫向架構(gòu)與央地縱向聯(lián)動(dòng)的網(wǎng)格化管理模式，要求增強(qiáng)立法體系的融貫性、打破要素立法的局限性、豐富流域立法的系統(tǒng)性，實(shí)現(xiàn)“科學(xué)機(jī)理—管理思路—法律原理”的轉(zhuǎn)化和遞進(jìn)。然而，由于涉水管理的立法框架、體制機(jī)制和制度設(shè)計(jì)尚處于整體建構(gòu)和調(diào)試期，缺乏“三水統(tǒng)籌”理念指引的分散立法、陷入塊塊重疊和條塊錯(cuò)位的管理困局，以及結(jié)構(gòu)失衡和內(nèi)容不暢的制度設(shè)計(jì)，明顯不符合以“要素—流域”為對(duì)象、條塊結(jié)合為模式、“事項(xiàng)—環(huán)節(jié)”為目標(biāo)的立法要求。為此，引入“三水統(tǒng)籌”實(shí)現(xiàn)“結(jié)構(gòu)—功能”相匹配的立法體系、“流域—區(qū)域”相結(jié)合的管理協(xié)同，以及“要素管控有效—流域功能協(xié)調(diào)”相統(tǒng)一的制度銜接，方能達(dá)到“三水統(tǒng)籌”全面形塑立法體系的目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：三水統(tǒng)籌；“要素—流域”相統(tǒng)籌；條塊結(jié)合；制度銜接
涉外法治
論中國(guó)企業(yè)海外投資
利益保護(hù)法治建設(shè)
作者：李健男，暨南大學(xué)法學(xué)院。
摘要：黨的十八大以來(lái)，隨著中國(guó)綜合國(guó)力的提升以及隨之而來(lái)的國(guó)際格局的深刻調(diào)整，中國(guó)海外利益的結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著變化，以企業(yè)海外投資利益為主導(dǎo)的海外經(jīng)濟(jì)利益日益擴(kuò)張且日顯重要，所面臨的風(fēng)險(xiǎn)也更為突出和復(fù)雜。但另一方面，在中國(guó)企業(yè)海外投資利益保護(hù)方面，中國(guó)至今尚未出臺(tái)專門的《對(duì)外投資法》，既有的相關(guān)法律規(guī)范效力層次低且不成體系，涉外立法、司法、執(zhí)法之間的協(xié)調(diào)合作也欠缺實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)；中國(guó)企業(yè)海外投資風(fēng)險(xiǎn)的防控意識(shí)和防控能力不夠，以法律武器維護(hù)海外投資權(quán)益的勇氣和能力也有待提升。同時(shí)，中國(guó)企業(yè)海外投資利益保護(hù)法治建設(shè)還面臨日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。應(yīng)在借鑒對(duì)外投資大國(guó)企業(yè)海外投資利益保護(hù)法治經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，積極推進(jìn)中國(guó)企業(yè)海外投資利益保護(hù)的法治建設(shè)：在國(guó)家層面，建立健全專門性的海外投資促進(jìn)和保護(hù)法律機(jī)制，構(gòu)建軍隊(duì)保護(hù)海外投資利益法律體系，完善海外投資利益保護(hù)領(lǐng)域的反制機(jī)制，增強(qiáng)中國(guó)在國(guó)際投資規(guī)則制定中的話語(yǔ)權(quán)；在企業(yè)層面，建立健全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防體系，充分運(yùn)用國(guó)內(nèi)外法律救濟(jì)手段維護(hù)海外投資利益。
關(guān)鍵詞：海外投資利益；中國(guó)企業(yè)；對(duì)外投資；法治建設(shè)
法律實(shí)務(wù)
輕微犯罪的制裁體系與刑行銜接
——質(zhì)與量的法理思辨
作者：王華偉，北京大學(xué)法學(xué)院。
摘要：隨著輕微犯罪數(shù)量的增長(zhǎng)，我國(guó)如何設(shè)置制裁體系和刑行銜接機(jī)制是無(wú)法回避的關(guān)鍵問(wèn)題。在德國(guó)法和日本法的影響下，我國(guó)逐步形成了特殊的雙層二元制裁體系，其思想基礎(chǔ)在于對(duì)刑行關(guān)系采取了不同的理解。隨著社會(huì)的發(fā)展，質(zhì)的區(qū)分說(shuō)和質(zhì)量區(qū)分說(shuō)都面臨難以克服的問(wèn)題，我國(guó)的制裁體系架構(gòu)應(yīng)當(dāng)貫徹量的區(qū)分說(shuō)。我國(guó)輕微犯罪應(yīng)對(duì)體系的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)維持治安處罰和刑事處罰構(gòu)成的二元制裁體系。在刑行銜接問(wèn)題上，則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持立法定量模式，采取根據(jù)不法程度來(lái)界分的雙層制裁體系。輕微犯罪應(yīng)對(duì)體系的發(fā)展應(yīng)當(dāng)著眼于處罰輕緩，不可將其與輕罪擴(kuò)張相混淆，在慎重增設(shè)行為類型的同時(shí)注意避免出現(xiàn)過(guò)罪化的問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，須進(jìn)一步完善我國(guó)的雙層二元制裁體系，實(shí)現(xiàn)輕微違法行為規(guī)制的合理分流，防止刑事制裁的入罪下限泛化。
關(guān)鍵詞：輕微犯罪；制裁體系；刑行銜接；量的區(qū)分；處罰輕緩
涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)犯罪的解釋方向與規(guī)范限度
——以《刑法修正案(十二)》為分析重點(diǎn)
作者：夏偉，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院。
摘要：刑法調(diào)整民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的基本立場(chǎng)，不是最大化保護(hù)，而是最小化干預(yù)。合理解釋《刑法修正案(十二)》中的涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)犯罪，應(yīng)當(dāng)立足于私有財(cái)產(chǎn)與國(guó)有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)差異，以及“禁止以刑事手段干預(yù)民事糾紛”的刑事司法政策，確立“公私有別”的差序平等理念。在解釋立場(chǎng)上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持用盡前置法、窮盡法理情，在遵循罪刑法定原則基礎(chǔ)上尋找無(wú)罪化或輕罪化的可能，以使刑法對(duì)涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)犯罪從“擴(kuò)張的處罰”轉(zhuǎn)向“妥當(dāng)?shù)奶幜P”。在解釋方法上，通過(guò)合理續(xù)造“利用職務(wù)便利”“致使公司、企業(yè)利益遭受重大損失”等限定處罰的關(guān)鍵構(gòu)成要件，以及將重的一般罪名分流至輕的特別罪名，妥善發(fā)揮刑法在營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境中的功能作用。
關(guān)鍵詞：《刑法修正案(十二)》；民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)犯罪；最小化干預(yù)；處罰限定；降格評(píng)價(jià)
法史園地
我國(guó)蘇維埃工農(nóng)檢察機(jī)關(guān)的
歷史意蘊(yùn)與時(shí)代價(jià)值
作者：金鑫，湖北省人民檢察院。
摘要：我國(guó)蘇維埃工農(nóng)檢察機(jī)關(guān)的歷史貢獻(xiàn)不可磨滅，歷史經(jīng)驗(yàn)值得總結(jié)。我國(guó)蘇維埃工農(nóng)檢察制度迥異于歷史上的其他監(jiān)督制度，具有極其鮮明的人民性，帶有濃厚的全過(guò)程人民民主色彩。它是列寧社會(huì)主義監(jiān)督思想的直接產(chǎn)物，但又由于極為復(fù)雜的歷史原因，并未在創(chuàng)設(shè)之始就按照列寧的設(shè)想與黨的監(jiān)察機(jī)關(guān)合署運(yùn)行，而是經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的探索、實(shí)踐與磨合，才得以逐步完善。從其主要任務(wù)、組織形式、工作方式和法律地位來(lái)看，我國(guó)蘇維埃工農(nóng)檢察機(jī)關(guān)雖然承擔(dān)了一定的檢察職能，但它并非作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，而是蘇維埃政權(quán)之下的行政機(jī)關(guān)、紀(jì)律監(jiān)督機(jī)關(guān)和反腐敗機(jī)關(guān)。蘇維埃工農(nóng)檢察機(jī)關(guān)的寶貴經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于新時(shí)代新征程上用好人民監(jiān)督與自我革命兩個(gè)答案，跳出治亂興衰歷史周期率，仍然具有十分重要的時(shí)代價(jià)值。
關(guān)鍵詞：蘇維埃；蘇維埃工農(nóng)檢察機(jī)關(guān)；黨的監(jiān)察機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)