本期特稿
法律法規(guī)授權(quán)組織的行政主體
制度構(gòu)建——基于高校行政訴訟
敗訴案件的思考
作者：方世榮，廣東外語外貿(mào)大學(xué)云山工作室、廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院。
摘要：社會組織經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)成為行政主體，我國高校是一個典型。梳理高校的大量行政訴訟敗訴案例可以發(fā)現(xiàn)，其作出違法行政行為有主體組織制度上的成因。高校行使法律法規(guī)特別賦予的國家行政權(quán)，辦理學(xué)生違紀(jì)違法的案件，能作出影響學(xué)生學(xué)籍學(xué)歷學(xué)位的行政行為，但卻沒有專門的執(zhí)法執(zhí)紀(jì)機構(gòu)和具有法律資質(zhì)、法治能力的工作人員。通常是以原自治管理組織的機構(gòu)設(shè)置和人員配備來直接承接行政主體職能，形成“單一主體構(gòu)造”與同享社會自治權(quán)和國家行政權(quán)“雙重性質(zhì)權(quán)力”的不匹配，明顯欠缺依法行政的基礎(chǔ)和能力。對此，需要拓展我國現(xiàn)行的授權(quán)理論，在現(xiàn)有“授權(quán)正當(dāng)性”“授權(quán)組織法律地位”和“行政行為及程序規(guī)范”的內(nèi)容體系中，研究補充授權(quán)組織的行政主體組織構(gòu)造理論，確立行政主體的組織要素，推進主體制度的建設(shè)。在國家層面，應(yīng)將授權(quán)組織一并納入法治政府建設(shè)的范圍，完備授權(quán)立法的授權(quán)規(guī)范、主體規(guī)范和行為規(guī)范，加強對授權(quán)組織的行政監(jiān)管。在社會組織層面，應(yīng)培育授權(quán)組織的行政主體意識，設(shè)置能勝任行政主體職能的專門執(zhí)法執(zhí)紀(jì)機構(gòu)，配備專業(yè)化的法治工作人員。
關(guān)鍵詞：授權(quán)組織；行政主體；高校敗訴；授權(quán)理論；組織制度完善
當(dāng)代中國人權(quán)的制度進路
作者：齊延平，北京理工大學(xué)法學(xué)院。
摘要：當(dāng)代中國人權(quán)雖因外來刺激而起，但卻是基于“中國性”而內(nèi)生規(guī)范邏輯、獨辟制度進路。其取道經(jīng)世致用而非抽象思辨，超越個人本位與群體本位對立，以“全體”活化、支撐、強化“個體”，從而達致“群之善”與“己之善”的平等并立以及對“全體”與“個體”面向利益的平等保護。當(dāng)代中國的民生-民權(quán)型人權(quán)，以社會主義平等的自由為原則，以民生權(quán)利為優(yōu)先，以人民民主為基石。在制度進路上，當(dāng)代中國人權(quán)既體現(xiàn)為“客觀利益積極促進”與“主觀權(quán)利司法救濟”雙規(guī)范體系并行，又體現(xiàn)為積極義務(wù)與消極義務(wù)、國家義務(wù)與非國家主體義務(wù)、制度性義務(wù)與非制度性義務(wù)并重。此進路之形成是群體本位文化傳統(tǒng)“先天約束”、近現(xiàn)代歷史實踐“自我強化”、現(xiàn)實中行動者選擇偏好“穩(wěn)定均衡”共同作用的結(jié)果。
關(guān)鍵詞：民生-民權(quán)型人權(quán)；雙善并立；雙規(guī)范體系；雙義務(wù)模式；制度進路
專論與爭鳴
監(jiān)察法研究中的數(shù)理實證方法
——以26篇監(jiān)察法實證研究論文
為樣本的分析
作者：朱福惠，山東大學(xué)法學(xué)院（威海）、山東大學(xué)國家治理研究院。
摘要：運用數(shù)理實證方法研究監(jiān)察制度以及監(jiān)察法實施的狀況，是一種新的研究范式與知識生產(chǎn)方式，它具有數(shù)字表達、數(shù)據(jù)分析、研究結(jié)論的可重復(fù)性與可證偽性特征，有利于提升監(jiān)察法學(xué)研究的質(zhì)量。然而，受定性研究慣性思維的影響，數(shù)理實證研究存在選題偏好職務(wù)犯罪審查起訴與審判領(lǐng)域、研究主題宏大并具有明顯的領(lǐng)域取向、數(shù)據(jù)解釋與說明缺失的弊端，表明監(jiān)察法數(shù)理實證尚處于“數(shù)字說話”階段，屬于以描述性表達為主的初步量化研究，不符合數(shù)理實證研究的思維方式與邏輯推理方法。在大數(shù)據(jù)與人工智能時代，有必要推動數(shù)理實證研究由“數(shù)字說話”向“數(shù)理思維”轉(zhuǎn)化，為實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)化，應(yīng)當(dāng)確立以驗證命題為起點、以變量賦值和數(shù)據(jù)分析為工具、以數(shù)理邏輯為推理依據(jù)的科學(xué)思維，實現(xiàn)從思辨解釋向數(shù)理驗證、從理論確信向理論證偽、從描述性表達向因果關(guān)系推斷的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察法；實證研究；驗證命題；數(shù)理思維；因果關(guān)系
行政法課予私人公役何以可能
作者：張航，中國人民大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院。
摘要：現(xiàn)代行政法上廣泛存在強制私人為國家進行義務(wù)勞動的制度現(xiàn)象，這可以稱為行政法課予私人公役。不同于德國法上的“納用私人”，它在我國是指為完成特定公共任務(wù)，法律法規(guī)直接規(guī)定特定私人群體無償應(yīng)征公共役務(wù)，包括單純的勞動役務(wù)和對第三人的干預(yù)或服務(wù)役務(wù)。我國《憲法》中作為“基礎(chǔ)規(guī)范”的公民基本義務(wù)條款經(jīng)由演繹和推導(dǎo)，可以為行政法在基本權(quán)利框架秩序內(nèi)課予私人公役提供效力基礎(chǔ)。事實上，我國早在《共同綱領(lǐng)》中就規(guī)定了國民“應(yīng)征公役”的義務(wù)，它彰顯了建國初期國民的主體身份地位。同時，私人“應(yīng)征公役”是個人在共同體生活中理性權(quán)衡的結(jié)果，它符合“表達自我內(nèi)省式要求”和“表達外界群體要求”這兩種義務(wù)性判歸。所以，行政法課予私人公役是可能的。課予私人公役這種“便宜性立法”的創(chuàng)設(shè)內(nèi)容、依據(jù)理由、對象標(biāo)準(zhǔn)和實施機制等必須受到嚴(yán)格限制，從而管控由此帶來的法治風(fēng)險。深入研究并有效推動這類制度在法治軌道上規(guī)范建構(gòu)，有利于推動現(xiàn)代公民、社會和國家之間的關(guān)系真正走向成熟。
關(guān)鍵詞：課予私人公役；納用私人；基本義務(wù)；公共任務(wù)
經(jīng)濟刑法的立法擴張與司法限制
作者：喻海松，最高人民法院研究室。
摘要：當(dāng)前，經(jīng)濟刑法領(lǐng)域成為立法擴張的主要著力點，呈現(xiàn)出方式多樣、防線前移、頻度較強等諸多特征。經(jīng)濟刑法的立法擴張具有內(nèi)在必然性，這就決定了在今后相當(dāng)長時期內(nèi)的主要態(tài)勢仍然是擴張。然而，立法擴張與司法限制屬于刑法功能的“一體兩面”，不能因為立法的擴張態(tài)勢就放棄司法的限制立場。就經(jīng)濟刑法領(lǐng)域而言，在立法不斷擴張的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)立足切實堅守罪刑法定、嚴(yán)格遵循體系邏輯、準(zhǔn)確把握立法精神、有效實現(xiàn)罪刑均衡、妥當(dāng)銜接部門法等五條路徑，不斷強化司法限制，確保刑法謙抑，防止泛刑主義。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟刑法；立法擴張；司法限制；刑法謙抑；具體路徑
公民個人信息刑法保護
的偏差與匡正
作者：魏漢濤，中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院、刑事法律科學(xué)研究院。
摘要：現(xiàn)行立法及學(xué)術(shù)觀點有關(guān)公民個人信息的刑法保護存在三大誤區(qū)：一是認為所有的公民個人信息都是刑法保護的對象；二是將刑法保護公民個人信息的主要目標(biāo)解讀為保護個人信息承載的權(quán)利；三是主張敏感個人信息刑法不應(yīng)分級保護。事實上，只有敏感個人信息才宜納入刑法保護，因為公民個人信息的外延極為寬泛，也只有敏感個人信息才值得上升到刑法保護。刑法保護公民個人信息的主要目標(biāo)不是為了保護公民個人信息權(quán)，而是為了保護與之關(guān)聯(lián)的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，這是相關(guān)規(guī)范性文件的意旨，也是公民個人信息在刑法中的地位變遷的應(yīng)然解讀。侵犯個人信息罪也不應(yīng)承載保護隱私權(quán)的功能，因為個人信息權(quán)已經(jīng)從隱私權(quán)中分離出來成為一項獨立的權(quán)利，且隱私權(quán)比個人信息權(quán)更重要，不宜由侵犯公民個人信息罪附帶保護。取消敏感個人信息分級保護的觀點不可取，因為敏感個人信息潛在的風(fēng)險程度差異巨大，需要采取差異化保護。
關(guān)鍵詞：個人信息；刑法保護；保護范圍；保護目標(biāo)；保護方式
論民事保全的反擔(dān)保
作者：劉穎，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院。
摘要：《民事訴訟法》第107條關(guān)于解除保全的規(guī)定是民事保全的反擔(dān)保的原則性規(guī)范，《民訴法解釋》第167條關(guān)于保全標(biāo)的物置換的規(guī)定是對反擔(dān)保具體情形的細化解釋。反擔(dān)保是為了解除對現(xiàn)有保全執(zhí)行標(biāo)的的查封等執(zhí)行措施而作為替代由債務(wù)人(被保全人)或第三人提供的擔(dān)保，其目的是在不損害債權(quán)人(保全申請人)利益的前提下增進債務(wù)人的利益。反擔(dān)保的適用范圍包括被保全權(quán)利是金錢給付請求權(quán)或者能夠通過金錢給付達到其行使目的的財產(chǎn)保全案件。反擔(dān)保可以采用財產(chǎn)擔(dān)保，其標(biāo)準(zhǔn)是新的保全執(zhí)行標(biāo)的等值于且變價不難于現(xiàn)有保全執(zhí)行標(biāo)的；反擔(dān)保也可以采用保證擔(dān)保，其標(biāo)準(zhǔn)是提供保證的第三人符合法定資質(zhì)或者具備相應(yīng)的資金能力和良好的信用狀況。反擔(dān)保應(yīng)當(dāng)通過獨立的程序統(tǒng)一交由執(zhí)行機關(guān)審查處理，而不應(yīng)適用保全復(fù)議程序或者執(zhí)行行為異議程序。反擔(dān)保將使債務(wù)人恢復(fù)對現(xiàn)有保全執(zhí)行標(biāo)的的處分權(quán)，但并不會使債權(quán)人就新的保全執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先權(quán)。
關(guān)鍵詞：反擔(dān)保；解除保全；保全標(biāo)的物置換；保全執(zhí)行
技術(shù)中立視角下人工智能模型訓(xùn)練
的著作權(quán)合理使用
作者：徐小奔，中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心、中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、中南財經(jīng)政法大學(xué)數(shù)字法治研究院。
摘要：技術(shù)中立是科技革命以來著作權(quán)合理使用制度發(fā)展的重要指導(dǎo)原則，在因復(fù)制技術(shù)、傳播技術(shù)、計算機技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)引發(fā)的利益沖突中發(fā)揮著協(xié)調(diào)與平衡作用，并暗含技術(shù)發(fā)展優(yōu)先的價值傾向。結(jié)合著作權(quán)合理使用的“三步檢驗法”，因為人工智能模型在技術(shù)系統(tǒng)中屬于底層技術(shù)資源、技術(shù)效果具有普惠性，所以模型訓(xùn)練過程中對海量作品的使用具有著作權(quán)法上的目的正當(dāng)性。此種使用既也不會影響原作品的正常使用，并且在其他著作權(quán)保護機制的配合下也不會不合理地損害著作權(quán)人合法權(quán)益。從利益平衡的角度來看，著作權(quán)人可以通過在數(shù)字作品上設(shè)置技術(shù)措施來限制自動抓取，以及參考避風(fēng)港規(guī)則為人工智能技術(shù)開發(fā)者設(shè)置合理注意義務(wù)來防止人工智能模型被濫用并給著作權(quán)人造成不合理損害，最終形成有利于人工智能發(fā)展的著作權(quán)保護與利用秩序。
關(guān)鍵詞：人工智能；技術(shù)中立；訓(xùn)練數(shù)據(jù)；著作權(quán)合理使用；利益平衡
村鎮(zhèn)銀行風(fēng)險成因與規(guī)制
作者：陳云良，廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院。
摘要：在開放條件下守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險的安全底線是我國金融穩(wěn)健運行的關(guān)鍵。村鎮(zhèn)銀行歷經(jīng)多年發(fā)展，現(xiàn)已經(jīng)成為我國金融體系不容忽視的重要力量，但其背后嚴(yán)重的經(jīng)營風(fēng)險、內(nèi)部治理風(fēng)險、道德風(fēng)險、產(chǎn)權(quán)風(fēng)險需要予以特別關(guān)注。我國面向農(nóng)村設(shè)立村鎮(zhèn)銀行進行金融支農(nóng)的改革方向存在錯誤，在現(xiàn)有村鎮(zhèn)銀行存在系統(tǒng)性風(fēng)險背景下，應(yīng)當(dāng)對村鎮(zhèn)銀行進行總體收縮，通過兼并重組與撤銷淘汰中、高風(fēng)險村鎮(zhèn)銀行，主發(fā)起行增持股份防止社會資本控制村鎮(zhèn)銀行，加重村鎮(zhèn)銀行股東責(zé)任防止道德風(fēng)險三個方面以規(guī)制村鎮(zhèn)銀行風(fēng)險。
關(guān)鍵詞：村鎮(zhèn)銀行；風(fēng)險成因；風(fēng)險規(guī)制；農(nóng)村金融
熱點透視
論互聯(lián)網(wǎng)平臺治理的元規(guī)制進路
作者：黃文藝，中國人民大學(xué)法學(xué)院；孫喆玥，吉林大學(xué)法學(xué)院。
摘要：元規(guī)制理論既尊重互聯(lián)網(wǎng)平臺自我規(guī)制的首要性、主導(dǎo)性地位，又倡導(dǎo)以政府再規(guī)制來彌補或消解互聯(lián)網(wǎng)平臺自我規(guī)制的缺陷，為解決互聯(lián)網(wǎng)平臺治理難題提供了可行的制度范式和操作方案。互聯(lián)網(wǎng)平臺元規(guī)制應(yīng)以互聯(lián)網(wǎng)平臺的準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)行政權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)、數(shù)字私權(quán)力的規(guī)制為實施路徑，堅持多主體協(xié)同規(guī)制，盡可能形成強大共治合力；堅持私權(quán)利保障與公共利益保護并重，盡可能實現(xiàn)社會福利最大化；堅持預(yù)防性規(guī)制優(yōu)先，盡可能將平臺風(fēng)險防患于未然；堅持包容審慎規(guī)制、外部激勵約束，盡可能激發(fā)平臺自治能力和創(chuàng)新活力。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)平臺；元規(guī)制；自我規(guī)制；政府規(guī)制
數(shù)字法治專欄
人工智能應(yīng)用責(zé)任
的主體識別與歸責(zé)設(shè)計
作者：鄭志峰，西南政法大學(xué)科技法學(xué)研究院。
摘要：應(yīng)用責(zé)任可以同時適用于人工智能產(chǎn)品和服務(wù)，全方位解決人工智能部署應(yīng)用端的風(fēng)險致害責(zé)任，是未來我國《人工智能法》需要重點關(guān)注的課題。在明確《人工智能法》三分主體架構(gòu)的基礎(chǔ)上，按照救濟、一站式與風(fēng)險原則，不宜將開發(fā)者作為人工智能應(yīng)用責(zé)任的第一責(zé)任主體，至于提供者、使用者則需要區(qū)分人工智能產(chǎn)品和服務(wù)分別界定。整齊劃一的歸責(zé)思路缺乏靈活性，應(yīng)當(dāng)引入基于風(fēng)險的類型化思維，不僅契合侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的一般原理，也是貫徹人工智能分級治理的理念。對于高風(fēng)險人工智能，確立無過錯責(zé)任有助于充分救濟受害人，公平分配人工智能技術(shù)的風(fēng)險，避免歸責(zé)體系的內(nèi)在沖突；對于有限風(fēng)險與低風(fēng)險人工智能，應(yīng)當(dāng)分別適用過錯推定責(zé)任與過錯責(zé)任，以實現(xiàn)風(fēng)險與歸責(zé)的動態(tài)平衡。
關(guān)鍵詞：《人工智能法》；應(yīng)用責(zé)任；提供者；使用者；無過錯責(zé)任
算法僭越的歸位治理
作者：李佳倫，北京大學(xué)新媒體研究院。
摘要：算法的籠罩讓原本界限分明的主體客體及二者關(guān)系撲朔迷離，令責(zé)任主體的判斷舉棋不定。揭開算法面紗，露出隱藏的主體，以及規(guī)訓(xùn)僭越的客體是算法治理的關(guān)鍵。在一般社會活動中，算法僭越對人的主體性威脅重重，不僅會打破主體制度格局，而且將導(dǎo)致人的主觀能動性弱化，使由此產(chǎn)生的風(fēng)險在責(zé)任承擔(dān)中逃逸。算法在公權(quán)力行使實踐中，誘導(dǎo)使用者做出有失偏頗的決策時有發(fā)生。從算法規(guī)制部門法分工角度而言，算法對決策的作用分布在民商事、行政和刑事領(lǐng)域，其中民商事領(lǐng)域的算法僭越風(fēng)險高發(fā)于消費和經(jīng)營決策中，行政領(lǐng)域的算法僭越一般與公共服務(wù)算法決策的價值選擇相關(guān)，刑事司法領(lǐng)域的算法僭越通常無法回避公民基本權(quán)利問題。算法僭越的歸位治理可分別以治理主體、治理客體和治理過程為中心展開。結(jié)構(gòu)化的算法僭越治理根據(jù)評價僭越行為部門法的不同，確定僭越的類型，匹配算法集中展現(xiàn)的屬性，并給出歸位治理的一般性原則。
關(guān)鍵詞：算法法律；主體性；算法治理；算法越權(quán)；算法歸位
醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)的
理論證成與立法平衡
作者：任穎，廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院。
摘要：醫(yī)療數(shù)據(jù)使用直接關(guān)系醫(yī)療救治效能的提升。醫(yī)療數(shù)據(jù)具有高度的專業(yè)性，醫(yī)療數(shù)據(jù)來源者、控制者、使用者、經(jīng)營者享有不同的醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)利，醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)主體及取得方式具有限定性，其本質(zhì)上遵循“人財兩分”“三權(quán)分置”立法規(guī)律。在醫(yī)療衛(wèi)生二元立法框架下，更宜采用集中立法模式制定醫(yī)療數(shù)據(jù)使用專項規(guī)則，并將其納入醫(yī)療事務(wù)立法范圍。醫(yī)療數(shù)據(jù)使用規(guī)則制定，需要有效解決醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)實現(xiàn)所面臨的矛盾和沖突。相較于單一機構(gòu)配置或全系統(tǒng)接入方式，醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)配置適宜從醫(yī)聯(lián)體數(shù)據(jù)眾益出發(fā)，以單元化平衡為路徑，設(shè)定醫(yī)療機構(gòu)的數(shù)據(jù)提供義務(wù)，推動醫(yī)聯(lián)體醫(yī)療數(shù)據(jù)合規(guī)共享；以“場景化”平衡為方法，推進醫(yī)療數(shù)據(jù)調(diào)用合比例的邊界設(shè)定；以動態(tài)化平衡為方式，創(chuàng)建非個人數(shù)據(jù)使用立法路徑，制定醫(yī)療健康企業(yè)非個人數(shù)據(jù)許可使用專項限制與轉(zhuǎn)售禁止規(guī)則。
關(guān)鍵詞：醫(yī)療數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)使用權(quán)；立法平衡
平臺類型化的
反壟斷數(shù)字稅法規(guī)則構(gòu)造
作者：稅夢嬌，四川大學(xué)法學(xué)院。
摘要：全球平臺經(jīng)濟壟斷與利益分配矛盾加深，驅(qū)動型構(gòu)反壟斷數(shù)字稅法的中國方案，這既關(guān)涉中國掌握數(shù)字財富分配的國際主動權(quán)，也牽涉國內(nèi)平臺競爭生態(tài)的體系循環(huán)力。緣于中國稅收主體結(jié)構(gòu)差異性，平臺利潤分配壟斷性，需形成基于市場占有率要素類型化與數(shù)字稅定性定量要件雙輪立法的平臺數(shù)字稅法：搭建超級平臺總額數(shù)字稅—次級平臺凈利數(shù)字稅，積極推進數(shù)字價值鏈上促進公平競爭的稅收立法；針對跨國平臺構(gòu)建“平臺年收入+數(shù)字交易量+終端用戶數(shù)”的資本利潤核定規(guī)則，以及確定“價值來源國—數(shù)字市場國—利潤歸屬國”的數(shù)字稅權(quán)配置規(guī)則，最終促進平臺在量能課稅、公平競爭與聚合創(chuàng)新中動態(tài)平衡。
關(guān)鍵詞：反壟斷數(shù)字稅法；超級平臺總額數(shù)字稅；次級平臺凈利數(shù)字稅；全球數(shù)字價值鏈；
生態(tài)文明與環(huán)境法治
論我國生態(tài)環(huán)境法典內(nèi)在體系
的立法融貫
作者：吳勝利，西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院、西南政法大學(xué)重慶集體林權(quán)制度研究中心。
摘要：生態(tài)環(huán)境法典編纂在解決我國環(huán)境法體系化嚴(yán)重不足問題的同時，面臨由于環(huán)境法調(diào)整對象的動態(tài)性和復(fù)雜性，影響法典穩(wěn)定性的難題。內(nèi)在體系的建構(gòu)和融貫有助于化解這一困境。環(huán)境法以環(huán)境正義作為最高價值，提煉協(xié)調(diào)原則、預(yù)防原則、風(fēng)險防范原則、公眾參與原則、原因者負擔(dān)原則形成基本原則體系。內(nèi)在體系融貫性的實現(xiàn)需探究環(huán)境法基本原則之間的意義脈絡(luò)和證立關(guān)系、權(quán)衡基本原則靜態(tài)的價值順位和動態(tài)的協(xié)作關(guān)系以及具體化環(huán)境法基本原則。生態(tài)環(huán)境法典編纂通過確立基本原則作為法典的監(jiān)管性內(nèi)容，分編明確不同的次級原則，確立“生態(tài)環(huán)境保護義務(wù)”作為聯(lián)系內(nèi)在體系和外在體系的功能概念，總則設(shè)置一般制度作為操作性內(nèi)容，串起分編內(nèi)容，從而在立法上實現(xiàn)內(nèi)在體系的融貫。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境法典；內(nèi)在體系；體系融貫；環(huán)境正義；生態(tài)環(huán)境保護義務(wù)
涉外法治
國際法院咨詢意見程序中的
法律問題與政治問題
作者：廖雪霞，北京大學(xué)法學(xué)院。
摘要：近期聯(lián)合國大會將巴以沖突和氣候變化相關(guān)問題提交國際法院咨詢意見程序，凸顯了法律問題與政治問題之間的張力，也反映了部分國家和國際法主體通過法律程序突破政治困局的意圖。本文通過回溯國際法院咨詢意見程序界定并區(qū)分法律問題和政治問題的歷史，提出這一區(qū)分源自常設(shè)國際法院時期的司法傳統(tǒng)，其初衷在于限制法院管轄的范圍。然而，實證地考察國際法院的長期實踐發(fā)現(xiàn)，法院在確認咨詢管轄權(quán)的階段，通過適用司法實踐發(fā)展出的積極標(biāo)準(zhǔn)和消極標(biāo)準(zhǔn)，事實上取消了法律問題與政治問題區(qū)分對管轄權(quán)的約束；在發(fā)表咨詢意見時，法院則通過將法律意見抽象化、調(diào)整發(fā)表意見的范圍或宣告“法律不明”這些不同的路徑回應(yīng)不同利益群體的政治訴求。這些觀察有助于我國形成有效參與國際法院等國際司法機構(gòu)咨詢意見程序的策略。
關(guān)鍵詞：咨詢意見；國際法院；法律問題；政治問題；管轄權(quán)