目錄
本期特稿
論民法典上所有權(quán)保留買賣交易的擔(dān)保功能 高圣平；葉冬影
憲法跨領(lǐng)域功能的制度分析——兼及“領(lǐng)域自覺”的實(shí)踐意義 任喜榮
專論與爭(zhēng)鳴
計(jì)算法學(xué)研究范式的闡釋與構(gòu)建 肖金明；方琨
危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的范圍判定與法律邊界 尹建國(guó)
檢察提前介入監(jiān)察的定位與完善 張棟
我國(guó)民事司法人權(quán)保障的話語(yǔ)構(gòu)建 李燕
轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中壟斷行為的識(shí)別——兼評(píng)新《反壟斷法》第18條 許光耀
論合作社資本報(bào)酬上限的立法設(shè)置 張德峰
專利授權(quán)倫理審查的制度重構(gòu)——從“科技向善”到“專利向善”的法律安排 劉鑫
論勞動(dòng)法上的工資 戰(zhàn)東升
熱點(diǎn)透視
洗錢罪的基礎(chǔ)問(wèn)題辨析——兼與張明楷教授商榷 王新
“自洗錢”行為認(rèn)定的難點(diǎn)問(wèn)題分析 黎宏
洗錢罪司法適用的觀察、探討與反思 何榮功
法律實(shí)務(wù)
融資性貿(mào)易中名實(shí)不符合同效力認(rèn)定規(guī)則之反思 石佳友
融資性貿(mào)易合同的定性及效力規(guī)制研究 李建偉
生態(tài)文明與環(huán)境法治
環(huán)境質(zhì)量改善目標(biāo)下的規(guī)制工具整合研究 劉靜
涉外法治
MPIA：WTO上訴審議機(jī)制改革的規(guī)則和實(shí)踐試驗(yàn) 劉瑛
法史園地
清代法典編纂理念之沿革——以刑典為中心的考察 黃雄義
文章摘要
本期特稿
論民法典上所有權(quán)保留買賣交易的擔(dān)保功能
作者：高圣平；葉冬影（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心；中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：基于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的政策目標(biāo)，我國(guó)《民法典》就所有權(quán)保留買賣交易制度體現(xiàn)著明顯的擔(dān)保功能化轉(zhuǎn)向，對(duì)其中出賣人所保留的所有權(quán)的內(nèi)容作了嚴(yán)格限定，使之成為不同于完全所有權(quán)的擔(dān)保性所有權(quán)，在物權(quán)法定主義之下豐富了所有權(quán)的類型。登記對(duì)抗主義的引入系為了滿足出賣人擔(dān)保性所有權(quán)的公示需要，是增加交易的透明度和確定性、維護(hù)交易安全的技術(shù)工具。登記也進(jìn)一步地成了判斷所有權(quán)保留買賣交易與其他擔(dān)保交易之間優(yōu)先順位的客觀標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》第414-416條所確立的優(yōu)先順位規(guī)則體系對(duì)于所有權(quán)保留買賣交易均得準(zhǔn)用或者類推適用。在將出賣人就標(biāo)的物的權(quán)利界定為擔(dān)保性所有權(quán)的情形之下，買受人自有處分標(biāo)的物的權(quán)利，但這并不妨害在買受人不當(dāng)處分標(biāo)的物且造成出賣人損害的情形之下，出賣人實(shí)現(xiàn)其所有權(quán)。《民法典》上“取回-回贖-再出賣-清算”的出賣人權(quán)利救濟(jì)規(guī)則，在強(qiáng)化自力救濟(jì)路徑的同時(shí)，進(jìn)一步體現(xiàn)著功能主義導(dǎo)向。相關(guān)救濟(jì)措施的解釋論，亦應(yīng)在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)則體系之下尋求妥適的解釋結(jié)論。
關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留買賣交易；功能主義；取回權(quán)；超優(yōu)先順位；清算法理；
憲法跨領(lǐng)域功能的制度分析——兼及“領(lǐng)域自覺”的實(shí)踐意義
任喜榮（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、吉林大學(xué)法學(xué)院 吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心）
摘要：憲法是現(xiàn)代民主國(guó)家正式制度的重要組成部分，與制度體系形成復(fù)雜的關(guān)聯(lián)性，決定了其功能發(fā)揮的多領(lǐng)域性和開放性。當(dāng)憲法適用主體可以穿梭于不同的社會(huì)領(lǐng)域，同時(shí)又承擔(dān)從法律體系內(nèi)部界定憲法涵義的任務(wù)時(shí)，需要有清晰的領(lǐng)域意識(shí)，形成有區(qū)別的價(jià)值目標(biāo)、理論邏輯和具體方法，否則憲法作為法的規(guī)范功能可能被削弱。從中國(guó)憲法適用實(shí)踐看，憲法表現(xiàn)出在不同領(lǐng)域間靈活的功能轉(zhuǎn)換。全國(guó)人大及其常委會(huì)為實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)秩序目標(biāo)可以在多領(lǐng)域同時(shí)運(yùn)用憲法作為政治正當(dāng)性或目的正當(dāng)性的規(guī)范支撐，在進(jìn)行合憲性判斷的場(chǎng)合，也往往需要考慮民主回應(yīng)性從而采取多層次的說(shuō)理和論證結(jié)構(gòu)。制度化、制度權(quán)威、合憲性判斷分別指示了全國(guó)人大及其常委會(huì)運(yùn)用憲法在國(guó)家的民主建設(shè)、社會(huì)共識(shí)凝聚以及憲法爭(zhēng)議解決等領(lǐng)域發(fā)揮的關(guān)鍵功能。通過(guò)在理論上建構(gòu)“領(lǐng)域自覺”,可以幫助憲法適用機(jī)關(guān)厘清憲法功能發(fā)揮的領(lǐng)域，深化中國(guó)特色憲法實(shí)施理論研究。
關(guān)鍵詞：中國(guó)特色；憲法實(shí)施；功能；領(lǐng)域自覺；
專論與爭(zhēng)鳴
計(jì)算法學(xué)研究范式的闡釋與構(gòu)建
肖金明；方琨（山東大學(xué)；山東大學(xué)(威海)； 山東大學(xué)法學(xué)院(威海)； 山東大學(xué)計(jì)算法學(xué)研究中心）
摘要：計(jì)算法學(xué)作為新法科的重要組成部分，其研究范式的變遷，在于數(shù)字信息文明進(jìn)程中新科技發(fā)展的沖擊與法學(xué)研究范式的影響，因法律與科技相融而形成新的研究方法、領(lǐng)域和命題。計(jì)算法學(xué)研究范式的整體構(gòu)建，需要在計(jì)算法學(xué)初步成形基礎(chǔ)上，提煉出計(jì)算法學(xué)蘊(yùn)含的主要命題，包括法秩序有序性、整合模式、法治協(xié)調(diào)共生等，并使計(jì)算法學(xué)的構(gòu)造與原理體系化。計(jì)算法學(xué)研究范式基本課題的構(gòu)建，既是對(duì)人工智能法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)到數(shù)字法學(xué)的理論概括，也是對(duì)法律與科技在法學(xué)方法論、法律規(guī)制論、法律數(shù)字化層面的轉(zhuǎn)型升級(jí)，還是回應(yīng)數(shù)字信息文明中數(shù)字正義、數(shù)據(jù)包容、協(xié)同共治的數(shù)字法治范式的展示，合力于數(shù)字法治建設(shè)以及全面提升作為新法科之計(jì)算法學(xué)研究的說(shuō)服力和影響力。
關(guān)鍵詞：新法科；計(jì)算法學(xué)；數(shù)字法學(xué)；法學(xué)范式；
危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的范圍判定與法律邊界
尹建國(guó)（華中科技大學(xué)法學(xué)院）
摘要：危害國(guó)家安全的網(wǎng)絡(luò)有害信息直接威脅一個(gè)國(guó)家生存與發(fā)展的基石。既有立法針對(duì)危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息范圍規(guī)定尚存在抽象性、粗放型、不統(tǒng)一等問(wèn)題。準(zhǔn)確界定“國(guó)家安全”之內(nèi)涵與外延，是判定此類有害信息法律范圍的基礎(chǔ)和前提。危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息危及的國(guó)家安全類型，主要指向政治安全、社會(huì)安全和文化安全，并在實(shí)踐中演繹為六種具體表現(xiàn)形式。判定此類有害信息的具體范圍，應(yīng)遵循比例原則等基本法律原則，并根據(jù)個(gè)案靈活適用“雙軌”“雙階”理論及“明顯而即刻的危險(xiǎn)”等具體審查標(biāo)準(zhǔn)。為均衡國(guó)家安全和表達(dá)自由等權(quán)益，需將政治表達(dá)中的過(guò)激或抱怨性言論、學(xué)術(shù)研究中的評(píng)價(jià)或錯(cuò)誤觀點(diǎn)、部分內(nèi)容失實(shí)或夸大的公共言論、針對(duì)具體國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員的批評(píng)言論等排除在危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的法律范圍之外。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)有害信息；國(guó)家安全；范圍判定；法律邊界；
檢察提前介入監(jiān)察的定位與完善
張棟（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
摘要：檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察與提前介入偵查有共同的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。梳理1980年以來(lái)的最高人民檢察院工作報(bào)告可以發(fā)現(xiàn)，提前介入偵查的定位經(jīng)歷了從追求辦案效率到確保案件質(zhì)量，再到監(jiān)督偵查、保障權(quán)利的發(fā)展過(guò)程。不同的是，提前介入監(jiān)察是檢察機(jī)關(guān)基于相互配合和相互制約的原則，在尊重監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的前提下進(jìn)行的配合協(xié)助與制約。實(shí)踐中，提前介入監(jiān)察的案件范圍模糊、介入的被動(dòng)開啟、介入的時(shí)間不充分、介入意見效力模糊等實(shí)踐問(wèn)題影響提前介入監(jiān)察的辦案質(zhì)效。為此，需要明確“重大、疑難、復(fù)雜”的案件范圍；確立“以商請(qǐng)介入為主、主動(dòng)介入為輔”的啟動(dòng)方式和“適時(shí)介入”的標(biāo)準(zhǔn)；以內(nèi)部介入傳導(dǎo)司法理念，適度增強(qiáng)提前介入意見的效力；細(xì)化提前介入監(jiān)察中指定管轄與司法管轄的銜接規(guī)則。
關(guān)鍵詞：提前介入；監(jiān)察獨(dú)立；指定管轄；監(jiān)檢銜接；
我國(guó)民事司法人權(quán)保障的話語(yǔ)構(gòu)建
李燕（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）
摘要：民事司法與人權(quán)保障存在密切聯(lián)系，民事司法應(yīng)有效保護(hù)人權(quán)并在司法過(guò)程中實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)。人權(quán)保障的實(shí)踐積累是我國(guó)民事司法人權(quán)保障話語(yǔ)構(gòu)建的基礎(chǔ)。“可接近”“可參與”“受信賴”構(gòu)成民事司法人權(quán)保障體系的邏輯起點(diǎn)，形成由“裁判請(qǐng)求權(quán)”“程序主體權(quán)”“平等對(duì)待權(quán)”“參與知情權(quán)”為核心的概念體系。經(jīng)由當(dāng)事人對(duì)裁判形成的主導(dǎo)作用與訴訟程序推進(jìn)的共同作業(yè)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“以人民為中心”的人權(quán)理念。通過(guò)實(shí)踐、學(xué)理、制度傳播實(shí)現(xiàn)我國(guó)民事司法人權(quán)保障話語(yǔ)的表達(dá)。
關(guān)鍵詞：民事司法；人權(quán)保障；制度實(shí)踐；概念體系；話語(yǔ)實(shí)現(xiàn)；
轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中壟斷行為的識(shí)別
——兼評(píng)新《反壟斷法》第18條
許光耀（廣西大學(xué)法學(xué)院）
摘要：對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為，各國(guó)均采用壟斷協(xié)議的調(diào)整方法，導(dǎo)致許多認(rèn)識(shí)誤區(qū)。實(shí)際上這種行為并不符合壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件。首先，壟斷協(xié)議是排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，而轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的雙方當(dāng)事人之間并無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；其次，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持只約束雙方當(dāng)事人，對(duì)其他生產(chǎn)商及其經(jīng)銷商并無(wú)約束力，因此既不能消除生產(chǎn)商所在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，也不能消除經(jīng)銷商所在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持有時(shí)被用作支配地位濫用行為的手段，不能局限于壟斷協(xié)議的分析框架。在含有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的案件中，真正的壟斷行為是其一方當(dāng)事人從事的壟斷協(xié)議或支配地位濫用行為，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持只會(huì)充當(dāng)壟斷行為的手段與載體。新修訂的《反壟斷法》第18條存在方向性誤差，需要今后以配套立法予以補(bǔ)充、軟化。
關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持；反壟斷法；壟斷協(xié)議；支配地位濫用行為；
論合作社資本報(bào)酬上限的立法設(shè)置
張德峰（湖南師范大學(xué)法學(xué)院）
摘要：迄今為止，中外合作社“資本報(bào)酬有限原則”立法的通行模式，是給資本報(bào)酬設(shè)置一個(gè)“數(shù)值”上限，但該模式的突出弊端是不利于合作社融資。從應(yīng)然角度看，由于合作社資本的基本角色是充當(dāng)合作社生產(chǎn)要素，合作社資本報(bào)酬在性質(zhì)上屬于合作社使用這種“生產(chǎn)要素”需要付出的“市場(chǎng)對(duì)價(jià)”,因此，合作社資本報(bào)酬的水平在任何情況下都不可能突破“生產(chǎn)要素使用對(duì)價(jià)”。這就為立法按“生產(chǎn)要素使用對(duì)價(jià)”設(shè)置資本報(bào)酬上限提供了內(nèi)在根據(jù)。進(jìn)一步看，立法按“生產(chǎn)要素使用對(duì)價(jià)”設(shè)置上限同樣可以貫徹“資本報(bào)酬有限原則”,方便合作社支付市場(chǎng)化報(bào)酬以吸引投資，且一個(gè)合作社支付的資本報(bào)酬是否高于“生產(chǎn)要素使用對(duì)價(jià)”也存在有評(píng)判的客觀標(biāo)準(zhǔn)。基于此，我國(guó)合作社“資本報(bào)酬有限”原則立法應(yīng)當(dāng)以“生產(chǎn)要素使用對(duì)價(jià)”上限模式取代“數(shù)值”上限模式，即限制合作社資本報(bào)酬的數(shù)額超出合作社使用資本這種“生產(chǎn)要素”需要付出的“市場(chǎng)對(duì)價(jià)”。
關(guān)鍵詞：合作社；資本報(bào)酬有限原則；“數(shù)值”上限；生產(chǎn)要素使用對(duì)價(jià)；社員民主控制；
專利授權(quán)倫理審查的制度重構(gòu)
——從“科技向善”到“專利向善”的法律安排
劉鑫（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心）
摘要：倫理審查是專利授權(quán)審查的重要環(huán)節(jié)，旨在克服技術(shù)倫理問(wèn)題向?qū)＠麑彶榛顒?dòng)延伸并由專利授權(quán)而向市場(chǎng)乃至社會(huì)范圍擴(kuò)展的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。新技術(shù)的不斷涌現(xiàn)，使大量飽含倫理爭(zhēng)議的技術(shù)成果進(jìn)入專利授權(quán)審查流程，因而強(qiáng)化專利申請(qǐng)倫理審查的實(shí)踐訴求也隨之日益凸顯。但在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的利益驅(qū)動(dòng)下，卻出現(xiàn)了與之相反的“倫理最小化”思潮，使專利授權(quán)倫理審查日漸式微，甚至流于形式，不僅專利授權(quán)的公序良俗要求不被重視，專利授權(quán)的倫理例外規(guī)則也被一再突破。對(duì)此，應(yīng)立足現(xiàn)實(shí)需要，結(jié)合社會(huì)公眾的意見反饋，并通過(guò)專利授權(quán)倫理審查機(jī)制的精細(xì)化設(shè)計(jì)與規(guī)范化運(yùn)作予以化解，既要在內(nèi)容層面上推進(jìn)倫理原則的具體化和例外標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)化，還要在程序?qū)用嫔蠈?shí)現(xiàn)倫理審查順位的明確化、標(biāo)準(zhǔn)的體系化與機(jī)構(gòu)的專門化。
關(guān)鍵詞：專利授權(quán)；倫理審查；倫理最小化；公序良俗；倫理例外；
論勞動(dòng)法上的工資
戰(zhàn)東升（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
摘要：工資的界定涉及勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定等勞動(dòng)法基礎(chǔ)理論問(wèn)題，也牽涉勞動(dòng)者和雇主各自的切身利益。我國(guó)《勞動(dòng)法》未規(guī)定工資的定義，司法實(shí)踐中存在僅以工資立法上的列舉式規(guī)定來(lái)認(rèn)定工資，以及片面恪守勞資雙方合意以排除本具有工資屬性給付之傾向等問(wèn)題。鑒于此，首先，理論上宜采用勞動(dòng)關(guān)系對(duì)價(jià)“二階段”說(shuō)作為認(rèn)定工資的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)構(gòu)建基于“勞動(dòng)對(duì)價(jià)性”與“經(jīng)濟(jì)給付性”這一實(shí)質(zhì)與形式相結(jié)合的工資認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其次，立法上可在現(xiàn)有《勞動(dòng)法》或者未來(lái)的勞動(dòng)基準(zhǔn)法中規(guī)定工資的定義，將工資認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)引入其中，并可通過(guò)正面列舉明確工資的構(gòu)成。最后，司法適用上應(yīng)當(dāng)構(gòu)建工資概念解釋適用的基本路徑，確立工資認(rèn)定的實(shí)質(zhì)判斷原則，進(jìn)而正確認(rèn)識(shí)實(shí)踐中常見爭(zhēng)議類型給付之性質(zhì)。
關(guān)鍵詞：工資；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；勞動(dòng)對(duì)價(jià)性；經(jīng)濟(jì)給付性；
熱點(diǎn)透視
洗錢罪的基礎(chǔ)問(wèn)題辨析
——兼與張明楷教授商榷
王新（北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在我國(guó)和國(guó)際社會(huì)強(qiáng)化打擊洗錢罪的大背景下，對(duì)于作為洗錢罪基礎(chǔ)問(wèn)題之一的侵害法益，不僅要從微觀層面進(jìn)行刑法教義學(xué)的研究，還需要從總體國(guó)家安全觀的視角予以更高層次的理解，分析洗錢罪與危害國(guó)家安全相聯(lián)系的新型關(guān)系，認(rèn)識(shí)到洗錢罪在侵害法益上的巨大轉(zhuǎn)型。基于懲治洗錢犯罪和滿足國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的特殊考量，我國(guó)立法機(jī)關(guān)將《刑法》第312條規(guī)定的贓物犯罪納入廣義的反洗錢罪名體系，致使該罪在立法和司法層面均具有傳統(tǒng)贓物犯罪與反洗錢的雙重屬性。據(jù)此，對(duì)于洗錢罪與贓物犯罪之間關(guān)系的基礎(chǔ)問(wèn)題，我們應(yīng)該從刑事立法的背景、實(shí)然規(guī)定和體系性思考等多維度加以分析，不能僅停留在傳統(tǒng)贓物犯罪的單一角度來(lái)割裂思考，兩者存在既有聯(lián)系、又有區(qū)別的辯證關(guān)系。在反洗錢罪名體系中，洗錢罪與贓物犯罪屬于特別罪名與普通罪名的法條競(jìng)合關(guān)系。
關(guān)鍵詞：洗錢；侵害法益；總體國(guó)家安全觀；贓物犯罪；
“自洗錢”行為認(rèn)定的難點(diǎn)問(wèn)題分析
黎宏（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：“自洗錢”行為入罪，引起了一些理論和實(shí)踐上的難題。從所謂“洗錢”的本質(zhì)是“掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)”的角度來(lái)看，上游犯罪人將犯罪所得化整為零，存入自己提供或者指定銀行賬戶的行為，構(gòu)成自洗錢；行為人藏匿、轉(zhuǎn)移自己犯罪所得及其收益的行為，不構(gòu)成“自洗錢”；行為人將上游犯罪所得及其收益自用的場(chǎng)合，若沒(méi)有造成新的法益侵害、沒(méi)有改變或者超出上游犯罪行為所能評(píng)價(jià)的范圍時(shí)，不構(gòu)成“自洗錢”；上游犯罪的本犯和下游犯罪人共同實(shí)施洗錢行為時(shí)，二人構(gòu)成上游犯罪人的“自洗錢”的共犯，但以上游犯罪達(dá)到既遂狀態(tài)為前提。
關(guān)鍵詞：自洗錢；掩飾；隱瞞；藏匿；轉(zhuǎn)移；犯罪所得；共同犯罪；
洗錢罪司法適用的觀察、探討與反思
何榮功（武漢大學(xué)法學(xué)院）
摘要：近年我國(guó)日益重視對(duì)洗錢犯罪的懲治。洗錢罪的成立并不限于上游犯罪結(jié)束，但應(yīng)在上游犯罪所得及其收益產(chǎn)生后，上游犯罪實(shí)行行為組成部分的“提供資金帳戶”等行為，系上游犯罪實(shí)行行為本身，不應(yīng)再評(píng)價(jià)為洗錢罪。洗錢罪和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪系特別法與一般法關(guān)系，洗錢罪中“洗白”的含義逐步被淡化，洗錢罪已演變?yōu)椤把陲棥㈦[瞞毒品犯罪等七類犯罪所得及其收益罪”。行為人取得特定上游犯罪所得及其收益后自己投資房產(chǎn)、汽車、股票或者轉(zhuǎn)移至境外的，應(yīng)認(rèn)定自洗錢，符合刑法規(guī)定的，成立洗錢罪；自洗錢行為人將特定上游犯罪所得及其收益進(jìn)行單純的藏匿或者日常消費(fèi)的，不宜認(rèn)定為洗錢罪。我國(guó)未來(lái)應(yīng)更加重視對(duì)重大洗錢案件的查處，確保本罪的精準(zhǔn)有效適用。
關(guān)鍵詞：洗錢罪；掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪；司法適用；完善建議；
法律實(shí)務(wù)
融資性貿(mào)易中名實(shí)不符合同效力認(rèn)定規(guī)則之反思
石佳友（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心）
摘要：融資性貿(mào)易糾紛非常復(fù)雜，對(duì)法官的審理裁判工作提出了挑戰(zhàn)。法官準(zhǔn)確適用法律的要求使得法官必須正確識(shí)別案涉法律關(guān)系的性質(zhì)，并相應(yīng)作出公平合理的妥當(dāng)裁判。就此而言，合同自由、意思自治仍然是合同法的基石和合同效力的正當(dāng)性依據(jù)，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)交易安全、當(dāng)事人基于合同所享有的合理信賴。法官在審理名實(shí)不符的融資性貿(mào)易糾紛時(shí)，首先仍應(yīng)立足當(dāng)事人所簽訂的合同，從合同解釋的基本規(guī)則出發(fā)，對(duì)合同的法律性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確的識(shí)別；對(duì)于當(dāng)事人的書面合同系虛假表示的定性應(yīng)持慎重和謙抑的立場(chǎng)，除非有確定的證據(jù)，否則不宜隨意排除或否定當(dāng)事人的合同效力。要避免“法官替當(dāng)事人訂立合同”的局面，防止法官通過(guò)合同解釋為當(dāng)事人之間“再造”出完全不存在的合同關(guān)系。另外，在對(duì)法律關(guān)系定性的時(shí)候，應(yīng)盡可能尊重合同相對(duì)性和當(dāng)事人合理信賴等原則，為“穿透式審查”設(shè)定必要的界限，避免突襲性裁判。
關(guān)鍵詞：融資性貿(mào)易；名實(shí)不符合同；隱藏行為；合同解釋；穿透式審查；
融資性貿(mào)易合同的定性及效力規(guī)制研究
李建偉（中國(guó)政法大學(xué)）
摘要：融資性貿(mào)易合同名為買賣、實(shí)為融資，該類復(fù)雜合同的效力一直面臨較大爭(zhēng)議，各級(jí)法院傾向于遵循嚴(yán)厲的金融政策邏輯以認(rèn)定合同無(wú)效，事由包括虛假意思表示、以合法形式掩蓋非法目的、損害社會(huì)公共利益等，但也有部分法院認(rèn)可其效力。反思否認(rèn)合同效力的主流裁判思路，商事思維缺位下的過(guò)度管制、墨守企業(yè)間借貸無(wú)效之成規(guī)、穿透式審判思維的不當(dāng)擴(kuò)張、合同無(wú)效認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛等是為主要緣由。要確立審慎否定融資性貿(mào)易合同效力的裁判立場(chǎng)，在舉證責(zé)任分配上，需要準(zhǔn)確認(rèn)定該類合同性質(zhì)，區(qū)分合同效力、性質(zhì)與履行的不同問(wèn)題；在價(jià)值選擇上，應(yīng)以肯定該類合同效力為原則，從此類交易究竟損害抑或是促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行價(jià)值判斷，過(guò)度的穿透式審判思維應(yīng)當(dāng)緩行。
關(guān)鍵詞：融資性貿(mào)易；合同性質(zhì)；合同效力；金融政策；裁判立場(chǎng)；
生態(tài)文明與環(huán)境法治
環(huán)境質(zhì)量改善目標(biāo)下的規(guī)制工具整合研究
劉靜（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所）
摘要：我國(guó)的環(huán)境規(guī)制正經(jīng)歷著從污染控制導(dǎo)向到環(huán)境質(zhì)量改善導(dǎo)向的轉(zhuǎn)型。在環(huán)境規(guī)制的發(fā)展過(guò)程中，出現(xiàn)了日益復(fù)雜多樣的規(guī)制工具。以污染防治領(lǐng)域?yàn)槔?guī)制工具箱既包含了側(cè)重環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)設(shè)定的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)污染總行為進(jìn)行控制的污染物總量控制制度，也包括著眼于個(gè)體污染源的排放標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)和排污許可制度。這些規(guī)制工具呈現(xiàn)出過(guò)程控制與結(jié)果控制并存的特點(diǎn)，并在實(shí)體義務(wù)的設(shè)置上常有沖突之處。旨在整合各項(xiàng)制度的排污許可改革在程序上改變了工具原有的銜接次序，在實(shí)體義務(wù)上注重各工具要求的載明而非協(xié)調(diào)。碎片化的規(guī)制工具體系難以支撐環(huán)境質(zhì)量目的的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)改革環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)的設(shè)定，并對(duì)既有規(guī)制工具進(jìn)行整合，助力規(guī)制目的的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：環(huán)境質(zhì)量改善；環(huán)境規(guī)制工具；工具互動(dòng)；工具整合；
涉外法治
MPIA:WTO上訴審議機(jī)制改革的規(guī)則和實(shí)踐試驗(yàn)
劉瑛：中山大學(xué)法學(xué)院中山大學(xué)涉外法治研究院、南方海洋科學(xué)與工程廣東實(shí)驗(yàn)室(珠海)
摘要：MPIA是部分WTO成員依托DSU第25條創(chuàng)造性發(fā)展出的臨時(shí)上訴仲裁安排。盡管MPIA仲裁可以為爭(zhēng)端方提供具有約束力的上訴爭(zhēng)議解決結(jié)論，但無(wú)論從其設(shè)計(jì)初衷還是其在管轄、普遍性上與DSU第17條上訴審議的差異，都決定了MPIA仲裁不會(huì)代替上訴審議程序。MPIA規(guī)則在主要參照上訴審議程序的同時(shí)，從裁決時(shí)限和裁決事項(xiàng)兩個(gè)方面，結(jié)合上訴機(jī)構(gòu)改革方案中比較有共識(shí)的內(nèi)容做了改進(jìn)規(guī)定。MPIA仲裁實(shí)踐則可以具體檢驗(yàn)這些優(yōu)化規(guī)則的運(yùn)用效果和開展情境化規(guī)則創(chuàng)新，并凝聚WTO上訴審議機(jī)制改革的共識(shí)，以此促進(jìn)上訴審議機(jī)制改革。
關(guān)鍵詞：上訴審議機(jī)制改革；MPIA；時(shí)限；審理范圍；
法史園地
清代法典編纂理念之沿革——以刑典為中心的考察
黃雄義（武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院武漢大學(xué)司法案例研究中心）
摘要：有清一代，帝國(guó)刑典經(jīng)歷了數(shù)次編纂。每次編纂之間雖多有沿襲，亦多有變革，這歸因于背后的編纂理念代有差異。順治律頒行于立國(guó)之初，堅(jiān)持“效法明律以應(yīng)急”；康熙則例制定于滿清統(tǒng)治穩(wěn)固之后，推崇“因時(shí)制宜以求治”；雍正律修成于帝國(guó)積累上升之際，注重“析異刪繁以畫一”；乾隆律動(dòng)議于康乾盛世的“高光時(shí)刻”,講求“隨時(shí)酌中以盡善”；宣統(tǒng)律面世于危亡之秋，貫徹“兼采中西以圖變”。在不同編纂理念的指引下，帝國(guó)刑典在體例結(jié)構(gòu)、制度內(nèi)容等方面取舍不一，最終呈現(xiàn)出的樣貌亦是同異互見。
關(guān)鍵詞：法典；刑典；大清律例；編纂理念；