目次
習(xí)近平法治思想研究
習(xí)近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)重要論述的原創(chuàng)性理論貢獻(xiàn)
毛俊響（3）
科技新時(shí)代法學(xué)智能技術(shù)賦能政法改革的中國圖景
王祿生（12）
大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)違反守門人義務(wù)的民事責(zé)任
程 嘯（32）
生成式人工智能的數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與治理路徑
張 欣（42）
《民法典》視閾下新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究
畢文軒（55）
網(wǎng)絡(luò)暴力的法律治理
論網(wǎng)絡(luò)暴力的實(shí)質(zhì)與刑法適用規(guī)則的完善
石經(jīng)海（69）
刑事一體化視野下網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制模式
喻海松（83）
網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的公私協(xié)同治理模式
謝登科（92）
網(wǎng)絡(luò)暴力治理中刑事責(zé)任、行政責(zé)任與民事責(zé)任的銜接
姜 濤（102）
網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法治理與罪名增設(shè)
陳羅蘭（115）
法律文化與法律價(jià)值
法律職業(yè)倫理觀法理證成的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)
王 申（124）
吉同鈞清律講義的版本、成書過程及其價(jià)值
蘇亦工（135）
部門法理與法律制度
法治化營商環(huán)境的憲法保障
王雨亭（150）
檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的實(shí)踐爭議及理論回應(yīng)
郭小冬（162）
著作權(quán)民刑保護(hù)之間的法域沖突及其化解
劉鐵光（176）
公平原則在RCEP特殊與差別待遇中的適用
殷 敏（189）
1
習(xí)近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)重要論述的原創(chuàng)性理論貢獻(xiàn)
毛俊響
中南大學(xué)法學(xué)院
(湖南長沙 400012)
〔摘 要〕“重要論述”彰顯人權(quán)理論發(fā)展的自覺性、主體性、時(shí)代性，飽含當(dāng)代中國人權(quán)的理論創(chuàng)新、理論發(fā)展、理論提升、理論深化。“重要論述”總結(jié)了中國人權(quán)發(fā)展道路的生成邏輯、核心要義、特征經(jīng)驗(yàn)，形成了系統(tǒng)化的人權(quán)發(fā)展道路理論；提出“以人民為中心”的人權(quán)理念，揭示了中國人權(quán)事業(yè)的人民主體性，超越了傳統(tǒng)人權(quán)主體學(xué)說，拓寬了人民主體性的理論維度；以“生存和發(fā)展”“人民幸福生活”“人的自由全面發(fā)展”為主線構(gòu)建了“基礎(chǔ)性權(quán)利—目標(biāo)性權(quán)利—最高價(jià)值追求”的“三階層”人權(quán)體系結(jié)構(gòu)；強(qiáng)調(diào)依法推進(jìn)、協(xié)調(diào)推進(jìn)、務(wù)實(shí)推進(jìn)、平等推進(jìn)人權(quán)，形成了既符合中國國情又帶有普遍意義的人權(quán)保障方式理論；以構(gòu)建人類命運(yùn)共同體為指引，提出了推進(jìn)更加公正、合理、包容的全球人權(quán)治理的整體性方案，豐富了人權(quán)文明多樣性。
〔關(guān)鍵詞〕人權(quán)道路；人權(quán)理念；人權(quán)體系；人權(quán)保障；全球人權(quán)治理
2
智能技術(shù)賦能政法改革的中國圖景
王祿生
東南大學(xué)法學(xué)院
(江蘇南京 211189)
〔摘 要〕智能技術(shù)賦能政法改革，既是政法領(lǐng)域信息化建設(shè)的延續(xù)，也是司法領(lǐng)域智能化建設(shè)的拓展。通過在優(yōu)化職權(quán)配置、完善組織架構(gòu)、創(chuàng)新辦案制度、強(qiáng)化人員管理與改進(jìn)公共服務(wù)等維度的應(yīng)用，智能技術(shù)賦能政法改革日趨深入。從橫向比較看，中國的智能技術(shù)賦能政法改革是一場規(guī)模巨大的政法機(jī)關(guān)運(yùn)行邏輯嬗變，呈現(xiàn)出依靠智能技術(shù)后發(fā)優(yōu)勢彎道超車，數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化與智能化三期疊加的特征，其深層動(dòng)力來源于國家主導(dǎo)下的政法協(xié)同與科研動(dòng)員，以及地方試點(diǎn)的選擇性控制與競爭性。雖然智能技術(shù)為政法領(lǐng)域改革提供了新的可能，但仍然在技術(shù)構(gòu)成、資本分配、數(shù)據(jù)分布、資源投入、制度配套等方面面臨結(jié)構(gòu)性困境。中國特色與結(jié)構(gòu)困境的“時(shí)空同在”表征了智能技術(shù)賦能政法改革的時(shí)代圖景。未來應(yīng)當(dāng)通過開展領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新、推動(dòng)領(lǐng)域設(shè)計(jì)正義、促進(jìn)領(lǐng)域數(shù)據(jù)共享、強(qiáng)化領(lǐng)域一體規(guī)劃、完善領(lǐng)域配套制度，將智能技術(shù)賦能的政法改革推向深入。
〔關(guān)鍵詞〕政法改革；司法改革；智能技術(shù)；中國圖景
3
大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)違反守門人義務(wù)的民事責(zé)任
程 嘯
清華大學(xué)法學(xué)院
(北京 100084)
〔摘 要〕我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第58條規(guī)定了大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為個(gè)人信息保護(hù)守門人的四項(xiàng)義務(wù)，它們不同于歐盟《數(shù)字市場法》規(guī)定的守門人義務(wù)。大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的守門人義務(wù)既包括針對其自身的個(gè)人信息處理活動(dòng)施加的義務(wù)，也包括大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對平臺(tái)內(nèi)的產(chǎn)品或者服務(wù)提供者處理個(gè)人信息活動(dòng)加以監(jiān)督管理的義務(wù)。《個(gè)人信息保護(hù)法》第58條第1、4項(xiàng)并非保護(hù)性法律，違反該兩項(xiàng)規(guī)定只產(chǎn)生行政法律責(zé)任，而不會(huì)使大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)民事責(zé)任。大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)違反《個(gè)人信息保護(hù)法》第58條第2項(xiàng)的行為原則上不發(fā)生民事責(zé)任，但是，如果違反該條第４項(xiàng)規(guī)定同時(shí)符合《民法典》第1195－1197條的規(guī)定，則個(gè)人信息權(quán)益遭受損害的被侵權(quán)人有權(quán)要求大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)的產(chǎn)品或者服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。
〔關(guān)鍵詞〕大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；守門人；監(jiān)管義務(wù)；民事責(zé)任；個(gè)人信息保護(hù)法
4
生成式人工智能的數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與治理路徑
張 欣
對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院
(北京 100029)
〔摘 要〕生成式人工智能具有泛化性、通用性、遷移性的顯著優(yōu)勢和巨大潛力，但其訓(xùn)練過程需要海量的多源數(shù)據(jù)。ChatGPT作為生成式人工智能的代表，存在多種數(shù)據(jù)質(zhì)量和安全風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)據(jù)質(zhì)量方面，標(biāo)注數(shù)據(jù)質(zhì)量參差不齊，可能導(dǎo)致模型生成毒害內(nèi)容；訓(xùn)練語料庫代表性不足，可能引發(fā)價(jià)值偏差；數(shù)據(jù)集時(shí)效性不足，可能引發(fā)可信度危機(jī)。數(shù)據(jù)安全方面，存在交互數(shù)據(jù)自動(dòng)迭代傳輸引發(fā)敏感信息泄露、定制化訓(xùn)練導(dǎo)致用戶數(shù)據(jù)泄露以及數(shù)據(jù)安全防御能力不足等多重局限。針對生成式人工智能的多維屬性和產(chǎn)業(yè)鏈特點(diǎn)，應(yīng)以數(shù)據(jù)解釋機(jī)制為核心，強(qiáng)化人工智能2.0時(shí)代個(gè)體的信息掌控和自決能力，構(gòu)建精準(zhǔn)多元的數(shù)據(jù)主體責(zé)任矩陣，打造靈活高效的數(shù)據(jù)治理監(jiān)管工具體系。
〔關(guān)鍵詞〕生成式人工智能；數(shù)據(jù)治理；數(shù)據(jù)責(zé)任
5
《民法典》視閾下新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究
畢文軒
東南大學(xué)人權(quán)研究院
(江蘇南京 211189)
〔摘 要〕由于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》所規(guī)定的四種服務(wù)類型具有一定局限性，無法涵蓋小程序、云服務(wù)器租賃等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為《民法典》1195條所述的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”并適用該條進(jìn)行調(diào)整。小程序案一審法院為了適用下位法《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》而限縮解釋“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的做法并不妥當(dāng)。在適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)將《民法典》第1197條中的“應(yīng)當(dāng)知道”理解為一種推定的故意，而不宜認(rèn)定為過失。小程序、云服務(wù)器等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者由于現(xiàn)實(shí)技術(shù)以及具體案情決定了其并不知曉具體的侵權(quán)事實(shí)，因此并不符合《民法典》第1197條所述的知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)準(zhǔn)。由于采取“必要措施”的目的在于防止侵權(quán)后果進(jìn)一步擴(kuò)大，“必要措施”不僅包括刪除、屏蔽等手段，而且包括轉(zhuǎn)通知措施，此點(diǎn)與《民法典》第1195條規(guī)定的轉(zhuǎn)通知義務(wù)并不矛盾。由于該類新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)在日常運(yùn)營中通常會(huì)同時(shí)提供交易和媒介兩大類服務(wù)，當(dāng)其為提供交易服務(wù)的主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)中立性原則；當(dāng)其為提供存儲(chǔ)、搜索以及內(nèi)容等媒介服務(wù)的主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)對其中的內(nèi)容進(jìn)行必要的監(jiān)管；而當(dāng)其僅僅為提供接入以及緩存等媒介服務(wù)的主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“單純管道”理論的要求。
〔關(guān)鍵詞〕新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；“通知?jiǎng)h除”規(guī)則；網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款；平臺(tái)責(zé)任
6
論網(wǎng)絡(luò)暴力的實(shí)質(zhì)與刑法適用規(guī)則的完善
石經(jīng)海
西南政法大學(xué)法學(xué)院
(重慶 401220)
〔摘 要〕網(wǎng)絡(luò)暴力在實(shí)質(zhì)上為不同于傳統(tǒng)“硬暴力”“軟暴力”的特別“軟暴力”，具有施行不明真相道德綁架的煽動(dòng)性、制造群體精神折磨的欺凌性和引發(fā)范圍不可控的群體性等獨(dú)有特征。這些特征決定了，網(wǎng)絡(luò)暴力的行為方式并不契合《征求意見稿》按現(xiàn)行刑法規(guī)定所構(gòu)建的法律適用規(guī)則，難以按相應(yīng)犯罪定罪處刑。網(wǎng)絡(luò)暴力行為的刑法適用規(guī)則構(gòu)建，需要針對網(wǎng)絡(luò)暴力的獨(dú)有特征，基于保證充分言論自由、堅(jiān)守刑法基本原則、基于“暴力”的實(shí)質(zhì)、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策等立場，將那些造成嚴(yán)重后果的網(wǎng)絡(luò)語言性、人肉搜索性和尋釁滋事性網(wǎng)絡(luò)暴力行為，分別擴(kuò)大解釋適用到誹謗罪、侮辱罪、侵犯公民個(gè)人信息罪和尋釁滋事罪的行為方式中，并對其刑法適用規(guī)則進(jìn)行體系化與整體性評價(jià)與適用。
〔關(guān)鍵詞〕網(wǎng)絡(luò)暴力；群體性欺凌；刑法適用規(guī)則；擴(kuò)大解釋；整體性評價(jià)
7
刑事一體化視野下網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制模式
喻海松
最高人民法院研究室
(北京 100745)
〔摘 要〕面對網(wǎng)絡(luò)暴力的滋生蔓延態(tài)勢，有關(guān)治理對策接續(xù)推出，治理手段不斷優(yōu)化。刑法規(guī)制是網(wǎng)絡(luò)暴力治理的重要手段之一。然而，侮辱罪、誹謗罪等相關(guān)罪名的適用在具體追訴程序之中陷入困境，使得權(quán)益保障的功能未能得以充分發(fā)揮。基于此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部正在制定的懲治網(wǎng)絡(luò)暴力專門規(guī)范性文件，堅(jiān)持刑事一體化的理念，將暢通刑事追訴程序作為網(wǎng)絡(luò)暴力刑事治理的破題之舉。基于刑事一體化視角溯源觀察可以發(fā)現(xiàn)，宜將網(wǎng)絡(luò)暴力的治理重心由事后追責(zé)轉(zhuǎn)向事前防范和事中救濟(jì)，著力建構(gòu)長效機(jī)制。對此，要通過推進(jìn)《反網(wǎng)絡(luò)暴力法》的制定和配套刑法規(guī)定的修改完善，實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)暴力的標(biāo)本兼治。
〔關(guān)鍵詞〕刑事一體化；規(guī)制模式；自訴轉(zhuǎn)公訴；立法完善
8
網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的公私協(xié)同治理模式
謝登科
吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心
(吉林長春 130012)
〔摘 要〕網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪在本質(zhì)上是侮辱罪、誹謗罪等傳統(tǒng)犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間的表現(xiàn)形態(tài)，其具有軟暴力性、網(wǎng)絡(luò)在線性等特征，也具有“多對一”行為模式和“黑產(chǎn)化”發(fā)展趨勢。按照傳統(tǒng)以“自訴為主、公訴為輔”的方式來處理網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪，存在個(gè)人追訴意愿不高、取證能力不足、維權(quán)成本較高等問題。《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》和《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定（征求意見稿）》在結(jié)合網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件自身特點(diǎn)的基礎(chǔ)上采取了公私協(xié)同治理模式，在網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪治理中形成了“公私協(xié)同，公訴優(yōu)先”的追訴制度格局，具有協(xié)助調(diào)查前置化、公訴程序擴(kuò)大化和優(yōu)先化等特征。通過細(xì)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全管理義務(wù)、激活拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，來強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等第三方主體在網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪治理的安全管理義務(wù)，有助于實(shí)現(xiàn)國家機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的事前協(xié)同治理。但也存在協(xié)同參與不強(qiáng)、被害人權(quán)利保障不足等問題，相關(guān)制度有待進(jìn)一步完善。
〔關(guān)鍵詞〕網(wǎng)絡(luò)暴力；協(xié)同治理；協(xié)助調(diào)查；自訴轉(zhuǎn)公訴；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者
9
網(wǎng)絡(luò)暴力治理中刑事責(zé)任、行政責(zé)任與民事責(zé)任的銜接
姜 濤
華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院
(上海 201620)
〔摘 要〕網(wǎng)絡(luò)暴力治理作為一個(gè)“復(fù)雜性系統(tǒng)”，會(huì)呈現(xiàn)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任諸多責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式錯(cuò)綜交織的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，這在實(shí)體法層面涉及“刑民界分的兩極化”“行刑銜接的融合化”與“歸責(zé)主體的協(xié)同化”三個(gè)維度。“刑民界分的兩極化”意味著“民法要積極、刑法要消極”，在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力的法律體系尚不完備的情況下，網(wǎng)絡(luò)暴力民事責(zé)任可以擴(kuò)大解釋或類推適用，刑事責(zé)任的確立則需遵守罪刑法定原則，不能任意進(jìn)行擴(kuò)大解釋或類推適用。“刑行銜接的融合化”立足于“先行政規(guī)制，后刑法規(guī)制”的謙抑理念，強(qiáng)調(diào)從制度層面對個(gè)罪設(shè)置行政前置性要件，并增設(shè)禁止實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力的禁令。而“歸責(zé)主體的協(xié)同化”強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)暴力中的肇事者、轉(zhuǎn)發(fā)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，均需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
〔關(guān)鍵詞〕網(wǎng)絡(luò)暴力；刑事責(zé)任；行政責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)
10
網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法治理與罪名增設(shè)
陳羅蘭
浙江農(nóng)林大學(xué)
文法學(xué)院
(浙江杭州 311399)
〔摘 要〕近年來，網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪高發(fā)頻發(fā)，給全網(wǎng)全社會(huì)造成的危害日益凸顯，成為理論和實(shí)踐關(guān)注的重要問題。深入研究網(wǎng)絡(luò)暴力行為，并探究刑法治理的可行性方案，緊迫且必要。研究網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪首先應(yīng)當(dāng)厘清網(wǎng)絡(luò)暴力的概念及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，包括不特定群體的參與性、量變到質(zhì)變的積聚性、危害后果的失控性三個(gè)要件。網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪可能侵害個(gè)人法益、社會(huì)法益或國家法益，并必然對網(wǎng)絡(luò)空間秩序法益造成侵害。在現(xiàn)行刑法體系內(nèi)網(wǎng)絡(luò)暴力行為定性問題存在許多困境，如傳統(tǒng)罪名適用顯得生硬牽強(qiáng)、網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的罪數(shù)問題復(fù)雜、網(wǎng)絡(luò)暴力受害者維權(quán)難度大等。因此，新設(shè)網(wǎng)絡(luò)暴力罪，并適用公訴程序追究犯罪是網(wǎng)絡(luò)暴力刑法治理的可行路徑。
〔關(guān)鍵詞〕網(wǎng)絡(luò)暴力；人肉搜索；網(wǎng)絡(luò)水軍；公民個(gè)人信息；網(wǎng)絡(luò)空間秩序
11
法律職業(yè)倫理觀法理證成的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)
王申
華東政法大學(xué)法律方法研究院
(上海 200042)
〔摘 要〕從職業(yè)倫理角度來看，法律職業(yè)共同體所關(guān)注的是如何在執(zhí)業(yè)過程中發(fā)揮道德能力，提升職業(yè)道德質(zhì)量和境界。司法構(gòu)建法律職業(yè)的工作狀態(tài)和道德的出發(fā)點(diǎn)，就是為了使法律人的生活具有自己的那一部分道德特性。法律職業(yè)不能忽視道德觀，如不能忽視對法律的忠誠與信任一樣。人民群眾的信任最初是通過每個(gè)真實(shí)的案件得以保持的。在司法體系中維護(hù)公眾的信任就必須堅(jiān)持“法律至高無上”。公眾對法律職業(yè)倫理道德的信任至關(guān)重要，一旦缺乏這種信任，法律職業(yè)倫理規(guī)范便不可能得到有效運(yùn)行。法律職業(yè)道德規(guī)范規(guī)定了法律職業(yè)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)履行的道德義務(wù)和責(zé)任。法律職業(yè)者嚴(yán)格服從法律，遵守司法倫理，承擔(dān)沒有選擇但又必須履行的責(zé)任，不僅僅是法律上的義務(wù)，而且是道德上的義務(wù)。實(shí)踐理性使法律人能夠掌握自我內(nèi)心的道德法則。而道德法則是圍繞著法律職業(yè)生命的自我保存而運(yùn)轉(zhuǎn)的，是法律人為保存法律職業(yè)而必須遵守的一項(xiàng)起碼的道德準(zhǔn)則。
〔關(guān)鍵詞〕法律職業(yè)；道德觀；道德規(guī)范；倫理觀；價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)
12
吉同鈞清律講義的版本、成書過程及其價(jià)值
蘇亦工
清華大學(xué)法學(xué)院
(北京 100084)
〔摘 要〕中國法律教育的創(chuàng)辦始自光緒末葉的變法修律運(yùn)動(dòng)期間。其時(shí)清廷“廢科舉而設(shè)學(xué)堂，始立法律專門”，《大清律例》成為一門專修課程。陜派律學(xué)代表人物之一的吉同鈞在主講該門課程的六年期間，形成了多部不同版本的清律講義，其中有三部講義近年業(yè)已影印或點(diǎn)校出版，影響很大。但是關(guān)于吉氏的生平以及這幾部講義之間的關(guān)聯(lián)性和成書過程，學(xué)界還有一些模糊不清的認(rèn)識。通過新見吉氏卒年資料和新發(fā)現(xiàn)的廿卷本《大清律講義》，可對上述問題加以考訂、梳理和推斷，并嘗試著對這幾部清律講義的史料價(jià)值以及吉氏在清末法律改革中的作用和影響略做評估。
〔關(guān)鍵詞〕沈家本；清末修律；《大清律例講義》；《大清律講義》；《大清現(xiàn)行刑律》
13
法治化營商環(huán)境的憲法保障
王雨亭
武漢大學(xué)法學(xué)院
(湖北武漢 430000)
〔摘 要〕近代憲法是商業(yè)文明的產(chǎn)物，優(yōu)化營商環(huán)境是市場經(jīng)濟(jì)和民主政治的共同議題。現(xiàn)行憲法中國家根本任務(wù)的豐富與充實(shí)，經(jīng)濟(jì)條款的變遷，人權(quán)入憲，私有財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)等，為營商環(huán)境提供了最根本的法治保障。當(dāng)下營商環(huán)境存在折損憲法隱含的平等保護(hù)立場、規(guī)則生成突破憲制、憲法國家權(quán)力配置目的落空等隱憂。全面實(shí)施憲法需要從平衡改革與法治，優(yōu)化權(quán)力的縱向、橫向配置，處理好政府與市場的關(guān)系，維護(hù)公正司法四個(gè)維度，捍衛(wèi)營商環(huán)境中的憲法秩序。
〔關(guān)鍵詞〕營商環(huán)境；市場經(jīng)濟(jì)；經(jīng)濟(jì)憲法
14
檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的實(shí)踐爭議及理論回應(yīng)
郭小冬
天津大學(xué)法學(xué)院
(天津 300072)
〔摘 要〕刑事附帶民事公益訴訟已成為檢察機(jī)關(guān)辦理民事公益訴訟案件的重要途徑。由于缺乏基礎(chǔ)理論與制度規(guī)范的支持，相關(guān)的司法實(shí)踐呈現(xiàn)出多樣化的形態(tài)。盡管是借用刑事附帶民事訴訟和民事公益訴訟的規(guī)定來實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公共利益的目的，但刑事附帶民事公益訴訟并非刑事附帶民事訴訟與民事公益訴訟的簡單結(jié)合。現(xiàn)有的“一條兩款”難以滿足司法實(shí)踐對法律適用的需求。刑事附帶民事公益訴訟制度的建構(gòu)需要厘清四對基礎(chǔ)關(guān)系，即刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事訴訟、“等內(nèi)”與“等外”、檢察機(jī)關(guān)與其他起訴主體、刑事審判與民事審判。在增加法律供給的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對提起刑事附帶民事公益訴訟應(yīng)保持謙抑與克制，實(shí)際提起的訴訟應(yīng)限定在法定范圍之內(nèi)并應(yīng)考慮訴的必要性。
〔關(guān)鍵詞〕刑事附帶民事公益訴訟；刑事附帶民事訴訟；民事公益訴訟；訴的必要性
15
著作權(quán)民刑保護(hù)之間的法域沖突及其化解
劉鐵光
蘇州大學(xué)王健法學(xué)院
(江蘇蘇州 215006)
〔摘 要〕著作權(quán)民刑保護(hù)的對象是著作權(quán)的法定專有權(quán)及其法益。《著作權(quán)法》與《刑法》對專有出版權(quán)的保護(hù)以及對“冒名”的規(guī)制是在法定專有權(quán)之外提供保護(hù)；《刑法》在“復(fù)制發(fā)行”“作品類型”“規(guī)避技術(shù)措施”等三個(gè)方面脫離《著作權(quán)法》規(guī)定侵犯著作權(quán)罪；對《刑法》上“復(fù)制發(fā)行”的解釋背離《著作權(quán)法》對相關(guān)概念的界定。應(yīng)通過《刑法》對侵犯著作權(quán)罪采空白罪狀的立法模式以及刪除《著作權(quán)法》有關(guān)保護(hù)專有出版權(quán)與“冒名”的規(guī)定兩個(gè)方面化解著作權(quán)民刑保護(hù)之間的法域沖突。
〔關(guān)鍵詞〕權(quán)利法定原則；專有權(quán)控制行為；違法性判斷；罪刑法定原則；空白罪狀
16
公平原則在RCEP特殊與差別待遇中的適用
殷敏
上海政法學(xué)院上合基地
(上海 201701)
〔摘 要〕RCEP于2023年6月2日對15個(gè)簽署國全面生效。特殊與差別待遇是RCEP的一項(xiàng)基本原則，公平原則是特殊與差別待遇條款的法理基礎(chǔ)。程序公平考察特殊與差別待遇條款的確定性、形式有效性、一致性和相符性，實(shí)體公平考察特殊與差別待遇條款的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容是否符合分配正義。RCEP中的特殊與差別待遇條款更大程度地體現(xiàn)了公平原則，公平原則在RCEP中的完善也會(huì)推動(dòng)特殊與差別待遇條款在國際層面的整體發(fā)展。只有在RCEP的特殊與差別待遇條款實(shí)踐中進(jìn)一步發(fā)展和完善公平原則理念，才能促進(jìn)RCEP更加高質(zhì)量地健康發(fā)展。
〔關(guān)鍵詞〕RCEP；特殊與差別待遇；公平原則