目 次
法律文化與法律價值
1.文明轉(zhuǎn)型與世界法律變革（天津大學(xué)法學(xué)院 張恒山）
2.人工智能算法的倫理危機與法律規(guī)制（山東大學(xué)法學(xué)院 鄭智航）
3.司法解釋場域的“央地矛盾”及其紓解
——以“地方釋法”為中心的分析（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心 聶友倫）
民法典專題
4.《民法典》抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則新解
——兼評《民法典》第406條（中國人民大學(xué)法學(xué)院 王利明）
5.受欺詐、脅迫民事法律行為效力形態(tài)的制度體系化（吉林大學(xué)法學(xué)院 李建華）
科技新時代法學(xué)專論
6.對“數(shù)據(jù)治理”的治理
——從“文明碼”治理現(xiàn)象談起（廈門大學(xué)法學(xué)院 郭春鎮(zhèn)）
7.論我國基因信息不知情權(quán)的確立（南京大學(xué)法學(xué)院 朱榮榮）
8.互聯(lián)網(wǎng)法院的程序法困境及出路（深圳大學(xué)法學(xué)院 郝晶晶）
部門法理
9.地方政府違約行為的法理闡釋與規(guī)制路徑
——基于中科公司案為中心的考察（鹽城師范學(xué)院法政學(xué)院 韓業(yè)斌）
10.商事法律行為初論（清華大學(xué)法學(xué)院 施天濤）
11.龍勃羅梭在中國
——一個犯罪學(xué)史的考察（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所 姚建龍）
法律制度探微
12.論醫(yī)療人工智能的刑法問題（武漢大學(xué)法學(xué)院 皮勇）
13.我國專利無效宣告制度的不足及其完善（西安交通大學(xué)法學(xué)院 李曉鳴）
14.侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同“有效說”之反思（西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院 吳飛飛）
15.任意的當(dāng)事人變更之再認(rèn)識（西南政法大學(xué)法學(xué)院 李凌）
專論
16.信用國際化：人民幣國際化法制建設(shè)的理據(jù)與重心（海南大學(xué)法學(xué)院 韓龍）
17.“四大檢察”與執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系之構(gòu)建（杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院 余釗飛）
摘 要
文明轉(zhuǎn)型與世界法律變革
張恒山
（天津大學(xué)法學(xué)院，天津 300072）
〔摘 要〕人類文明從1500年以后開始由農(nóng)耕文明向商工文明轉(zhuǎn)型。商工文明具有農(nóng)耕文明不具有的眾多特點和優(yōu)勢，其最突出的特點就是商業(yè)交換主導(dǎo)工業(yè)生產(chǎn)、科技發(fā)展和人際交往生活。商工文明形成、發(fā)展的過程是一個復(fù)雜的法律變革過程，主要表現(xiàn)為：1500—1850年的制訂憲法，改革刑法、民法、訴訟法以保護人們的生命、財產(chǎn)、人身自由和精神信仰自由的立法；1850—1980年的各國關(guān)于普及工人選舉權(quán)利、改善工人勞動條件、提高工人待遇、實行義務(wù)教育、保障工人福利方面的立法。商工文明法律變革的意義是在倡導(dǎo)自由價值、承認(rèn)相對不平等的存在的必然性的同時以法律約束國家權(quán)力和財富權(quán)力以盡可能緩和社會矛盾、相對滿足社會底層的利益要求、延續(xù)和發(fā)展商工文明的生產(chǎn)生活方式。
〔關(guān)鍵詞〕文明轉(zhuǎn)型；商工文明；法律變革
人工智能算法的倫理危機與法律規(guī)制
鄭智航
（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266237）
〔摘 要〕進入網(wǎng)絡(luò)時代以后，人們逐步形成了一種以技術(shù)性和流動性為核心的在線生存樣態(tài)。人們?nèi)找姹粩?shù)據(jù)化和被算法化。技術(shù)平臺往往會利用自身在數(shù)據(jù)處理和深度學(xué)習(xí)算法上的技術(shù)優(yōu)勢，生成一種隱性的支配權(quán)和控制權(quán)，從而形成人工智能算法獨特的運行邏輯。人工智能算法獨特的運行邏輯正在深刻地改變著以往的生產(chǎn)方式和生活方式，并誘發(fā)了一系列的倫理危機。運用傳統(tǒng)法律制度去化解人工智能算法的倫理危機和社會危機遇到了一系列法學(xué)理論上的難題和實踐上的障礙。調(diào)整傳統(tǒng)法律制度的規(guī)制理念，構(gòu)建符合人工智能算法運作基本邏輯的規(guī)制路徑具有規(guī)制算法的重要意義。
〔關(guān)鍵詞〕人工智能；算法；法律規(guī)制；算法正義
司法解釋場域的“央地矛盾”及其紓解
——以“地方釋法”為中心的分析
聶友倫
（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心，北京 100872）
〔摘 要〕在以統(tǒng)一法制為目標(biāo)的法律解釋體制下，最高司法機關(guān)供給的司法解釋資源無法滿足地方司法機關(guān)的釋法需求，構(gòu)成了司法解釋場域的“央地矛盾”。為了緩解供需矛盾，地方司法機關(guān)開始自發(fā)轉(zhuǎn)向“地方釋法”，試圖以發(fā)布地方釋法文件的方式實現(xiàn)司法治理效果。中央雖對“地方釋法”持禁止態(tài)度，但制定的相關(guān)規(guī)制規(guī)范卻過于寬松，未能起到應(yīng)有的限制作用。地方釋法文件的濫觴與發(fā)展，不僅在規(guī)范層面違反《立法法》及“兩高”的明文規(guī)定，更造成了實踐中司法業(yè)務(wù)規(guī)范的“地方割據(jù)”與“方言島”現(xiàn)象。如何在現(xiàn)行法治環(huán)境中充分供給地方司法機關(guān)的釋法需求是矛盾紓解的關(guān)鍵。然而，無論是現(xiàn)行供給機制還是學(xué)界提出的“地方備案模式”，皆存在充分性或合法性的缺陷。通過中央授權(quán)將地方的“自我供給”部分納入法定司法解釋制度體系的“有限授權(quán)模式”，可能是相對合理的完善方案。
〔關(guān)鍵詞〕地方釋法；司法解釋性質(zhì)文件；地方司法治理；央地關(guān)系
《民法典》抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則新解
——兼評《民法典》第406條
王利明
（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100086）
〔摘 要〕《民法典》第406條修改了原《物權(quán)法》第191條關(guān)于禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，允許抵押人在設(shè)定抵押權(quán)后轉(zhuǎn)讓抵押物。新規(guī)則雖然有利于促進物盡其用，鼓勵交易，但是由此也可能給抵押權(quán)人監(jiān)管抵押物或?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)造成困難。因此有必要賦予禁止轉(zhuǎn)讓特約以公示能力，在違反經(jīng)公示的禁止轉(zhuǎn)讓特約后，轉(zhuǎn)讓合同有效但不能發(fā)生物權(quán)變動的效力，從而兼顧物盡其用與抵押權(quán)人的權(quán)利保護。雖然《民法典》物權(quán)編刪除了滌除權(quán)的規(guī)定，但是仍然可以適用《民法典》合同編中的第三人代為履行制度，并應(yīng)鼓勵第三人代為履行。
〔關(guān)鍵詞〕民法典；抵押權(quán)；抵押物轉(zhuǎn)讓；禁止讓與特約
受欺詐、脅迫民事法律行為效力形態(tài)的制度體系化
李建華
（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130012）
〔摘 要〕《民法典》頒布之前，不同民事立法對于受欺詐、脅迫的民事法律行為效力形態(tài)分別予以規(guī)定，沒有實現(xiàn)受欺詐、脅迫的民事法律行為效力形態(tài)制度的體系化。這導(dǎo)致了該制度所體現(xiàn)的民事立法價值的不一致，也不利于對該制度的正確理解和適用。《民法典》對于受欺詐、脅迫的民事法律行為效力形態(tài)的不同規(guī)范進行有效整合，并構(gòu)建了受欺詐、脅迫的民事法律行為效力形態(tài)的制度體系。但《民法典》總則對受欺詐、脅迫的民事法律行為效力形態(tài)的可撤銷性規(guī)定與《民法典》分則對受欺詐、脅迫所立遺囑效力形態(tài)的無效性規(guī)定，在立法技術(shù)上并沒有做出恰當(dāng)處理。因此，既要肯定《民法典》對于受欺詐、脅迫的民事法律行為效力形態(tài)制度體系整體上的成功構(gòu)建，也需要對《民法典》關(guān)于受欺詐、脅迫的民事法律行為效力形態(tài)制度體系規(guī)定的立法技術(shù)予以完善。
〔關(guān)鍵詞〕民事法律行為；欺詐；脅迫；效力形態(tài)；制度體系
對“數(shù)據(jù)治理”的治理
——從“文明碼”治理現(xiàn)象談起
郭春鎮(zhèn)
（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建 廈門 361005）
〔摘 要〕“健康碼”和“文明碼”所代表的“碼治理”是運用數(shù)字技術(shù)治理社會問題的一種嘗試。從“健康碼”到“文明碼”，數(shù)據(jù)治理發(fā)生了“滑坡效應(yīng)”，這源于技術(shù)治理的數(shù)字化異化和基層治理的簡約化動機。數(shù)字化的公權(quán)力在其天然擴張性的驅(qū)使下向其最大邊界滑動，延伸到社會和個人生活的精細之處，直至將個體異化為被數(shù)字控制的對象。因而應(yīng)對“文明碼”之類的“碼治理”進行治理。應(yīng)在治理試錯過程中堅持教義學(xué)堅守和社會效果考量兩個標(biāo)準(zhǔn)，秉持技術(shù)節(jié)制原則，通過成立一個專門協(xié)調(diào)機構(gòu)來有效規(guī)制“數(shù)據(jù)治理”，并以實質(zhì)性知情同意維護人的主體性地位。
〔關(guān)鍵詞〕文明碼；數(shù)據(jù)治理；滑坡效應(yīng)；簡約治理；知情同意
論我國基因信息不知情權(quán)的確立
朱榮榮
（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093）
〔摘 要〕基因信息對健康狀況具有強烈的預(yù)測性，出于諸種原因當(dāng)事人未必想知曉基因信息。為充分尊重自我決定權(quán)，比較法承認(rèn)權(quán)利人享有基因信息不知情權(quán)。基因信息不知情權(quán)指權(quán)利人有權(quán)預(yù)先決定是否接受基因信息的披露，其核心要義為“知情拒絕權(quán)”。基因信息不知情權(quán)旨在保障權(quán)利人對基因信息的自主控制，在我國隱私權(quán)與個人信息區(qū)分規(guī)制的立法模式下，將其歸入信息自決權(quán)更為妥當(dāng)。傳統(tǒng)的知情同意原則在面對基因檢測結(jié)果的不確定性時顯得捉襟見肘，為保護個人免受非自愿性信息的侵害，我國應(yīng)確立基因信息不知情權(quán)，以合理平衡基因科技發(fā)展與人格尊嚴(yán)保護。具體條文安排上，正在制定的“個人信息保護法”為基因信息不知情權(quán)的合法化提供了理想的制度路徑。基因信息不知情權(quán)的設(shè)立可能與其他權(quán)益存在沖突，需審慎對待。
〔關(guān)鍵詞〕基因信息；不知情權(quán)；信息自決權(quán)；隱私權(quán)；一般人格權(quán)
互聯(lián)網(wǎng)法院的程序法困境及出路
郝晶晶
（深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東 深圳 518060）
〔摘 要〕互聯(lián)網(wǎng)法院借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)審理特定類型的涉互聯(lián)網(wǎng)案件，以全流程在線辦理為原則，改變了訴訟行為發(fā)生的時空條件。互聯(lián)網(wǎng)法院在現(xiàn)階段面臨的程序法困境主要包括設(shè)立依據(jù)有違法定法官原則、管轄范圍的界定不夠妥當(dāng)、在線庭審的規(guī)則創(chuàng)新沖擊民事司法之基本原則、訴訟規(guī)則忽視對當(dāng)事人處分權(quán)和平等權(quán)的保障等方面。從立法上明確互聯(lián)網(wǎng)法院的試點法院性質(zhì)，科學(xué)設(shè)定互聯(lián)網(wǎng)法院與普通法院在涉網(wǎng)案件管轄范圍上的分界，正視視頻庭審與直接言詞原則的矛盾，完善在線訴訟規(guī)則，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，是解決互聯(lián)網(wǎng)法院現(xiàn)有程序法困境的合理選擇。
〔關(guān)鍵詞〕互聯(lián)網(wǎng)法院；智慧法院；法定法官原則；直接言詞原則；程序選擇權(quán)
地方政府違約行為的法理闡釋與規(guī)制路徑
——基于中科公司案為中心的考察
韓業(yè)斌
（鹽城師范學(xué)院法政學(xué)院，江蘇 鹽城 224007）
〔摘 要〕地方政府違約行為的表面原因是政府規(guī)劃調(diào)整和地方黨政負(fù)責(zé)人更替，深層次的原因在于“官場+市場”模式之下，由于官員的任期限制，地方主政官員往往追求短期化的政績行為。同時由于我國現(xiàn)行司法體制對地方政府違約行為缺乏有效的制約，使得地方官員敢于撕毀合同。地方政府的違約行為嚴(yán)重?fù)p害了政務(wù)誠信，毀壞了政府公信力；破壞了當(dāng)?shù)胤ㄖ位癄I商環(huán)境，挫傷了投資者的信心；違背了契約精神，不符合法治社會的基本要求。規(guī)制地方政府違約行為，提高政府公信力重在法治建設(shè)，需要完善科學(xué)化、法治化的政績考核機制；加強法治政府建設(shè)，完善問責(zé)制度；構(gòu)建權(quán)力之間的相互監(jiān)督與制約機制，尤其是強化司法監(jiān)督。各項制度之間進行有效的銜接和配合，發(fā)揮規(guī)制地方政府違約行為的最大功效，促使地方政府對待民營企業(yè)能夠由“掠奪之手”向“服務(wù)之手”和“協(xié)助之手”轉(zhuǎn)變。
〔關(guān)鍵詞〕官場+市場；政商關(guān)系；契約精神；法治政府
商事法律行為初論
施天濤
（清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084）
〔摘 要〕 通過對商事法律行為的專門研究，得出如下結(jié)論：商事法律行為確實存在，它既不同于民法中的民事法律行為，也不同于商法中的商行為。雖然存在著密切的牽連性，但民事法律行為和商行為本身并不當(dāng)然等同于商事法律行為。可分別從民事法律行為與商行為中提煉出某些重要的商事法律行為自身具有的特質(zhì)，即商事法律行為的實施者是以商人為主的商事主體；商事法律行為的意思表示主要表現(xiàn)為團體意思表示，并在其他諸多方面不同于民事法律行為的意思表示；商事法律行為的法律效果既體現(xiàn)了法律的謙抑性，又強化了對商事主體的嚴(yán)格責(zé)任，商法中的外觀性與獨立性是商事法律行為的重要表征。商事法律行為與民事法律行為具有各自的邏輯思維和處理方法，二者共同構(gòu)成了私法上的法律行為。雖然民商共處一典，但卻不能以民代商，也不能以商代民，而是要運用民法的思維和方法解決民法問題，運用商法的思維和方法解決商法問題。
〔關(guān)鍵詞〕商事法律行為；民事法律行為；商行為；商法思維；民法思維
龍勃羅梭在中國：一個犯罪學(xué)史的考察
姚建龍
（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所，上海 200020）
〔摘 要〕龍勃羅梭及其學(xué)說在中國之命運變遷，是中國犯罪學(xué)發(fā)展歷程的一個縮影。中國犯罪學(xué)以譯介龍勃羅梭著作和理論為開端，其夭折也以批判和否定龍勃羅梭及其學(xué)說為先導(dǎo)，而其再生與發(fā)展同樣是以對龍勃羅梭的肯定和客觀評價為重要標(biāo)志。因為龍勃羅梭，犯罪學(xué)始成為科學(xué)。遺憾的是盡管龍勃羅梭的學(xué)說傳入中國已逾百年，但是當(dāng)代中國犯罪學(xué)總體仍然處于形而上學(xué)階段且?guī)е鴿夂裆駥W(xué)階段的殘余。龍勃羅梭對于當(dāng)代中國犯罪學(xué)，仍然具有啟蒙的意義。
〔關(guān)鍵詞〕龍勃羅梭；犯罪學(xué)史；犯罪學(xué)家
論醫(yī)療人工智能的刑法問題
皮 勇
（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072）
〔摘 要〕醫(yī)療人工智能是我國新一代人工智能發(fā)展戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，有助于提高診療效果、降低醫(yī)療風(fēng)險，但也存在局限性，無法完全替代醫(yī)師，不能成為醫(yī)療行為主體和醫(yī)事犯罪主體。醫(yī)療人工智能應(yīng)用給醫(yī)師履行充分說明告知義務(wù)帶來了困難，應(yīng)當(dāng)合理劃定人工智能輔助醫(yī)療活動中醫(yī)師說明告知義務(wù)的邊界，改革患者獲取醫(yī)療信息的制度，充分保障患者的知情同意權(quán)。醫(yī)療人工智能應(yīng)用影響醫(yī)師的注意義務(wù)范圍，醫(yī)師應(yīng)審查驗證醫(yī)療人工智能的診療建議，監(jiān)督其操作過程，履行理性醫(yī)師的注意義務(wù)，承擔(dān)合理的診療義務(wù)。在醫(yī)療人工智能應(yīng)用環(huán)境下認(rèn)定醫(yī)師的注意能力應(yīng)不同于使用普通儀器設(shè)備，醫(yī)師在預(yù)見和回避其應(yīng)用風(fēng)險時面臨兩難境地，應(yīng)當(dāng)建立有益的醫(yī)療人工智能發(fā)展制度，解決醫(yī)療人工智能應(yīng)用環(huán)境中醫(yī)師的注意能力問題。
〔關(guān)鍵詞〕醫(yī)療人工智能；說明告知義務(wù)；注意義務(wù)；注意能力
我國專利無效宣告制度的不足及其完善
李曉鳴
（西安交通大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710049）
〔摘 要〕專利無效宣告制度的現(xiàn)存不足，主要在于相關(guān)法律法規(guī)對無效宣告各類程序的期限規(guī)定不完善，行政審查和司法審理的專業(yè)性和規(guī)范化程度不足，以及無效宣告進程嚴(yán)重影響侵權(quán)糾紛的解決。專利無效行政審查是行政職權(quán)實現(xiàn)的必要方式，專利無效行政訴訟具有監(jiān)督行政權(quán)力運行和保護行政行為各方主體權(quán)益的特殊功能。結(jié)合該制度的國際發(fā)展趨勢，應(yīng)當(dāng)維持無效審查制度的基本架構(gòu)，細化專利無效行政審查的程序規(guī)定，完善行政訴訟判決內(nèi)容以約束無效宣告行政審查，適度放開侵權(quán)訴訟對專利有效性的審查權(quán)，補充專利無效行政訴訟再審的有關(guān)規(guī)定。
〔關(guān)鍵詞〕專利無效審查；行政訴訟；專利復(fù)審；侵權(quán)訴訟；司法改革
侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同“有效說”之反思
吳飛飛
（西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院，重慶 401120）
〔摘 要〕《公司法司法解釋（四）》實施后，侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同“有效”，成為主導(dǎo)性裁判傾向。然而，股權(quán)受讓人的主要合同預(yù)期是盡快繼受股權(quán)或在發(fā)現(xiàn)目標(biāo)公司合作氛圍不睦時可單方撤銷合同而非獲得違約賠償，因此合同有效狀態(tài)下的違約責(zé)任比其他狀態(tài)下的締約過失責(zé)任更能保護受讓人的觀點其實偏離了受讓人的主要合同預(yù)期。“鼓勵交易原則”的核心是“鼓勵能夠?qū)嶋H履行的交易”，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能否實際履行取決于其他股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)，所以“有效說”并不能真正鼓勵交易。在具體個案情形中，支撐“有效說”的特殊法理與民商法一般原理相沖突，容易陷入特殊法理不合法境地。從“法效果”層面考察，效力待定狀態(tài)下，受讓人的催告權(quán)有利于盡快結(jié)束股權(quán)關(guān)系不穩(wěn)定狀態(tài)，具有效率優(yōu)勢；受讓人在其他股東追認(rèn)前享有的撤銷權(quán)形成了“人合性”的雙邊效應(yīng)，具有衡平優(yōu)勢。股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)也是在“替其他股東尋找新的合作對象”，具有寬泛意義上的代理屬性。因此，侵犯優(yōu)先購買權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之判定可類推適用“無權(quán)代理”規(guī)則。
〔關(guān)鍵詞〕股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；優(yōu)先購買權(quán)；效力待定合同；《公司法》第71條；無權(quán)代理
任意的當(dāng)事人變更之再認(rèn)識
李 凌
（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）
〔摘 要〕關(guān)于任意的當(dāng)事人變更，學(xué)說上存在訴之變更說、復(fù)合行為說以及特殊行為說三種觀點。我國承襲蘇聯(lián)立法曾對其進行了粗略規(guī)定，隨后又廢止。理論研究及立法規(guī)則的缺位引發(fā)了制度的異化。從本質(zhì)上而言，任意的當(dāng)事人變更是一個關(guān)涉訴訟經(jīng)濟與程序保障調(diào)和的利益衡量問題。在當(dāng)下訴訟資源緊缺的司法環(huán)境下，其具有不可或缺的重要價值。對任意的當(dāng)事人變更制度的復(fù)位與完善應(yīng)當(dāng)跳脫出現(xiàn)有學(xué)說爭議的框架，從訴訟經(jīng)濟的理念出發(fā)，同時兼顧當(dāng)事人的主體地位及程序保障，以類型化的視角完成對前提要件及程序效力的規(guī)則設(shè)置。
〔關(guān)鍵詞〕任意的當(dāng)事人變更；訴訟經(jīng)濟；程序保障；效力規(guī)則
信用國際化：人民幣國際化法制建設(shè)的理據(jù)與重心
韓 龍
（海南大學(xué)法學(xué)院，海南 海口 570228）
〔摘 要〕人民幣國際化只有具備能夠滿足其需要的法律制度才能實現(xiàn)。識別和建構(gòu)這樣的法律制度，需要建立應(yīng)有的法理依據(jù)及由此確立法制建設(shè)的重心。由于人民幣國際化所需法制是人民幣國際化的本質(zhì)需要在法上的體現(xiàn)，故人民幣國際化法制建設(shè)的理論指引及重心需從人民幣國際化本質(zhì)中尋求。在當(dāng)今貨幣采用信用本位的時代，人民幣在本質(zhì)上是國家信用，人民幣國際化的實現(xiàn)需要國際社會的自愿接受而非依靠法律的強制，因此，人民幣國際化實質(zhì)上是人民幣信用的國際化。對此，貨幣金屬理論和貨幣國家理論均無法予以解釋或提供支持。而強調(diào)社會選擇的貨幣社會理論，雖能潛在地用于詮釋貨幣在國際間使用的貨幣現(xiàn)象，因而可成為人民幣國際化法制建設(shè)的重要理論依靠，但仍需發(fā)展和構(gòu)筑。我們應(yīng)將維護人民幣信用作為人民幣國際化法制建設(shè)的指針，將筑牢人民幣信用根基置于人民幣國際化法制建設(shè)的核心位置并貫徹始終。為此，我國尤其應(yīng)加強貨幣政策法制以維護人民幣幣值穩(wěn)定，加強對境內(nèi)外人民幣財產(chǎn)的法律保護，以使人民幣取信于國際社會，實現(xiàn)人民幣國際化。
〔關(guān)鍵詞〕人民幣國際化；法理依據(jù)；法制重心；貨幣信用；貨幣本質(zhì)
“四大檢察”與執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系之構(gòu)建
余釗飛
（杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院，浙江 杭州 311121）
〔摘 要〕完善執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系已成為政法領(lǐng)域全面深化改革的重要內(nèi)容，強化檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能是其中的重要一環(huán)。檢察機關(guān)對執(zhí)法司法的制約監(jiān)督包含了刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察“四大檢察”內(nèi)容。提升檢察機關(guān)對執(zhí)法司法的制約監(jiān)督能力主要應(yīng)從加強法律監(jiān)督制度供給和創(chuàng)新法律監(jiān)督方式兩個方面來進行。檢察機關(guān)開展執(zhí)法司法制約監(jiān)督的主要法律方法是類案監(jiān)督，不過類案監(jiān)督離不開對司法大數(shù)據(jù)的智慧獲取與分析、通過法律事實對類案的確認(rèn)、有效提煉統(tǒng)一的類案監(jiān)督規(guī)則。從長遠來看，更好地發(fā)揮檢察機關(guān)對執(zhí)法司法的制約監(jiān)督職能，有賴于制定統(tǒng)一的檢察監(jiān)督規(guī)范，并推進檢察監(jiān)督與政法委、監(jiān)察委員會監(jiān)督的高效聯(lián)動。
〔關(guān)鍵詞〕“四大檢察”；法律監(jiān)督；執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系