l 法律文化與法律價(jià)值
權(quán)利觀念的中國(guó)化——從民族國(guó)家選擇到社區(qū)倫理挑戰(zhàn) 侯 猛
摘要：中國(guó)在法治現(xiàn)代化過程中,始終面臨的基本問題是,外來權(quán)利觀念與在地經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系。所謂在地經(jīng)驗(yàn),包括民族國(guó)家的認(rèn)識(shí)和社會(huì)民眾的認(rèn)同兩個(gè)層面。這也就意味著,權(quán)利觀念進(jìn)入中國(guó)要經(jīng)歷雙重語境化的過程。一方面,引入外來權(quán)利觀念是中國(guó)建立強(qiáng)大民族國(guó)家的需要,并且權(quán)利觀念會(huì)隨著國(guó)家治理策略的改變而改變;另一方面,權(quán)利觀念一旦被確立為國(guó)家意識(shí)形態(tài),并強(qiáng)力推行進(jìn)入社會(huì)生活,有可能會(huì)加速既有社會(huì)結(jié)構(gòu)的解體。由于新的社會(huì)結(jié)構(gòu)并不能很快形成,反而使得社會(huì)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。對(duì)于轉(zhuǎn)型社會(huì)而言,以個(gè)體權(quán)利為基礎(chǔ),同時(shí)強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)責(zé)任的共同體觀念的建立就顯得十分必要。
公共政策與最高人民法院的角色——以關(guān)于汶川、玉樹和舟曲的通知為分析對(duì)象 張友連
摘要：最高人民法院在一系列的司法文件中形成了關(guān)于社會(huì)環(huán)境因素、管理因素和價(jià)值因素的公共政策。最高人民法院回應(yīng)公共政策有非常狀態(tài)的應(yīng)對(duì)、社會(huì)改革的訴求、政法傳統(tǒng)的延續(xù)等現(xiàn)實(shí)和歷史的原因。從公共政策視角來看,最高人民法院在與公共政策相互關(guān)系、價(jià)值追求、司法哲學(xué)等角色定位方面都呈現(xiàn)出一些新趨向。
法律判斷客觀性探詢——從德沃金的闡釋理論到羅納根的理解哲學(xué) 李 安、姚石京
摘要：羅納根是專門研究人類理解學(xué)問的哲學(xué)大師,他在一般意義上回答了判斷的客觀性問題,德沃金則在法律領(lǐng)域論證了判斷是有客觀性的,相似的是他們都將判斷客觀性問題轉(zhuǎn)化為判斷結(jié)論的選擇問題。羅納根通過認(rèn)知結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)、頓悟與判斷三重機(jī)制,指出排除激情與偏見就能獲得正確結(jié)論;德沃金認(rèn)為只能借助偏見才能獲得理解,并通過整體性原則與"二步限縮"的評(píng)估獲得最佳答案。因?yàn)樽罴呀Y(jié)論是唯一的,正確判斷是既定的,所以這兩種路徑都能通達(dá)客觀目的。
中世紀(jì)前期羅馬法在西歐的延續(xù)與復(fù)興 李 棟
摘要：古代羅馬法隨著西羅馬帝國(guó)的衰亡、蠻族國(guó)家的入侵進(jìn)入到"黑暗時(shí)代",并一直延續(xù)到12世紀(jì)意大利波倫那大學(xué)《學(xué)術(shù)匯纂》發(fā)現(xiàn)所引發(fā)的"羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)"。然而,中世紀(jì)前期的歷史表明:古典羅馬法基于自身的優(yōu)良性、蠻族國(guó)家普遍適用的屬人主義原則以及基督教與僧侶們的努力,在蠻族國(guó)家頑強(qiáng)地保留了下來,并直接影響了蠻族國(guó)家的法律發(fā)展,最終在發(fā)端于帕維亞的羅馬法教育的直接推動(dòng)下,古典羅馬法在歐洲得以復(fù)興。
l 人權(quán)與法制
闡釋一個(gè)真實(shí)的中國(guó)憲法世界——以“憲法常識(shí)”為核心 韓秀義
摘要：闡釋一個(gè)真實(shí)的中國(guó)憲法世界,不僅具有知識(shí)累積的意義,而且具有改進(jìn)中國(guó)憲法制度的工具性價(jià)值。依托中國(guó)憲法常識(shí),可以認(rèn)為中國(guó)憲法的真實(shí)性在于:在憲法性質(zhì)上乃為去政治化的政治法;在憲法權(quán)力結(jié)構(gòu)上乃為以政治主權(quán)為主導(dǎo)的二元權(quán)力架構(gòu);在憲法權(quán)利的保障與實(shí)現(xiàn)方式上乃為以階層憲法權(quán)利為核心、以政治主權(quán)為主導(dǎo)的政治化保障與實(shí)現(xiàn)方式;在憲法監(jiān)督制度上乃為政治主權(quán)者基于使命——規(guī)律型代表而存在的壟斷性與政治化的憲法監(jiān)督體制。
警察權(quán)軟實(shí)力的建構(gòu) 盧建軍
摘要：在傳統(tǒng)觀念中,將"暴力"、"強(qiáng)制"、"武裝"等作為警察最主要的屬性,必然導(dǎo)致在警察權(quán)的設(shè)置上強(qiáng)化其暴力性或強(qiáng)制性,在警察權(quán)的運(yùn)作過程中常采用暴力或強(qiáng)制的方式。隨著社會(huì)的發(fā)展,這種傳統(tǒng)的警察觀和警察權(quán)力觀與人類文明的進(jìn)步不相適應(yīng),也與其自身在現(xiàn)代社會(huì)中的存在價(jià)值和根本職能不相符合。構(gòu)建和諧社會(huì)對(duì)警察權(quán)提出了新的要求。應(yīng)當(dāng)通過合理定位現(xiàn)代警察權(quán)的職能和角色,準(zhǔn)確設(shè)立警察權(quán)的運(yùn)作目標(biāo),正確樹立警察權(quán)行使的理念,科學(xué)選擇警察權(quán)的運(yùn)作模式和依法改進(jìn)警察權(quán)的實(shí)施方式,來建構(gòu)警察權(quán)的軟實(shí)力,以保障警察權(quán)的設(shè)置和運(yùn)作能適應(yīng)社會(huì)和諧發(fā)展的新要求。
l 部門法理
基因權(quán)的私法證成和價(jià)值分析 王 康
摘要：人類基因本質(zhì)上是一種人格利益,通過法解釋的路徑能夠在私法上生成基因權(quán)概念。在私法上,基因權(quán)是人基于自己的特定基因而享有的權(quán)利,屬于人格權(quán)范疇,包括基因平等權(quán)、基因自主權(quán)、基因隱私權(quán)、基因公開權(quán)等�；蚬_權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性,是基因人格權(quán)在不可讓渡規(guī)則下的延伸,公開只是基因人格利益的物化之利用。基因權(quán)存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于自然權(quán)利的實(shí)質(zhì)法源�；驒�(quán)的法價(jià)值在于人性尊嚴(yán)之表彰、人格利益之維護(hù)、技術(shù)理性之歷練等方面。
論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商之交易安全保障義務(wù) 齊愛民、陳 琛
摘要：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商是指為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交易方提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的人。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的交易安全保障義務(wù)是指網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商負(fù)有的采取直接或間接措施避免或減少網(wǎng)絡(luò)交易風(fēng)險(xiǎn),保護(hù)交易方財(cái)產(chǎn)利益不受損害的法律義務(wù)。該義務(wù)防范的交易風(fēng)險(xiǎn)主要是交易方實(shí)質(zhì)性的虛假陳述及不歸因于交易方的重要信息錯(cuò)誤、延誤、丟失或不能辨認(rèn),而不包括一般的違約行為及產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。該義務(wù)應(yīng)該由法律直接規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn),但并不排除當(dāng)事方之間進(jìn)行更高水平的約定。最低標(biāo)準(zhǔn)可參照侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)的要求設(shè)定,并融合限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商損害賠償責(zé)任的"安全港"制度。
從既遂標(biāo)準(zhǔn)的層次性理論看加重犯的既遂問題 王志祥
摘要：在同一犯罪的犯罪構(gòu)成存在層次性變化的情況下,同一犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)地存在層次性差異,而不可能具有唯一性。相對(duì)于基本犯的構(gòu)成要件而言,加重犯的構(gòu)成要件具有相對(duì)的獨(dú)立性。由基本犯與結(jié)果加重犯、數(shù)額加重犯、情節(jié)加重犯以及包容加重犯之間所存在的構(gòu)成要件的層次性差異所決定,對(duì)這四種加重犯和基本犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以區(qū)別對(duì)待。加重犯在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上由基本犯和加重因素兩部分組成;脫離任何一部分對(duì)加重犯的既遂問題進(jìn)行討論,都是不合時(shí)宜的做法。加重犯既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)是:基本犯的構(gòu)成要件的齊備加加重因素的具備。
我國(guó)《刑法》第13條但書規(guī)定新解——兼論但書在犯罪構(gòu)成理論中的展開 王 強(qiáng)
摘要：規(guī)范刑法學(xué)的范疇內(nèi),遵循司法刑法學(xué)的邏輯要求,作為犯罪司法概念的《刑法》第13條,應(yīng)該是形式和實(shí)質(zhì)相結(jié)合的犯罪概念,前段是體現(xiàn)形式理性的刑事違法性的積極、類型化判斷,而但書則是體現(xiàn)實(shí)質(zhì)理性的社會(huì)危害性消極、個(gè)別化判斷。因此,但書不僅僅是輕微違法的阻卻事由,而且應(yīng)當(dāng)包含相當(dāng)于三階層體系中阻卻構(gòu)成要件符合性、阻卻違法和阻卻責(zé)任的全部?jī)?nèi)容。
刑事訴訟案件公開的反思與重構(gòu) 姚 劍
摘要：盡管法律文本對(duì)刑事訴訟案件公開已有初步的規(guī)定,但是因?yàn)槠渖胁煌晟?/SPAN>,導(dǎo)致司法運(yùn)行中產(chǎn)生了諸多問題。其嚴(yán)重后果是影響了法官的獨(dú)立決斷和對(duì)嫌疑人的權(quán)利保護(hù)。要改變當(dāng)前法官在審判中的尷尬境地,應(yīng)當(dāng)構(gòu)建比較健全的刑事案件公開機(jī)制,保障公眾權(quán)利與司法裁判之間的合理界限。
l 法律制度探微
論我國(guó)證監(jiān)會(huì)的司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán) 張德峰
摘要：在證券執(zhí)法過程中,為了制止、預(yù)防證券違法行為,補(bǔ)救證券違法后果和保護(hù)投資者利益,應(yīng)當(dāng)賦予證券執(zhí)法主體享有請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)(法院)通過司法程序?qū)ψC券違法行為予以裁判的權(quán)利。我國(guó)《證券法》意圖通過賦予證監(jiān)會(huì)準(zhǔn)司法權(quán)替代司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán),但是,證監(jiān)會(huì)準(zhǔn)司法權(quán)的確立依據(jù)及其本身都存在問題,準(zhǔn)司法權(quán)也無法作為司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的替代。我國(guó)證監(jiān)會(huì)司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的確立和行使離不開相應(yīng)的立法。從實(shí)體上看,司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)立法主要在于確立并明確證監(jiān)會(huì)司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的行使范圍;從程序上看,司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)立法主要在于如何從訴訟程序上保障權(quán)利的行使。
論侵害宗教財(cái)產(chǎn)目的性使用之法律救濟(jì)——以寺院為主要景點(diǎn)設(shè)立風(fēng)景名勝區(qū)牟利的行為為視角 張建文
摘要：通過以知名寺院為主要景點(diǎn),隔絕或阻斷通往知名寺院的道路,設(shè)立風(fēng)景名勝區(qū),以謀取經(jīng)濟(jì)利益的行為,本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為,既侵害了僧眾作為相鄰關(guān)系主體所享有的相鄰權(quán),也侵害了信眾和游客對(duì)寺院所提供的自由使用宗教財(cái)產(chǎn)的合法利益。對(duì)此種利益應(yīng)當(dāng)納入《侵權(quán)責(zé)任法》上"合法的民事權(quán)益"的概念給予救濟(jì)。風(fēng)景名勝區(qū)應(yīng)當(dāng)無條件地為包括僧眾、信眾和游客在內(nèi)的整個(gè)寺院宗教財(cái)產(chǎn)使用者群體,提供無償?shù)刈杂傻亟咏瓦M(jìn)出寺院的通行便利,以此保障該群體所享有的宗教性物質(zhì)利益(僧眾)、宗教性精神利益(僧眾、信眾)和一般性精神利益(游客)。
不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論:《物權(quán)法》第191條及其周邊 高圣平、王 琪
摘要：抵押權(quán)設(shè)定后,抵押人并不喪失抵押物的處分權(quán)。在抵押權(quán)人同意抵押物的轉(zhuǎn)讓的情形下,抵押權(quán)人可依抵押權(quán)的物上代位性,就抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金提前清償或者提存;在抵押權(quán)人不同意抵押物的轉(zhuǎn)讓的情形下,抵押權(quán)人可追及至抵押物而行使抵押權(quán),抵押物受讓人自可代為清償債務(wù)而消滅抵押負(fù)擔(dān)。抵押權(quán)人的同意只是其主張抵押權(quán)的物上代位抑或追及效力的分界。無論抵押權(quán)人是否同意,均不影響抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力。
理念與選擇:勞動(dòng)法如何照耀家政工人 胡大武
摘要：是否應(yīng)該將家政工人納入勞動(dòng)法律保護(hù)范圍,并給予家政工人勞動(dòng)法之"工人"身份和待遇是各個(gè)國(guó)家和地區(qū)立法的重要難題。從比較法來看,世界范圍內(nèi)對(duì)家政工人勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)主要有民事法律保護(hù)、勞動(dòng)法保護(hù)、專門法保護(hù)以及民事——?jiǎng)趧?dòng)法律協(xié)同保護(hù)四種模式。然而,家政工人所具有的不同于一般工人的差異性決定了專門法保護(hù)模式的合理性和正當(dāng)性。我國(guó)立法應(yīng)該將家政工人納入勞動(dòng)法律體系中保護(hù),頒布《家政工人勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)法》,提升我國(guó)家政工人的地位和待遇,促進(jìn)家政產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
論適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán) 韓紅俊
摘要：適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)是訴權(quán)的重要組成部分。訴訟外糾紛解決方式的倡導(dǎo)、民事審限制度的規(guī)定和法院訴訟促進(jìn)義務(wù)的強(qiáng)化皆從一定程度上促進(jìn)了法院適時(shí)裁判。但若能基于案件性質(zhì)和當(dāng)事人需求等因素對(duì)某些案件予以優(yōu)先審理,并對(duì)訴訟拖延提供事前預(yù)防和事后的救濟(jì)措施,將會(huì)給當(dāng)事人的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)提供充分的保障。
l 法律實(shí)踐
刑事訴訟的制度變遷與理論發(fā)展——從《刑事訴訟的中國(guó)模式》切入 艾佳慧
摘要：根據(jù)《刑事訴訟的中國(guó)模式》一書展示的兩個(gè)理論命題(合作性司法模式和案卷筆錄中心主義),以一種制度變遷的大歷史觀和理性行動(dòng)者視角,站在社會(huì)科學(xué)研究的立場(chǎng),分別從刑民邊界模糊還是清晰、兩種司法正義觀的沖突以及時(shí)空交錯(cuò)背景下的刑事訴訟制度變遷三個(gè)角度對(duì)刑事訴訟法學(xué)中的一些重要的學(xué)理問題進(jìn)行了深入探討�；诖�,對(duì)于未來的刑事訴訟制度變革,"拿來主義"式的法律移植效果恐怕不佳。在司法實(shí)踐層面,我們可能需要更多地方性的制度創(chuàng)新和試錯(cuò);在理論研究層面,則需要更多扎實(shí)的實(shí)證研究和基于中國(guó)問題的理論創(chuàng)新。
“大調(diào)解”銜接機(jī)制的理論建構(gòu)與實(shí)證探究 梁 平
摘要：多元化糾紛解決機(jī)制之建構(gòu)是中國(guó)未來社會(huì)治理的必然選擇。當(dāng)前,訴訟調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等非訴訟糾紛解決機(jī)制的銜接在探索中取得了明顯的成就,也為進(jìn)一步深入探索"大調(diào)解"提供了具體的實(shí)證參考。
民事再審新證據(jù)的認(rèn)定與運(yùn)用 羅飛云
摘要：考察司法實(shí)踐中再審新證據(jù)的運(yùn)行特點(diǎn)和基本樣態(tài),可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)法院對(duì)再審新證據(jù)比較寬容的總體現(xiàn)狀。以新證據(jù)啟動(dòng)再審,有利于在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正,大陸法系各國(guó)一般都在一定限度內(nèi)把新證據(jù)作為再審事由。我國(guó)目前嚴(yán)格限定再審新證據(jù)的種類還缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),但也不能過于放寬再審新證據(jù)的范圍,再審新證據(jù)的認(rèn)定與運(yùn)用必須在既判力與實(shí)體公正之間進(jìn)行權(quán)衡的基礎(chǔ)上完善相關(guān)制度。
論連結(jié)點(diǎn)的孤立與矯正 崔相龍
摘要：連結(jié)點(diǎn)的孤立表現(xiàn)為沖突規(guī)范的指引在空間和時(shí)間兩個(gè)維度與案件整體缺乏聯(lián)系,這是雙邊法律選擇方法難以避免的現(xiàn)象。隨著法律選擇價(jià)值目標(biāo)的演變,應(yīng)允許法官在特殊案件中擺脫孤立連結(jié)點(diǎn)的指引,裁量適用與案件具有更加密切聯(lián)系的法律。對(duì)連結(jié)點(diǎn)的矯正應(yīng)堅(jiān)持規(guī)則導(dǎo)向,為雙邊法律選擇注入有限的靈活性。
l 立法研究
美、德新型懲罰性賠償對(duì)我國(guó)《消法》修訂的啟示 趙紅梅
摘要：以大陸法系劃分公法與私法的觀念來看,國(guó)內(nèi)外原有的懲罰性賠償實(shí)為私法社會(huì)化屬性的責(zé)任。近年來,美國(guó)、德國(guó)懲罰性賠償制度有了新的發(fā)展動(dòng)向,出現(xiàn)了新型懲罰性賠償即集體公益罰金形態(tài),它注重直接保護(hù)消費(fèi)者等集體公益,已不再為私法社會(huì)化屬性的責(zé)任。正在進(jìn)行的我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂可從中得到重要啟示。
論我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)立法的完善——以新《保險(xiǎn)法》第65條為中心 陳 飛
摘要：我國(guó)新《保險(xiǎn)法》對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定存在以下不足:對(duì)保險(xiǎn)人直接給付義務(wù)的規(guī)定相互沖突;沒有就受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行類型化且規(guī)定的行使條件過于嚴(yán)格;未規(guī)定保險(xiǎn)人的參與權(quán);對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)定義存在缺陷。我國(guó)今后在修訂保險(xiǎn)法的時(shí)候應(yīng)當(dāng),刪除責(zé)任保險(xiǎn)立法中相互沖突的條文;區(qū)分不同情況,在不同程度上賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán);賦予保險(xiǎn)人參與權(quán);以及完善責(zé)任保險(xiǎn)的定義。