目錄
中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論
民法典時(shí)代的政府治理現(xiàn)代化
馬懷德（3）
論民事訴訟裁判的時(shí)機(jī)
占善剛（17）
多元調(diào)解的平臺(tái)機(jī)制：制度創(chuàng)新、技術(shù)賦能與組織迭代
王煜宇（31）
法律模糊性問題的“解碼”與“計(jì)算”
劉東亮（49）
新科技法學(xué)
智能司法信任機(jī)制的法律構(gòu)建
鄭智航（71）
作為義務(wù)的隱私：數(shù)字時(shí)代下的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)
邱遙堃（85）
人工智能輔助量刑場(chǎng)景下的程序正義反思與重塑
豐怡凱（98）
功能等同原則視域下NFT數(shù)字藏品交易的法律定性
———兼論虛擬財(cái)產(chǎn)納入物權(quán)法調(diào)整的新路徑
郭鵬（118）
社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治
有限責(zé)任公司全面認(rèn)繳制該何去何從？
———兼評(píng)《公司法（修訂草案三審稿）》第47條
朱慈蘊(yùn)（133）
應(yīng)稅事實(shí)認(rèn)定融貫論
葉姍（146）
立法與司法爭(zhēng)鳴
論犯罪成立評(píng)價(jià)體系的本土化規(guī)范構(gòu)造
石經(jīng)海（161）
論過失不作為犯的義務(wù)違反
譚堃（178）
跨境刑事證據(jù)審查判斷的要素檢視
陳蘇豪（192）
文章摘要
01、民法典時(shí)代的政府治理現(xiàn)代化
作者：馬懷德（中國(guó)政法大學(xué)教授）
摘 要：政府治理現(xiàn)代化是中國(guó)行政法治的時(shí)代命題，《民法典》的頒布實(shí)施為政府治理現(xiàn)代化提供了重要標(biāo)尺。政府治理與《民法典》實(shí)施的關(guān)系本質(zhì)上是行政與民法的關(guān)系的表征，而政府治理現(xiàn)代化必然要順應(yīng)二者深度融合的內(nèi)在規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)。《民法典》內(nèi)部存在大量行政法規(guī)范，它們?cè)O(shè)定了行政任務(wù)、規(guī)定了行政職責(zé)、劃定了行政邊界，發(fā)揮著重要的行政調(diào)控功能。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以《民法典》的有效實(shí)施作為推進(jìn)法治政府建設(shè)的重要抓手，并抓住政府治理現(xiàn)代化的時(shí)代契機(jī)。具體來說，政府治理體系和治理能力的現(xiàn)代化需要充分運(yùn)用《民法典》規(guī)定的平等原則、誠(chéng)信原則、公序良俗原則和綠色原則等；需要注重援引《民法典》規(guī)定的法人制度、產(chǎn)權(quán)制度、合同制度等；需要強(qiáng)化保障民法典規(guī)定的消極的自由類權(quán)利和積極的社會(huì)類權(quán)利等。
關(guān)鍵詞：民法典；政府治理現(xiàn)代化；法治政府建設(shè)；行政任務(wù)
02、論民事訴訟裁判的時(shí)機(jī)
作者：占善剛（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所教授）
摘 要：裁判的時(shí)機(jī)成熟是民事訴訟達(dá)到可以由受訴法院作出終局裁判的狀態(tài)，是所有類型的終局裁判的必要條件。裁判的時(shí)機(jī)成熟時(shí)，法院必須盡早地作出終局裁判以結(jié)束該審級(jí)的訴訟。對(duì)裁判具有重要性的事實(shí)如果已被充分地解明，并且當(dāng)事人已窮盡其主張、舉證或進(jìn)一步提出訴訟資料不被允許，則該訴訟已達(dá)到裁判的時(shí)機(jī)。訴的合法性裁判與本案裁判在裁判的時(shí)機(jī)具體識(shí)別上存在差異。法院在裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到時(shí)作出終局裁判乃其應(yīng)盡的義務(wù)；例外的場(chǎng)合，基于合目的性考量，法院可裁量是否作出終局裁判。在我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》中，“事實(shí)清楚”作為終局裁判作出的訴訟資料基準(zhǔn)未能彰顯裁判的時(shí)機(jī)成熟的全部要義，“審限”制度更是有違裁判的時(shí)機(jī)成熟的基本原理。
關(guān)鍵詞：終局裁判；裁判時(shí)機(jī)成熟；審限；事實(shí)清楚；訴訟遲延
03、多元調(diào)解的平臺(tái)機(jī)制：制度創(chuàng)新、技術(shù)賦能與組織迭代
作者：王煜宇（西南政法大學(xué)金融法治研究院教授）
摘 要：多元調(diào)解的平臺(tái)化是新時(shí)代“大調(diào)解”工作的主要趨勢(shì)。重慶合川、榮昌兩地的示范經(jīng)驗(yàn)表明，多元調(diào)解平臺(tái)既不是政策響應(yīng)的“在線”技術(shù)架構(gòu)，也不是在線糾紛解決（ODR）的特殊模塊單元，而是涵攝以“多元共治”為目標(biāo)的調(diào)解制度創(chuàng)新、以“多元協(xié)同”為目標(biāo)的調(diào)解組織再造和以“多元交互”為目標(biāo)的調(diào)解技術(shù)賦能的復(fù)雜有機(jī)系統(tǒng)。通過“制度➝組織➝技術(shù)➝組織”的內(nèi)在機(jī)制重構(gòu)，平臺(tái)自身趨向演化為吸納不同調(diào)解類型、整合各類調(diào)解資源、協(xié)調(diào)多元調(diào)解體系、銜接其他解紛形式的“多元一體”的智慧調(diào)解組織，是中國(guó)式社會(huì)治理現(xiàn)代化的標(biāo)志性成果。多元調(diào)解平臺(tái)的應(yīng)用推廣，需要進(jìn)一步優(yōu)化平臺(tái)機(jī)制，在制度上，制定有關(guān)多元調(diào)解的專門法律，明確以人民調(diào)解為基礎(chǔ)的調(diào)解主體權(quán)責(zé)分配與協(xié)同配合機(jī)制、程序節(jié)點(diǎn)重制與場(chǎng)景嵌入規(guī)則；在技術(shù)上，規(guī)范格式標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一數(shù)據(jù)接口，盡快實(shí)現(xiàn)內(nèi)外貫通可信協(xié)同、調(diào)解知識(shí)圖譜構(gòu)建與智能推理、矛盾調(diào)解過程要素抓取理解及趨勢(shì)分析等關(guān)鍵技術(shù)的實(shí)質(zhì)性突破。
關(guān)鍵詞：多元調(diào)解；平臺(tái)機(jī)制；技術(shù)賦能；制度創(chuàng)新；組織迭代
04、法律模糊性問題的“解碼”與“計(jì)算”
作者：劉東亮（西安交通大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：在法律實(shí)踐中，常常需要模糊推理和模糊判斷。由“模糊邏輯之父”拉特飛·扎德開創(chuàng)的模糊邏輯理論，提供了一種分析模糊性問題的新工具，可用以解析不確定法律概念，認(rèn)定信息不完備條件下的待證事實(shí)，并作出模糊綜合評(píng)判。特別是扎德的“詞語計(jì)算”和“軟計(jì)算”理論，比較清晰地揭示了人類的思維過程，也使我們更容易理解法官的判案過程。這一過程可以概括為：“軟計(jì)算=貝葉斯法則+語言概率”，即用當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)所反映的信息，不斷修正、調(diào)整其主觀上以語言變量而非數(shù)值形式表示的概率性認(rèn)識(shí)（置信度），經(jīng)漸進(jìn)收斂，對(duì)事實(shí)存在的可能性形成“內(nèi)心確信”，然后據(jù)以作出裁判。
關(guān)鍵詞：模糊邏輯；軟計(jì)算；貝葉斯法則；語言概率；計(jì)算思維
05、智能司法信任機(jī)制的法律構(gòu)建
作者：鄭智航（山東大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：傳統(tǒng)司法信任包括基于對(duì)司法制度、司法機(jī)構(gòu)、司法工作者行為等司法內(nèi)部知識(shí)的認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的認(rèn)知信任，基于司法的運(yùn)作能夠滿足公平感、正義感等情感預(yù)期而產(chǎn)生的情感信任和基于既有外部司法經(jīng)驗(yàn)與司法情感產(chǎn)生的信念信任三個(gè)基本層次。在智能司法活動(dòng)中，由于“技術(shù)信任”的客觀屬性，信任生成中的理性成分得到了強(qiáng)化和放大，情感與信念的成分則被相應(yīng)地弱化。通過制度規(guī)范實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)的開發(fā)應(yīng)用和評(píng)估監(jiān)管、增強(qiáng)司法人員在技術(shù)使用過程中的能動(dòng)性、恪守技術(shù)的工具屬性、搭建制度化的溝通平臺(tái)，以及保持同社會(huì)公眾積極的互動(dòng)與溝通、約束和引導(dǎo)新媒體的宣傳等，是構(gòu)建智能司法信任的重要方面。
關(guān)鍵詞：智能司法；司法信任；人工智能；技術(shù)治理
06、作為義務(wù)的隱私：數(shù)字時(shí)代下的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)
作者：邱遙堃（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授）
摘 要：隱私，不僅有作為權(quán)利的隱私，還有作為義務(wù)的隱私，后者包括與身體禁忌相關(guān)的空間性隱私義務(wù)，以及與道德性內(nèi)容審查相關(guān)的信息性隱私義務(wù)。作為義務(wù)的隱私既可通過對(duì)個(gè)人自由的限制來維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)特定群體，亦可通過區(qū)分公私義務(wù)來守護(hù)個(gè)人自由，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展，代表了秩序與自由、公共與私人之關(guān)系的平衡。但數(shù)字時(shí)代信息數(shù)據(jù)的高速流通與社會(huì)文化的日益開放對(duì)其造成挑戰(zhàn)，破壞前述平衡，使其產(chǎn)生過度管制與過度放任的雙重風(fēng)險(xiǎn)，并在兩極之間搖擺，處于不穩(wěn)定狀態(tài)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)一方面從實(shí)體與程序角度限制公共權(quán)力，保護(hù)個(gè)人隱私與自由，另一方面守住法律與規(guī)范底線，保護(hù)婦女兒童等弱勢(shì)群體，并利用社會(huì)規(guī)范協(xié)同法律治理，區(qū)分不同場(chǎng)景采取不同措施，促進(jìn)社會(huì)的多元健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞：隱私；隱私義務(wù)；數(shù)字時(shí)代；身體禁忌；內(nèi)容審查
07、人工智能輔助量刑場(chǎng)景下的程序正義反思與重塑
作者：豐怡凱（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)博士生）
摘 要：人工智能輔助量刑是我國(guó)近年來刑事司法人工智能應(yīng)用的重大場(chǎng)景創(chuàng)新。在人工智能輔助量刑場(chǎng)景下，智能量刑輔助技術(shù)的適用不僅與實(shí)體結(jié)果相關(guān)聯(lián)，同時(shí)還與量刑程序深度融合，彰顯出兩種基本程序面向：在程序功能構(gòu)造方面，其以規(guī)范量刑裁量權(quán)為程序功能取向，以量刑算法決策為程序功能實(shí)現(xiàn)路徑；在程序運(yùn)行邏輯方面，則表現(xiàn)為“人機(jī)協(xié)同”型程序驅(qū)動(dòng)模式以及“人主機(jī)輔”型程序責(zé)任分配格局。在此基礎(chǔ)上，智能量刑輔助技術(shù)的應(yīng)用引發(fā)了有關(guān)量刑程序正義的三重結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)：即，理論層面的“傳統(tǒng)正義理論解釋力有限”、制度層面的“量刑算法決策正當(dāng)程序機(jī)制闕如”、司法適用層面的“量刑裁判的人工智能算法依賴”。為保障人工智能輔助量刑場(chǎng)景下程序正義及量刑程序規(guī)范化的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)提出具有針對(duì)性且體系化的風(fēng)險(xiǎn)治理方案。該方案具體包括：引入“以人為本”的技術(shù)性正當(dāng)程序正義理論，強(qiáng)化理論供給；立足新型算法權(quán)利，建構(gòu)訴訟化的量刑算法決策程序，填補(bǔ)制度空白；將智能量刑輔助技術(shù)的適用限定在輕罪案件場(chǎng)域、設(shè)置智能量刑輔助意見異議聽證程序，嚴(yán)格司法適用。
關(guān)鍵詞：人工智能輔助量刑；智能量刑輔助技術(shù)；量刑程序正義；量刑程序正義風(fēng)險(xiǎn)治理
08、功能等同原則視域下NFT數(shù)字藏品交易的法律定性
———兼論虛擬財(cái)產(chǎn)納入物權(quán)法調(diào)整的新路徑
作者：郭鵬（暨南大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：NFT數(shù)字藏品的法律定性問題實(shí)際上是關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)確權(quán)的“舊題新論”。區(qū)塊鏈技術(shù)的創(chuàng)新應(yīng)用為虛擬財(cái)產(chǎn)的確權(quán)開辟了一條漸進(jìn)式、要素化的全新路徑，即在細(xì)分虛擬財(cái)產(chǎn)類別的基礎(chǔ)上，借助電子商務(wù)領(lǐng)域中功能等同原則的指引，通過靜態(tài)可支配和動(dòng)態(tài)可公示兩個(gè)核心要素的功能等同，將NFT視為實(shí)體意義上的“物”。對(duì)于實(shí)踐中NFT數(shù)字藏品交易的法律定性，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓說”將NFT交易合同視為NFT本身，混淆了合同與合同給付對(duì)象之間的本質(zhì)界分，同時(shí)也與NFT權(quán)利人的利益不相符；“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)說”未能準(zhǔn)確區(qū)分NFT“鑄造”和“交易”兩個(gè)傳播階段的不同特點(diǎn)，忽視了NFT以功能等同的有形載體轉(zhuǎn)移而實(shí)現(xiàn)傳播的特殊屬性。只有將NFT交易功能等同為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓并適用著作權(quán)法中的發(fā)行權(quán)規(guī)則，才能邏輯自洽地揭示其交易本質(zhì)。
關(guān)鍵詞：NFT；功能等同原則；所有權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；發(fā)行權(quán)
09、有限責(zé)任公司全面認(rèn)繳制該何去何從？
———兼評(píng)《公司法（修訂草案三審稿）》第47條
作者：朱慈蘊(yùn)（清華大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：《公司法（修訂草案三審稿）》中增加了有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳的出資需在五年內(nèi)繳足的規(guī)定，引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)全面認(rèn)繳制的又一次討論熱潮。回顧過往商業(yè)實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，全面認(rèn)繳制在發(fā)揮其鼓勵(lì)投資積極作用的同時(shí)，也帶來了股東濫用期限利益逃避出資義務(wù)的嚴(yán)重問題，由此衍生出大量股東出資糾紛。股東出資義務(wù)兼具法定性和約定性雙重屬性，立法設(shè)計(jì)中需厘清資本認(rèn)繳制的邊界，劃定股東期限利益的范圍。《公司法（修訂草案三審稿）》將限制認(rèn)繳期限和股東出資義務(wù)加速到期制度作為認(rèn)繳制的配套約束機(jī)制，雖然二者都具備維護(hù)資本充實(shí)和保護(hù)債權(quán)人利益的功能，但各自也具有不可替代的制度價(jià)值。通過對(duì)認(rèn)繳制的再認(rèn)識(shí)對(duì)之進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)無疑具備重要的現(xiàn)實(shí)意義。
關(guān)鍵詞：全面認(rèn)繳制；認(rèn)繳期限；加速到期；期限利益；瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓
10、應(yīng)稅事實(shí)認(rèn)定融貫論
作者：葉姍（北京大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：將融貫性理論引入稅收稽征領(lǐng)域提煉而得的應(yīng)稅事實(shí)認(rèn)定融貫論，屬于事實(shí)建構(gòu)論的范疇。應(yīng)稅事實(shí)作為稅法規(guī)范中的抽象納稅義務(wù)，成為納稅主體應(yīng)當(dāng)履行的具體納稅義務(wù)的依據(jù)，不僅僅是純粹的客觀存在，還經(jīng)由稅款征納主體主觀意志的建構(gòu)，其發(fā)生過程需要由納稅主體記述及生成后可經(jīng)其復(fù)述，繼而可能被稅務(wù)部門認(rèn)可、修正甚至調(diào)整。在抽象事實(shí)模型的指引下，應(yīng)稅事實(shí)認(rèn)定取決于納稅人可否準(zhǔn)確復(fù)述事實(shí)，及其構(gòu)造的事實(shí)能否取信于稅務(wù)部門。為了促使已發(fā)生的事實(shí)完整再現(xiàn)，納稅主體負(fù)有記述及復(fù)述基本事實(shí)的義務(wù)，稅務(wù)部門查證復(fù)述而得的事實(shí)應(yīng)遵照真實(shí)性基準(zhǔn)。若納稅人構(gòu)造基礎(chǔ)事實(shí)時(shí)不具有合理商業(yè)目的，進(jìn)而不當(dāng)減輕其稅收負(fù)擔(dān)，稅務(wù)部門可依據(jù)合理性原則進(jìn)行調(diào)整。
關(guān)鍵詞：事實(shí)認(rèn)定；融貫論；主客觀面向；事實(shí)復(fù)述；事實(shí)再造
11、論犯罪成立評(píng)價(jià)體系的本土化規(guī)范構(gòu)造
作者：石經(jīng)海（西南政法大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：犯罪構(gòu)成有犯罪構(gòu)成理論和犯罪構(gòu)成規(guī)范之分。犯罪構(gòu)成理論只是定罪的方法論理論體系，不是規(guī)范上的犯罪成立評(píng)價(jià)體系和定罪的規(guī)范適用依據(jù)。犯罪構(gòu)成規(guī)范作為用于評(píng)價(jià)犯罪成立的規(guī)范體系和定罪的規(guī)范依據(jù)，只能基于本國(guó)刑法的本土化規(guī)范構(gòu)造。這個(gè)規(guī)范構(gòu)造，本應(yīng)與犯罪成立評(píng)價(jià)體系是等同概念，卻在我國(guó)因其被限定為四要件體系而只是犯罪成立評(píng)價(jià)體系中必不可少的部分內(nèi)容。我國(guó)完整的犯罪成立評(píng)價(jià)體系構(gòu)架，應(yīng)是基于《中華人民共和國(guó)刑法》第13條犯罪定義三個(gè)基本特征所構(gòu)建的規(guī)范體系，包括作為入罪門檻的嚴(yán)重社會(huì)危害性方面、作為四要件規(guī)范體系的刑事違法性方面和作為可罰門檻的應(yīng)受刑罰處罰性方面的刑法規(guī)范。為使犯罪成立評(píng)價(jià)體系聚焦于犯罪本質(zhì)，如此本土化規(guī)范構(gòu)造須以犯罪本質(zhì)特征為基石。犯罪成立規(guī)范評(píng)價(jià)體系的本土化實(shí)踐應(yīng)用，須據(jù)此構(gòu)建多維定罪方法予以層級(jí)性犯罪認(rèn)定。
關(guān)鍵詞：犯罪成立評(píng)價(jià)體系；本土化；規(guī)范構(gòu)造；犯罪本質(zhì)特征；層級(jí)認(rèn)定
12、論過失不作為犯的義務(wù)違反
作者：譚堃（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授）
摘 要：過失不作為犯中的義務(wù)違反包括作為義務(wù)的違反和注意義務(wù)的違反，其中作為義務(wù)與注意義務(wù)之間存在何種關(guān)系，是過失不作為犯成立構(gòu)造上的重要問題。由于過失作為犯的存在，以及違反作為義務(wù)的行為未必違反注意義務(wù)，違反作為義務(wù)的行為需要通過注意義務(wù)違反的特征來實(shí)現(xiàn)過失正犯與共犯的區(qū)分等原因，所以嚴(yán)格區(qū)分作為義務(wù)與注意義務(wù)是必要的。作為義務(wù)與注意義務(wù)在過失不作為犯中所具備的功能不同，應(yīng)當(dāng)基于功能論的二層區(qū)分對(duì)兩者予以明確區(qū)分。作為義務(wù)違反具有行為識(shí)別的功能，將作為刑法評(píng)價(jià)對(duì)象的行為選取出來；而注意義務(wù)違反的作用則在于不法屬性的區(qū)分，實(shí)現(xiàn)限定刑法處罰的范圍的功能，由此可解決作為義務(wù)與注意義務(wù)的區(qū)分難題。
關(guān)鍵詞：過失不作為犯；作為義務(wù)；注意義務(wù)；保證人地位；因果經(jīng)過的支配可能性
13、跨境刑事證據(jù)審查判斷的要素檢視
作者：陳蘇豪（中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院博士后研究人員）
摘 要：擇一或疊加適用人民法院所在地與取證行為地法律的證據(jù)合法性審查模式，不能解決跨境刑事證據(jù)審查判斷的實(shí)踐難題。這是因?yàn)椋缇承淌伦C據(jù)審查判斷包含的事實(shí)性要素和權(quán)利性要素相互分離，無法由準(zhǔn)據(jù)法的選擇適用模式進(jìn)行整合。事實(shí)性要素具有共通性，若人民法院在進(jìn)行審查時(shí)對(duì)有差異的中外取證程序進(jìn)行功能比較，實(shí)際上就適用了雙重準(zhǔn)據(jù)法。但是，境外取證程序中的事實(shí)性要素未被全面識(shí)別，使得功能比較無從參照。對(duì)權(quán)利性要素差異性的片面強(qiáng)調(diào)，會(huì)阻礙辯方參與司法證明程序，帶來事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。目前，應(yīng)從三個(gè)方面融合兩類要素，優(yōu)化跨境刑事證據(jù)的審查判斷：一是在進(jìn)行雙重審查的基礎(chǔ)上，彌合權(quán)利保障要求的差異；二是從功能主義立場(chǎng)出發(fā)，實(shí)質(zhì)解釋取證程序中的事實(shí)性要素；三是加強(qiáng)對(duì)辯方程序參與權(quán)的司法保障，彰顯權(quán)利性要素在提升事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性方面的功能。
關(guān)鍵詞：跨境刑事證據(jù)審查；事實(shí)性要素；權(quán)利性要素；準(zhǔn)據(jù)法；功能主義