格義的再現(xiàn)：法家學(xué)說(shuō)與法學(xué)對(duì)等關(guān)系之建構(gòu)
喻中（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京100070）
摘要：在印度佛教傳入中國(guó)的早期，為了促成中國(guó)人對(duì)于佛教名相的理解，竺法雅開(kāi)創(chuàng)了格義之法。清末民初，在西方法學(xué)傳入中國(guó)的早期，格義之法再次浮現(xiàn)：外來(lái)的法學(xué)被理解為中國(guó)的法家學(xué)說(shuō)，法家學(xué)說(shuō)與法學(xué)之間的關(guān)系，逐漸被建構(gòu)成一種虛擬的對(duì)等關(guān)系。其中，嚴(yán)復(fù)運(yùn)用格義之法，以中國(guó)固有的“法家”解釋西方的“法學(xué)家”；梁?jiǎn)⒊⑸蚣冶尽⒑m等人以外來(lái)的法學(xué)解釋甚至取代中國(guó)固有的法家學(xué)說(shuō)，則是對(duì)反向格義方法的運(yùn)用。反向格義也是格義。無(wú)論是以法家學(xué)說(shuō)解釋法學(xué)，還是以法學(xué)解釋法家學(xué)說(shuō)，都表明格義之法乃是中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)興起的一個(gè)環(huán)節(jié)。回顧法家學(xué)說(shuō)與法學(xué)對(duì)等關(guān)系的建構(gòu)及其終結(jié)，省思格義與中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)之間的隱秘聯(lián)系，是當(dāng)下及未來(lái)中國(guó)的法學(xué)實(shí)現(xiàn)理論自覺(jué)的必要前提。
關(guān)鍵詞：格義；反向格義；法學(xué)；法家；孟德斯鳩；嚴(yán)復(fù)
論以審判為中心的刑事程序改革與刑事司法職權(quán)優(yōu)化配置
張能全（西南政法大學(xué) 訴訟法與司法改革研究中心，重慶401120）
摘要：黨的十八屆四中全會(huì)提出了以審判為中心的訴訟制度改革新目標(biāo)。實(shí)施以審判為中心的刑事程序改革需要全面把握以審判為中心的訴訟制度改革目標(biāo)提出的時(shí)空維度，準(zhǔn)確理解以審判為中心的訴訟制度改革的含義和內(nèi)容，深入分析以審判為中心的刑事程序改革所面臨的機(jī)制困境及體制難題。刑事司法職權(quán)配置優(yōu)化應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)當(dāng)前刑事司法體制改革的重中之重。在調(diào)整偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)職權(quán)配置的同時(shí)，理順三者之間的關(guān)系已經(jīng)成為建立以審判為中心的刑事司法體制及司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的前提條件及制度基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：以審判為中心；刑事程序改革；機(jī)制困境；體制難題；職權(quán)配置優(yōu)化
論行政法上的治理責(zé)任
王瑞雪（南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院,天津300350）
摘要：隨著政府管理向公共治理的轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)由行政機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)的管理責(zé)任也開(kāi)始向多元主體共同承擔(dān)的治理責(zé)任轉(zhuǎn)型，治理責(zé)任對(duì)行政法治具有重要意義。治理責(zé)任是涵蓋所有治理主體和整個(gè)治理過(guò)程的責(zé)任，既指向政府責(zé)任，又指向扮演公共治理角色的其他主體所應(yīng)當(dāng)負(fù)有的責(zé)任；既包含治理主體應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的事后責(zé)任，又包含保證治理主體負(fù)責(zé)的一系列制度工具。治理責(zé)任的框架可以從責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任對(duì)象、責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)、須負(fù)責(zé)的事項(xiàng)、程序性要求以及責(zé)任產(chǎn)生的結(jié)果六個(gè)方面展開(kāi)。
關(guān)鍵詞：行政法；治理責(zé)任；概念；框架
論債券限制性條款及其對(duì)債券持有人利益之保護(hù)
馮果，閻維博（武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢430072）
摘要：公司債券的本質(zhì)是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債券限制性條款通過(guò)債券發(fā)行契約等合同機(jī)制事先約定了對(duì)公司特定行為的限制，以確保發(fā)行人的財(cái)務(wù)狀況，實(shí)現(xiàn)發(fā)行公司股東和債權(quán)人之間的利益平衡并約束債券違約風(fēng)險(xiǎn)。限制性條款設(shè)置的背后體現(xiàn)了市場(chǎng)化的運(yùn)行邏輯。盡管其設(shè)置并非發(fā)行人出于保護(hù)持有人的目的，但在市場(chǎng)邏輯主導(dǎo)下，以增信為目的的限制性條款切實(shí)發(fā)揮著持有人利益保護(hù)的功能，是債券市場(chǎng)最為基礎(chǔ)和最為市場(chǎng)化的保護(hù)手段。隨著我國(guó)債券市場(chǎng)從行政主導(dǎo)走向市場(chǎng)深化，建立在以往行政化的風(fēng)險(xiǎn)管制基礎(chǔ)上的債券持有人保護(hù)制度亟待重塑，限制性條款應(yīng)當(dāng)?shù)靡猿浞种匾暫瓦\(yùn)用，當(dāng)務(wù)之急是加強(qiáng)對(duì)限制性條款設(shè)置的規(guī)范化引導(dǎo)，并注重組織化保護(hù)制度的配套完善。
關(guān)鍵詞：限制性條款；債券合同；債券持有人保護(hù)；風(fēng)險(xiǎn)防范；市場(chǎng)深化
農(nóng)地信托的法律障礙及其克服
李蕊（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088）
摘要：農(nóng)地信托著眼于農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，在不改變農(nóng)村土地所有權(quán)制度和土地承包關(guān)系的大前提下，將信托機(jī)制引入農(nóng)地流轉(zhuǎn)融資，以農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)，以信托公司為受托人，以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為受益人，從而為解決農(nóng)村土地改革困局探索了一條可供選擇的制度路徑。但是作為制度創(chuàng)新，實(shí)定立法對(duì)其盡付闕如，農(nóng)地信托實(shí)踐在主體資格、登記制度和監(jiān)管體制等諸多層面遭遇障礙。重大改革必須于法有據(jù)。當(dāng)務(wù)之急是夯實(shí)農(nóng)地信托法律根基，明定信托為法定流轉(zhuǎn)方式，并著重從委托人法律地位、受托人風(fēng)險(xiǎn)保障和激勵(lì)機(jī)制、農(nóng)地信托登記規(guī)則以及多主體協(xié)同監(jiān)管體制等方面加以制度回應(yīng)。
關(guān)鍵詞：農(nóng)地信托；農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)；農(nóng)地流轉(zhuǎn)融資
“惡意串通”與“合法形式掩蓋非法目的”在民法典總則中的構(gòu)造
——兼評(píng)《民法總則》之規(guī)定
冉克平（武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢430072）
摘要：“惡意串通行為無(wú)效”規(guī)范旨在保護(hù)國(guó)家、集體或者第三人的利益，其構(gòu)成與侵權(quán)責(zé)任無(wú)異，并非建立在意思自治及其瑕疵類(lèi)型的基礎(chǔ)之上，在適用上與通謀虛偽表示、債權(quán)撤銷(xiāo)權(quán)、欺詐、無(wú)權(quán)處分、心中保留、以合法形式掩蓋非法目的、侵權(quán)行為等規(guī)范均可構(gòu)成競(jìng)合狀態(tài)。“以合法形式掩蓋非法目的”規(guī)范的適用狀況表明，其不僅可以構(gòu)成不法虛偽表示與不法隱藏行為，還包括避法行為類(lèi)型。民法典總則立法應(yīng)當(dāng)完全廢除“惡意串通”規(guī)范，基于意思表示瑕疵的體系思維，以“通謀虛偽表示”取而代之。“以合法形式掩蓋非法目的行為”兼有通謀虛偽表示與避法行為規(guī)范的雙重功能，前者可為“通謀虛偽表示”所替代，后者可被《民法總則》第153條規(guī)定的禁止規(guī)范所吸收。
關(guān)鍵詞：惡意串通；合法形式；非法目的；通謀虛偽表示；避法行為；私法自治
論商標(biāo)挾持行為的司法控制
李曉秋（重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶400030）
摘要：在席卷全球的財(cái)產(chǎn)非物質(zhì)化浪潮中，在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人為追求不正當(dāng)利益，通過(guò)惡意搶注商標(biāo)并提出超高額索賠要求，要挾善意在后使用者。對(duì)這類(lèi)商標(biāo)挾持“寄生蟲(chóng)”，由于主要是通過(guò)訴訟的方式獲益，采取司法控制更加有效。在司法實(shí)踐中，針對(duì)商標(biāo)挾持的發(fā)案規(guī)律和特點(diǎn)，要注重審查“真實(shí)商標(biāo)使用意圖”，注意甄別注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，慎重使用停止侵害措施、合理計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額、靈活適用財(cái)產(chǎn)添附規(guī)則，充分發(fā)揮訴訟手段的積極作用，以提高預(yù)防和消除商標(biāo)挾持行為的司法效率。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)權(quán)；商標(biāo)使用；商標(biāo)挾持；濫用訴權(quán)；司法控制
論證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)“看門(mén)人”角色的理性歸位
劉志云，史欣媛（廈門(mén)大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門(mén)361005）
摘要：在我國(guó)股票發(fā)行注冊(cè)制改革的歷史機(jī)遇下，證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)在保護(hù)投資者利益方面的作用更加凸顯。但在實(shí)踐中，“委托—代理”關(guān)系畸形、聲譽(yù)約束機(jī)制失靈和違法違規(guī)成本低廉等三方面原因?qū)е伦C券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)IPO違法違規(guī)行為頻發(fā)，并進(jìn)一步形成證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)回歸“看門(mén)人”角色本位的桎梏。從制度根源上，應(yīng)改變既有的發(fā)行人委任模式，重構(gòu)以證監(jiān)會(huì)為委任人的“委托—代理”關(guān)系。同時(shí)從營(yíng)造自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境和加大力度方便投資者查詢(xún)聲譽(yù)信息兩方面推進(jìn)，建立市場(chǎng)化的聲譽(yù)約束機(jī)制。此外，還應(yīng)完善責(zé)任約束機(jī)制，建立民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三者形成良好銜接的責(zé)任格局。
關(guān)鍵詞：證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)；看門(mén)人；角色迷失；理性歸位
土壤污染治理責(zé)任溯及力研究
王歡歡（華東師范大學(xué) 法學(xué)院，上海200241）
摘要：如果土壤污染由過(guò)去的活動(dòng)造成，污染發(fā)生于法律實(shí)施前，而污染狀態(tài)持續(xù)至法律實(shí)施后，追究新法生效前的污染者或其他潛在責(zé)任者的污染土壤治理或修復(fù)責(zé)任，就會(huì)構(gòu)成新法的真正、不利、強(qiáng)式溯及。土壤污染治理公共利益的重大性、緊迫性使得這種溯及具有正當(dāng)性。但是，為了防止全面溯及過(guò)于嚴(yán)苛，損害責(zé)任者基于對(duì)原法律秩序的信賴(lài)而產(chǎn)生的利益，并防止人們對(duì)法產(chǎn)生反感，進(jìn)而增加執(zhí)法和司法成本，有必要設(shè)定一些緩沖機(jī)制，以尋求法的安定性和社會(huì)變動(dòng)性之間的巧妙平衡。
關(guān)鍵詞：土壤污染；溯及力；場(chǎng)地修復(fù)；法不溯及既往
論犯罪客觀要件符合性判斷
邵維國(guó)（廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510006）
摘要：對(duì)于行為是否符合犯罪客觀要件，既要做形式符合判斷，也要做實(shí)質(zhì)符合判斷。前者按照社會(huì)公眾接受或通常理解的字面含義來(lái)解釋客觀要件的范圍，從而堅(jiān)守罪刑法定原則的形式側(cè)面要求；后者以法益觀念為標(biāo)準(zhǔn)，把不侵害法益或者雖侵害法益但不值得刑罰處罰的行為，排除在刑事違法之外，從而堅(jiān)守罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面要求。對(duì)犯罪客觀要件符合性進(jìn)行判斷必須先做形式符合判斷，后做實(shí)質(zhì)符合判斷。這樣的順序符合評(píng)價(jià)規(guī)則，能規(guī)范入罪判斷的思維路徑，防止罪刑擅斷。犯罪客觀要件形式符合與實(shí)質(zhì)符合判斷的結(jié)論最終是統(tǒng)一的。
關(guān)鍵詞：犯罪客觀要件；形式符合判斷；實(shí)質(zhì)符合判斷；結(jié)論統(tǒng)一
刑法修正需要國(guó)際法視野
宋杰（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，杭州310018）
摘要：刑法的修正需要考慮變動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，而在變動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件之中，國(guó)際關(guān)系的變化當(dāng)然也需要考慮。刑法的修正需要國(guó)際法視野，國(guó)際法視角之于刑法修正的重要性，在于其既會(huì)影響我國(guó)外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型所需的國(guó)內(nèi)法制的配合，又會(huì)影響我國(guó)的國(guó)家利益和國(guó)民利益的有效保護(hù)，還會(huì)影響我國(guó)在參與國(guó)際法治建設(shè)方面的正面形象。我國(guó)當(dāng)前刑法，無(wú)論從所確立的管轄權(quán)體系而言，還是從刑法目的和犯罪定義的角度而言，抑或是從分則具體罪名的角度來(lái)看，國(guó)際法視野都不同程度地缺失，因此需要適當(dāng)修正。
關(guān)鍵詞：刑法修正；國(guó)際法視野；海外利益保護(hù)；介入國(guó)際事務(wù)；外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型
科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序研究
——基于中美兩國(guó)的比較
陳邦達(dá)（華東政法大學(xué) 中國(guó)法治戰(zhàn)略研究中心，上海201620）
摘要：科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序是法庭甄別“偽科學(xué)”證據(jù)的重要途徑，也是保障法官采信科學(xué)證據(jù)程序正當(dāng)?shù)幕�。由于科學(xué)證據(jù)的專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，其質(zhì)證是實(shí)踐的棘手難題。通過(guò)比較中美兩國(guó)科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序，分析審判中心改革下如何完善我國(guó)科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序。考察美國(guó)科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序相關(guān)的證據(jù)開(kāi)示、交叉詢(xún)問(wèn)兩個(gè)階段，從中歸納域外科學(xué)證據(jù)質(zhì)證的經(jīng)驗(yàn)：以科學(xué)證據(jù)開(kāi)示為質(zhì)證的前置程序，由雙方聘請(qǐng)專(zhuān)家證人強(qiáng)化質(zhì)證，以完善的質(zhì)證規(guī)則規(guī)范質(zhì)證，提高專(zhuān)家證人的中立性。新《刑訴法》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)科學(xué)證據(jù)開(kāi)示的程序功能孱弱，質(zhì)證效果不理想，與審判中心改革的要求相悖。必須健全與之相適應(yīng)的科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序，強(qiáng)化證據(jù)開(kāi)示服務(wù)于庭審質(zhì)證的功能，規(guī)范鑒定意見(jiàn)書(shū)披露的信息范圍，健全科學(xué)證據(jù)質(zhì)證與采信規(guī)則指引質(zhì)證程序，發(fā)揮專(zhuān)家輔助人強(qiáng)化質(zhì)證的積極作用。
關(guān)鍵詞：科學(xué)證據(jù)； 質(zhì)證程序； 證據(jù)規(guī)則
終身監(jiān)禁新規(guī)法理爭(zhēng)議問(wèn)題論要
商浩文（1.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京100081），趙秉志（北京師范大學(xué)，北京100875）
摘要：《刑法修正案（九）》中增設(shè)的貪污受賄犯罪之死緩犯終身監(jiān)禁制度具有替代死刑立即執(zhí)行和嚴(yán)肅懲治嚴(yán)重腐敗犯罪之雙重功能，其屬于依附于死緩制度而存在、刑罰嚴(yán)厲性介于死刑立即執(zhí)行與一般死緩之間的死緩執(zhí)行方式。依據(jù)修訂前《刑法》規(guī)定應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行還是應(yīng)判處死緩來(lái)判斷終身監(jiān)禁新規(guī)是否具有溯及力較為科學(xué)�，F(xiàn)階段被判處終身監(jiān)禁的死緩犯不能適用關(guān)于重大立功的規(guī)定，未來(lái)立法修改時(shí)，基于促進(jìn)犯罪分子的教育改造和發(fā)揮終身監(jiān)禁的制度優(yōu)勢(shì)之考量，可考慮對(duì)其增補(bǔ)適用重大立功的規(guī)定。對(duì)相關(guān)制度的改革應(yīng)綜合考慮死刑改革的大局，審慎擴(kuò)大死緩犯終身監(jiān)禁制度的適用范圍。
關(guān)鍵詞：貪污受賄犯罪；死刑緩期執(zhí)行；終身監(jiān)禁；爭(zhēng)議問(wèn)題
“無(wú)證收購(gòu)玉米”案被改判無(wú)罪的系統(tǒng)解讀
寧利昂，邱興隆（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙410006）
摘要：王力軍“無(wú)證收購(gòu)玉米”案被改判無(wú)罪，是通過(guò)個(gè)案正義推動(dòng)法治和社會(huì)進(jìn)步的示例。從實(shí)質(zhì)層面來(lái)看，王力軍的行為并未造成有形或無(wú)形的損害，相反有利于當(dāng)下糧食流通體制改革，缺乏構(gòu)成犯罪所應(yīng)具備的社會(huì)危害性。從形式層面來(lái)看，王力軍的行為既在行政違法性上存疑，又因附屬刑法條文的空心化而根本不具備刑事違法性，因而也就不符合構(gòu)成法定犯所必需的“二次違法性”。從責(zé)任層面來(lái)看，對(duì)于王力軍的行為完全可以通過(guò)引導(dǎo)、教育來(lái)加以規(guī)制，即便要對(duì)之進(jìn)行處罰，亦只應(yīng)啟動(dòng)行政處罰而非刑罰處罰。從錯(cuò)案成因來(lái)看，在涉及非法經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)合，一審法院對(duì)于逐級(jí)請(qǐng)示制度的忽視是首要原因，行政查處與刑事追訴的程序倒置為次要原因，機(jī)械司法、司法不謙抑和人性關(guān)懷的不足亦為重要原因。從司法責(zé)任來(lái)看，應(yīng)結(jié)合當(dāng)下司法改革的背景落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究制，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一，避免今后重現(xiàn)類(lèi)似的司法錯(cuò)誤。
關(guān)鍵詞：社會(huì)危害性；刑事違法性；應(yīng)受刑罰懲罰性；錯(cuò)因；司法責(zé)任