理論思考
在比較法學(xué)的表象背后
喻中（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京100070）
摘要：就像舞臺上的演員會受制于幕后的導(dǎo)演及編劇，在比較法學(xué)的理論表象背后，也有一些決定著比較法學(xué)走向的因素。其中，比較法學(xué)研究者所在國家及其法律在世界法律格局中的強(qiáng)弱程度，會影響到比較對象的選擇。比較法學(xué)研究者在普適主義與歷史主義之間的不同傾向，會決定他對法律移植的態(tài)度。比較法學(xué)研究者在立法者與闡釋者之間的不同站位，會決定他的學(xué)術(shù)理論是科學(xué)的還是解釋學(xué)的。比較法學(xué)研究者與政治的關(guān)系，也會決定其作品的學(xué)術(shù)成色與政治成色。通過察看比較法學(xué)表象背后的若干因素，有助于增強(qiáng)比較法學(xué)研究者的角色意識，有助于洞悉中國法律在比較法學(xué)中的地位，同時還有助于從比較法學(xué)的角度提升中國的制度能力與文化實(shí)力。
關(guān)鍵詞：比較法；學(xué)術(shù)自覺；文化解釋；法律移植
基金項(xiàng)目：國家社科基金后期資助項(xiàng)目“憲法社會學(xué)”（13FFX021）
作者簡介：喻中（1969），男，重慶大足人，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
論宗教身份對出家人的私法和公法能力的影響
徐國棟（廈門大學(xué) 法學(xué)院，廈門361005）
摘要：出家就是拋棄世俗社會的行為規(guī)則，采用“靈修世界”的行為規(guī)則。民法是為世俗的國民制定的，原則上不適用于出家人，他們有自己的身份法。無論是天主教還是漢傳佛教，莫不如此。此等法限制出家人的民事權(quán)利能力，由此完成世俗社會與“靈修世界”的區(qū)隔。所以，公民的權(quán)利能力一律平等的規(guī)定是錯誤的，因?yàn)槌黾胰说臋?quán)利能力受到了限制。這種限制是他們自愿承受的，所以，權(quán)利能力不得放棄的命題也是錯誤的。
關(guān)鍵詞：出家；民事死亡；權(quán)利能力減等； 天主教；漢傳佛教
作者簡介：徐國棟（1961），男，遼寧北票人，廈門大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
區(qū)域合作的現(xiàn)有法律依據(jù)研究
葉必豐（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海200240）
摘要：通過對4448件法律文件的統(tǒng)計(jì)和整理表明，我國已經(jīng)積累了較多區(qū)域合作的法律資源，包括15部法律的21個區(qū)域合作條款，25件行政法規(guī)的32個區(qū)域合作條款，以及24個有關(guān)區(qū)域合作的法律文件。當(dāng)前，我國有關(guān)區(qū)域合作的立法還處于單行法律、行政法規(guī)的分散規(guī)定不斷豐富和積累，積極探索制定專門的統(tǒng)一立法的階段�；诜珊托姓ㄒ�(guī)中的絕大多數(shù)區(qū)域合作條款采用了“協(xié)商”的概念，可以把區(qū)域合作條款概稱為“協(xié)商條款”。它有三種模式，即選擇性模式、程序性模式和授權(quán)性模式。無論是哪一種模式的“協(xié)商條款”，都具有排除中央對跨區(qū)域事務(wù)進(jìn)行管轄的功能，顯然具有擴(kuò)大地方政府自主權(quán)，并惠及地方人大立法權(quán)的功效。應(yīng)該明確以國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃（計(jì)劃）為主的全國人大有關(guān)區(qū)域合作的法律文件具有法律效力，是當(dāng)前編制各區(qū)域規(guī)劃的重要依據(jù)。當(dāng)然，有關(guān)區(qū)域合作的立法還有待進(jìn)一步推進(jìn)，應(yīng)加快區(qū)域合作統(tǒng)一立法的進(jìn)程，規(guī)定區(qū)域合作的法律機(jī)制和區(qū)域合作協(xié)議的共同性問題，擴(kuò)大區(qū)域合作的地方立法自主權(quán)。
關(guān)鍵詞：區(qū)域合作；法律依據(jù)；協(xié)商條款；地方自主權(quán)；立法
作者簡介：葉必豐（1963），男，浙江金華人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
部門法研究
專利權(quán)保護(hù)網(wǎng)之漏洞及其彌補(bǔ)手段研究
董濤（國家知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心，北京100088）
摘要：與商標(biāo)、版權(quán)不同，中國專利權(quán)保護(hù)網(wǎng)至今仍然存在較大的漏洞。導(dǎo)致漏洞的原因主要在于對專利侵權(quán)行為行政執(zhí)法權(quán)與刑事責(zé)任的缺失。一些理論認(rèn)為侵害商標(biāo)、版權(quán)等行為會對消費(fèi)者造成損害，這涉及到社會公共利益問題，所以納入刑法保護(hù)范圍、動用秩序行政的手段予以制裁是可以接受的；專利作為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，其侵害行為應(yīng)當(dāng)歸于民事糾紛范疇，權(quán)利人遭遇侵害時只能自行通過民事訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)，侵權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，國家也不能動用秩序行政的方式進(jìn)行保護(hù)。這可以從創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展下專利保護(hù)面臨的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)、導(dǎo)致專利保護(hù)嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)的理論誤解、專利民事司法救濟(jì)在構(gòu)建創(chuàng)新秩序方面的局限性來展開論述。強(qiáng)化并規(guī)范專利行政執(zhí)法，及時將專利侵權(quán)行為納入刑法保護(hù)范圍，是彌補(bǔ)專利權(quán)保護(hù)網(wǎng)上巨大漏洞的兩個重要手段。在建設(shè)創(chuàng)新型國家的大背景下，不僅是正當(dāng)?shù)模沂瞧惹械摹?/span>
關(guān)鍵詞：專利保護(hù)網(wǎng)；漏洞；彌補(bǔ)手段；行政執(zhí)法；刑法保護(hù)
作者簡介：董濤（1971），男，四川樂山人，國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心研究員，法學(xué)博士。
實(shí)體法與程序法交互作用下的共有物分割之訴
鄔硯（重慶市沙坪壩區(qū)人民法院，重慶400048）
摘要：在共有物分割之訴中，實(shí)體法與程序法呈現(xiàn)出明顯的交互關(guān)系。一是圍繞共有物分割滋生的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議涉及諸多事項(xiàng)，基于實(shí)體權(quán)利義務(wù)的一體性，應(yīng)對爭議事項(xiàng)做一攬子解決。這就導(dǎo)致共有物分割之訴突破了程序法的訴訟類型區(qū)分，囊括了確認(rèn)之訴、形成之訴與給付之訴等多重內(nèi)容。二是實(shí)體法上關(guān)于裁判分割方法的確定，具有明顯的非訟屬性，而共有人份額的確定、是否符合分割條件的判斷，則屬于典型的訴訟事件。這就導(dǎo)致共有物分割之訴兼具非訟向度與訴訟向度，但為效率計(jì)，仍應(yīng)在一個訴訟程序中一并解決。三是在具體確定起訴條件、分割方法、他項(xiàng)權(quán)利人的訴訟地位、訴訟費(fèi)的分配時，亦涉及實(shí)體法與程序法的交錯問題，應(yīng)同時滿足二者的要求。
關(guān)鍵詞：共有物分割；射程范圍；程序性質(zhì)；裁判規(guī)則
作者簡介：鄔硯（1976），重慶墊江人，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院審判員，法學(xué)博士。
我國類別股立法的路徑選擇
李燕，郭青青（西南政法大學(xué)，重慶401120）
摘要：類別股指經(jīng)由公司股權(quán)各項(xiàng)子權(quán)利分離重組而創(chuàng)設(shè)的，權(quán)利內(nèi)容各異的股份。系類別股法律規(guī)范與契約安排協(xié)作之產(chǎn)物。類別股立法干預(yù)之核心，在于恰當(dāng)設(shè)置類別股章程自治之邊界。如果強(qiáng)調(diào)類別股具有合同法框架中的契約性權(quán)利性質(zhì)，則生成章程自治式類別股立法路徑；如果著重類別股具有公司法視闕下的法定化權(quán)利性質(zhì)，則形成類別法定及子權(quán)利法定兩種法定主義式類別股立法路徑。在深入分析類別股種類及立法選擇的基礎(chǔ)上，應(yīng)區(qū)分公司形態(tài)，將三種類別股立法路徑分別適用于封閉公司、非上市公眾公司及上市公司。如果資本市場對類別股資源的需求與既定的類別股法律規(guī)則產(chǎn)生斷層，則類別股契約自治將以一種自下而上的回應(yīng)力量，推動類別股立法向趨于公司自治的方向循序演進(jìn)。
關(guān)鍵詞：類別股；類別股立法；類別股法律制度；契約自治
作者簡介：李燕（1976），女，重慶人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；郭青青（1987），女，浙江杭州人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士生。
事實(shí)與法律：損害的二象性及其展開
張平華（煙臺大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺264005）
摘要：事實(shí)與法律在本體論和規(guī)范論上都不能實(shí)現(xiàn)涇渭分明。這決定了損害也有二象性，既可分為事實(shí)意義和法律意義等理想類型，又可依事實(shí)或法律屬性建立眾多現(xiàn)實(shí)序列。在實(shí)體法上，從法律效果的角度反觀損害致其本質(zhì)上無法純化為事實(shí)。要件交錯性從外部要求綜合其他要件整體判定損害，損害的結(jié)構(gòu)形態(tài)則在內(nèi)部使損害明顯包含了評價要素，兩者均使損害負(fù)載了法律屬性，并對規(guī)范設(shè)計(jì)產(chǎn)生了重要影響。程序法也須結(jié)合損害的二象性設(shè)立具體制度。真正的證明對象應(yīng)限于損害的事實(shí)成分。證明標(biāo)準(zhǔn)須按照損害的具體類型予以調(diào)整。事實(shí)意義和法律意義的損害都存在推定問題，但適用范圍存在差別。以“得利”替代“損害”和損害法定是損害證明的重要替代機(jī)制。
關(guān)鍵詞：事實(shí)與法律；損害的二象性；實(shí)體；程序
作者簡介：張平華（1974），男，山東煙臺人，煙臺大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
論我國合作社社員附加表決權(quán)的法律規(guī)制
張德峰（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙410081）
摘要：當(dāng)前我國合作社實(shí)踐中普遍存在的社員附加表決權(quán)導(dǎo)致了社員對合作社民主控制的虛化，從而對法律規(guī)制社員附加表決權(quán)提出了要求。我國社員附加表決權(quán)法律規(guī)制應(yīng)以確保社員民主控制合作社為目標(biāo)，但是，當(dāng)前立法對法定附加表決權(quán)規(guī)制不力，對事實(shí)型附加表決權(quán)和合作社聯(lián)合社附加表決權(quán)缺乏規(guī)制。為保障社員對合作社的民主控制，我國立法應(yīng)當(dāng)對社員附加表決權(quán)從其授予到影響力再到行使進(jìn)行全方位的規(guī)制，同時，將事實(shí)型附加表決權(quán)、合作社聯(lián)合社的附加表決權(quán)納入法律規(guī)制的對象范疇。
關(guān)鍵詞：合作社；社員附加表決權(quán)；法律規(guī)制
基金項(xiàng)目：湖南省普通高等學(xué)校青年骨干教師培養(yǎng)計(jì)劃；2014年度司法部國家法治與法學(xué)理論研究中青年項(xiàng)目“農(nóng)民專業(yè)合作社法律促進(jìn)研究”（14SFB30036）；湖南省重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目；WTO與地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展法律保障協(xié)同創(chuàng)新項(xiàng)目
作者簡介：張德峰（1977），男，湖南平江人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評否決權(quán)的制度本源與改革路徑
田亦堯（重慶大學(xué) 法學(xué)院 重慶 400044）
摘要：自我國建立環(huán)境影響評價制度以來，其所承載的制度期待與制度實(shí)效存在著巨大的反差，而現(xiàn)有的大量國內(nèi)法考察和比較法研究都不能很好地解決這一困境。作為制度創(chuàng)始者的美國環(huán)評法并未將環(huán)評否決權(quán)賦予環(huán)保部門，而這一點(diǎn)卻始終在我國的環(huán)評法改革思路中得到關(guān)注。現(xiàn)行的環(huán)評否決權(quán)存在分權(quán)不確權(quán)、分權(quán)不分責(zé)、分權(quán)不護(hù)權(quán)、分權(quán)不限權(quán)的制度設(shè)計(jì)問題，為此，通過實(shí)現(xiàn)環(huán)評否決權(quán)與建設(shè)項(xiàng)目決策權(quán)的科學(xué)配置，明確環(huán)境行政權(quán)責(zé)劃分，建立獨(dú)立審查機(jī)制，并附隨建立起完善的參與保障程序，成了環(huán)評否決權(quán)乃至環(huán)境影響評價制度的改革路徑。
關(guān)鍵詞：環(huán)境影響評價；否決權(quán)；利益衡量；行政分權(quán)
刑事立法：在目的和手段之間
——以《刑法修正案（九）》為中心
于改之（華東政法大學(xué)，上海 200042），蔣太珂（山東大學(xué) 法學(xué)院，濟(jì)南250100）
摘要：《刑法修正案（九）》在立法目的上重視刑法的秩序維持功能，在立法手段上重視預(yù)防型立法。這種立法目的和立法模式導(dǎo)致部分行為犯罪化過度，對某些犯罪類型，忽視了刑罰減免的積極意義。同時，這種預(yù)防型的立法對于以報(bào)應(yīng)型立法發(fā)展起來的傳統(tǒng)的刑法教義學(xué)的基礎(chǔ)理論和具體解釋論提出了新的課題，并在一定程度上導(dǎo)致刑法和刑法理論的二元化。
關(guān)鍵詞：目的；手段；報(bào)應(yīng)型立法；預(yù)防型立法；刑法教義學(xué)
作者簡介：于改之（1969），女，山東聊城人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，山東大學(xué)法學(xué)院兼職博士生導(dǎo)師；蔣太珂（1988），男，山東臨沂人，山東大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)博士生。
邏輯與經(jīng)驗(yàn)：刑法積極一般預(yù)防理論質(zhì)疑
冀洋（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京211189）
摘要：積極一般預(yù)防論主張通過刑罰向公眾提示行為規(guī)范，以引導(dǎo)國民行動、培養(yǎng)公民的法忠誠意識，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防，但它本身不是一個獨(dú)立的刑罰目的論。在邏輯上，積極一般預(yù)防論以刑罰目的統(tǒng)領(lǐng)犯罪論，意圖實(shí)現(xiàn)犯罪論體系的目的理性改造，由此形成了功能責(zé)任論和行為無價值論，但前者過分關(guān)注個人責(zé)任之外的社會預(yù)防因素，導(dǎo)致責(zé)任概念失去了限制功能；后者則在不能犯等場合導(dǎo)致不法判斷主觀化，淪為行為無價值一元論，所謂的“結(jié)果無價值II”不成立。因此，不宜提倡以“目的證明手段”為信條的積極一般預(yù)防理論。
關(guān)鍵詞：積極一般預(yù)防；規(guī)范忠誠；行為無價值；結(jié)果無價值
基金項(xiàng)目：國家社科基金一般項(xiàng)目“怠于履行職責(zé)致害行政法律責(zé)任問題研究”（15BFI082）；江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地基金
作者簡介：冀洋（1988），山東濰坊人，東南大學(xué)反腐敗法治研究中心研究人員，東南大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)博士生。
國際法與比較法論壇
國際稅基劃分視野下的無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價規(guī)則
張澤平1，葉莉娜2 （1.華東政法大學(xué)，上海200042；2.中國政法大學(xué)，北京100088）
摘要：國際稅基的劃分是國際稅收秩序的核心問題，無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價的普遍應(yīng)用以及無形資產(chǎn)在企業(yè)全球價值鏈中權(quán)重的提升給傳統(tǒng)的國際稅基劃分規(guī)則帶來了挑戰(zhàn)。獨(dú)立交易原則作為傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整原則從倚重價格比較轉(zhuǎn)向利潤比較，公式分配法開始從國內(nèi)實(shí)踐醞釀走向區(qū)域范圍內(nèi)的國際實(shí)踐，預(yù)約定價安排在無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價中得到越來越廣泛的運(yùn)用。在無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整規(guī)則的選擇和考量上，國家稅基利益無疑是各國關(guān)注的重點(diǎn)。在確立無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價國際規(guī)則時，必須以建立完善的無形資產(chǎn)估價規(guī)則為前提，并對發(fā)展中國家的現(xiàn)實(shí)需求和困難給予特別考慮。中國應(yīng)從維護(hù)本國稅基利益、推動建立公正合理的國際稅收秩序出發(fā)，努力推動聯(lián)合國在國際稅收規(guī)則制定中的作用；在參與目前OECD主導(dǎo)的無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價規(guī)則的確立過程中，堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)和價值創(chuàng)造原則為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)市場溢價、成本節(jié)約等因素對無形資產(chǎn)價值形成的貢獻(xiàn)；同時建立完善的無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價規(guī)則，為更好地參與國際規(guī)則的制定、維護(hù)我國稅基利益提供國內(nèi)法基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：無形資產(chǎn)；轉(zhuǎn)讓定價；國際稅基；利潤分配
基金項(xiàng)目：2015年度國家社科基金一般項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代國際稅收管轄權(quán)劃分規(guī)則之重構(gòu)研究”(15BFX197)
作者簡介：張澤平（1973），男，湖北荊州人，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院副教授，法學(xué)博士；葉莉娜(1978)，女，河南登封人，中國政法大學(xué)博士后科研流動站研究人員，法學(xué)博士。
德日必要共同訴訟“合一確定”概念的嬗變與啟示
段文波（西南政法大學(xué)，重慶401120）
摘要：作為訴的主觀合并禁止原則的例外，必要共同訴訟濫觴于日耳曼固有法上的訴訟團(tuán)體共享訴訟實(shí)施權(quán)制度。隨著訴訟團(tuán)體范圍的擴(kuò)張，被視為一種妨訴抗辯的共同訴訟也受到質(zhì)疑。以訴訟標(biāo)的不可分為契機(jī)，必要共同訴訟的識別標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)樵V訟標(biāo)的應(yīng)合一確定。當(dāng)訴訟法與實(shí)體法從體系上分離之后，必要共同訴訟的識別標(biāo)準(zhǔn)從實(shí)體法轉(zhuǎn)向訴訟法，從必須共同訴訟轉(zhuǎn)向避免矛盾判決，即從訴訟標(biāo)的應(yīng)合一確定演化為判決之合一確定，同時完成了從法律上合一確定轉(zhuǎn)向邏輯上合一確定的華麗轉(zhuǎn)身。借此，必要共同訴訟的類型也隨之從單一走向多元，類似必要的共同訴訟應(yīng)運(yùn)而生。
關(guān)鍵詞：共同訴訟；合一確定；固有必要的共同訴訟；類似必要的共同訴訟
基金項(xiàng)目：國家社科基金2015年西部項(xiàng)目“邁向制度理性的民事庭審階段化構(gòu)造研究”(15XFX012)
作者簡介：段文波（1979），男，江蘇連云港人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
評論
占有之訴抗辯權(quán)問題研究
章正璋（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院暨東吳公法與比較法研究所，蘇州215006）
摘要：有請求一般就會有抗辯，針對占有保護(hù)請求權(quán)之抗辯權(quán)主要區(qū)分為8類，其中原告方面未曾占有某物、被告方面不存在侵占妨害占有的行為以及除斥期間屆滿等抗辯事由，其抗辯效果在于使請求權(quán)不成立或者消滅請求權(quán)，法官可以依職權(quán)予以釋明。而對于原告的占有為無權(quán)占有、原告對于損害的發(fā)生及其擴(kuò)大存在與有過失（又稱促成過失）、被告享有本權(quán)、受害人之同意、緊急避險(xiǎn)、自助行為以及無因管理等抗辯事由，其抗辯效果在于對抗請求權(quán)，法官通常不得依職權(quán)予以釋明。原告的占有為無權(quán)占有、被告享有本權(quán)對于侵害占有的損害賠償請求權(quán)具有一定的對抗效果，但是無法對抗其他的占有保護(hù)請求權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)是典型的侵權(quán)抗辯事由，一般無法成為侵害占有的抗辯事由。
關(guān)鍵詞：占有保護(hù)請求權(quán)；抗辯與抗辯權(quán)；釋明
基金項(xiàng)目：2013年度教育部人文社會科學(xué)研究一般項(xiàng)目“物權(quán)法與侵權(quán)法對占有的二元保護(hù)機(jī)制研究”（13YJA820071）；2015年度國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“占有保護(hù)疑難法律問題研究”（15BFX163）；江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目（PAPD）
作者簡介：章正璋（1970），男，安徽來安人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院暨東吳公法與比較法研究所教授，法學(xué)博士。
論刑事訴訟中勘驗(yàn)、檢查筆錄的證據(jù)能力
宋維彬（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京100871）
摘要：刑事訴訟中勘驗(yàn)、檢查筆錄的應(yīng)然范圍應(yīng)當(dāng)僅包括五官感知類筆錄，不應(yīng)包括搜查、扣押類筆錄與證據(jù)提取類筆錄，其在證據(jù)屬性上應(yīng)當(dāng)屬于言詞證據(jù)。國外在勘驗(yàn)、檢查筆錄證據(jù)能力立法模式的設(shè)置上，存在傳聞證據(jù)模式與直接言詞模式兩類，我國宜選擇傳聞證據(jù)模式，但同時應(yīng)當(dāng)借鑒直接言詞模式的成功經(jīng)驗(yàn)。針對我國勘驗(yàn)、檢查筆錄缺乏證據(jù)能力規(guī)則約束，勘驗(yàn)、檢查人員出庭作證缺乏規(guī)制的問題，應(yīng)當(dāng)對勘驗(yàn)、檢查筆錄的證據(jù)能力規(guī)則予以建構(gòu)�？彬�(yàn)、檢查筆錄原則上不具備證據(jù)能力，應(yīng)當(dāng)要求法庭審判時法官親自進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查或者偵查人員出庭作證�？彬�(yàn)、檢查筆錄只有符合以“可信性之情況保障”與“必要性”為設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)的例外情形時，才具備證據(jù)能力。
關(guān)鍵詞：勘驗(yàn)、檢查筆錄；傳聞法則；直接言詞原則；證據(jù)能力
作者簡介：宋維彬（1987），男，山東臨沂人，北京大學(xué)法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)專業(yè)博士生。
“大數(shù)據(jù)背景下法學(xué)期刊的管理”研討會學(xué)術(shù)綜述
《現(xiàn)代法學(xué)》編輯部（西南政法大學(xué)，重慶401120）
摘要：大數(shù)據(jù)時代的來臨給法學(xué)期刊的編輯出版帶來了前所未有的便利，我們能夠利用搜索引擎增強(qiáng)知識的易得性，并利用系統(tǒng)平臺便捷高效地開展編輯出版工作，但大數(shù)據(jù)的來臨也給我們提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。對于版權(quán)管理來說，利用網(wǎng)絡(luò)引擎的抄襲變得更加頻繁；對于發(fā)行管理來說，紙質(zhì)雜志的發(fā)行量銳減，直接威脅到法學(xué)期刊的生存；對于出版管理來說，假冒網(wǎng)站擾亂了出版市場。各法學(xué)期刊可以利用“學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)”、“微信公眾號”、“期刊協(xié)同采編平臺”等提升影響力與傳播力，以應(yīng)對大數(shù)據(jù)技術(shù)對傳統(tǒng)法學(xué)期刊的挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞：法學(xué)期刊；大數(shù)據(jù)；管理