l 理論思考
權(quán)利的時(shí)間性 熊賴(lài)虎
摘要：人的時(shí)間性決定了權(quán)利的時(shí)間性。權(quán)利是呈現(xiàn)于現(xiàn)在、根源于過(guò)去并指涉于將來(lái)的。作為權(quán)利體系的兩大部類(lèi),財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由平等權(quán)的時(shí)間性存在著差異。財(cái)產(chǎn)權(quán)立基于對(duì)過(guò)去事實(shí)或狀態(tài)的繼承,并以連貫的方式指涉于將來(lái)。自由平等權(quán)則立基于對(duì)過(guò)去社會(huì)秩序的反叛,并永恒地指涉于將來(lái)。近代以來(lái),財(cái)產(chǎn)權(quán)的永恒性特征逐漸被突破,而其通過(guò)時(shí)間獲得定義的特征更加明顯。財(cái)產(chǎn)權(quán)的這種變化源于其功能的變化與改造。自由平等權(quán)不可逆地將來(lái)指向,為人類(lèi)一切權(quán)利的衍生指明了方向并確立了原則。權(quán)利的時(shí)間性說(shuō)明,權(quán)利是人與人之間的法律承認(rèn),而不是人的刻意創(chuàng)設(shè)。
法律規(guī)范與生活邏輯:失火民事賠償責(zé)任衍進(jìn)的本土敘事 蔡曉榮
摘要：在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì),對(duì)于失火之法律責(zé)任,國(guó)家法律通常只明確了刑事制裁而無(wú)民事賠償?shù)囊?guī)定;在民間的習(xí)慣法層面,失火人亦往往不擔(dān)賠償之責(zé)。不過(guò)在中國(guó)近代大規(guī)模繼受西方民法的進(jìn)程中,這一固有法的常態(tài)性規(guī)范漸被外來(lái)的侵權(quán)行為規(guī)則所排斥。中國(guó)近代的侵權(quán)行為立法,最終確立了失火行為的民事賠償責(zé)任,且不對(duì)過(guò)失程度作出任何限定。不過(guò)社會(huì)實(shí)證經(jīng)驗(yàn)又同樣證明,失火毋需賠償之固有法規(guī)范雖被旁置,但內(nèi)嵌其中的社會(huì)文化性?xún)?nèi)容則在一定程度上被積淀下來(lái),并以一種生活邏輯的形式潛移默化地影響著人們的思維,支配著人們的行為方式。
從設(shè)議院到立憲法——晚清“Constitution”漢譯與立憲思潮形成考論 饒傳平
摘要：在中國(guó),英文"Constitution"一詞早期曾被譯為"國(guó)例"、"例制"、"國(guó)法"、"章程"、"國(guó)律"等中文詞。中國(guó)近代立憲意義上的"憲法"一詞,最早見(jiàn)于王韜和鄭觀(guān)應(yīng)的著作,但他們只是一提而過(guò),并未作深入的闡述。維新期間的康有為、梁?jiǎn)⒊捕啻翁岬?/span>"憲法"一詞,但他們只是把憲法當(dāng)作一般的律法看待,并無(wú)立憲涵義的認(rèn)知,更談不上提出了立憲的主張。學(xué)界長(zhǎng)期使用的史料、康有為《請(qǐng)定立憲開(kāi)國(guó)會(huì)折》中"立憲法"、"三權(quán)鼎立"的內(nèi)容是后來(lái)改竄添加的。戊戌時(shí)期康、梁的政治主張主要集中在興民權(quán)、設(shè)議院上,并非如學(xué)界長(zhǎng)期認(rèn)為的那樣,已經(jīng)成為了立憲主義者。康、梁真正成為立憲主義者,要在逃亡日本、大量閱讀日譯或日著的憲法著作之后。在日本,"Constitution"早期也被譯為"國(guó)憲"、"政體"等詞。日本近代立憲主義上的"憲法"一詞,最早出現(xiàn)在明治初年對(duì)西方憲法的翻譯中,后經(jīng)立憲進(jìn)程的推展而成為公定用語(yǔ)。中國(guó)近代對(duì)憲法概念首次展開(kāi)深入分析的,是流亡日本后的梁?jiǎn)⒊?/span>1899年撰寫(xiě)的《各國(guó)憲法異同論》一文。英文"Constitution"和具有立憲主義涵義之"憲法"概念,正是經(jīng)"同文同種"之日本學(xué)者的翻譯、梁?jiǎn)⒊约傲羧諏W(xué)生的轉(zhuǎn)述而在中國(guó)真正廣泛傳播開(kāi)來(lái)。隨著日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中日本取勝,"立憲救國(guó)論"隨之而起,中國(guó)立憲的進(jìn)程才真正得以開(kāi)啟。
l 部門(mén)法研究
論商業(yè)信托法律主體地位的確定 于朝印
摘要：商業(yè)信托是商事信托的一種具體形式,商業(yè)信托具有償性、組織性及財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性等法律特征。賦予商業(yè)信托法律主體地位實(shí)際上是國(guó)家立法政策及價(jià)值選擇問(wèn)題,在理論上不存在障礙。美國(guó)的成文法商業(yè)信托取得完全的法律主體地位是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史選擇。隨著商業(yè)信托在中國(guó)越來(lái)越多地被應(yīng)用,應(yīng)當(dāng)逐步規(guī)定商業(yè)信托的法律主體地位,這有助于解決商業(yè)信托領(lǐng)域中存在的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、受托人有限責(zé)任、商業(yè)信托正確設(shè)立等方面存在的一些理論與實(shí)踐問(wèn)題。
論行政立法不作為違法——基于法律文本的解析 周佑勇、尚海龍
摘要：行政立法不作為既是行政不作為的新形態(tài),也是行政立法違法的主要類(lèi)型,其不作為違法之構(gòu)成除應(yīng)當(dāng)具備立法義務(wù)之外,還必須客觀(guān)存在著怠于履行立法義務(wù)之不作為狀態(tài),且已經(jīng)逾越法定或合理期限。以法律文本為素材,深入解析行政立法不作為之違法構(gòu)成要件,對(duì)于推進(jìn)行政不作為的類(lèi)型化研究以及限制行政立法權(quán)的濫用具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。
偵查期間合理限制律師會(huì)見(jiàn)權(quán)研究 陳學(xué)權(quán)
摘要：平衡偵查權(quán)與會(huì)見(jiàn)權(quán)的沖突、生命權(quán)與自由權(quán)優(yōu)先于會(huì)見(jiàn)權(quán)、會(huì)見(jiàn)的秘密性與談話(huà)內(nèi)容的難以證明性是偵查期間合理限制律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的理論根據(jù)。偵查期間合理限制律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的界限是:只有在會(huì)見(jiàn)可能妨礙偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)或者可能給他人生命與自由帶來(lái)緊急危險(xiǎn)時(shí),才能適當(dāng)推遲律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)。以合理限制為標(biāo)準(zhǔn),我國(guó)新《律師法》不受限制的會(huì)見(jiàn)權(quán)之規(guī)定和《刑事訴訟法》等有關(guān)嚴(yán)格限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)定均值得檢討,我國(guó)偵查期間律師會(huì)見(jiàn)制度亟待重塑。
刑法類(lèi)推解釋如何得以進(jìn)行——刑法演繹推理中的類(lèi)推解釋 黃繼坤
摘要：類(lèi)推是重要的法學(xué)思維方法,罪刑法定允許類(lèi)推解釋,但是禁止作為法律漏洞填補(bǔ)方法的"類(lèi)推適用"。類(lèi)推解釋以不法類(lèi)型為指導(dǎo),在三段論演繹推理的邏輯外殼下得以進(jìn)行。類(lèi)推解釋的關(guān)鍵在于就問(wèn)題案例與概念核心中的特例進(jìn)行比較,衡量它們?cè)谡Z(yǔ)義、目的上的相同點(diǎn)的重要程度,作出等值評(píng)價(jià)或反對(duì)解釋。類(lèi)推解釋有助于解決實(shí)踐中爭(zhēng)議很大的存疑案件。
事后不可罰行為研究 賈學(xué)勝
摘要：事后不可罰行為是指在狀態(tài)犯的場(chǎng)合,為了確保、利用或處分本罪行為所獲不法利益而針對(duì)同一法益(即本罪法益)實(shí)施的,盡管形式上符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件,但因未超過(guò)原法益侵犯范圍和程度而不可罰的行為。法益侵犯說(shuō)基礎(chǔ)上的構(gòu)成要件解決理論是事后不可罰行為的理論根據(jù)。事后不可罰行為是與法條競(jìng)合并列的一種本來(lái)一罪的類(lèi)型。只有在正確把握上述基本理論的基礎(chǔ)上,實(shí)踐中才能正確認(rèn)定和處理事后不可罰行為及其司法適用問(wèn)題。
多元化適用:證明妨礙法律效果的選擇路徑 包冰鋒
摘要：法律效果是構(gòu)建證明妨礙制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。訴訟實(shí)務(wù)操作的多樣化和訴訟理論見(jiàn)解的不統(tǒng)一導(dǎo)致關(guān)于證明妨礙法律效果的討論由一元化走向多元化。根據(jù)多元化觀(guān)點(diǎn),不宜采取劃一性的方式制裁妨礙者,法院應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則,仔細(xì)斟酌妨礙者的主觀(guān)心態(tài)、實(shí)施方式、可歸責(zé)程度及被妨礙證據(jù)的重要性等因素,在結(jié)合其他證據(jù)的基礎(chǔ)上采取自由心證的方式對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定。法院可以選擇推定舉證人的主張為真實(shí)、或者直接認(rèn)定妨礙者擬制自認(rèn),或者針對(duì)該等事實(shí)降低證明標(biāo)準(zhǔn),甚至在必要時(shí)轉(zhuǎn)換證明責(zé)任,或者采取罰款、拘留或直接強(qiáng)制等強(qiáng)制措施。
特困刑事被害人救助實(shí)證研究 宋英輝、陳劍虹、王君悅、薛國(guó)俊、郭云忠、王貞會(huì)、何 挺、宋洨沙、滕秀梅
摘要：我國(guó)特困刑事被害人救助的實(shí)踐大致經(jīng)歷了初步探索、逐步規(guī)范與地方立法等階段。實(shí)地調(diào)查顯示,各地檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展救助的初衷有所不同,但都收到了較好的法律效果和社會(huì)效果:保證被害人及其家屬的基本生活和保障公民的基本權(quán)利;化解加害人與被害人的矛盾,修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系;防止被害人的二次被害和向犯罪人的轉(zhuǎn)變;維護(hù)司法權(quán)威與社會(huì)和諧等。問(wèn)卷調(diào)查顯示,社會(huì)公眾對(duì)被害人救助的知悉度并不高,卻有很高的認(rèn)可度;普遍認(rèn)為不宜以犯罪類(lèi)型作為確定救助對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)在遵循救急原則的基礎(chǔ)上,根據(jù)被害人的實(shí)際情況確定是否救助;大多數(shù)被調(diào)查者對(duì)是否給予被害人精神性救助持肯定意見(jiàn)。
論證據(jù)申請(qǐng)及其裁決 孫 遠(yuǎn)
摘要：證據(jù)申請(qǐng)是當(dāng)事人一項(xiàng)非常重要的訴訟權(quán)利,但現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋為當(dāng)事人行使該項(xiàng)權(quán)利,設(shè)定了過(guò)于嚴(yán)苛的條件,且法官對(duì)于該申請(qǐng)的裁決亦僅憑一個(gè)預(yù)斷性標(biāo)準(zhǔn)恣意為之,更有甚者,對(duì)法官這樣一個(gè)恣意而為的裁決,現(xiàn)行法律中不存在任何上訴審查的可能性。凡此種種均造成當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)權(quán)名存實(shí)亡。正確的解決之道應(yīng)當(dāng)是,降低當(dāng)事人證據(jù)申請(qǐng)的條件,明確規(guī)定法庭對(duì)證據(jù)申請(qǐng)進(jìn)行裁決的具體標(biāo)準(zhǔn)以及預(yù)斷禁止原則,并且通過(guò)解釋論與立法論兩方面的考量,探索實(shí)現(xiàn)上訴審對(duì)原審裁判展開(kāi)事后審查的可能性。
l 國(guó)際法與比較法論壇
國(guó)際投資仲裁中的精神損害賠償研究 朱明新
摘要：國(guó)際公法領(lǐng)域的精神損害賠償具有悠久歷史,但在國(guó)際投資法領(lǐng)域,精神損害賠償則是一個(gè)新興話(huà)題。鑒于投資條約的特殊建構(gòu),投資者固為投資者-國(guó)家仲裁體制中的申訴者,因此,申訴者成為國(guó)際投資仲裁中精神損害賠償請(qǐng)求的最常見(jiàn)主體。但這并不意味著,固為被申訴方的國(guó)家沒(méi)有尋求精神損害賠償?shù)目赡苄浴Ｍ斫詠?lái)的國(guó)際投資仲裁實(shí)踐均表明,這兩種類(lèi)型的精神損害賠償均有發(fā)生的可能,為此,有必要結(jié)合已有案例,研究國(guó)際投資仲裁中精神損害賠償?shù)暮戏ㄒ罁?jù),并在此基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)未決問(wèn)題進(jìn)行嘗試性解釋。
為自己作證的權(quán)利及其真實(shí)義務(wù)——論英美法被告人作證權(quán)制度及其對(duì)大陸法系的影響 紀(jì) 虎
摘要：被告人作證權(quán)制度是英美法特有的一項(xiàng)制度,是在十九世紀(jì)中期邊沁功利主義思想影響下確立的。在英美法國(guó)家,被告人如果要在法庭上陳述事實(shí)就要像其他證人一樣,走上證人席,宣誓作證。被告人作證時(shí)不受不得強(qiáng)迫自證己罪原則的保護(hù),對(duì)控辯雙方的提問(wèn)必須如實(shí)回答,故意虛假陳述將構(gòu)成偽證罪。二戰(zhàn)之后,部分大陸法國(guó)家或地區(qū)在改造職權(quán)主義庭審方式時(shí),都不約而同地借鑒了被告人作證權(quán)制度,形成了相對(duì)獨(dú)特的調(diào)查被告人程序。我國(guó)也不例外。但我國(guó)的調(diào)查被告人程序不符合無(wú)罪推定原則、控辯平等對(duì)抗原則和證明責(zé)任分配原則的精神,有待進(jìn)一步的完善。
全球化語(yǔ)境與行政法國(guó)際化 林 泰、趙學(xué)清
摘要：在全球化的深入發(fā)展中,傳統(tǒng)上屬于國(guó)內(nèi)公法的行政法也呈現(xiàn)向域外擴(kuò)張的趨勢(shì),行政法國(guó)際化已經(jīng)不再僅僅流于純粹理論上的探討,而是在實(shí)踐中已經(jīng)有某些跡象可循。行政法國(guó)際化分為兩種實(shí)現(xiàn)方式,其最終結(jié)果就是作為相對(duì)獨(dú)立意義上的國(guó)際行政法體系的產(chǎn)生。因?yàn)樗饺酥黧w一方的參與,新興的國(guó)際行政法體系是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際、國(guó)內(nèi)二元對(duì)立結(jié)構(gòu)的顛覆。中國(guó)應(yīng)該積極參與到行政法國(guó)際化的進(jìn)程中去,避免在其中話(huà)語(yǔ)權(quán)的旁落。新興的國(guó)際行政法必然會(huì)催生我國(guó)的國(guó)際行政法學(xué)科產(chǎn)生,至少首先會(huì)在行政法學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的研究領(lǐng)域,我國(guó)學(xué)界應(yīng)當(dāng)對(duì)此引起重視。
l 評(píng)論
書(shū)證搜集裁判:模式比較與本土改造 曹志勛
摘要：引入兩大法系共通的書(shū)證搜集裁判,有利于解決我國(guó)當(dāng)事人提交書(shū)證能力不足的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在裁判模式上,大陸法系和美國(guó)在基本問(wèn)題上達(dá)成共識(shí),其書(shū)證搜集裁判的適用范圍大致相似,并且裁判本身都在解決糾紛過(guò)程中發(fā)揮決定作用。在裁判效果上,妨礙書(shū)證搜集的一方應(yīng)當(dāng)在不同情況下分別于證據(jù)、事實(shí)、請(qǐng)求和程序?qū)用娉袚?dān)不利后果。從現(xiàn)有制度出發(fā),法院依申請(qǐng)取證制度應(yīng)當(dāng)引入比較法上書(shū)證類(lèi)型的共識(shí)并且區(qū)分法官的裁判義務(wù)事項(xiàng)和自由裁量事項(xiàng),同時(shí)從條件和過(guò)程兩方面控制法官的裁量權(quán),強(qiáng)調(diào)以裁判的形式加以保障。我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》第75條正是書(shū)證搜集裁判的現(xiàn)行法基礎(chǔ),有必要重塑和細(xì)化其規(guī)范要件,并且建構(gòu)層次清晰的裁判效果體系。
我國(guó)民事專(zhuān)屬管轄制度之反思與重構(gòu)——以大陸法系國(guó)家和地區(qū)的一般規(guī)定為參照 王次寶
摘要：大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民事專(zhuān)屬管轄一般包括職能專(zhuān)屬管轄、事物專(zhuān)屬管轄與地域?qū)俟茌犎齻�(gè)方面。而我國(guó)的專(zhuān)屬管轄則從屬于地域管轄之下。依據(jù)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的理論解讀我國(guó)的專(zhuān)屬管轄制度,不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)的專(zhuān)屬管轄概念過(guò)于狹窄,一些重要事項(xiàng)被排除在專(zhuān)屬管轄之外,而現(xiàn)有內(nèi)容也存在諸多問(wèn)題。我國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮接受廣義的專(zhuān)屬管轄概念,并在此基礎(chǔ)上合理設(shè)定專(zhuān)屬管轄案件的范圍、調(diào)整專(zhuān)屬管轄與其他管轄之間的關(guān)系以求充分發(fā)揮專(zhuān)屬管轄的作用。
公共政策、醫(yī)療行為與責(zé)任配置——關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任制度績(jī)效的觀(guān)察和評(píng)論 楊 彪
摘要：從法政策學(xué)的角度對(duì)侵權(quán)責(zé)任的制度績(jī)效進(jìn)行觀(guān)察和驗(yàn)證,是后侵權(quán)責(zé)任立法時(shí)期中國(guó)民法學(xué)的重要學(xué)術(shù)使命之一。本文以醫(yī)療損害責(zé)任為分析對(duì)象,竭力展示公共政策與責(zé)任配置之間的微妙關(guān)系。研究表明,現(xiàn)階段公共衛(wèi)生政策的實(shí)質(zhì)是通過(guò)加強(qiáng)管制約束來(lái)提高醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)與量。在此背景下,醫(yī)療損害責(zé)任的功能定位只能是激勵(lì)而非補(bǔ)償;且由于醫(yī)療服務(wù)自身的特性,相關(guān)責(zé)任配置的隱性激勵(lì)作用更加突出。我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療損害責(zé)任在歸責(zé)原則、責(zé)任形態(tài)和損失分?jǐn)偡矫娣謩e存在激勵(lì)不足、不當(dāng)管制和風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)的缺陷,極有可能導(dǎo)致制度失靈、立法目的落空,亟需加以改進(jìn)。
突破與超越:《侵權(quán)責(zé)任法》產(chǎn)品后續(xù)觀(guān)察義務(wù)之解讀 張 云
摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》第46條確立了我國(guó)產(chǎn)品的后續(xù)觀(guān)察義務(wù)。這一制度的確立符合社會(huì)安全和公平正義的理念。然而,由于缺乏相關(guān)的解釋,該條在適用中將與產(chǎn)品質(zhì)量法中的發(fā)展缺陷免責(zé)條款存在沖突,第46條可以認(rèn)為是對(duì)發(fā)展缺陷免責(zé)條款的修正。另外,違背后續(xù)觀(guān)察義務(wù)所產(chǎn)生之產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)遵循無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,侵權(quán)責(zé)任范圍不應(yīng)包括懲罰性賠償。