高圣平
（法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專職研究員）
張明楷
（清華大學(xué)譚兆講席教授）
秦前紅
（法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：自從黨的十八屆四中全會(huì)將黨內(nèi)法規(guī)納入中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，迄今已有十年。在政策推動(dòng)下，黨內(nèi)法規(guī)成為學(xué)界的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象之一，不同學(xué)科的學(xué)者們對(duì)黨內(nèi)法規(guī)展開了諸多研究。尤其是法學(xué)界，對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)、黨規(guī)國(guó)法銜接協(xié)調(diào)、黨內(nèi)法規(guī)的效力、黨內(nèi)法規(guī)體系化建設(shè)和制度落實(shí)等關(guān)鍵議題展開研究，形成了諸多學(xué)術(shù)成果。隨著全面從嚴(yán)治黨和依規(guī)治黨的深入推進(jìn)，今后應(yīng)當(dāng)注重學(xué)術(shù)研究和黨內(nèi)法規(guī)實(shí)踐的有序互動(dòng)，同時(shí)深入研究如何進(jìn)一步推進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)、注重對(duì)地方黨內(nèi)法規(guī)的研究、明確黨規(guī)和國(guó)法如何實(shí)現(xiàn)更高層次的銜接協(xié)調(diào)等。黨內(nèi)法規(guī)研究的方法應(yīng)予優(yōu)化，闡明黨內(nèi)法規(guī)對(duì)世界政黨治理的借鑒意義。
關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī)；黨規(guī)國(guó)法；依規(guī)治黨；中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系；政黨治理
蔡從燕
（法學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：《維也納條約法公約》賦予各國(guó)廣泛的自由裁量權(quán)以決定如何履行條約。由于條約——其規(guī)制性條約——對(duì)締約國(guó)的影響不斷增強(qiáng)等原因，國(guó)內(nèi)法院適用條約變得更加復(fù)雜，導(dǎo)致條約司法適用制度實(shí)踐的國(guó)別化趨勢(shì)日益明顯。為完善我國(guó)條約司法適用制度，有必要確立衡量這一制度的基本標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成體系。這一制度既要有效保障我國(guó)法院準(zhǔn)確適用條約，也要恰當(dāng)體現(xiàn)我國(guó)憲制架構(gòu)、對(duì)外關(guān)系目標(biāo)等背景性因素，包括條約效力和解釋等在內(nèi)的構(gòu)成性要素和機(jī)構(gòu)間關(guān)系和能力建設(shè)等在內(nèi)的支持性要素。完善我國(guó)條約司法適用制度應(yīng)當(dāng)特別重視統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、百年未有之大變局，尤其是《對(duì)外關(guān)系法》的頒布實(shí)施等新背景提供的新機(jī)遇、提出的新要求及帶來的新挑戰(zhàn)。機(jī)構(gòu)間關(guān)系安排對(duì)于我國(guó)完善條約司法適用制度，尤其法院準(zhǔn)確適用條約具有特殊重要性，我國(guó)立法、行政與司法部門應(yīng)當(dāng)努力構(gòu)建完善的機(jī)構(gòu)間關(guān)系安排。
關(guān)鍵詞：條約；司法適用；衡量標(biāo)準(zhǔn)；機(jī)構(gòu)間關(guān)系；涉外法治
陳幫鋒
（法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：“主觀權(quán)利”概念有兩個(gè)面向，一個(gè)是主觀意識(shí)意義上的，另一個(gè)則是技術(shù)性的。前者使主觀權(quán)利被界定為自由、意思力等較具心理學(xué)意味的事物，而后者則體現(xiàn)為主觀權(quán)利被主要用來整理私法規(guī)則、構(gòu)建私法體系。主觀權(quán)利在狄驥、凱爾森等實(shí)證主義學(xué)者的批判下曾趨于式微，也因?qū)W者們意識(shí)到該概念本身的局限性而催生了“無主體權(quán)利”這個(gè)讓人困擾的問題，但它已經(jīng)成為一種習(xí)慣性話語和法律人的一種思維定式，而只能抱殘守缺。主觀權(quán)利與客觀法并不重疊，主觀權(quán)利話語并不能完全覆蓋客觀法，仍留出了一片開闊地，而這片開闊地應(yīng)由客觀法話語來填補(bǔ)。
關(guān)鍵詞：主觀權(quán)利；客觀法；無主體權(quán)利；狄驥；凱爾森
李若祺
（法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院副研究員）
摘要：新《公司法》增設(shè)旨在規(guī)制股東控制權(quán)濫用的股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)，鑒于新設(shè)條文在規(guī)范邏輯、事實(shí)構(gòu)成與法律效果上的體系性不足，有必要澄清其規(guī)范構(gòu)造。股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)系屬損害賠償之恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，其規(guī)范表達(dá)由第21條第2款和第89條第3款組成，且應(yīng)使后者保持適用上的備位性。控制權(quán)濫用的概念核心指向社團(tuán)效果意思的控制，應(yīng)以控制因素、公司事務(wù)管理、權(quán)益失衡和過錯(cuò)要件為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；其概念周邊需考察中小股東合理期待的喪失。侵害行為的嚴(yán)重程度需基于權(quán)利濫用的行為樣態(tài)與實(shí)質(zhì)后果加以界定。股權(quán)回購關(guān)系乃法定債之關(guān)系，請(qǐng)求權(quán)不具有可讓與性，債務(wù)人亦不得主張給付不能等抗辯事由，公司無過錯(cuò)但承擔(dān)債務(wù)時(shí)負(fù)有說明義務(wù)。在排除公司以其凈資產(chǎn)為估價(jià)基準(zhǔn)或公司為準(zhǔn)合伙性質(zhì)的情況下，股權(quán)回購價(jià)格須結(jié)合各要素確定折價(jià)基準(zhǔn)。經(jīng)由教義學(xué)層面的解釋作業(yè)，可為股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)形成體系銜接的適用方案。
關(guān)鍵詞：股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)；恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)；控制權(quán)濫用；社團(tuán)效果意思；合理期待
徐琨捷
（華東政法大學(xué)法律學(xué)院博士研究生）
摘要：北洋政府時(shí)期民法的體系化，集中體現(xiàn)在圍繞《大清民律草案》所開展的民法典編纂過程當(dāng)中。北洋政府時(shí)期盡管在事實(shí)上確立了“法律—習(xí)慣—條理”的民事法源適用次序，但由于缺少體系化的成文法，結(jié)果仍導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在法源范圍不明、法官主觀性過大、缺乏民法上位價(jià)值的統(tǒng)一指導(dǎo)等問題。為此，在北洋時(shí)期，北洋政府和與其對(duì)峙的南方政權(quán)曾數(shù)次依托《大清民律草案》進(jìn)行民法體系化，其方式包括暫行適用《大清民律草案》、意圖使該草案成為生效法律，以及借助該草案體例進(jìn)行民事判例匯編等。《民國(guó)民律草案》和《民國(guó)民法典》的編纂計(jì)劃均萌生于此過程中，這兩部法律文件亦促進(jìn)了民法體系化。利用民法典的編纂以實(shí)現(xiàn)民法體系化，反映了法典中心主義，其對(duì)當(dāng)代中國(guó)民法體系建設(shè)仍有影響。
關(guān)鍵詞：《大清民律草案》；《大理院判例要旨匯覽》；法典編纂；體系化；法典中心主義
孫長(zhǎng)永
（法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授）
摘要：2018年《刑事訴訟法》新增的第201條要求人民法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”人民檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出的量刑建議。這一規(guī)定引發(fā)了檢法兩院之間以及學(xué)界的意見紛爭(zhēng)，進(jìn)而對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了廣泛影響。本文認(rèn)為，“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議實(shí)體約束力的基礎(chǔ)條件不能成立，違反了控審分離的訴訟原理和專門機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的憲法原則，違反了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的職權(quán)主義訴訟基礎(chǔ)和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的“裁量從寬”性質(zhì)，也不符合兩大法系協(xié)同型刑事司法的普遍經(jīng)驗(yàn)。建議立法機(jī)關(guān)在第四次修改《刑事訴訟法》時(shí)廢止“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款，并就認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；控辯協(xié)商；量刑建議；一般應(yīng)當(dāng)采納
黃鍇
（法學(xué)博士，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：修訂后的《行政復(fù)議法》將變更決定的適用模式調(diào)整為限定適用。限定適用是對(duì)混同適用的修正，旨在強(qiáng)化變更決定在特定情形下的適用。在行政復(fù)議“化解行政爭(zhēng)議主渠道”的定位下，限定適用包含了確定適用與有限適用雙重面向。限定適用的三種情形中，“內(nèi)容不適當(dāng)”應(yīng)當(dāng)限于法定裁量范圍內(nèi)實(shí)體內(nèi)容效果裁量的瑕疵，并且排除濫用職權(quán)；“未正確適用依據(jù)”應(yīng)當(dāng)明確與“沒有依據(jù)”和“適用的依據(jù)不合法”之間的界限；“事實(shí)不清、證據(jù)不足，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)查清事實(shí)和證據(jù)”應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件事實(shí)的特點(diǎn)由復(fù)議機(jī)關(guān)裁量適用。變更決定限定適用的實(shí)現(xiàn)需要確立多項(xiàng)保障措施，通過規(guī)定禁止不利變更、聽取意見程序保障申請(qǐng)人權(quán)益，使其愿意接受變更決定；通過設(shè)置作為咨詢機(jī)構(gòu)的行政復(fù)議委員會(huì)，強(qiáng)化復(fù)議機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)能力，促其主動(dòng)作出變更決定。
關(guān)鍵詞：行政復(fù)議；化解行政爭(zhēng)議；變更決定；限定適用
劉子赫
（法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院助理研究員）
摘要：以必要共同訴訟作為理論依據(jù)和適用標(biāo)準(zhǔn)的職權(quán)追加，本應(yīng)具有確定性和一致性，但在司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了裁量追加、單向追加甚至追加第三人的多樣化規(guī)則。廣泛存在的職權(quán)追加司法解釋，可分為基于實(shí)體法上共同行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的實(shí)體型共同訴訟追加，基于司法實(shí)踐中查明事實(shí)和判決執(zhí)行需要的程序型共同訴訟追加和以第三人為對(duì)象的第三人追加三個(gè)階層，三者可進(jìn)一步歸為實(shí)體法原因和程序法原因兩個(gè)類型。實(shí)體型追加真正對(duì)應(yīng)必要共同訴訟，遺漏當(dāng)事人導(dǎo)致的二審發(fā)回重審、再審撤銷原判決、裁定應(yīng)限于此種情形。程序型追加雖可幫助訴訟程序的順利進(jìn)行，但案外人未參加訴訟不影響當(dāng)事人適格，訴訟效率和裁判效果的考量應(yīng)由當(dāng)事人自己判斷，可由職權(quán)追加轉(zhuǎn)向釋明追加。
關(guān)鍵詞：職權(quán)追加；必要共同訴訟；第三人；事實(shí)查明；判決執(zhí)行；釋明追加
寧園
（法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院特聘副研究員）
摘要：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建中，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的獨(dú)立地位尚未得到充分證明，客體的界定及其規(guī)范意義有待揭示。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體是以數(shù)字化形式、聚合形態(tài)存在的，以產(chǎn)出有用信息為基本價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，其具有形式規(guī)定性和內(nèi)容非限定性特征。數(shù)據(jù)的形式要素居于決定地位，符號(hào)控制是確定數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體邊界、排他保護(hù)范圍的核心依據(jù)，亦是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)容。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)與有體物存在“無形性抑或有形性”“非競(jìng)爭(zhēng)性抑或競(jìng)爭(zhēng)性”的區(qū)分；與知識(shí)財(cái)產(chǎn)存在“形式規(guī)定性抑或形式非限定性”“內(nèi)容非限定性抑或內(nèi)容規(guī)定性”“形式要素居于決定地位抑或內(nèi)容要素居于決定地位”的區(qū)分。基于與有體物的區(qū)別，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)在規(guī)范目標(biāo)、數(shù)據(jù)持有、權(quán)利效力、數(shù)據(jù)添附等方面不可照搬物權(quán)制度。基于與知識(shí)財(cái)產(chǎn)的區(qū)別，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)在客體認(rèn)定和權(quán)利內(nèi)容設(shè)計(jì)上應(yīng)圍繞符號(hào)控制展開，不應(yīng)照搬知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容控制模式。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)；新型財(cái)產(chǎn)權(quán)；形式規(guī)定性；內(nèi)容非限定性
陸家豪
（法學(xué)博士，浙江大學(xué)光華法學(xué)院特聘副研究員）
摘要：商品房消費(fèi)者權(quán)利何以需要優(yōu)先保護(hù)，須從理論基礎(chǔ)與規(guī)范適用兩個(gè)層面進(jìn)行檢視。在理論基礎(chǔ)層面，商品房消費(fèi)者權(quán)利獲得優(yōu)先保護(hù)的理論基礎(chǔ)并非物權(quán)期待權(quán)，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則亦不具有可類推性。商品房消費(fèi)者權(quán)利獲得超級(jí)優(yōu)先保護(hù)，體現(xiàn)了基于公共利益保護(hù)需要的優(yōu)先債權(quán)原則的優(yōu)先權(quán)配置。在我國(guó)的期房交易模式中，房地產(chǎn)企業(yè)是更優(yōu)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。在分配正義視角下，商品房消費(fèi)者獲得優(yōu)先保護(hù)具有正當(dāng)性，從而能夠化解房地產(chǎn)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，緩和商品房雙重屬性之間的緊張關(guān)系。商品房消費(fèi)者權(quán)利優(yōu)先保護(hù)的法理基礎(chǔ)在于信賴責(zé)任法理，權(quán)利屬性應(yīng)界定為基于公共利益的衡平目的而特別規(guī)定的法定優(yōu)先權(quán)。在規(guī)范適用層面，應(yīng)區(qū)分商品房消費(fèi)者與投資經(jīng)營(yíng)者，并對(duì)于商品房消費(fèi)者的居住目的在客觀標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上進(jìn)行動(dòng)態(tài)衡量，并明確其超級(jí)優(yōu)先保護(hù)地位。
關(guān)鍵詞：優(yōu)先權(quán)；法定先取特權(quán)；期待權(quán)；信賴保護(hù)；正常經(jīng)營(yíng)買受人
尚連杰
（法學(xué)博士，南京大學(xué)法學(xué)院副教授暨中德法學(xué)研究所研究員）
摘要：《民法典》第963條兼含主要規(guī)范與輔助規(guī)范，為“中介合同”一章的核心條文。當(dāng)中介人提供約定的中介服務(wù)并促成目標(biāo)合同有效成立時(shí)，方可向委托人主張報(bào)酬。如果目標(biāo)合同被撤銷或者無效，相當(dāng)于合同未被促成，中介人不享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。如果目標(biāo)合同被解除，原則上不影響中介人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，但可歸責(zé)于中介人的情形除外。應(yīng)按照寬松標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“同一性”進(jìn)行認(rèn)定。就因果關(guān)系而言，報(bào)告行為或媒介行為不必是目標(biāo)合同締結(jié)的唯一原因，具有共同原因性即可。當(dāng)事人對(duì)報(bào)酬有約定時(shí)，應(yīng)依當(dāng)事人約定。實(shí)踐中多存在兼含中介與委托要素的合同，若中介人只完成中介服務(wù)，應(yīng)相應(yīng)減少報(bào)酬。當(dāng)事人對(duì)報(bào)酬無約定時(shí)，應(yīng)根據(jù)補(bǔ)充解釋或任意性規(guī)定確定報(bào)酬，中介人的勞務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)受到限制。除當(dāng)事人另有約定外，在媒介中介中雙方委托的情形，應(yīng)由當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)報(bào)酬。因從事中介活動(dòng)的費(fèi)用被計(jì)算在報(bào)酬內(nèi)，該費(fèi)用應(yīng)由中介人負(fù)擔(dān)。
關(guān)鍵詞：中介人；報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)；目標(biāo)合同；因果關(guān)系；費(fèi)用