【聚焦】
1.法治道路與法治體系的關(guān)系——習(xí)近平法治思想探析
作者：朱景文（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路和堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，在習(xí)近平法治思想中占有重要的地位。在全面依法治國(guó)的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)中，法治道路和法治體系處于不同的層面。法治道路是管總的東西，而法治體系則是總抓手。離開(kāi)法治體系，法治道路會(huì)被架空。離開(kāi)法治道路，法治體系建設(shè)會(huì)迷失方向。必須把法治道路和法治體系統(tǒng)一起來(lái)，對(duì)習(xí)近平法治思想的研究才不會(huì)走偏，才能完整準(zhǔn)確地理解其核心要義。習(xí)近平法治思想是法治道路、法治體系和法治的社會(huì)基礎(chǔ)的統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；法治道路；法治體系；全面依法治國(guó)；歷史唯物論
【專論】
2.論最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法說(shuō)理
作者：任喜榮（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心；吉林大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：憲法說(shuō)理是憲法涵義闡明的邏輯過(guò)程和基本形式。人民代表大會(huì)制度框架下的憲法實(shí)施要解決最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)憲法涵義的主動(dòng)闡明與規(guī)范社會(huì)生活需要之間的矛盾。為實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨十九屆四中全會(huì)提出的“健全保證憲法全面實(shí)施的體制機(jī)制”目標(biāo)，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)該通過(guò)憲法說(shuō)理經(jīng)常性輸出憲法內(nèi)涵，形成中國(guó)特色的憲法內(nèi)涵輸出機(jī)制。憲法說(shuō)理有利于反復(fù)確認(rèn)“適格”的憲法內(nèi)涵輸出中心，激發(fā)“活的憲法”的內(nèi)生動(dòng)力，也有利于為其他主體進(jìn)行憲法說(shuō)理提供依據(jù)。憲法說(shuō)理類型多樣，說(shuō)理結(jié)構(gòu)有所不同。其中，職權(quán)行使的憲法依據(jù)說(shuō)理可以概括為政治正當(dāng)性、憲法文本依據(jù)、憲法與特定部門法關(guān)系以及程序合憲等四個(gè)基本說(shuō)理要素。憲法說(shuō)理的規(guī)范化可以為其他社會(huì)主體運(yùn)用憲法提供概念體系、分析邏輯、論證方法，從而全面提高憲法在國(guó)家治理中的根本法效能。
關(guān)鍵詞：憲法說(shuō)理；憲法解釋；最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)
3.《民法典》中得利返還請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系與適用
作者：王洪亮（清華大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：從《民法典》既有規(guī)定出發(fā)，我國(guó)不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系如下：首先，對(duì)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)一般條款模式進(jìn)行反思，認(rèn)為其構(gòu)成是不清晰的；其次，確定給付型不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)為第985條，而侵害型不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是第122條。給付型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成是給付以及沒(méi)有給付原因，而侵害型不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵因素是侵害，法律根據(jù)是指法律保護(hù)的權(quán)利地位，而使他人受損是指通過(guò)某種方式侵害為法律所保護(hù)的法律地位。再次，合同失敗情況下的不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為第157條以及第366條第1款。另外，侵害型不當(dāng)?shù)美那闆r下，除了一般情況之外，《民法典》還規(guī)定了添附情況下的不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)（第322條）、直索型不當(dāng)?shù)美ǖ?/span>988條）以及無(wú)權(quán)處分情況下的不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)（第311條第2款）。最后，除了一般性的費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)以外，《民法典》還規(guī)定了添附情況下的費(fèi)用型不當(dāng)?shù)美淠康脑谟诒Ｗo(hù)取得人不受強(qiáng)迫得利。第三人償付的情況下，也可以主張不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)（第524條第2款）。
關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美坏美颠�請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；給付型不當(dāng)?shù)美磺趾π筒划?dāng)?shù)美?/span>
4.刑事合規(guī)的模式及合規(guī)計(jì)劃之證明
作者：林靜（中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室副教授）
摘要：近年來(lái)我國(guó)學(xué)者倡導(dǎo)引入在西方盛行的刑事合規(guī)計(jì)劃，以應(yīng)對(duì)中資企業(yè)在全球化背景下的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)刑事合規(guī)在域外的實(shí)踐，普遍的難題是有效合規(guī)計(jì)劃的證明。比較法視角下，刑事合規(guī)的運(yùn)作模式主要包括作為犯罪構(gòu)成要件的入罪模式、作為抗辯事由的出罪模式、量刑調(diào)節(jié)模式以及程序法層面的暫緩起訴模式。不同模式的刑事合規(guī)，合規(guī)計(jì)劃是否存在及其有效性的證明應(yīng)當(dāng)有所差異。證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，決定了實(shí)踐中刑事合規(guī)踐行的縱深度，起到調(diào)節(jié)閥作用。我國(guó)正處于初始探索階段，宜采取審慎的證明模式，適度激勵(lì)企業(yè)建構(gòu)合規(guī)計(jì)劃，并防控合規(guī)激勵(lì)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞：刑事合規(guī)；合規(guī)模式；證明責(zé)任；合規(guī)計(jì)劃
5.憲法權(quán)利何時(shí)約束私人行為——美國(guó)的州行為理論及其借鑒
作者：鄒奕（四川大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：憲法權(quán)利在何種情況下得以約束私人行為，是中美兩國(guó)共同的理論課題和現(xiàn)實(shí)議題。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的州行為理論，憲法權(quán)利一般僅約束政府行為，但若私人行為與政府行為存在充分關(guān)聯(lián)，前者則有可能被擬制為“州行為”從而受到憲法權(quán)利的約束。從該法院的一系列相關(guān)案件來(lái)看，州行為的認(rèn)定存在兩條基本進(jìn)路：兩段分析法和歸類分析法。后者包括四個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)：政府影響、公共職能、聯(lián)合行為和司法執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于私人行為構(gòu)成州行為的情形，兩段分析法有所遺漏同時(shí)限定不足；歸類分析法之下的聯(lián)合行為、司法執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)也存在邏輯局限。1970年以后，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定州行為的尺度趨于嚴(yán)格，憲法權(quán)利對(duì)私人行為的限制范圍明顯縮小。總體而言，州行為理論一方面有利于維系私人自治、契約自由和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，另一方面有助于防止政府間接侵犯憲法權(quán)利以及規(guī)避憲法責(zé)任，可以為我國(guó)提供鏡鑒。
關(guān)鍵詞：憲法權(quán)利；私人行為；美國(guó)聯(lián)邦最高法院；州行為理論
【視點(diǎn)·建設(shè)中國(guó)特色法治體系研究】
6.論應(yīng)急行政組織的效能原則
作者：金健（南京大學(xué)法學(xué)院專職科研人員；中德法學(xué)研究所副研究員）
摘要：應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件的行政組織效能關(guān)系到行政任務(wù)履行質(zhì)量，是組織法治之外另一重不可放棄的價(jià)值追求。然而，應(yīng)急行政組織效能和依法行政原則在憲法秩序下容易發(fā)生抵牾。憲法確立了應(yīng)急行政組織效能的規(guī)范基礎(chǔ)，國(guó)家保護(hù)義務(wù)、基本權(quán)利對(duì)組織規(guī)范的放射效應(yīng)及通過(guò)組織規(guī)范進(jìn)行的基本權(quán)利保護(hù)為應(yīng)急行政組織效能形塑了憲法面向的解釋框架。應(yīng)急行政組織效能的提升須在組織法治框架內(nèi)進(jìn)行，應(yīng)符合法律優(yōu)位、法律保留和法的安定性等原則。突發(fā)公共事件的特殊性決定了應(yīng)急行政組織法的適度韌性。在堅(jiān)持應(yīng)急行政一體性的前提下應(yīng)充分發(fā)揮行政單位關(guān)系化協(xié)調(diào)機(jī)制的潛能，汲引直接介入權(quán)、職務(wù)協(xié)助、緊急管轄權(quán)等媒介，著力實(shí)現(xiàn)應(yīng)急行政組織效能的提升。
關(guān)鍵詞：應(yīng)急行政組織；效能原則；依法律行政；突發(fā)公共事件
7.總體國(guó)家安全觀下我國(guó)反洗錢的刑事法律規(guī)制
作者：王新（北京大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：非傳統(tǒng)國(guó)家安全是總體國(guó)家安全觀的重要內(nèi)容。隨著洗錢的日益發(fā)展，其危害性開(kāi)始發(fā)生裂變，從初期依附于上游犯罪的單一屬性中脫離出來(lái)，逐漸地升級(jí)為非傳統(tǒng)安全的突出問(wèn)題，反洗錢由此被提升到維護(hù)國(guó)家安全和國(guó)際政治穩(wěn)定的整體戰(zhàn)略高度。反洗錢作為一個(gè)連接點(diǎn)，將我國(guó)的金融安全、打擊恐怖主義、國(guó)際合作等許多非傳統(tǒng)國(guó)家安全問(wèn)題聯(lián)系在一起，成為踐行總體國(guó)家安全觀的重要環(huán)節(jié)和抓手。鑒于洗錢的危害性和嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)，我國(guó)已經(jīng)建立起比較完備的反洗錢刑事法律體系。但是，面對(duì)新的復(fù)雜形勢(shì)和國(guó)際合作的大背景，我們需要將反洗錢置于總體國(guó)家安全觀的視角下進(jìn)行檢視，充分認(rèn)識(shí)反洗錢在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)安全穩(wěn)定中的作用，并且以我國(guó)明確承諾執(zhí)行的國(guó)際反洗錢通行標(biāo)準(zhǔn)為參照系，從進(jìn)一步完善反洗錢刑事立法、強(qiáng)化打擊洗錢犯罪的司法意識(shí)、提升司法實(shí)踐效果等多個(gè)層面予以落實(shí)。
關(guān)鍵詞：總體國(guó)家安全觀；洗錢；恐怖融資；罪名體系；金融行動(dòng)特別工作組
8.論侵害人格權(quán)益財(cái)產(chǎn)損失賠償中的法院酌定
作者：王葉剛（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：在人格權(quán)侵權(quán)中不斷擴(kuò)大法院酌定賠償數(shù)額的權(quán)力，是比較法上重要的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編在《侵權(quán)責(zé)任法》立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)侵害人格權(quán)益財(cái)產(chǎn)損失賠償中的法院酌定規(guī)則作出了規(guī)定，順應(yīng)了這一發(fā)展趨勢(shì)。法院酌定的對(duì)象是受害人的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，而非行為人的獲利數(shù)額；在人格權(quán)侵權(quán)中，受害人可以請(qǐng)求法院酌定賠償數(shù)額，法院也可以依據(jù)職權(quán)酌定賠償數(shù)額，而且在受害人請(qǐng)求行為人賠償財(cái)產(chǎn)損失但無(wú)法證明財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額以及行為人的獲利數(shù)額時(shí)，法院也應(yīng)依職權(quán)酌定賠償數(shù)額。法院在酌定賠償數(shù)額時(shí)需要考慮多種因素，出于損害預(yù)防的需要，法院一般應(yīng)當(dāng)以擬制的許可使用費(fèi)數(shù)額、行為人的獲利數(shù)額等損害預(yù)防類的參考因素為基礎(chǔ)酌定賠償數(shù)額。
關(guān)鍵詞：人格權(quán)；財(cái)產(chǎn)損失；損害預(yù)防；法院酌定
9.有限責(zé)任公司董事自我交易制度建構(gòu)與司法適用
作者：遲穎（中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副教授）
摘要：股份公司的董事不得實(shí)施自我交易，應(yīng)由監(jiān)事會(huì)代理公司與董事進(jìn)行交易，因此《公司法》第148條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定僅可適用于有限責(zé)任公司。《公司法》第148條第1款第4項(xiàng)的主體適用范圍為公司董事和高級(jí)管理人員，客體適用范圍包括董事以本公司名義與自己或自己所代理的第三方訂立合同或進(jìn)行交易的行為。《公司法》第148條第1款第4項(xiàng)的立法目的在于防范利益沖突的抽象風(fēng)險(xiǎn)，其適用不以利益沖突的實(shí)際存在為前提。公司通過(guò)章程授權(quán)或股東會(huì)以事先批準(zhǔn)或事后追認(rèn)的方式同意的董事自我交易即為有效，不宜采納英美法上的實(shí)質(zhì)公平審查制度允許法院對(duì)符合法律規(guī)定的董事自我交易的公平性進(jìn)行二次審查。董事違反法律規(guī)定實(shí)施的自我交易屬于無(wú)權(quán)代理行為，其效力待定，公司可予以追認(rèn)。
關(guān)鍵詞：董事自我交易；章程授權(quán)；股東會(huì)同意；無(wú)權(quán)代理；效力待定
10.股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)與法律效力
作者：劉迎霜（華東師范大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：我國(guó)《公司法》和司法解釋對(duì)股權(quán)代持規(guī)范并不完整。股權(quán)代持協(xié)議可以根據(jù)隱名股東的“隱名”情況分為不同的情形，分別具有隱名代理、信托等法律性質(zhì)。規(guī)避法律法規(guī)的股權(quán)代持協(xié)議應(yīng)是違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效合同；違背公序良俗的股權(quán)代持協(xié)議應(yīng)無(wú)效。股權(quán)代持協(xié)議有效的法律后果應(yīng)是：名義股東為公司股東，對(duì)公司享有股東權(quán)利并承擔(dān)股東義務(wù)；隱名股東對(duì)名義股東可以主張公司股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效的法律后果應(yīng)是：名義股東繼續(xù)持有股權(quán)，但就股本金和獲益適當(dāng)補(bǔ)償隱名股東。在上市公司或特殊金融公司中股權(quán)代持損害證券市場(chǎng)公開(kāi)原則和金融市場(chǎng)秩序和安全時(shí)，股權(quán)應(yīng)由監(jiān)管部門或其下屬機(jī)構(gòu)或某種特定基金暫時(shí)持有，再拍賣給適格主體；股權(quán)代持協(xié)議雙方均不能獲得股權(quán)。我國(guó)《公司法》修訂應(yīng)完善隱名代理式股權(quán)代持制度和構(gòu)建信托式股權(quán)代持制度。
關(guān)鍵詞：股權(quán)代持；名義股東；隱名股東；信托；隱名代理
【爭(zhēng)鳴】
11.但書(shū)規(guī)定的司法功能考察及重述
作者：杜治晗（華中科技大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：我國(guó)《刑法》第13條的但書(shū)規(guī)定是刑法謙抑性的立法宣示，刑法學(xué)界對(duì)于其司法功能一直存在“出罪功能”與“入罪限制功能”的爭(zhēng)論。通過(guò)考察裁判文書(shū)可見(jiàn)，司法實(shí)踐將但書(shū)規(guī)定作為總括性的出罪標(biāo)準(zhǔn)，阻礙了其他出罪事由的正常運(yùn)用。主張但書(shū)規(guī)定具有“入罪限制功能”的觀點(diǎn)具有正確的犯罪判斷觀念和定罪方法論，更為可取。在“出罪標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”與“入罪限制說(shuō)”的對(duì)立圖式下，但書(shū)規(guī)定的獨(dú)立意義被犯罪構(gòu)成理論遮蔽，以致產(chǎn)生虛置甚至取消但書(shū)規(guī)定的傾向。應(yīng)當(dāng)克服這一對(duì)立圖式的局限性，以但書(shū)規(guī)定為本位，全面考察但書(shū)規(guī)定實(shí)際發(fā)揮的司法功能。《刑法》第13條的但書(shū)規(guī)定在“入罪限制功能”之外還具有發(fā)展出罪事由的“接應(yīng)功能”，刑法理論及司法實(shí)踐可以妥善利用這一功能發(fā)展規(guī)范性、開(kāi)放性、多元化的出罪事由體系。
關(guān)鍵詞：司法出罪；但書(shū)規(guī)定；出罪功能；入罪限制功能；接應(yīng)功能
12.論刑法中的合意關(guān)系
作者：王飛躍（中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院教授）
摘要：對(duì)向犯理論存在諸多理論弊端，宜以合意關(guān)系取而代之。合意關(guān)系的成立具有“平等獨(dú)立的復(fù)數(shù)主體”“交換合致的復(fù)數(shù)意思”“共生共存的復(fù)數(shù)行為”三個(gè)要件。對(duì)向關(guān)系、單位犯罪過(guò)程中執(zhí)行單位慣常業(yè)務(wù)流程的職員之間的關(guān)系、中立業(yè)務(wù)行為的提供者與接收者之間的關(guān)系，均屬于典型的合意關(guān)系。刑法中合意關(guān)系的討論，不僅能夠釋清刑法理論上的若干誤識(shí)，也有利于刑事立法罪刑規(guī)范的科學(xué)設(shè)置以及司法實(shí)踐中對(duì)合意行為的準(zhǔn)確定性。
關(guān)鍵詞：對(duì)向犯；合意關(guān)系；共犯；處罰范圍；權(quán)利保障
【評(píng)注】
13.《民法典》第641條（所有權(quán)保留買賣）評(píng)注
作者：王立棟（吉林大學(xué)法學(xué)院講師；吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究人員）
摘要：《民法典》第641條允許買賣雙方在合同中約定保留所有權(quán)，且出賣人保留的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。從體系上看，所有權(quán)保留買賣的條文位于合同編，標(biāo)的物的所有權(quán)保留之實(shí)現(xiàn)受制于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則，這體現(xiàn)出一定的形式主義特征。然而，從《民法典》為被保留所有權(quán)之效果、出賣人的權(quán)利之實(shí)現(xiàn)等設(shè)置的規(guī)則觀之，立法者更傾向于從功能主義的角度規(guī)范所有權(quán)保留買賣，據(jù)此，被保留的所有權(quán)實(shí)為擔(dān)保物權(quán)。出賣人若于交付后10日內(nèi)辦理所有權(quán)保留登記，則享有超級(jí)優(yōu)先順位，其他情況可參照適用《民法典》第414條第1款確定出賣人的權(quán)利順位。買受人在條件成就前即已取得真正的所有權(quán)，條件成就后的所有權(quán)轉(zhuǎn)移僅僅意味著出賣人的擔(dān)保物權(quán)歸于消滅。因此，買受人于條件成就之前即可有效地在標(biāo)的物上設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)；次買受人在買受人的正常經(jīng)常活動(dòng)中，可取得無(wú)出賣人權(quán)利負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。
關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留買賣；功能主義；權(quán)利順位；正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人