《法學(xué)家》2020年第4期目錄
【主題研討：民法典的體系性理解及應(yīng)用】
民法典人格權(quán)編中動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的采納與運(yùn)用 王利明
債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合 朱虎
民法典視角下個(gè)人信息的侵權(quán)法保護(hù)——以事實(shí)不確定性及其解決為中心 阮神裕
【專論】
論建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家中的地方 于文豪
發(fā)現(xiàn)看不見(jiàn)的事實(shí)：社會(huì)科學(xué)知識(shí)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用 張劍源
“金融安全”的司法表達(dá) 黃韜
論美國(guó)平等保護(hù)案件的審查方法 柳建龍
【視點(diǎn)·建設(shè)中國(guó)特色法治體系研究】
國(guó)家治理體系中的檢察機(jī)關(guān)：組織環(huán)境與法理構(gòu)造 梁鴻飛
不作為正犯與共犯之區(qū)分：實(shí)踐發(fā)現(xiàn)與理論形塑 姚詩(shī)
非法占有目的之利用意思的疑難問(wèn)題和理論深化 張開(kāi)駿
警察防衛(wèi)的基本原理及其規(guī)則展開(kāi) 賈健
跨境電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則的反思與重構(gòu) 唐彬彬
【評(píng)注】
《民法典》第598條（出賣人主給付義務(wù)）評(píng)注 吳香香
【主題研討：民法典的體系性理解及應(yīng)用】
民法典人格權(quán)編中動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的采納與運(yùn)用
作者：王利明（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員；中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容摘要：動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論通過(guò)規(guī)定法律規(guī)范中的不同因素和各因素的強(qiáng)度差異，突破了構(gòu)成要件系統(tǒng)“全有全無(wú)”的不足，成為法律發(fā)展的新趨勢(shì)。人格權(quán)編基于人格權(quán)保護(hù)中的位階差異、利益沖突頻發(fā)、保護(hù)程度差異、救濟(jì)方式差異等原因，區(qū)分物質(zhì)性人格權(quán)與其他人格權(quán)，對(duì)后者的民事責(zé)任確立采用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，考量行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度、行為目的、行為方式、行為后果等因素，按法定順序排列其權(quán)重。對(duì)人格權(quán)編中的“合理”“正當(dāng)”“必要”等的解釋，也需要借助動(dòng)態(tài)系統(tǒng)考量。在人格權(quán)侵害的責(zé)任成立判斷中，應(yīng)根據(jù)法定因素及其順序，通過(guò)因素間的互動(dòng)綜合考量，摒棄全有全無(wú)的責(zé)任成立。在責(zé)任形式、賠償范圍確定中，也應(yīng)運(yùn)用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論還有增強(qiáng)法官論證義務(wù)、推動(dòng)案例類型化整理的作用。
關(guān)鍵詞：民法典；人格權(quán)編；人格權(quán)；動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論
債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合
作者：朱虎（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究人員；中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授）
內(nèi)容摘要：民法典中債權(quán)受讓人的地位保障規(guī)則涉及多個(gè)層面。受讓人取得債權(quán)的時(shí)點(diǎn)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)，其同時(shí)取得了廣義上的從權(quán)利，對(duì)擔(dān)保權(quán)的取得無(wú)需其他公示，并依據(jù)受讓人是否具有解除利益判斷其是否取得解除權(quán)。受讓人和讓與人的關(guān)系中，受讓人對(duì)讓與人享有輔助請(qǐng)求權(quán)；讓與人對(duì)受讓人負(fù)有的瑕疵擔(dān)保責(zé)任不包括承諾債務(wù)人的履行能力；讓與人未經(jīng)受讓人同意作出的導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓債權(quán)價(jià)值減損的行為，對(duì)受讓人不發(fā)生效力，但存在合理的例外。在受讓人和其他第三人的關(guān)系中，應(yīng)根據(jù)功能性擔(dān)保的統(tǒng)一觀念，首先按照登記先后以及登記與扣押、受理破產(chǎn)案件的時(shí)間先后，確定債權(quán)利益的最終歸屬順位，該順位利益也應(yīng)合理延伸到因債務(wù)人履行形成的收益上。
關(guān)鍵詞：債權(quán)轉(zhuǎn)讓；債權(quán)受讓人；擔(dān)保權(quán)；優(yōu)先順位
民法典視角下個(gè)人信息的侵權(quán)法保護(hù)
——以事實(shí)不確定性及其解決為中心
作者：阮神裕（清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
內(nèi)容摘要：大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的收集與處理造成了自然人與信息控制者之間明顯的信息不對(duì)稱，從而使得在侵害個(gè)人信息的民事糾紛中，自然人無(wú)法證明泄露其個(gè)人信息的信息控制者是誰(shuí)，以至于受害人難以獲得救濟(jì)。為此，司法實(shí)踐多采取轉(zhuǎn)換證明責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)等方法。然而，這些方法均無(wú)法為上述問(wèn)題提供妥善合理的解決方案。一個(gè)合理的解決路徑是，重新闡釋《民法典》第1170條所規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為的理論基礎(chǔ)，不再?gòu)?qiáng)調(diào)多個(gè)被告實(shí)施行為的危險(xiǎn)性，而是側(cè)重于這些行為客觀上造成的證據(jù)損害現(xiàn)象。唯此，方能在受害人無(wú)法準(zhǔn)確證明哪個(gè)信息控制者泄露了個(gè)人信息的案件中，通過(guò)類推適用共同危險(xiǎn)行為制度，為受害人提供充分救濟(jì)。未來(lái)我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出相應(yīng)規(guī)定。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息泄露；因果關(guān)系；共同危險(xiǎn)行為；事實(shí)不確定性；龐理鵬案
【專論】
論建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家中的地方
作者：于文豪（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）
內(nèi)容摘要：實(shí)現(xiàn)“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的憲法目標(biāo)，地方的意義不可替代。實(shí)踐中，地方既表現(xiàn)出法治建設(shè)的積極性，也呈現(xiàn)出一些問(wèn)題，其原因在于國(guó)家治理結(jié)構(gòu)中的地方雙重角色。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家應(yīng)以國(guó)家全面法治為目標(biāo)。為此，必須重視地方的獨(dú)特功能，從制度上塑造和規(guī)范地方自主。作為動(dòng)態(tài)平衡過(guò)程的央地關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以建構(gòu)基于規(guī)則的、更具穩(wěn)定性的法治秩序作為出發(fā)點(diǎn)與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。著眼于憲法的規(guī)范體系，在中央層面，應(yīng)當(dāng)明確“中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”的規(guī)范內(nèi)涵；在地方層面，應(yīng)當(dāng)為地方的主動(dòng)性和積極性提供制度保障，形成民主的地方治理結(jié)構(gòu)與自我負(fù)責(zé)的理念。
關(guān)鍵詞：法治國(guó)家；全面依法治國(guó)；地方法治；中央與地方關(guān)系
發(fā)現(xiàn)看不見(jiàn)的事實(shí)：社會(huì)科學(xué)知識(shí)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用
作者：張劍源（云南大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容摘要：在“看得見(jiàn)的”個(gè)案事實(shí)之外，還經(jīng)常存在著一些不容易被直接發(fā)現(xiàn)，但卻客觀存在，并會(huì)對(duì)人的行動(dòng)產(chǎn)生影響和約束，甚至?xí)䦟?duì)案件結(jié)果產(chǎn)生關(guān)鍵性影響的“看不見(jiàn)的事實(shí)”。法官往往需要借助科學(xué)知識(shí)，特別是社會(huì)科學(xué)知識(shí)，才能有效地發(fā)現(xiàn)這些“看不見(jiàn)的事實(shí)”。有專門知識(shí)的人士出庭進(jìn)行說(shuō)明或提出意見(jiàn)，社會(huì)調(diào)查報(bào)告和評(píng)估量表的運(yùn)用，以及法官在司法審判中主動(dòng)運(yùn)用社會(huì)科學(xué)知識(shí)認(rèn)定事實(shí)、進(jìn)行說(shuō)理等，是社會(huì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)入司法實(shí)踐并助力于法官發(fā)現(xiàn)“看不見(jiàn)的事實(shí)”的較常見(jiàn)方式。在我國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)踐中，社會(huì)科學(xué)知識(shí)作為證據(jù)，在發(fā)現(xiàn)“看不見(jiàn)的事實(shí)”的過(guò)程中已經(jīng)有一些運(yùn)用，但仍存在一定的風(fēng)險(xiǎn)和盲區(qū)，需要立法上的進(jìn)一步完善。可以從準(zhǔn)入資格、可靠性和證明力、利害關(guān)系人回避、防止濫用等方面予以規(guī)定并嚴(yán)格適用，克服其可能會(huì)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)社會(huì)科學(xué)知識(shí)發(fā)現(xiàn)“看不見(jiàn)的事實(shí)”，有助于法官查清整體案件事實(shí)，作出合理判決，幫助司法打通與實(shí)質(zhì)正義之間的“最后一公里路”。
關(guān)鍵詞：司法審判；事實(shí)認(rèn)定；社會(huì)科學(xué)知識(shí)；證據(jù)；法律和社會(huì)科學(xué)
“金融安全”的司法表達(dá)
作者：黃韜（浙江大學(xué)光華法學(xué)院研究員）
內(nèi)容摘要：“金融安全”雖非嚴(yán)格意義上的法律概念，但在我國(guó)法院的司法文件和司法裁判文書(shū)中一直被廣泛使用，其原因在于：其一，法院需要確認(rèn)自身作為國(guó)家整體政治（政權(quán)）架構(gòu)中的重要組成部分；其二，法院正當(dāng)化自由裁量權(quán)的行使；其三，為創(chuàng)制金融法律規(guī)則提供外部條件。由此，“金融安全”的話語(yǔ)表述成為了現(xiàn)實(shí)中的司法“潤(rùn)滑劑”，同時(shí)也一定程度上展示了我國(guó)金融司法的主要運(yùn)行特征：首先，“金融安全”話語(yǔ)在某些場(chǎng)景中有可能弱化司法自由裁量權(quán)的外部約束；其次，除了涉及政策性的不良金融債權(quán)處置案件之外，“金融安全”話語(yǔ)現(xiàn)實(shí)中并不構(gòu)成司法領(lǐng)域中“所有制歧視”的基礎(chǔ)；最后，“金融安全”話語(yǔ)持續(xù)扮演著公共政策向司法政策轉(zhuǎn)化過(guò)程中“橋梁”的角色，但也埋下了以司法穩(wěn)定性為代價(jià)的隱憂。
關(guān)鍵詞：金融安全；金融監(jiān)管；金融爭(zhēng)議；司法行為；司法改革
論美國(guó)平等保護(hù)案件的審查方法
作者：柳建龍（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院副教授）
內(nèi)容摘要：我國(guó)憲法和法律為平等權(quán)提供了比較完善的規(guī)范保護(hù)體系，但現(xiàn)實(shí)生活中平等權(quán)的保障并不理想。目前所側(cè)重的合理性審查并不能有效實(shí)現(xiàn)憲法保障權(quán)利和控制權(quán)力的目標(biāo)，有必要為平等權(quán)植入“牙齒”。于此，美國(guó)平等保護(hù)案件的審查方法可資借鑒。美國(guó)憲法上平等保護(hù)案例的審查方法，已經(jīng)形成了由合理性審查、中度審查與嚴(yán)格審查等多重審查強(qiáng)度構(gòu)成的體系，要求根據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)和基本權(quán)利重要性的不同而采用不同審查強(qiáng)度，審查系爭(zhēng)政府目的和手段之間的合理關(guān)聯(lián)性。雖然該審查方法也存在可操作性差、分類標(biāo)準(zhǔn)或?qū)彶閺?qiáng)度的歸入過(guò)于主觀化以及過(guò)于形式主義等諸多批評(píng)，但應(yīng)可以通過(guò)后移審查重心、強(qiáng)化分類標(biāo)準(zhǔn)以及綜合考量相關(guān)因素予以彌補(bǔ)。
關(guān)鍵詞：平等保護(hù)；歧視；可疑分類；審查基準(zhǔn)
【視點(diǎn)·建設(shè)中國(guó)特色法治體系研究】
國(guó)家治理體系中的檢察機(jī)關(guān)：組織環(huán)境與法理構(gòu)造
作者：梁鴻飛（南京師范大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員；南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師）
內(nèi)容摘要：我國(guó)被認(rèn)為屬于能動(dòng)型國(guó)家，中央政府具有改造社會(huì)的宏大愿景與統(tǒng)一的理論體系，國(guó)家政策實(shí)施是治理的基本內(nèi)容之一。鑒于疆土遼闊導(dǎo)致的治理規(guī)模龐大、區(qū)域差異以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型變遷等因素，“行政發(fā)包制”成了我國(guó)在治理形式上的必然選擇。不過(guò)，層層發(fā)包、逐級(jí)細(xì)化的政策實(shí)施路徑同時(shí)也衍生出某些地方政府可能會(huì)偏離軌范、自作主張的負(fù)作用。對(duì)此，無(wú)論是行政體系內(nèi)的常規(guī)考核檢查，還是間斷性的運(yùn)動(dòng)型治理，都無(wú)法起到理想意義上的糾偏矯正效用，故而在某些領(lǐng)域形成了一幅“治絲愈紊”的地方困局。在政策實(shí)施型司法的功能語(yǔ)境下，檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)憲法所專門規(guī)設(shè)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)有所作為，須通過(guò)矯正行政違法、修復(fù)法律秩序而促成國(guó)家政策的統(tǒng)一實(shí)施。但由于組織環(huán)境的制約與權(quán)能不盡協(xié)調(diào)匹配的問(wèn)題，使之采取了非競(jìng)爭(zhēng)性的策略。就此而論，重塑法律監(jiān)督制度具有關(guān)鍵性意義，這是回應(yīng)新時(shí)代國(guó)家治理的需要。
關(guān)鍵詞：行政發(fā)包制；政策實(shí)施型司法；檢察機(jī)關(guān)；法律監(jiān)督；國(guó)家治理
不作為正犯與共犯之區(qū)分：實(shí)踐發(fā)現(xiàn)與理論形塑
作者：姚詩(shī)（湖南大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容摘要：依照基礎(chǔ)立場(chǎng)—核心概念—根本主張三個(gè)維度，不作為正共犯區(qū)分理論可周延性地類型化為原則幫助犯陣營(yíng)、原則正犯陣營(yíng)和具體判斷（義務(wù)區(qū)分）陣營(yíng)；迄今為止各陣營(yíng)提出的理論都存在明顯的缺陷。以三個(gè)理論維度檢視我國(guó)司法判決，可確定義務(wù)區(qū)分陣營(yíng)與我國(guó)司法實(shí)踐的親緣性。應(yīng)提倡面向法益侵害的義務(wù)區(qū)分理論，即以義務(wù)與法益的關(guān)聯(lián)方式和程度為標(biāo)準(zhǔn)，確定義務(wù)人在因果流程中所應(yīng)起的作用大小，進(jìn)而區(qū)分正共犯。一般規(guī)則是，以各義務(wù)類型在因果流程中所應(yīng)處的位置預(yù)判義務(wù)人的作用大小；特殊規(guī)則是，在先前行為的場(chǎng)合，應(yīng)以先前行為本身對(duì)法益侵害結(jié)果的貢獻(xiàn)程度來(lái)確定正共犯。
關(guān)鍵詞：不作為；正共犯（主從犯）；義務(wù)區(qū)分；法益
非法占有目的之利用意思的疑難問(wèn)題和理論深化
作者：張開(kāi)駿（上海大學(xué)法學(xué)院副教授）
內(nèi)容摘要：非法占有目的中利用意思的認(rèn)定呈現(xiàn)不斷緩和的趨勢(shì)，應(yīng)明確內(nèi)涵并框定范圍。利用意思雖是行為人的主觀想法，但應(yīng)進(jìn)行刑法規(guī)范性評(píng)價(jià)和認(rèn)定。利用意思不必是單一、純粹的，其評(píng)價(jià)具有包容性。利用意思所包含的財(cái)物效用形式多樣，但對(duì)財(cái)物效用的理解需根植于財(cái)物的性質(zhì)特征，因而利用意思所享受的財(cái)物效用限于利用財(cái)物而從財(cái)物本身直接產(chǎn)生效用。利用意思所指向的財(cái)物對(duì)象可以是財(cái)產(chǎn)性利益，且限于取得行為時(shí)已有對(duì)其利用的意思。
關(guān)鍵詞：非法占有目的；利用意思；毀棄意思；財(cái)物效用
警察防衛(wèi)的基本原理及其規(guī)則展開(kāi)
作者：賈健（重慶大學(xué)法學(xué)院博士后；西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授）
內(nèi)容摘要：警察防衛(wèi)的性質(zhì)不是刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，而是職務(wù)行為。警察防衛(wèi)的正當(dāng)性原理需能夠協(xié)調(diào)人權(quán)保障與法益保護(hù)之間的關(guān)系。不能從古典社會(huì)契約論、缺乏正當(dāng)性論證的警察任務(wù)或黑格爾法權(quán)理論等角度推導(dǎo)出警察防衛(wèi)的正當(dāng)性原理。該原理不能建立在抽象的國(guó)家理論設(shè)定上，而應(yīng)回到具象的社會(huì)共同體背景下。警察防衛(wèi)其實(shí)是一種警察代表國(guó)家同不法侵害人在緊急事態(tài)下的正式溝通，以此來(lái)促使犯罪人反省，阻止不法侵害人進(jìn)一步偏離社群規(guī)范，以達(dá)到特殊預(yù)防的目的。據(jù)此，警察防衛(wèi)不能依據(jù)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)條款予以出罪，其防衛(wèi)的限度應(yīng)適度放寬，同時(shí)應(yīng)設(shè)置警察過(guò)當(dāng)防衛(wèi)之寬宥處罰條款。
關(guān)鍵詞：警察防衛(wèi)；正當(dāng)原理；規(guī)則展開(kāi)
跨境電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則的反思與重構(gòu)
作者：唐彬彬（中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院講師）
內(nèi)容摘要：在刑事司法領(lǐng)域，我國(guó)立足于自身利益最大化原則，對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集境外數(shù)據(jù)持主動(dòng)放寬的態(tài)度；同時(shí)，為限制他國(guó)調(diào)取我國(guó)境內(nèi)數(shù)據(jù)，確立數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)模式、出境安全評(píng)估機(jī)制以及刑事司法協(xié)助分段式審查模式。然而，由于數(shù)據(jù)的虛擬性與海量性，導(dǎo)致我國(guó)針對(duì)境內(nèi)數(shù)據(jù)的單邊立法難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的。基于數(shù)據(jù)之上的多重利益結(jié)構(gòu)，明確數(shù)據(jù)主權(quán)、強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)具有正當(dāng)性，但會(huì)導(dǎo)致跨境數(shù)據(jù)調(diào)取無(wú)法擺脫“緩慢、低效”的困境。綜合比較美國(guó)長(zhǎng)臂管轄模式與歐盟數(shù)據(jù)分類管理制度的實(shí)施情況，在我國(guó)國(guó)內(nèi)立法上，應(yīng)該堅(jiān)持以數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)為基礎(chǔ)，完善數(shù)據(jù)分類、分級(jí)管理的體系。同時(shí)，為解決各國(guó)分散式立法帶來(lái)的混亂局面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)作為積極的規(guī)則推動(dòng)者，構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)取證的國(guó)際統(tǒng)一方案，以實(shí)現(xiàn)跨境數(shù)據(jù)取證兼顧“尊重?cái)?shù)據(jù)主權(quán)”與“快捷、高效”的目的。
關(guān)鍵詞：跨境；電子數(shù)據(jù)；取證規(guī)則；數(shù)據(jù)主權(quán)
【評(píng)注】
《民法典》第598條（出賣人主給付義務(wù)）評(píng)注
作者：吳香香（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授）
內(nèi)容摘要：《民法典》第598條是出賣人主給付義務(wù)條款（請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范），規(guī)范內(nèi)容為出賣人的交付義務(wù)與所有權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)。在規(guī)范意義上，出賣人交付義務(wù)不同于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的交付要件，也不必然與移轉(zhuǎn)價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)的交付掛鉤。交付義務(wù)具有任意性，可以合意改變或排除，或以觀念交付替代。所有權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)的存在意味著買賣合同自身不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果，出賣人無(wú)處分權(quán)不影響買賣合同的效力。所有權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)的履行須滿足物權(quán)法上的所有權(quán)移轉(zhuǎn)要件，并具備清償合意。交付義務(wù)與所有權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)互相獨(dú)立，二者可能存在時(shí)間差。在債權(quán)平等的前提下，司法解釋中的多重買賣履行順序可視作意思表示解釋規(guī)則。
關(guān)鍵詞：買賣合同；交付義務(wù)；所有權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)；多重買賣