目錄
專題研究
防衛(wèi)過當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過當(dāng)類型……張明楷
防衛(wèi)過當(dāng)：性質(zhì)、成立要件與考察方法……馮軍
專論
論動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的交付——若干重要概念及觀念的澄清與重構(gòu)……劉家安
物權(quán)公示原則的理論構(gòu)成——以制度正當(dāng)性為重心……張雙根
民法典物權(quán)編中讓與擔(dān)保制度的進(jìn)路……龍俊
國家社科基金項(xiàng)目成果專欄
人工智能時(shí)代的刑事責(zé)任演變：昨天、今天與明天……劉憲權(quán)
依法治國語境下傳統(tǒng)中國德治思想的價(jià)值轉(zhuǎn)換……李鳳鳴
論“公海保護(hù)區(qū)”對公海自由的合理限制——基于實(shí)證的視角……王勇
國有企業(yè)黨委會(huì)和董事會(huì)的沖突與協(xié)調(diào)……孫晉；徐則林
論文
金磚國家國際投資仲裁的差異立場及中國對策……陶立峰
科創(chuàng)板注冊制的實(shí)施機(jī)制與風(fēng)險(xiǎn)防范……陳潔
勞動(dòng)者在職競業(yè)限制義務(wù)屬性之辨……江鍇
法律實(shí)務(wù)
從“看得見的正義”到“說得出的正義”——基于最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》的解讀與反思……雷磊
論我國一元多層級案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建——基于指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用困境的反思……馬燕
防衛(wèi)過當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過當(dāng)類型
內(nèi)容摘要：認(rèn)為《刑法》第20條第3款規(guī)定了特殊正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)，既缺乏理論根據(jù)，也導(dǎo)致司法實(shí)踐將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)；應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，第20條第3款只是注意規(guī)定，即只是提示性規(guī)定了防衛(wèi)不過當(dāng)?shù)那樾巍τ诘?0條第2款所規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害”，不應(yīng)當(dāng)區(qū)分為行為限度與結(jié)果限度兩個(gè)要件，而應(yīng)作為一個(gè)要件并進(jìn)行綜合判斷。對于被侵害人利益的優(yōu)越程度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第20條第3款的提示性規(guī)定得出結(jié)論：（1）不法侵害是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，法定最高刑為10年有期徒刑的，造成不法侵害人死亡的防衛(wèi)行為沒有過當(dāng)。（2）不法侵害屬于其他普通犯罪行為，即使法定刑為3年以下有期徒刑，防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷的，一般也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。（3）防衛(wèi)行為對違反治安管理處罰法的不法侵害人造成輕傷的，不可能屬于防衛(wèi)過當(dāng)。就具體案件主張防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ㄈ藛T，應(yīng)當(dāng)善于傾聽和采納“不過當(dāng)”的結(jié)論與理由；對《刑法》第20條進(jìn)行文理解釋，可以得出防衛(wèi)過當(dāng)包括質(zhì)的過當(dāng)與量的過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論；量的過當(dāng)具備防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；判斷標(biāo)準(zhǔn)；過當(dāng)類型
作者：張明楷(清華大學(xué)法學(xué)院)
防衛(wèi)過當(dāng)：性質(zhì)、成立要件與考察方法
內(nèi)容摘要：在認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，首先要對“不法侵害”的范圍進(jìn)行符合規(guī)范邏輯和規(guī)范目的的限制；其次，應(yīng)該對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^成立要件和客觀成立要件進(jìn)行體系性解釋，即防衛(wèi)過當(dāng)是行為人以故意或者過失的主觀態(tài)度實(shí)施了超過制止不法侵害所必需程度的被構(gòu)成要件所禁止的多余行為，并造成了被構(gòu)成要件所禁止的多余結(jié)果；再次，我國《刑法》第20條第3款中的“行兇”是一種暴力地至少可能造成重傷的不法侵害；最后，對是否成立防衛(wèi)過當(dāng)，不應(yīng)進(jìn)行整體判斷，而應(yīng)進(jìn)行綜合判斷。
關(guān)鍵詞：不法侵害；成立要件；行兇；綜合判斷
作者：馮軍(中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心)
論動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的交付
——若干重要概念及觀念的澄清與重構(gòu)
內(nèi)容摘要：“交付”一詞具有多重意義。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的交付區(qū)別于出賣人交付標(biāo)的物的給付義務(wù)以及作為價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)界限的交付。在交付的語義中不應(yīng)強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)實(shí)交付”，而應(yīng)放棄這一概念的使用，同時(shí)也應(yīng)放棄“觀念交付”的使用，因?yàn)楹笳吒静皇墙桓�，僅是交付的替代。在交付的構(gòu)成中，“占有移轉(zhuǎn)”的傳統(tǒng)界定尚存疑義，需要厘清。交付和交付替代手段之所以為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)所需要，并非基于廣為流行的公示要求，而主要是基于占有意志的考慮，其意在盡可能實(shí)現(xiàn)占有的主觀意志與法律上所有權(quán)的歸屬相一致。
關(guān)鍵詞：交付；現(xiàn)實(shí)交付；觀念交付；直接占有；間接占有；占有移轉(zhuǎn)；占有改定；返還請求權(quán)讓與
作者：劉家安(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院)
物權(quán)公示原則的理論構(gòu)成
——以制度正當(dāng)性為重心
內(nèi)容摘要：學(xué)界通說以物權(quán)的絕對排他效力為物權(quán)公示原則的理論基礎(chǔ)，但究竟如何論證，物權(quán)公示要素在物權(quán)變動(dòng)中又應(yīng)承擔(dān)何種要件功能，學(xué)理上并未有深論。物權(quán)法踐行公示原則，源于物權(quán)交易中物權(quán)取得人交易安全的保護(hù)需求，該需求一方面在于防避他人之善意取得，另一方面又在于確保自己之善意取得。落實(shí)于物權(quán)變動(dòng)構(gòu)成的制度設(shè)計(jì)，則以公示要素作為其生效要件為最佳的法政策設(shè)計(jì)。物權(quán)公示原則能否貫徹到底，在根本上又取決于適格的公示手段選擇與設(shè)計(jì)。占有因其天然的缺陷實(shí)不足以擔(dān)此大任，因此就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之公示規(guī)范而言，應(yīng)另行尋找其闡釋基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：物權(quán)公示；物權(quán)交易安全；公示手段；占有；交付；登記
作者：張雙根(北京大學(xué)法學(xué)院)
民法典物權(quán)編中讓與擔(dān)保制度的進(jìn)路
內(nèi)容摘要：消滅隱形擔(dān)保應(yīng)成為民法典擔(dān)保物權(quán)制度構(gòu)建的核心思路之一�；诖耍捎谜加懈亩ㄟ@種偽公示方式的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，或者缺乏公示的“后讓與擔(dān)�！辈荒苓M(jìn)入民法典。但是，在證券交易中，現(xiàn)有的權(quán)利質(zhì)權(quán)制度設(shè)計(jì)無法滿足“強(qiáng)制平倉”的功能需求，有一定的必要引入讓與擔(dān)保制度；此外，讓與擔(dān)保制度也能起到緩和過于剛性的“禁止流質(zhì)流押”規(guī)定的作用。未來民法典中讓與擔(dān)保制度的設(shè)計(jì)存在三條可行的進(jìn)路：其一，在構(gòu)建動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保登記制度的前提下，全面承認(rèn)讓與擔(dān)保制度；其二，僅在現(xiàn)行法存在有效公示制度的場合，通過特別法或者交易習(xí)慣有條件地承認(rèn)讓與擔(dān)保制度；其三，完全否認(rèn)讓與擔(dān)保制度，但是通過變通解釋擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則中的“變賣”制度解決“強(qiáng)制平倉”的問題，通過意思表示解釋原理將實(shí)踐中廣泛存在的既有讓與擔(dān)保交易轉(zhuǎn)換為其他有效交易。
關(guān)鍵詞：讓與擔(dān)保；流質(zhì)；強(qiáng)制平倉；變賣
作者：龍俊(清華大學(xué)法學(xué)院)
人工智能時(shí)代的刑事責(zé)任演變：昨天、今天、明天
內(nèi)容摘要：普通機(jī)器人、弱智能機(jī)器人、強(qiáng)智能機(jī)器人分別是普通機(jī)器人時(shí)代、弱人工智能時(shí)代、強(qiáng)人工智能時(shí)代的產(chǎn)物。從非智能到智能、從弱智能到強(qiáng)智能的“進(jìn)化”史，其實(shí)是一部機(jī)器人的辨認(rèn)能力與控制能力逐步增強(qiáng)、人之意識與意志對“行為”的作用逐漸減弱的歷史。人與機(jī)器人在辨認(rèn)能力與控制能力上的此消彼長的變化，從根本上影響著刑事風(fēng)險(xiǎn)的樣態(tài)與刑事責(zé)任的分配。在普通機(jī)器人時(shí)代，經(jīng)電腦編程后的普通機(jī)器人可以成為詐騙類犯罪的對象；在弱人工智能時(shí)代，應(yīng)為弱智能機(jī)器人的研發(fā)者和使用者設(shè)定相應(yīng)義務(wù)，明晰二者的刑事責(zé)任承擔(dān)路徑；在強(qiáng)人工智能時(shí)代，強(qiáng)智能機(jī)器人能夠在自主意識和意志的支配下獨(dú)立作出決策并實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，應(yīng)將其作為刑事責(zé)任主體，并針對其特點(diǎn)設(shè)立特殊的刑罰處罰方式。人類社會(huì)正處于承舊時(shí)代在前、啟新時(shí)代于后的弱人工智能時(shí)代，回顧、梳理、展望人工智能與刑事責(zé)任的昨天、今天與明天，不僅可能，且意義重大。
關(guān)鍵詞：人工智能時(shí)代；刑事責(zé)任；普通機(jī)器人；弱人工智能；強(qiáng)人工智能
作者：劉憲權(quán)(華東政法大學(xué)法律學(xué)院)
依法治國語境下傳統(tǒng)中國德治思想的價(jià)值轉(zhuǎn)換
內(nèi)容摘要：關(guān)于傳統(tǒng)中國是否存在德治，是一個(gè)仍具爭議的問題。從語義學(xué)和實(shí)現(xiàn)方式來看，傳統(tǒng)中國不僅存在德治的思想，而且還存在德治的具體實(shí)踐，它是包含“人治”與“禮治”的上位概念。在傳統(tǒng)哲學(xué)中，天與圣賢意志是德治可能性的理論基礎(chǔ)，道德教化和道德法律化是其實(shí)踐的主要路徑。就現(xiàn)代法治語境而言，傳統(tǒng)德治的理論與制度雖然有其歷史合理性，但也存在不能回避的現(xiàn)實(shí)非理性。不過，若能立足現(xiàn)代民主政治，進(jìn)行創(chuàng)造性的價(jià)值轉(zhuǎn)換，傳統(tǒng)德治仍能發(fā)揮其現(xiàn)實(shí)意義。
關(guān)鍵詞：依法治國；語境；德治；理論；實(shí)踐；價(jià)值轉(zhuǎn)換
作者：李鳳鳴(南京工業(yè)大學(xué))
論“公海保護(hù)區(qū)”對公海自由的合理限制
——基于實(shí)證的視角
內(nèi)容摘要：2017年12月第72屆聯(lián)合國大會(huì)決定就國家管轄范圍外區(qū)域海洋生物多樣性的養(yǎng)護(hù)與可持續(xù)利用問題制定有拘束力的國際文件，其中涉及的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是建立國家管轄海域外的海洋保護(hù)區(qū)，由此引發(fā)各方對“公海保護(hù)區(qū)”與公海自由沖突問題的思考。理論上，公海自由非絕對自由，可以受到合理限制，實(shí)踐中亦有例證可資參考，但是在BBNJ談判過程中，各方對于“公海保護(hù)區(qū)”限制公海自由的手段方法、程度范圍等問題歧見紛呈，影響著談判進(jìn)程。目前國際社會(huì)已經(jīng)建立了四個(gè)“公海保護(hù)區(qū)”，且這些保護(hù)區(qū)在針對締約國與非締約國的管理措施、違法船舶的管轄制度、軟法條款的采用等方面已形成一定特色，對合理限制公海自由發(fā)揮了較為積極的示范作用。以此為據(jù)，對BBNJ談判中合理限制公海自由問題，國際社會(huì)一方面應(yīng)堅(jiān)持以實(shí)在法為主要依據(jù)，在合乎法理與情理的基礎(chǔ)上穩(wěn)步推進(jìn)對公海自由的限制措施，另一方面應(yīng)采取不得為非締約方設(shè)置義務(wù)、嚴(yán)格規(guī)制非船旗國的登臨權(quán)、酌情采取軟法條款等措施來實(shí)現(xiàn)對公海自由的合理限制。
關(guān)鍵詞：公海保護(hù)區(qū)；公海自由；合理限制；實(shí)證分析；限制措施
作者：王勇(華東政法大學(xué)國際法學(xué)院)
國有企業(yè)黨委會(huì)和董事會(huì)的沖突與協(xié)調(diào)
內(nèi)容摘要：加強(qiáng)國有企業(yè)黨建是我國基層黨建總體格局構(gòu)建的重要組成部分。科學(xué)地將黨建內(nèi)嵌至國有企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中，能充分回應(yīng)在加快國有企業(yè)的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)進(jìn)程中，政府過度干預(yù)和企業(yè)家精神缺失導(dǎo)致的董事會(huì)效能低下的難題，有效抑制國有企業(yè)貪腐低效和內(nèi)部人控制的頑疾，完善國有資產(chǎn)管理體制，并積極回歸國有企業(yè)的公益性質(zhì)。然而，隨著國有企業(yè)黨委會(huì)和董事會(huì)的職能交替，新老三會(huì)并存造成了制度性內(nèi)耗和不同價(jià)值追求的功能性沖突，頂層設(shè)計(jì)的缺失也造成了黨委會(huì)治理薄弱和監(jiān)督隔離機(jī)制的缺乏，立體構(gòu)建黨委會(huì)職能的確權(quán)路徑是協(xié)調(diào)黨委會(huì)和董事會(huì)之間關(guān)系的關(guān)鍵所在。因此，建立以董事會(huì)為經(jīng)營決策核心、以黨委會(huì)為政治領(lǐng)導(dǎo)核心的管理體系，并使之與國有企業(yè)分類改革相匹配成為了深化國有企業(yè)改革的應(yīng)有之義。
關(guān)鍵詞：國有企業(yè)；黨委會(huì)；董事會(huì)；黨建
作者：孫晉 徐則林(新疆大學(xué)法學(xué)院、武漢大學(xué)法學(xué)院)
金磚國家國際投資仲裁的差異立場及中國對策
內(nèi)容摘要：近年來，金磚國家投資仲裁法律政策呈現(xiàn)出分化趨勢。俄羅斯和中國持支持投資仲裁的立場，印度和南非堅(jiān)持在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)之前提下有限度地接受投資仲裁，巴西則以投資爭端預(yù)防徹底替代了投資仲裁。慮及中國正面臨與印度、南非、巴西升級或商簽投資協(xié)定之現(xiàn)實(shí)可能，金磚伙伴國家關(guān)于投資仲裁的分歧無疑將對協(xié)定爭端解決條款的談判帶來挑戰(zhàn)。中國應(yīng)考慮合理限制用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的最長時(shí)間，保障投資者在國內(nèi)和國際爭端解決方式上的自由選擇權(quán)，同時(shí)關(guān)注投資爭端預(yù)防制度的作用，加快投資爭端預(yù)防國內(nèi)機(jī)構(gòu)的指定和職能定位。與此同時(shí)，鑒于調(diào)解的制度優(yōu)勢，金磚國家不妨考慮首選調(diào)解方式來創(chuàng)建統(tǒng)一的金磚國家投資爭端解決機(jī)制。除此之外，還可利用金磚國家已有的投資便利化共識基礎(chǔ)，實(shí)施投資便利化措施達(dá)到化解投資爭端之目的。通過金磚國家投資爭端預(yù)防和解決機(jī)制的創(chuàng)新和探索可再進(jìn)一步對接“一帶一路”投資爭端解決機(jī)制的建設(shè)。
關(guān)鍵詞： ；投資仲裁；金磚國家；差異立場；中國應(yīng)對
作者：陶立峰(上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院)
科創(chuàng)板注冊制的實(shí)施機(jī)制與風(fēng)險(xiǎn)防范
內(nèi)容摘要：科創(chuàng)板注冊制的推出是我國資本市場證券法治的重大變革�？苿�(chuàng)板實(shí)施注冊制的總體思路是以市場化為導(dǎo)向，以信息披露為中心，以中介機(jī)構(gòu)把關(guān)為基礎(chǔ)，著力減少發(fā)行審核領(lǐng)域的行政干預(yù)，積極發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。本文基于資本市場政府和市場關(guān)系的視角，從注冊審核、信息披露、中介機(jī)構(gòu)歸位盡責(zé)、退市制度等幾方面探討科創(chuàng)板與注冊制銜接的核心機(jī)制與實(shí)施路徑，并針對科創(chuàng)板實(shí)施注冊制的發(fā)行欺詐風(fēng)險(xiǎn)，從先行賠付制度的構(gòu)建、投資者賠償基金的功能轉(zhuǎn)型、加重虛假陳述的責(zé)任力度等方面提出切實(shí)可行、科學(xué)有效的風(fēng)險(xiǎn)防范舉措。
關(guān)鍵詞：科創(chuàng)板；注冊制；實(shí)施機(jī)制；風(fēng)險(xiǎn)防范
作者：陳潔(中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所)
勞動(dòng)者在職競業(yè)限制義務(wù)屬性之辨
內(nèi)容摘要：在我國，在職競業(yè)限制義務(wù)究竟屬于勞動(dòng)者的法定義務(wù)、默示義務(wù)還是明示義務(wù)，理論界與實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)截然有別。依據(jù)我國《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)則和原則并不能證成在職競業(yè)限制是勞動(dòng)者的法定義務(wù)。忠實(shí)關(guān)系理論一方面證明了不同類型的勞動(dòng)者應(yīng)履行的忠實(shí)義務(wù)內(nèi)涵存在差異，在職競業(yè)限制義務(wù)的承擔(dān)主體不應(yīng)包括普通勞動(dòng)者，另一方面揭示了不同類型的勞動(dòng)者談判地位的懸殊，將在職競業(yè)限制定性為勞動(dòng)者的法定義務(wù)或默示義務(wù)欠缺公正。故此，立法應(yīng)當(dāng)以任意性規(guī)范的方式明確在職競業(yè)限制的明示約定義務(wù)屬性，將義務(wù)承擔(dān)主體明確限定在負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者范圍內(nèi)，并允許用人單位與勞動(dòng)者約定在職競業(yè)限制違約金。同時(shí)應(yīng)認(rèn)可用人單位將在職競業(yè)限制義務(wù)納入規(guī)章制度，以用人單位的合同解除權(quán)為威懾，提升在職競業(yè)限制義務(wù)的履行效率。
關(guān)鍵詞：在職競業(yè)限制；法定義務(wù)；默示義務(wù)；明示義務(wù)；忠實(shí)義務(wù)
作者：江鍇(上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所)
從“看得見的正義”到“說得出的正義”
——基于最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》的解讀與反思
內(nèi)容摘要：最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）對于司法裁判的規(guī)范化具有里程碑式的意義�！兑庖姟芬呀�(jīng)認(rèn)識到，司法裁判在性質(zhì)上是一種法律推理或論證的過程，其目標(biāo)在于追求依法裁判與個(gè)案正義的統(tǒng)一，進(jìn)而提高裁判結(jié)論的可接受性。裁判文書說理要符合基本要求（四個(gè)基本層面、四個(gè)基本原則），也要反映法律論證的基本結(jié)構(gòu)與內(nèi)容。它要同時(shí)在內(nèi)部證成和外部證成的層面上開展，進(jìn)行符合證據(jù)規(guī)則的事實(shí)認(rèn)定和正確的法律適用，恰當(dāng)運(yùn)用裁判依據(jù)與裁判理由�！兑庖姟窙]有就裁判文書不說理的法律后果進(jìn)行規(guī)定，但通過對相關(guān)條款的解釋，我們可以區(qū)分出事實(shí)不說理（狹義）、法律不說理（狹義）、事實(shí)說理不充分和法律說理不充分這四種情形及其不同的法律后果。
關(guān)鍵詞：司法裁判；釋法說理；事實(shí)認(rèn)定；法律適用；法律后果
作者：雷磊(中國政法大學(xué)法學(xué)院)
論我國一元多層級案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建
——基于指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用困境的反思
內(nèi)容摘要：指導(dǎo)性案例篩選上“精英化”、適用上“法源化”等趨向，致使當(dāng)下以指導(dǎo)性案例為一元表征的案例指導(dǎo)制度尚不足以達(dá)到制度設(shè)計(jì)的預(yù)期目標(biāo)。而現(xiàn)階段僅從指導(dǎo)性案例制度本身尋求突破，障礙重重。因此，從我國司法國情和司法體制改革的總體需求出發(fā)，跳出指導(dǎo)性案例、回歸案例指導(dǎo)制度初衷，以指導(dǎo)性案例為核心，以參考性案例、公報(bào)案例、典型案例等多層級案例為輔助，保障指導(dǎo)性案例的確定性與權(quán)威性，融合多層級案例的靈活性與時(shí)效性，建立二者相輔相成、互補(bǔ)促進(jìn)的一元多層級案例指導(dǎo)體系，是破解上述司法困境的路徑選擇。與此同時(shí)，案例指導(dǎo)制度的發(fā)展還需進(jìn)一步優(yōu)化案例的體例架構(gòu)、效力功能以及運(yùn)行機(jī)制。
關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例；一元多層級；司法應(yīng)用；困境；反思
作者：馬燕(江蘇省高級人民法院)