專題研究
“天價過路費案”的法學思考
生效判決猶在 公訴焉能撤回
——評“天價過路費案”之公訴撤回---------------------------------------------------龍宗智/3
“天價過路費案”定性分析------------------------------------------------------------劉憲權 李振林/7
“天價過路費案”對法律常識的偏離-----------------------------------------------------------周安平/14
錯誤的糾錯
——評河南省高院對“天價過路費案”的處理-----------------------------------------趙能文/20
論文
不成文憲法研究的幾個問題---------------------------------------------------------------------周永坤/26
法規變動與信賴利益保護------------------------------------------------------------耿寶建 王亞平/34
患者隱私權定位與保護---------------------------------------------------------------------------張 馳/41
論財產稅法收入分配調節功能之強化---------------------------------------------------------陳少英/49
信用評級機構法律監管困境及金融危機后的改革出路------------------------------------聶飛舟/59
專論
業主大會法律制度探微---------------------------------------------------------------------------陳華彬/67
一國兩制下法律體系延續原則的挑戰
——《澳門特別行政區基本法》中行政法規的地位---------------------------------何志遠/75
云計算、技術中立與版權責任-------------------------------------------------------------------梁志文/84
非標準就業的經濟分析與法律調整------------------------------------------------------------錢葉芳/96
域外法制
美國死刑制度的憲法法理及其未來
——以Kenndey v. Louisiana案為例-----------------------------------------------------張守東/108
美國抵押貸款證券化中的消費者保護問題--------------------------------------------------宋曉燕/123
爭鳴
論顯失公平的構成要件與體系定位-----------------------------------------------------------曾大鵬/133
也論搶劫信用卡并使用行為之定性
——與劉明祥教授商榷--------------------------------------------------------------------吳允鋒/141
檢察理論與實踐
販賣毒品罪未遂標準的正本清源--------------------------------------------------張 建 俞小海/150
“天價過路費案”波折與法理思考
【編者按】 河南禹州農民時建鋒憑借假軍車牌照于2008年5月4日至2009年1月1日免費通行高速路2361次，偷逃過路費368萬余元。后被平頂山市中級人民法院以詐騙罪判處無期徒刑。此案引起輿論關注。2011年1月12日該院召開新聞發布會予以回應，堅稱判決無誤。2011年1月14日，平頂山市中院啟動再審程序決定重審此案。與此同時，河南省高院介入此案，迅速對此案做出處理決定，并高調宣布處理結果。這一案件的處理過程一波三折，折射出許多法律層面的問題。不僅涉及實體層面，還涉及程序方面；不僅令人對如何踐行法律標準心存疑惑，還令人對法律的基本價值感到茫然。為此，本刊組織專題全方位對這一問題進行研討。雖各抒己見，惟祈澄明律義。
生效判決猶在 公訴焉能撤回
——評“天價過路費案”之公訴撤回
●龍宗智①
【內容摘要】 同級法院裁判已經宣告，在該裁判尚未撤銷的情況下，檢察機關不能撤回公訴。平頂山市法檢兩院的做法違反程序規范，違背訴訟法理，同時帶來已啟動的再審程序難以推進并難以做出裁判的實踐難題。反思該案處理，需要堅持“兩個效果”相統一，嚴格依法辦事；需要完善刑事訴訟法關于撤訴的規定；需要建立適合再審特點并適應冤案再審需要的獨立的再審審理與裁判程序。
【關鍵詞】 天價過路費案 公訴撤回 依法辦案 完善程序
“天價過路費案”定性分析
●劉憲權 李振林②
【內容摘要】 “天價過路費案”存在諸多爭議，但其中有幾個關鍵問題需要予以澄清：我國《刑法》第266條中的“財物”一詞實際上包含了財產性利益的內容，因而騙取財產性利益的行為完全可以成立詐騙罪；增加收益和減少支出均可以成為詐騙罪的表現形式，騙免通行費本質上屬于非法騙取他人財物；無論本案行為人所使用的軍車牌是真抑或是假，其騙免通行費的行為都可以構成詐騙罪；本案行為人并不構成非法使用武裝部隊專用標志罪抑或合同詐騙罪。
【關鍵詞】 天價過路費 詐騙罪 非法使用武裝部隊專用標志罪 合同詐騙罪
“天價過路費案”對法律常識的偏離
●周安平③
【內容摘要】 “天價過路費案”之所以荒唐是因為司法對常識產生了嚴重的偏離。在“天價過路費案”中，時建鋒詐騙數額巨大之所以能夠成立的前提是高速公路的暴利合法化。暴利為不正當利益，自不應該受到法律的保護。本案審判機關對“詐騙”數字的關注遠遠超過了對被告主觀善惡的關注。本案被告最終被處以無期徒刑，顯然違背了“刑罰關注的主要是行為而不是結果”這一常理。而結合其成本與收益等具體情形來看，被告行為也可以被看作是“被迫的犯罪”。由于“被迫的犯罪”在道德上極大地弱化了其應責性，因而也就決定了它不能作為刑罰的重點打擊對象。只有糾正司法對于常識的上述偏離，法律才能步出幼稚而進步。
【關鍵詞】 天價過路費 暴利 刑法范式 被迫的犯罪
錯誤的糾錯
——評河南省高院對“天價過路費案”的處理
●趙能文④
【內容摘要】 在司法為民理念指導下的司法活動應當關注社會現實問題，回應廣大老百姓和媒體的期待，但是，司法糾錯行為并對相關人員進行問責，應當遵循審判規律，應當嚴格按照法律的規定進行，而不能一味地以政治作秀的方式處理。河南省高院對時建鋒天價過路費案的處理過程倉促、草率，高院過早介入該案并做出實體處理系有違程序正當性，對辦案法院及法官處分權限及內容違法，河南高院副院長對媒體發表對該案的適用法律意見不適當。
【關鍵詞】 天價過路費案 處理 糾錯 錯誤
不成文憲法研究的幾個問題
●周永坤⑤
【內容摘要】 不成文憲法本是個“憲法文化類型”的概念，不是憲法淵源的概念。只有規范與牽制權力運行的規范才可能是不成文憲法。任何憲法的精神都當是“人的自由與解放”，侵犯人的尊嚴的規范不可能是不成文憲法。判斷不成文憲法當遵守三大標準：符合憲法精神、不違反憲法典、具有憲法位階。不成文憲法的存在依賴不成文憲政，而世界上不存在任何“違反憲法文本”的“憲政”。不成文憲法的學理基礎不能僅僅來源于經驗性事實，它必須同時源于價值預設。中國是否存在不成文憲法是個可以討論的問題，但是任何權力擴張行為及其規范都當排除在外，“強權≠憲法”當是憲法學的金科玉律。
【關鍵詞】 不成文憲法 概念 精神 標準
業主大會法律制度探微
●陳華彬⑥
【內容摘要】 業主大會和業主委員會共同構成我國區分所有建筑物自治管理的兩大支柱機構。業主大會會議應由全體業主組成，包括定期會議和臨時會議兩種，全體業主和各單個業主對業主大會享有相應的權利和承擔一定的義務。業主大會只有經一定程序由有權召集的人召集，其所作的決議方才發生法律效力。業主大會表決權大小的計算標準，應依專有部分的面積與建筑物專有部分總面積的比例確定。業主大會的會議決議包括一致決與多數決兩種方法，所作出的決議不得違反管理規約。業主大會的決定既約束業主，也約束區分所有權的概括繼受人與特定繼受人。業主大會的召集程序或決議方法違反法律、行政法規或管理規約時，業主得于決議后一定期間內請求法院撤銷其決議（決定）；業主大會會議決議的內容違反法律、行政法規或管理規約時無效。
【關鍵詞】 業主大會 建筑物區分所有權 區分所有建筑物的管理
美國死刑制度的憲法法理及其未來
——以Ke nnedy v.Louisiana案為例
●張守東⑦
【內容摘要】 美國聯邦最高法院在限制死刑的同時保留了死刑。其死刑判決的憲法法理融合了兩個要素：一方面，刑事司法的目的就是要讓罪犯承擔相應的刑事責任，以便實現報應正義；另一方面，憲法又明文禁止“殘忍與異常的刑罰”。結果，聯邦最高法院將其死刑法理和“與時俱進的文明標準”綁在一起，而“與時俱進的文明標準”又以“舉國一致的共識”這一民意尺度來衡量，所以聯邦最高法院最終把美國死刑制度的未來轉交給隨時可能發生變化的民意。把死刑判決與民意結合在一起，在增加了死刑判決合法性的同時，聯邦最高法院也把死刑制度置于一個開放的民主決策體系之中，不肯越過民主程序一舉廢除死刑。因此，就未來而言，如果民意傾向于廢除死刑，美國就有可能廢除死刑，如果民意支持更多地適用死刑，也有可能保留死刑，甚至增加死刑的適用。
【關鍵詞】 死刑 殘忍與異常的刑罰 與時俱進的文明標準 舉國一致的共識
論顯失公平的構成要件與體系定位
●曾大鵬⑧
【內容摘要】 較之于顯失公平的單一要件說，采取二重要件說更有利于維護交易安全，符合比較法的發展趨勢和我國立法及司法的本意。依體系解釋可知，顯失公平制度三位一體，由三個層級的法條構成，首先表現為不完全法條的公平原則，其次具體化為顯失公平的效力規則，再次具體化為主要規定客觀要件的其他完全法條。在邏輯上，顯失公平的合同類型僅為雙務合同與顯失公平制度的救濟對象僅為消費者這兩個流行命題難以成立。
【關鍵詞】 顯失公平 構成要件 體系解釋
① 作者單位：四川大學法學院。
② 作者單位：華東政法大學。本文受上海市重點學科“刑法學”建設項目（項目號：S30901）資助。
③ 作者單位：南京大學法學院。本文受江蘇省“青藍工程”的資助。
④ 作者單位：華東政法大學。
⑤ 作者單位：蘇州大學法學院。
⑥ 作者單位：中央財經大學法學院。
⑦ 作者單位：中國政法大學法學院。本文在寫作過程中得到了哈佛法學院博士生（S.J.D.Candidate）郭銳先生多方面的幫助，特此致謝。
⑧ 作者單位：華東政法大學經濟法學院。本文系上海市第三期重點學科（S30902）、2010年度華東政法大學科學研究項目（10HZK019）的成果。