1
環(huán)球首發(fā)
[英]西蒙·迪肯 [伊朗]卡梅利亞·普爾克曼尼：勞動法對生產(chǎn)率、就業(yè)和失業(yè)及勞動收入份額的影響——基于劍橋Leximetric數(shù)據(jù)庫的新證據(jù)（5-26）
2
主題研討：《民法典》合同編通則問題研究
韓世遠：預約亦約：締約協(xié)議的法解釋論（27-44）
易軍：合同違法無效規(guī)則中行為規(guī)范與權(quán)限規(guī)范的區(qū)分——以《合同編通則解釋》第18條為中心（45-63）
許德風：不當?shù)美ǖ捏w系重構(gòu)——兼論合同無效、撤銷后的法律效果（64-82）
3
理論前沿
汪雪城：兩種概括故意概念的區(qū)分與適用——以《刑事審判參考》第1243號指導案例為切入點（83-99）
戴小強：環(huán)境犯罪保護法益的再識別（100-116）
姜濤：行賄罪從重處罰情節(jié)的規(guī)范適用——兼論個罪從重處罰情節(jié)的功能定位（117-133）
查云飛：我國行政訴訟繼續(xù)確認判決論——基于最高人民法院相關(guān)判決展開（134-149）
許清：商標混淆判斷要件的功能定位及考察方法（150-167）
4
環(huán)球評論
姜敏：“纏擾行為”刑法規(guī)制的域外實踐和中國路徑（168-184）
5
國際法研究
張金矜：國際投資法中的社會許可問題與中國因應(yīng)（185-200）
劉云開：中國知識產(chǎn)權(quán)法域外效力的理論闡釋與實現(xiàn)進路（201-218）
6
《環(huán)球法律評論》2024年總目錄（219-224）
環(huán)球首發(fā)
勞動法對生產(chǎn)率、就業(yè)和失業(yè)及勞動收入份額的影響——基于劍橋Leximetric數(shù)據(jù)庫的新證據(jù)
西蒙·迪肯（Simon Deakin），劍橋大學法學院教授、劍橋大學商業(yè)研究中心主任。
卡梅利亞·普爾克曼尼（Kamelia Pourkermani），劍橋大學商業(yè)研究中心研究員。
內(nèi)容提要：本研究報告了英、中兩國勞動法經(jīng)濟效應(yīng)的計量分析結(jié)果。關(guān)于勞動法的數(shù)據(jù)資料，本研究使用CLD數(shù)據(jù)庫（Cambridge Leximetric Database）2023年更新的劍橋商業(yè)研究中心勞動規(guī)制指數(shù)（CBR-LRI指數(shù)），該指數(shù)對1970-2022年世界各國勞動法進行了編碼。CBR-LRI指數(shù)的縱向追蹤使本研究能夠基于時間序列方法模擬一個經(jīng)濟體的動態(tài)變化趨勢。本研究運用脈沖響應(yīng)函數(shù)（impulse response function）評估勞動法對效率指標（生產(chǎn)率、就業(yè)和失業(yè)）及分配指標（勞動收入份額）的影響。本研究發(fā)現(xiàn)，更嚴格的勞動法在英國與就業(yè)增加和失業(yè)減少相關(guān)聯(lián)，而在中國與生產(chǎn)率提高相關(guān)聯(lián)。本研究還觀察到，兩個國家的勞動法對勞動收入份額均產(chǎn)生正向影響。根據(jù)勞動法規(guī)則的特定類型細化我們的研究結(jié)果可見，在英國，正向的就業(yè)效應(yīng)與更強的工作時間保護相關(guān)聯(lián)。評估研究結(jié)果可以認為，這些結(jié)果說明，勞動法對于防止英國倒退至低成本、低生產(chǎn)率的經(jīng)濟很重要，對中國而言則有助于其跨越“中等收入陷阱”以實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。在更普遍的意義上，本研究表明，有必要對勞動法之于經(jīng)濟影響的標準模型及其衍生的政策建議進行調(diào)整，以達到通過勞動法約束資本、進而提高資本使用效率的效果。
關(guān)鍵詞：勞動法 勞動規(guī)制的經(jīng)濟分析 時間序列分析 就業(yè) 生產(chǎn)率 勞動收入份額
主題研討：《民法典》合同編通則問題研究
預約亦約：締約協(xié)議的法解釋論
韓世遠，清華大學法學院教授。
內(nèi)容提要：我國預約法解釋論的展開應(yīng)借助比較法之考據(jù)，編織相應(yīng)的義理之網(wǎng)。預約合同的成立要求約定訂立合同的義務(wù)以及本約的可確定性�；凇敖灰壮墒於取崩碚摚A約所生締約義務(wù)亦可強制履行，比較法常見的做法是以生效判決代替預約義務(wù)人的意思表示，實值我國立法或司法解釋參考并相應(yīng)改進。違反預約的賠償請求權(quán)基礎(chǔ)雖可有預約違約及本約締約過失兩種路徑，但相應(yīng)的選擇權(quán)在請求權(quán)人，裁判者應(yīng)尊重其選擇。預約違約賠償可從交易整體角度參考本約的信賴利益或履行利益，原則上由原告依證明的難易選擇主張，裁判者應(yīng)在原告選擇基礎(chǔ)上，參考交易成熟度酌定賠償。越過預約成立本約屬特別法，應(yīng)嚴格掌握其適用要件，在交易存在重大隱存不合意場合，如雙方未能補充合意，不宜認定本約成立。
關(guān)鍵詞：預約合同 本約 締約協(xié)議 締約義務(wù)
合同違法無效規(guī)則中行為規(guī)范與權(quán)限規(guī)范的區(qū)分——以《合同編通則解釋》第18條為中心
易軍，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授。
內(nèi)容提要：《民法典》第153條第1款中“強制性規(guī)定”的范圍廣泛，在文義上至少可以涵蓋憲法規(guī)定、公法規(guī)定、社會法規(guī)定和私法強制性規(guī)定等。從目的解釋而言，其范圍應(yīng)予限縮。《合同編通則解釋》第18條的重要意義，在于將強制性規(guī)定區(qū)分為“行為規(guī)范”與“權(quán)限規(guī)范”，并將“權(quán)限規(guī)范”排除在該第153條第1款“強制性規(guī)定”的適用范圍之外。我國長期以來就該款“強制性規(guī)定”的范圍存在包括或不包括權(quán)限規(guī)范兩種不同觀點；司法實務(wù)中，則存在著較普遍地混淆行為規(guī)范與權(quán)限規(guī)范的做法。近年來該“強制性規(guī)定”不包括權(quán)限規(guī)范的共識漸趨形成。區(qū)分行為規(guī)范與權(quán)限規(guī)范深具必要性，二者在內(nèi)涵、行為人自治程度、實踐理念、有無“真正的違反”、規(guī)范違反的后果等方面均存在實質(zhì)性差異。這一區(qū)隔具有符合立法理性要求、助益維護私人自治、純粹化合同違法無效規(guī)則的規(guī)范功能等重要價值。
關(guān)鍵詞：強制性規(guī)定 行為規(guī)范 權(quán)限規(guī)范 私人自治
不當?shù)美ǖ捏w系重構(gòu)
——兼論合同無效、撤銷后的法律效果
許德風，北京大學法學院教授。
內(nèi)容提要：對我國有重大影響的德國不當?shù)美ú⒎峭耆偨Y(jié)于交易實踐，而是法典化過程中人為創(chuàng)設(shè)的產(chǎn)物，是不同類型返還義務(wù)的集合而不具有體系性、整體性。從構(gòu)成要件來看，“給付”概念內(nèi)涵模糊，不能妥當處理多人關(guān)系不當?shù)美�，也不足以支撐起給付不當?shù)美c非給付不當?shù)美膮^(qū)分。能夠支撐起不當?shù)美í毩⑿缘模饕遣划數(shù)美ㄓ嘘P(guān)返還內(nèi)容的規(guī)定及影響返還內(nèi)容的得利喪失抗辯、強迫得利等制度。在解構(gòu)傳統(tǒng)不當?shù)美ǖ幕A(chǔ)上，應(yīng)適應(yīng)我國《民法典》的體系和實踐需要，重構(gòu)不當?shù)美贫龋簩⒑贤r給付不當?shù)美贫壤斫鉃楹贤ǖ膹膶傩砸?guī)則，在確定返還義務(wù)的構(gòu)成與范圍時對自愿達成的合意予以關(guān)照；以給付不當?shù)美盁o因管理制度替代非給付不當?shù)美械那髢敳划數(shù)美华毩Υ嗳岁P(guān)系不當?shù)美⒄遄冒讣䦟嶋H情況作出權(quán)衡判斷；忽略“所有人—占有人”規(guī)則，或認為其與不當?shù)美埱髾?quán)構(gòu)成競合，允許當事人選擇適用。
關(guān)鍵詞：不當?shù)美?得利喪失 物權(quán)性不當?shù)美颠� 多人關(guān)系不當?shù)美?所有人—占有人規(guī)則
理論前沿
兩種概括故意概念的區(qū)分與適用——以《刑事審判參考》第1243號指導案例為切入點
汪雪城，華南理工大學法學院副教授。
內(nèi)容提要：刑法中有兩種不同內(nèi)涵的概括故意易被混淆：一種是作為不確定故意類型的概括故意，另一種是作為連續(xù)犯主觀要件的概括故意。前者指對危害結(jié)果如何發(fā)生的概括認識，是“一行為”對應(yīng)的“一故意”形態(tài)，適用于主觀罪過領(lǐng)域，用來解決犯罪故意的成立范圍問題，如涉及數(shù)罪則按照想象競合犯處理；后者指對危害行為連續(xù)內(nèi)容的概括認識，是“數(shù)行為”對應(yīng)的“數(shù)故意”形態(tài)，適用于罪數(shù)領(lǐng)域，用來解決連續(xù)犯的成立范圍問題，在罪數(shù)認定上按照處斷的一罪處理。具體適用時，不確定概括故意可重點解決法定性質(zhì)、罪量程度的認識不明問題，并以“知道可能性”標準劃定歸責界限；連續(xù)犯概括故意可用于解決網(wǎng)絡(luò)連續(xù)犯罪問題，并對實踐中按一罪處斷并累計罪量的做法給予理論支撐。當行為人對危害行為連續(xù)內(nèi)容及（每次行為對應(yīng)的）危害結(jié)果如何發(fā)生處于雙重概括認識狀態(tài)時，可以重疊適用兩種概括故意解決刑事歸責問題。
關(guān)鍵詞：不確定故意 概括故意 連續(xù)犯 明知
環(huán)境犯罪保護法益的再識別
戴小強，西北政法大學刑事法學院講師。
內(nèi)容提要：環(huán)境犯罪保護法益是生態(tài)法益的觀點，在我國已成為主流學說。這一觀點雖有利于環(huán)境保護，但在我國不應(yīng)得到支持，因而有必要對我國環(huán)境犯罪的保護法益進行再識別。在教義學體系內(nèi)，具體犯罪保護法益的識別應(yīng)以犯罪規(guī)定的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，應(yīng)確保法益具備現(xiàn)實實在性和明確性，并與實證憲法的價值秩序相聯(lián)結(jié)。在教義學體系外，則應(yīng)考察所識別的法益與公共政策的契合度。環(huán)境犯罪保護法益呈現(xiàn)出差序結(jié)構(gòu)，其阻擋層法益為國家環(huán)境資源保護制度，背后層法益為公共安全和國家自然資源所有權(quán)。該法益既符合上述教義學標準，又比生態(tài)法益更契合我國當下的公共政策，即更能充分挖掘其他法律的環(huán)境治理潛能，推動生態(tài)環(huán)境多元共治，還能有效緩和經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護之間的緊張關(guān)系。
關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪 生態(tài)法益 公共安全 國家自然資源所有權(quán) 公共政策
行賄罪從重處罰情節(jié)的規(guī)范適用——兼論個罪從重處罰情節(jié)的功能定位
姜濤，華東政法大學刑事法學院教授。
內(nèi)容提要：《刑法修正案（十二）》對行賄罪增加了七種從重處罰情節(jié)，以加大對行賄罪的懲治力度。如果將七種從重處罰情節(jié)理解為量刑情節(jié)，會造成《貪賄案件解釋》與《刑法修正案（十二）》之間的司法適用沖突。刑法總則中的從重處罰是指在法定刑限度內(nèi)選擇較重刑罰或較長刑期，而刑法分則中的個罪從重處罰情節(jié)，不僅是確定個罪之犯罪構(gòu)成的補充性標準，而且是確定個罪的法定刑幅度后選擇較重刑罰或較長刑期的依據(jù)，兩者不能等同視之。在定罪層面，在基本型犯罪構(gòu)成不充足的情況下，從重處罰情節(jié)應(yīng)當作為補充型構(gòu)成要件；在基本型犯罪構(gòu)成充足的情況下，從重處罰情節(jié)應(yīng)當作為加重型構(gòu)成要件。在量刑層面，在基本型犯罪構(gòu)成或加重型犯罪構(gòu)成充足的情況下，從重處罰情節(jié)屬于量刑規(guī)則。立足于禁止重復評價原則，從重處罰情節(jié)在同一案件中不能既作為構(gòu)成要件，又作為量刑規(guī)則。
關(guān)鍵詞：行賄罪 從重處罰情節(jié) 定罪情節(jié) 犯罪構(gòu)成 重復評價原則
我國行政訴訟繼續(xù)確認判決論——基于最高人民法院相關(guān)判決展開
查云飛，浙江大學光華法學院副教授。
內(nèi)容提要：最高人民法院通過一系列判決“創(chuàng)制”了我國的繼續(xù)確認判決，進一步豐富了行政訴訟判決類型。根據(jù)初始訴訟請求之不同，繼續(xù)確認判決可分為撤銷型和履行型，且于我國實定法層面都有依據(jù)。繼續(xù)確認判決概念的提出，有效解決了我國私益訴訟的主觀模式與確認判決宣示性地位之間的抵牾。無論從訴訟標的抑或從訴的利益角度考量，當被訴行政行為違法時，于“不需要撤銷或者判決履行”情形都不應(yīng)一律判決確認違法，其宣示性地位應(yīng)予糾正。繼續(xù)確認判決在判斷行政行為是否終結(jié)和是否違法的基礎(chǔ)上，亦需判斷是否存在確認利益，而相關(guān)判決同時發(fā)展了判斷的正反兩方面標準。在體系定位上，繼續(xù)確認判決相較于撤銷與履行判決具有補充性，其依申請的特點有別于其他確認違法判決，須存在財產(chǎn)和名譽方面的確認利益時方可作為賠償判決的先行判決。
關(guān)鍵詞：行政訴訟 確認判決 繼續(xù)確認判決 確認利益
商標混淆判斷要件的功能定位及考察方法
許清，暨南大學法學院/知識產(chǎn)權(quán)學院講師。
內(nèi)容提要：商標權(quán)利邊界的劃定基于“是否容易導致混淆”判斷。當前司法裁判對混淆因素的考察缺乏有效方法論的指引，難以實現(xiàn)“定分止爭”之基本價值目標。如何在“近似性”要件和“混淆可能性”要件的解釋上推動混淆判斷的客觀化，是目前我國司法實踐亟需解決的現(xiàn)實問題。既有的解釋框架未能基于現(xiàn)行商標法律制度作出邏輯自洽的體系解釋。應(yīng)轉(zhuǎn)換研究視角，聚焦商標授權(quán)確權(quán)場景和商標侵權(quán)場景下不同條款的規(guī)范目的，從功能主義視角對兩要件所考察的混淆因素類型進行二層遞進式區(qū)分；并據(jù)此對個案中當事人主張的具體混淆因素的考量與否進行判斷，以實現(xiàn)混淆規(guī)制的適當性和周延性。
關(guān)鍵詞：商標近似 混淆可能性 市場因素 商標授權(quán) 商標確權(quán) 商權(quán)侵權(quán)
環(huán)球評論
“纏擾行為”刑法規(guī)制的域外實踐和中國路徑
姜敏，西南政法大學法學院教授。
內(nèi)容提要：纏擾行為是嚴重侵犯公民安寧權(quán)的行為，域外各國均采取了包括刑法在內(nèi)的法律手段規(guī)制纏擾行為。中國也已通過法律規(guī)制纏擾行為，但沒有將其直接犯罪化，故而司法機關(guān)對于涉嫌犯罪的纏擾行為，只能適用現(xiàn)有相關(guān)罪名規(guī)制。但民法和行政法的規(guī)制效果不佳，相關(guān)罪名的適用又有違反罪刑法定原則之嫌，所以中國刑法應(yīng)將具有刑事可罰性的纏擾行為犯罪化。立足于法律體系的現(xiàn)況、纏擾行為侵害法益的類型、具體罪之基本的構(gòu)成要素和域外立法實踐的經(jīng)驗，中國刑法犯罪化纏擾行為的路徑應(yīng)為：在宏觀層面，應(yīng)秉承行/民—刑雙軌制的法律規(guī)制理念；在中觀層面，應(yīng)以其侵犯的公民安寧權(quán)確定纏擾罪在分則中的位置；在微觀層面，主要是落實罪的構(gòu)成要素設(shè)計、法定刑配置，把特殊情況下的纏擾罪設(shè)置為親告罪以及附加必要的治療處置等措施以保證纏擾罪的人道性。
關(guān)鍵詞：纏擾行為 公民安寧權(quán) 犯罪化 親告罪
國際法研究
國際投資法中的社會許可問題與中國因應(yīng)
張金矜，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院講師。
內(nèi)容提要：近年來，海外投資中的社會許可問題作為事實背景和投資者責任進入國際投資仲裁程序，成為影響裁決的重要考量。在審查投資者社會許可責任時，主流實踐認為應(yīng)僅適用東道國國內(nèi)法并考慮相關(guān)政府行為，其結(jié)果雖有利于投資者訴請獲得支持，但無益于社區(qū)關(guān)系的良性發(fā)展。非主流實踐參考其他國際法規(guī)范，其結(jié)果雖有助于發(fā)揮社會許可價值，但是面臨規(guī)范供給不足且效力有限的困境。新一代國際投資協(xié)定納入的社區(qū)關(guān)系條款與社會許可問題高度適配，具有潛力彌補既有實踐不足。其中，印度締約實踐中的“投資者義務(wù)式”條款可為投資仲裁中東道國社會許可抗辯提供法律依據(jù)；巴西締約實踐可適用投資爭端預防機制實施“投資者義務(wù)式”條款，為投資者獲得社會許可提供制度路徑。隨著中國對外投資的深入發(fā)展，一方面中國海外投資者應(yīng)認識到與當?shù)厣鐓^(qū)建立積極關(guān)系的重要性，對社會許可問題采取防范為主，仲裁為輔的策略；另一方面，中外投資協(xié)定宜納入“投資者義務(wù)式”的社區(qū)關(guān)系條款并引入爭端預防機制予以實施。
關(guān)鍵詞：國際投資仲裁 國際投資協(xié)定 社會許可 社區(qū)關(guān)系 爭端預防機制
中國知識產(chǎn)權(quán)法域外效力的理論闡釋與實現(xiàn)進路
劉云開，中國政法大學博士后流動站研究人員。
內(nèi)容提要：知識產(chǎn)權(quán)法能否取得域外效力，是推進中國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律域外適用的關(guān)鍵問題，對此學界存在分歧。事實上，知識產(chǎn)權(quán)的地域性并不排斥知識產(chǎn)權(quán)法的域外效力，基于域外效力規(guī)范開展知識產(chǎn)權(quán)法的單向域外適用契合經(jīng)濟管理類法律域外適用的趨勢，且不違反涉外糾紛管轄和法律適用的國際法準則，是中國維護涉外創(chuàng)新利益的重要制度工具。美國實踐中通過確立域外效力規(guī)范、解釋立法意圖、分析因果聯(lián)系等手段，審慎推進知識產(chǎn)權(quán)各領(lǐng)域法律的域外適用，積極維護美國產(chǎn)業(yè)利益。為豐富涉外知識產(chǎn)權(quán)法治工具箱，積極塑造公平競爭的國際貿(mào)易秩序，中國有必要構(gòu)建基于域外效力規(guī)范和沖突規(guī)范的知識產(chǎn)權(quán)法“單向域外適用+雙向域外適用”組合模式，在符合“真實聯(lián)系要求”的基礎(chǔ)上拓展知識產(chǎn)權(quán)法的空間效力，在遵循國際禮讓、利益衡量和適度性原則的基礎(chǔ)上開展知識產(chǎn)權(quán)法單向域外適用，并注重強化知識產(chǎn)權(quán)法域外適用的協(xié)同保障。
關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法 域外效力 域外適用 地域性 涉外法治