馬克思主義法學專欄 趙紅梅：集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市的價值取向與制度安排 (5-20) 構(gòu)建中國特色法學體系 姜敏：論中國特色刑法學話語體系：貢獻、局限和完善 (21-34) 主題研討：性侵犯罪專題研究 宋遠升：強奸案件被害人性品格證據(jù)的有限適用 (35-49) 尹泠然：沖突與平衡：未成年被害人作證保護與被告人對質(zhì)權(quán)行使 (50-65) 趙冠男：中德負有照護職責人員性侵罪中“照護職責”之規(guī)范比較分析 (66-81) 理論前沿 裴洪輝：規(guī)范性立法法理學：理論空間與基本結(jié)構(gòu) (82-97) 王世濤：憲法效力自我宣稱的規(guī)范形式與理論邏輯 (98-112) 宋亞輝：回應(yīng)商業(yè)模式創(chuàng)新的市場規(guī)制理論 (113-128) 范圍：從“一重勞動關(guān)系”到“雙重勞動關(guān)系”：共享用工規(guī)制路徑的重構(gòu) (129-145) 環(huán)球評論 趙英男：法律多元主義的概念困境：涵義、成因與理論影響 (146-161) 國際法研究 邵莉莉：跨國公司環(huán)境損害的國家責任建構(gòu)——以實現(xiàn)“雙碳”目標為背景(162-176) 馮帥：“碳中和”立法：歐盟經(jīng)驗與中國借鑒——以“原則—規(guī)則”為主線 (177-192)
馬克思主義法學專欄
集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市的價值取向與制度安排
作者：趙紅梅，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授。
內(nèi)容提要：集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市制度的價值并非復(fù)原權(quán)能而是補償利益。復(fù)原權(quán)能系以此復(fù)原作為民法上財產(chǎn)所有權(quán)的集體土地所有權(quán)被剝離的固有權(quán)能，以充分實現(xiàn)集體和集體成員的個體利益。補償利益系以此補償集體土地所有權(quán)因社會公共利益和集體共同利益需要而受限的利益，即以規(guī)劃特許的方式給予集體土地所有者一定經(jīng)濟特權(quán)利益，以促使集體土地所有權(quán)更好地擔當其所承載的使命，同時也適當兼顧集體成員的個體利益。因此，國家應(yīng)當根據(jù)集體土地所有權(quán)承載的社會公共利益和集體共同利益使命的強弱不同，向集體土地所有者征收不同比例的土地增值收益調(diào)節(jié)金，并限制集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市收益的支出。
關(guān)鍵詞：集體土地所有權(quán) 集體經(jīng)營性建設(shè)用地 復(fù)原權(quán)能 集體成員
構(gòu)建中國特色法學體系
論中國特色刑法學話語體系：貢獻、局限和完善
作者：姜敏，西南政法大學外國與比較刑法研究中心教授。
內(nèi)容提要：自中華人民共和國成立以來，我國刑法學取得了較大成就，刑法學研究產(chǎn)量甚眾，話語繁多，形成了獨立的學科和話語體系，刑法學呈繁盛之勢。但繁盛的研究現(xiàn)狀掩蓋了刑法學話語體系的結(jié)構(gòu)性偏差，出現(xiàn)了一系列問題，比如刑法學學術(shù)話語輸出不足，回應(yīng)實踐新問題的方案質(zhì)量欠佳；本土化的概念和理論較少，輸入的話語水土不服；刑法史成為“番外篇”；學術(shù)話語的內(nèi)容、視角、方法和理念存在重復(fù)性生產(chǎn)等，這導(dǎo)致我國刑法學在國內(nèi)有話語卻無話語權(quán)，在國際上不僅無話語權(quán)，而且還處于“失語”或“無語”的缺位與邊緣化的狀況。改善這種困境首先應(yīng)強化刑法學的主體性意識，以提升學術(shù)質(zhì)量為核心，通過學術(shù)創(chuàng)新避免重復(fù)性生產(chǎn)；還需改善刑法學的輸入方式，充分利用中國的現(xiàn)實和歷史的本土資源以提煉話語供給。在提升學術(shù)質(zhì)量的前提下，應(yīng)增強刑法學的學術(shù)自信，積極為全球化犯罪和各國刑法面臨的共同問題提供中國方案，并通過“以語通外”、搭建國際交流平臺和積極參與國際上的刑法對話等方式，增強中國刑法學研究成果在國際上的傳播效度。
關(guān)鍵詞：刑法學 學科體系 學術(shù)體系 話語體系
主題研討：性侵犯罪專題研究
強奸案件被害人性品格證據(jù)的有限適用
作者：宋遠升，華東政法大學刑事法學院教授。
內(nèi)容提要：在強奸案件中，偵控方及辯護方在證據(jù)適用方面都存在一定的困境。因為強奸案件發(fā)生的犯罪環(huán)境具有隱秘性，以及被害人與被告人之間關(guān)系可能具有隱私性，從而導(dǎo)致被害人與被告人之間的證據(jù)呈現(xiàn)一比一的特點。近幾年強奸犯罪對象類型發(fā)生了變化，其中包括嫌疑人/被告人對特定身份關(guān)系人的強奸（包括對戀人、情人或者前妻的強奸），以及對特定職業(yè)女性的強奸（包括對性工作者、有償陪侍者的強奸），這給強奸案件的證據(jù)適用造成了更大的困擾。基于查明強奸案件事實的需要，以及有效辯護、被告人獲得平等審判權(quán)和對質(zhì)權(quán)的需求，應(yīng)在借鑒英美證據(jù)法中被害人性品格證據(jù)的基礎(chǔ)上，確立我國強奸案件被害人性品格證據(jù)規(guī)則。然而，我國被害人性品格證據(jù)規(guī)則應(yīng)當是一種有限度的、有條件的適用，這是實現(xiàn)被告人權(quán)利與被害人權(quán)利有機平衡的需要。
關(guān)鍵詞：強奸案件 被害人性品格證據(jù) 隱私權(quán) 對質(zhì)權(quán)
沖突與平衡：未成年被害人作證保護與被告人對質(zhì)權(quán)行使
作者：尹泠然，中國政法大學刑事司法學院講師。
內(nèi)容提要：性侵案件未成年被害人作證保護與被告人對質(zhì)權(quán)行使之間的沖突關(guān)系與平衡方式是一個不斷演進的過程。未成年被害人出庭作證的實踐效果及其檢驗結(jié)果符合認知功能理論下未成年人與成年人信息處理能力與方式的差異，從而將作證保護的特殊程序探索推上司法實踐的舞臺。美國平衡沖突的經(jīng)驗表明，對質(zhì)權(quán)讓位于作證保護的過程也是不斷強化被害人保護的過程，但二者之間的沖突關(guān)系實際上在一輪又一輪的爭論與博弈中始終保持著某種微妙的平衡。在不斷產(chǎn)生沖突與不斷形成新的平衡過程中，作證保護與對質(zhì)權(quán)的關(guān)系也漸趨明晰，并形成新的標準以應(yīng)對實踐發(fā)展。我國對質(zhì)權(quán)虛置的司法常態(tài)，造成這一沖突被長期掩蓋。排斥對質(zhì)權(quán)的介入而傾斜作證保護，反而會減損作證保護的實際效果。在刑事審判要兼顧國法與人情的現(xiàn)實下，對質(zhì)程序前置與偵查詢問程序重構(gòu)可能是平衡沖突的一種有益探索。
關(guān)鍵詞：性侵未成年人案件 被害人作證保護 對質(zhì)權(quán) 偵查詢問
中德負有照護職責人員性侵罪中“照護職責”之規(guī)范比較分析
作者：趙冠男，湖南師范大學法學院講師。
內(nèi)容提要：我國學者對于負有照護職責人員性侵罪中“照護職責”的現(xiàn)有分析存在實質(zhì)不清、要素不明、判定不準等問題。根據(jù)《德國刑法典》第174條關(guān)于照護關(guān)系的規(guī)定，在具體的照護關(guān)系類型中，親子關(guān)系和家庭關(guān)系首要考慮的是家庭倫理和性道德，所展開的是抽象的認定與推定，最為嚴格也最為特殊。參照德國刑法上照護關(guān)系的具體內(nèi)涵以及以教養(yǎng)、照顧關(guān)系為主干、以濫用工作關(guān)系為補充、以親子關(guān)系為特例的體系結(jié)構(gòu)，應(yīng)明確照護職責的實質(zhì)在于，照護人在人身方面對受照護者的生活方式以及精神和心理的成長進行監(jiān)督和引導(dǎo)，以及受照護者由此對照護人產(chǎn)生上下從屬意義上的依附關(guān)系。照護人與受照護者之間性關(guān)系的發(fā)生意味著照護關(guān)系的扭曲和依賴關(guān)系的異化，實質(zhì)上是對未成年被害人性自主權(quán)的不法侵犯。“人身照護標準”涉及人身而非財產(chǎn)關(guān)系，關(guān)注精神而非物質(zhì)關(guān)系，注重心理而非經(jīng)濟依賴。我國刑法所規(guī)定的照護類型中的監(jiān)護、收養(yǎng)職責屬于法定條件嚴格的特別類型，看護職責屬于照護職責的基底類型，學校教育接近于德國刑法上的教養(yǎng)關(guān)系，教育（培訓）、醫(yī)療職責則可在工作關(guān)系框架內(nèi)進行判定。立足我國法律規(guī)定和制度框架，可以對具體照護職責的判定規(guī)則加以展開。
關(guān)鍵詞：性侵罪 照護職責 法教義學 德國刑法
理論前沿
規(guī)范性立法法理學：理論空間與基本結(jié)構(gòu)
作者：裴洪輝，北京交通大學法學院講師。
內(nèi)容提要：隨著事實與價值的斷裂和實證主義的崛起，立法法理學在當代法學理論中被置于十分邊緣的位置。雖然出于現(xiàn)實的立法需求，立法相關(guān)問題依然在法社會學、政策科學、法教義學、規(guī)范倫理學等研究領(lǐng)域得以零散的保存。但是由于方法論藩籬的存在，各個研究領(lǐng)域都無法給出完整的立法理論。方法論的嚴格禁止也禁錮了法學理論，而立法恰恰是各種知識范疇和各種學科的交叉點和知識的增長點。社會科學一般方法論的探討對實證研究綱領(lǐng)進行了系統(tǒng)的批判，事實和價值之間存在著多種融合性關(guān)系，而立法恰恰是事實和價值銜接的關(guān)鍵點。在這個基礎(chǔ)上我們可以給出一個規(guī)范性立法理論的初步框架。
關(guān)鍵詞：立法法理學 實證主義 事實 價值
憲法效力自我宣稱的規(guī)范形式與理論邏輯
作者：王世濤，大連海事大學法學院教授。
內(nèi)容提要：憲法常被置于法律效力層次的頂端，從而導(dǎo)致憲法效力自我確證的邏輯困境。雖然憲法效力自我宣稱以一國的成文憲法為前提，但世界范圍內(nèi)的成文憲法卻并未普遍規(guī)定自身的效力。在理論上，憲法效力自我宣稱規(guī)范的效力雖然直接產(chǎn)生于該規(guī)范自身，但該規(guī)范的效力淵源卻被認為超出憲法規(guī)范之外，或發(fā)端于主權(quán)者的絕對意志，或歸因于“元契約”的初始同意。然而，前者隨著主權(quán)者的絕對意志被消解而訴諸人權(quán)的價值；后者則因初始同意被證偽而轉(zhuǎn)向現(xiàn)實的功利。凱爾森的“基本規(guī)范”、哈特的“承認規(guī)則”以及康德的“自然法則”是關(guān)于憲法效力自證問題可資利用的重要的分析工具。根據(jù)阿列克西可默示的法律正確性宣稱的理論，憲法效力規(guī)范若采用默示形式，非但不會否定憲法效力，而且還紓解了憲法效力自我確證的邏輯難題。
關(guān)鍵詞：憲法效力 自我宣稱 規(guī)范形式 正確性宣稱
回應(yīng)商業(yè)模式創(chuàng)新的市場規(guī)制理論
作者：宋亞輝，南京大學法學院教授。
內(nèi)容提要：商業(yè)模式創(chuàng)新可謂一日千里，但法律的回應(yīng)卻舉步維艱。面對商業(yè)模式新舊更迭引發(fā)的“規(guī)制顛覆”問題，市場規(guī)制法該如何作出回應(yīng)？這給傳統(tǒng)規(guī)制理論提出了極大挑戰(zhàn)。學界從規(guī)制理念革新、規(guī)制工具調(diào)整角度提供了應(yīng)對策略，新近研究還嘗試就“市場規(guī)制法如何回應(yīng)商業(yè)創(chuàng)新”問題搭建普適性的分析框架。但該分析框架并不完整，體系上還需補充市場規(guī)制的實體主義分析視角，將既有分析框架向上、下兩個方向延伸，以覆蓋市場規(guī)制的三個普適性問題：一是新商業(yè)模式是否需要法律規(guī)制；二是如若需要規(guī)制，規(guī)制體制的選擇應(yīng)當“沿用舊制”還是“重建新制”；三是如若“重建新制”，方法論上該如何構(gòu)建。由此形成的升級版分析框架在體系上更加完整，使商業(yè)創(chuàng)新領(lǐng)域的規(guī)制體制實現(xiàn)動態(tài)化改造，有助于回應(yīng)規(guī)制對象的動態(tài)變化。
關(guān)鍵詞：商業(yè)創(chuàng)新 規(guī)制理論 規(guī)制理念 規(guī)制體制
從“一重勞動關(guān)系”到“雙重勞動關(guān)系”：共享用工規(guī)制路徑的重構(gòu)
作者：范圍，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學勞動經(jīng)濟學院教授。
內(nèi)容提要：共享用工作為共享經(jīng)濟理念下產(chǎn)生的一種新的用工形態(tài)，各國對其認識與法律定位均存在差異。我國相關(guān)法律規(guī)范中僅規(guī)定共享員工與原單位維持勞動關(guān)系，而將員工與其他主體之間的關(guān)系排除在勞動法之外，沿襲了我國長久以來的多方雇傭用工“一重勞動關(guān)系”規(guī)制路徑的傳統(tǒng)。“借調(diào)說”和“勞動合同變更說”無法成為該規(guī)制路徑的理論解釋依據(jù)，且偏離了勞動關(guān)系認定理論和勞動者保護的價值，導(dǎo)致實踐中共享員工權(quán)益可能受到侵害。為體現(xiàn)共享用工的本質(zhì)特征，兼顧勞動者保護和彈性用工的需要，應(yīng)基于“雙重勞動關(guān)系”的路徑重構(gòu)共享用工的規(guī)制體系，在將多個主體相互間的多重關(guān)系納入勞動法的同時，對原單位與缺工單位的義務(wù)進行適當整合，以此重構(gòu)共享用工的勞動關(guān)系結(jié)構(gòu)。
關(guān)鍵詞：共享用工 一重勞動關(guān)系 雙重勞動關(guān)系 勞動者保護
環(huán)球評論
法律多元主義的概念困境：涵義、成因與理論影響
作者：趙英男，中國政法大學比較法學研究院博士后研究人員。
內(nèi)容提要：法律多元主義指的是某個社會群體擁有不止一種規(guī)范其社會行為的有效法律體系。作為一種事實，法律多元主義現(xiàn)象無所不在。在相關(guān)研究中，學者們大多將法律多元主義視為無可爭議、理所當然的概念，卻忽略了它所遭遇的困境：一方面，法律不止是國家法，還包括其他社會規(guī)范；另一方面，法律與其他社會規(guī)范的界限不明，導(dǎo)致法律概念過于寬泛。這一困境是任何法律多元主義理論都面臨的深層概念難題，有觀點因此悲觀地認為應(yīng)當放棄對于法律的界定。這種困境與悲觀論斷的根源，在于學者忽略了法律本身是一個民間概念。民間概念植根于各種各樣的歷史與現(xiàn)實語境，無法用精確的語言加以表述。但這并不意味著法律不可界定，而是指不存在有關(guān)法律的普遍必然主張。把握法律的民間概念特征，有助于我們走出法律多元主義研究的理論困境，也有助于我們反思一般法理學中有關(guān)法律性質(zhì)的本質(zhì)必然主張的合理性。
關(guān)鍵詞：法律多元主義 法律概念 規(guī)范秩序 民間概念 一般法理學
國際法研究
跨國公司環(huán)境損害的國家責任建構(gòu)——以實現(xiàn)“雙碳”目標為背景
作者：邵莉莉，北京物資學院副教授。
內(nèi)容提要：現(xiàn)行國際法和國內(nèi)法確立的跨國公司環(huán)境損害賠償責任難以涵蓋跨國公司環(huán)境損害救濟的全部訴求，有必要輔以國家責任。跨國公司環(huán)境損害責任之所以可歸因于國家，源于東道國以及母國對跨國公司的環(huán)境監(jiān)管職責。跨國公司環(huán)境損害的國家責任由賠償責任與補償責任組成。前者表現(xiàn)為，國家未履行或者未適當履行對跨國公司的環(huán)境監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當對跨國公司造成的環(huán)境損害損失承擔與其行為及其過錯相適應(yīng)的賠償責任；后者表現(xiàn)為，即使國家已經(jīng)履行了環(huán)境監(jiān)管職責仍然產(chǎn)生了環(huán)境損害后果，可由國家在受害方的損害賠償數(shù)額不足時承擔補償責任。為落實跨國公司環(huán)境損害的國家責任，應(yīng)在國際投資協(xié)議中確立國家預(yù)防義務(wù)與補償?shù)南嚓P(guān)條款；在國內(nèi)相關(guān)法律、法規(guī)中增加涉外環(huán)境侵權(quán)責任條款，以國內(nèi)環(huán)境法的域外效力實現(xiàn)跨國公司環(huán)境損害國家責任。國家責任是實現(xiàn)低碳經(jīng)濟與全球正義的聯(lián)結(jié)點。在“雙碳”背景下，國家應(yīng)當主動承擔應(yīng)對氣候變化的國際責任，發(fā)展低碳經(jīng)濟，在綠色經(jīng)濟中實現(xiàn)環(huán)境與人權(quán)的有機結(jié)合。
關(guān)鍵詞：跨國公司 國家責任 雙碳 域外效力 環(huán)境損害
“碳中和”立法：歐盟經(jīng)驗與中國借鑒——以“原則—規(guī)則”為主線
作者：馮帥，四川大學法學院副教授。
內(nèi)容提要：以“原則—規(guī)則”為主線，可將歐盟“碳中和”立法內(nèi)容簡化為原則、規(guī)則兩部分，以便理清內(nèi)在結(jié)構(gòu)和基本邏輯。從原則上來看，歐盟立法以環(huán)境完整性、靈活性和不傷害為出發(fā)點，既主張環(huán)境治理體系化，也強調(diào)法律追求與社會現(xiàn)實相呼應(yīng)，形成了頗具特色的立法向度；從規(guī)則上來看，側(cè)重于碳交易、資金及監(jiān)測、報告和評估，彰顯了碳交易之于減排的重要性，并以綠色財政和綠色金融為支柱、政府監(jiān)管為保障，建立了較全面的規(guī)范系統(tǒng)。我國正積極探索相關(guān)立法，在結(jié)合當前國情、現(xiàn)有立法及經(jīng)濟社會發(fā)展狀況的基礎(chǔ)上，亦可確立人與自然生命共同體和協(xié)同治理兩大原則“束”，一方面堅持人與自然和諧共生，另一方面在“央—地”互動下探求政府和非政府的作為空間，同時構(gòu)建并強化碳交易、資金及監(jiān)測、報告和評估三大規(guī)則“群”，通過市場和非市場機制來保障“碳中和”目標的實現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：“碳中和”立法 碳達峰 人與自然生命共同體 協(xié)同治理 《歐洲綠色協(xié)議》