目錄
主題研討:“捕訴一體”問題的爭論及實(shí)踐
“捕訴合一”的域外實(shí)踐及其啟示……孫長永
透視“捕訴一體”……王敏遠(yuǎn)
捕訴一體的實(shí)踐與發(fā)展……鄧思清
理論前沿
法律行為為“合法行為”之再審思……易軍
網(wǎng)絡(luò)刑事電子數(shù)據(jù)算法取證難題及其破解……何邦武
用戶畫像、個(gè)性化推薦與個(gè)人信息保護(hù)……丁曉東
物權(quán)債權(quán)區(qū)分論在近代中國的繼受——以民初大理院民事裁判為中八……段曉彥
環(huán)球評(píng)論
人權(quán)和公民權(quán)二分法的思想源流與規(guī)范演變……王建學(xué)
資產(chǎn)管理的法理基礎(chǔ)與運(yùn)行模式——美國經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國的啟示……黃輝
公司控制權(quán)強(qiáng)化機(jī)制下的外部投資者利益保護(hù)——以美國制度環(huán)境與中概股樣本為例……汪青松
國際法研究
《美墨加協(xié)定》投資者一國家爭端解決機(jī)制及其啟示與應(yīng)對(duì)……殷敏
馬克思主義法學(xué)專欄
縣域治理與基層法院的組織形態(tài)……劉磊
捕訴合一”的域外實(shí)踐及其啟示
內(nèi)容提要：自近代以來,“捕訴合一”作為一種制度主要存在于采用威權(quán)體制的蘇聯(lián)以及受到蘇聯(lián)制度深度影響的部分國家,而在采用議會(huì)民主制和市場經(jīng)濟(jì)體制的西方法治國家,“捕訴合一”的現(xiàn)象只在少數(shù)國家存在過。自20世紀(jì)80年代末開始,原來采取“捕訴合一”制度的國家絕大多數(shù)通過修改憲法和法律廢止了這一制度,通過獨(dú)立、公正的司法機(jī)關(guān)保障公民的人身自由并為自由受到任意侵犯的個(gè)人提供有效的司法救濟(jì),成為這些國家政治法律制度改革的一個(gè)基本方向,國際社會(huì)關(guān)于刑事訴訟中剝奪人身自由的正當(dāng)程序也已達(dá)成共識(shí)�！安对V合一”的核心問題在于,由缺乏必要的獨(dú)立性和中立性的檢察官行使批準(zhǔn)逮捕的杈力,既不符合刑事訴訟制度的發(fā)展規(guī)律,也違反了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際性、區(qū)域性人權(quán)公約的相關(guān)規(guī)定。我國應(yīng)及時(shí)終止檢察機(jī)關(guān)的所謂“捕訴一體”改革,廢止“捕訴合一”的法律制度,以便為國家批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》掃清障礙。
關(guān)鍵詞：捕訴合一；司法權(quán)力；檢察權(quán)；歐洲人權(quán)；國際人權(quán)公約
作者：孫長永,西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授。
透視“捕訴一體”
內(nèi)容提要：“捕訴一體”作為檢察系統(tǒng)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革措施,受到學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注并產(chǎn)生了爭議。對(duì)此問題的深入討論,有助于促進(jìn)我國檢察工作的改革與刑事司法改革相協(xié)調(diào),提升刑事司法的品質(zhì)。研究“捕訴一體”問題需要透過關(guān)于捕訴一體對(duì)逮捕與起訴質(zhì)量、對(duì)辯護(hù)權(quán)的影響等問題的爭議,分析這些問題產(chǎn)生的緣由;應(yīng)當(dāng)探討捕訴一體的功能以及新的刑事司法體制和刑事訴訟體制等影響“捕訴一體”改革的主要因素;妥善解決¨捕訴一體”在司法實(shí)踐中面臨的檢察工作的相關(guān)問題與刑事辯護(hù)面臨的新問題。
關(guān)鍵詞：逮捕；起訴；辯護(hù)；訴訟效率；檢察權(quán)
作者：王敏遠(yuǎn),浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授。
捕訴一體的實(shí)踐與發(fā)展
內(nèi)容提要：在新一輪司法體制改革的過程中,捕訴一體辦案機(jī)制作為檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)司法責(zé)任制改革的重要配套措施,經(jīng)歷了探索、爭論、正式確立三個(gè)發(fā)展階段。從捕訴一體辦案機(jī)制正式實(shí)行的情況來看,主要體現(xiàn)了三大實(shí)踐價(jià)值:一是有利于少捕慎捕和保障人權(quán);二是有利于解決實(shí)踐中案多人少的矛盾和提高司法效率;三是有利于增強(qiáng)檢察官的辦案責(zé)任心和提高檢察官素質(zhì)。捕訴一體辦案機(jī)制在檢察實(shí)踐中也遇到三個(gè)方面的問題,即職務(wù)犯罪偵查案件如何實(shí)行捕訴一體,檢察官對(duì)訴訟活動(dòng)如何進(jìn)行有效監(jiān)督,對(duì)捕訴一體檢察官的辦案活動(dòng)如何加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督。針對(duì)實(shí)踐中的問題,要保證捕訴一體辦案機(jī)制的健康發(fā)展,更好地發(fā)揮其有效作用,應(yīng)當(dāng)建立和完善以下機(jī)制:一是建立上級(jí)指導(dǎo)下的職務(wù)犯罪偵查案件捕訴一體機(jī)制;二是檢察機(jī)關(guān)實(shí)行訴訟監(jiān)督案件化辦理;三是建立檢察機(jī)關(guān)有效的內(nèi)部監(jiān)督制約制度。
關(guān)鍵詞：捕訴一體；檢察監(jiān)督；審查逮捕；檢察機(jī)構(gòu)改革
作者：鄧思清,最高人民檢察院檢察理論研究所研究員。
法律行為為“合法行為”之再審思
內(nèi)容提要：相較于《民法通則》第54條,《民法總則》第153條不再將民事法律行為明定為“合法”行為,此為向傳統(tǒng)民法理論的回歸,具有合理性,也彰顯了我國民事立法的進(jìn)步。不過,大陸法系國家或地區(qū)的民法理論在對(duì)“人之行為”進(jìn)行分類時(shí),往往又會(huì)將法律行為納入與違法行為相對(duì)的“合法行為”的范疇,這似乎與前者發(fā)生抵牾。我國少數(shù)學(xué)者就此有簡略說明。一較新穎的解釋是:由于人們經(jīng)常根據(jù)某一情形之通常情況來進(jìn)行思考,或者說包括規(guī)范在內(nèi)的事物是由他們的一般屬性所刻畫,而法律行為常態(tài)下為合法行為,僅異態(tài)下才為違法行為,因此,在理論上(非立法上)將其定性為合法行為也頗具合理性與說服力。當(dāng)然也要注意到,以合法行為違法行為的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)斷法律行為,其價(jià)值或解釋力其實(shí)是有限的
關(guān)鍵詞：法律行為；合法行為；私人自治；法效力
作者：易軍,中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授。
網(wǎng)絡(luò)刑事電子數(shù)據(jù)算法取證難題及其破解
內(nèi)容提要：通過算法取證已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代搜集網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)的唯一選擇。由于網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和呈現(xiàn)方式的特殊性,算法取證面臨著關(guān)聯(lián)性如何界定、可靠性如何保證及合法性如何守護(hù)的難題。與此同時(shí),算法取證還遇到傳統(tǒng)刑事證明理念及證明模式所形成逆向效應(yīng)的阻遏。解決上述難題的可行性路徑是,本諸法教義學(xué)的原理,推求證據(jù)關(guān)聯(lián)性及可采性規(guī)則的應(yīng)然法理,重新解讀關(guān)聯(lián)性規(guī)則中的經(jīng)驗(yàn)法則,引入科技證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn),參酌歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中數(shù)據(jù)權(quán)的規(guī)定,確立算法取證中合法性的基本原則和相應(yīng)規(guī)則。算法取證難題的真正突破,還應(yīng)摒棄印證的理念和慣習(xí),回歸現(xiàn)代自由心證,承認(rèn)并踐行案件事實(shí)調(diào)查的法律論證屬性,重新審視法律論證中語言的角色和功能。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪懲治；網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)；算法取證；刑事證明模式
作者：何邦武,南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院教授。
用戶畫像、個(gè)性化推薦與個(gè)人信息保護(hù)
內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的用戶畫像與個(gè)性化推薦已經(jīng)越來越普遍,對(duì)個(gè)人信息保護(hù)提出了挑戰(zhàn)。通過分析,可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站對(duì)用戶匿名行為信息收集常常存在不規(guī)范的情況。方面,應(yīng)當(dāng)將用戶匿名行為信息納入個(gè)人信息的范疇,確保用戶畫像與個(gè)性化推薦中用戶的知情權(quán)與拒絕權(quán);另一方面,應(yīng)當(dāng)將用戶匿名行為信息和已識(shí)別個(gè)人信息區(qū)別對(duì)待采取特殊的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制。規(guī)制用戶畫像與個(gè)性化推薦中的信息收集與使用,應(yīng)當(dāng)要求企業(yè)承擔(dān)更多的治理責(zé)任,保障用戶的信息質(zhì)量與信息安全。在用戶匿名行為信息收集階段,應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)在用戶明確同意或可預(yù)期的前提下進(jìn)行信息收集;在信息的匯聚融合與用戶畫像階段,應(yīng)當(dāng)要求企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的數(shù)據(jù)信息安全保障義務(wù);在信息利用與個(gè)性化推薦階段,應(yīng)當(dāng)要求企業(yè)注意相關(guān)倫理規(guī)范,避免利用用戶敏感信息進(jìn)行推送。企業(yè)對(duì)用戶匿名行為信息的收集、匯聚與利用應(yīng)當(dāng)采取基于標(biāo)準(zhǔn)而非規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制路徑,避免套用一般性的個(gè)人信息保護(hù)法律框架。
關(guān)鍵詞：用戶畫像；個(gè)性化推薦；個(gè)人信息保護(hù)；匿名化；風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制
作者：丁曉東,中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授。
物權(quán)值權(quán)區(qū)分論在近代中國的受
——以民初大理院民事裁列為中
內(nèi)容提要：民初大理院的司法實(shí)踐是物權(quán)債權(quán)區(qū)分論在近代中國豐富和發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。物權(quán)的“絕對(duì)性”和債權(quán)的“相對(duì)性”、物權(quán)的“支配性”和債權(quán)的“請(qǐng)求性”在大理院的判決中得以清晰地展現(xiàn),大理院在物權(quán)變動(dòng)案件中還引入“物權(quán)契約債權(quán)契約”的概念以及物權(quán)行為的“無因性”理論,這對(duì)其后的民事立法和司法有著重要影響。大理院一方面將物權(quán)債權(quán)區(qū)分的新式法理融入到對(duì)傳統(tǒng)“現(xiàn)行律”的解釋中,另一方面將《大清民律草案》等作為“條理”法源適用,藉此引入并豐富了物權(quán)債權(quán)區(qū)分論。大理院實(shí)踐物權(quán)債權(quán)區(qū)分論的過程,不單是純粹法技術(shù)的繼受,更是深層次的法觀念與價(jià)值的博弈、“拔河”和漸次轉(zhuǎn)變之過程,這是百年中國民法現(xiàn)代化歷程的生動(dòng)范例和獨(dú)特之處。
關(guān)鍵詞：物權(quán)；債權(quán)；物債區(qū)分論；大理院；繼受
作者：段曉彥,福州大學(xué)法學(xué)院副教授。
人權(quán)和公民權(quán)二分法的思想源流與規(guī)范演變
內(nèi)容提要：人權(quán)和公民權(quán)二分法對(duì)理解基本權(quán)利發(fā)生學(xué)具有重要意義,然而它長期被視為理所當(dāng)然因而未得到應(yīng)有闡釋。1789年人權(quán)和公民權(quán)宣言首次對(duì)人權(quán)和公民權(quán)進(jìn)行了明確區(qū)分,它一方面繼承了英美自由主義,并將自然權(quán)利抽象化和普遍化為人權(quán),另方面通過公民和公民權(quán)的概念集中體現(xiàn)了法國式共和主義,特別是盧梭的社會(huì)契約論。因此,英國式自由主義與法國式共和主義共同為宣言中的二分法提供著思想基礎(chǔ)。宣言糅合了自然權(quán)利、社會(huì)契約、國民主權(quán)等近代啟蒙觀念以及一定程度的社會(huì)主義,從而有效協(xié)調(diào)人和公民兩種身份。幾乎所有當(dāng)代權(quán)利清單都可以在人權(quán)和公民權(quán)二分法中找到其思想淵源,當(dāng)代人權(quán)文件所采取的二分法、三分法乃至四分法也都受惠于它。我國憲法中亦存在人和公民以及人權(quán)和公民權(quán)的糾葛關(guān)系,只有人和公民兩種身份能夠并存,共和主義、社會(huì)主義與個(gè)人的適度自由才會(huì)有協(xié)調(diào)的余地。
關(guān)鍵詞：人權(quán)；公民權(quán)；權(quán)利宣言；基本權(quán)利
作者：王建學(xué),天津大學(xué)法學(xué)院教授。
資產(chǎn)管理的法理基礎(chǔ)與運(yùn)行模式
——美國經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國的啟示
內(nèi)容提要：學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)2018年《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》的上位法依據(jù)爭議很大,其實(shí)質(zhì)是對(duì)資產(chǎn)管理的法理基礎(chǔ)和運(yùn)行模式存在分歧,在借鑒美國等域外經(jīng)驗(yàn)時(shí)要注意實(shí)質(zhì)重于形式。美國的投資公司是資產(chǎn)管理的主要載體,包括多種不同的組織形式,而投資顧問在提供咨詢建議之外,也為客戶管理資產(chǎn),經(jīng)常是資產(chǎn)管理的實(shí)際主體。投資顧問推動(dòng)投資公司(共同基金)的設(shè)立,并負(fù)責(zé)資產(chǎn)管理,接受投資公司董事會(huì)和股東大會(huì)的監(jiān)督。相比而言,我國的資產(chǎn)管理以信托契約型為主,較少采用公司等其他組織形式;美國采用“投資者一投資公司一投資顧問”架構(gòu),而我國則是“投資者一管理人”架構(gòu)。事實(shí)上,美國的投資顧問與我國的投資顧問在功能上迥異,因此我國不宜照搬美國《投資顧問法》的相關(guān)規(guī)則。我國資產(chǎn)管理在組織形式上宜允許多元化,但在行為監(jiān)管上應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：資產(chǎn)管理；投資公司；投資顧問；共同基金
作者：黃輝,香港中文大學(xué)法律學(xué)院教授。
公司控制權(quán)強(qiáng)化機(jī)制下的外部投資者利益保護(hù)
——以美國制度環(huán)境與中概股樣本為例
內(nèi)容提要：對(duì)于公司“控制權(quán)強(qiáng)化機(jī)制”的包容接納巳經(jīng)成為一種世界趨勢。美國以雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)為代表的“控制權(quán)強(qiáng)化機(jī)制”采取的是極為包容的公司證券法律制度,使紐交所和納斯達(dá)克成為對(duì)創(chuàng)新企業(yè)極富吸引力的IPO場所,也由此形成獨(dú)特的“中概股”群體,特別是存在各種控制權(quán)強(qiáng)化機(jī)制的中國公司競相赴美上市�？刂茩�(quán)強(qiáng)化機(jī)制與傳統(tǒng)的股權(quán)平等理念存在明顯背離,外部投資者的公司治理參與權(quán)和經(jīng)濟(jì)性權(quán)利被進(jìn)一步弱化。美國法律框架下系統(tǒng)的投資者保護(hù)機(jī)制對(duì)我國完善外部投資保護(hù)制度具有重要的啟發(fā)意義。在進(jìn)行與此相關(guān)的制度設(shè)計(jì)時(shí),應(yīng)當(dāng)充分考慮我國證券市場投資者結(jié)構(gòu)的具體特征,重構(gòu)公司法、證券法等相關(guān)規(guī)則,對(duì)控制權(quán)強(qiáng)化機(jī)制的適用范圍采取穩(wěn)步推進(jìn)的方式,完善相應(yīng)信息披露,充分發(fā)揮獨(dú)立董事制度對(duì)于公眾投資者的保護(hù)功能,在特定事項(xiàng)上引入類別股東大會(huì)制度,靈活運(yùn)用日落條款避免形成永久性控制權(quán)。
關(guān)鍵詞：控制權(quán)；雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)；中概股；外部投資者
作者：汪青松,西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授。
《美墨加協(xié)定》投資者一國家爭端解決機(jī)制及其啟示與應(yīng)對(duì)
內(nèi)容提要：基于加拿大對(duì)《美墨加協(xié)定》中投資者——國家爭端解決機(jī)制的保留,該機(jī)制僅適用于美國與墨西哥之間�！睹滥訁f(xié)定》的投資者——國家爭端解決機(jī)制體現(xiàn)了“美國優(yōu)先”、卡爾沃主義復(fù)蘇、有服制地用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)及對(duì)非市場經(jīng)濟(jì)國家及其投資者的負(fù)面影響等價(jià)值取向和發(fā)展趨勢。在當(dāng)前的《中日韓自貿(mào)協(xié)定》談判中,中國應(yīng)尊重投資者對(duì)于爭端解決方式和仲裁機(jī)構(gòu)的選擇,設(shè)置磋商這一前置程序,并注意與《中日韓投資協(xié)定》的銜接。在未來與美國、墨西哥、加拿大的自貿(mào)協(xié)定談判中,關(guān)于投資者——國家爭端解決機(jī)制,中國可以不設(shè)置當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款或者設(shè)置不同的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款;在啟動(dòng)投資者國家爭端解決機(jī)制之前,可以為投資者和東道國設(shè)置為期6個(gè)月的磋商程序;在內(nèi)容上,對(duì)于某些特殊領(lǐng)域的爭端,可以在相應(yīng)章節(jié)以附件形式予以規(guī)定。此外,還需處理好自貿(mào)協(xié)定與《解決國家與他國國民間投資爭端公約》下投資者——國家爭端解決機(jī)制的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：《美墨加協(xié)定》；《中日韓投資協(xié)定》；《中日韓自貿(mào)協(xié)定》；投資者一國家爭端解決機(jī)制
作者：殷敏,上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授。
縣域治理與基層法院的組織形態(tài)
內(nèi)容提要：經(jīng)過歷次法院體制改革,我國法院組織形態(tài)發(fā)生顯著變化,但也保持了一定的穩(wěn)定性。以整體本位范式作為指引,在縣域治理場域,可以較好地揭示基層法院鉏織形態(tài)的深層機(jī)制。一方面,基層法院形成了一定的對(duì)外承接機(jī)制,以確保接收并整合黨政系統(tǒng)形成和輸出的治理要求。法院院長和黨組成員在此方面發(fā)揮重要作用。另一方面,基層法院還形成了一定的內(nèi)部調(diào)控機(jī)制,以確保外部治理要求能夠在法院內(nèi)部順利傳遞和實(shí)現(xiàn)。在這一方面,法院內(nèi)部形成層級(jí)式的傳輸機(jī)制和行政主導(dǎo)的回應(yīng)機(jī)制,這種機(jī)制呈現(xiàn)出弱行政化而非強(qiáng)行政化的特質(zhì)。法院組織形態(tài)中的“去行政化”并不是孤立的問題,而是需要置于法院與外部關(guān)系的整體視域中把握,由此才能認(rèn)識(shí)其中的深層機(jī)制,探尋適宜的改革舉措。
關(guān)鍵詞：基層法院；組織形態(tài)；縣域治理
作者：劉磊,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師。