理論前沿 物上之債的構(gòu)造、價(jià)值和借鑒……(常鵬翱)5 知識(shí)社會(huì)學(xué)視野下的美國(guó)ADR運(yùn)動(dòng) ——基于制度史與思想史的雙重視角……(熊浩) 24 供述自愿性審查判斷模式實(shí)證研究 ——兼論非法供述排除難的成因與解決進(jìn)路……(孔令勇) 44 再論物證……(裴蒼齡) 65 環(huán)球評(píng)論 美國(guó)的自白任意性規(guī)則及借鑒……（王景龍）77 德國(guó)司法的電子應(yīng)用方式改革……（周翠）98 英國(guó)訴權(quán)化量刑模式的發(fā)展演變及其啟示……（彭文華）115 我國(guó)受賄罪處罰標(biāo)準(zhǔn)立法評(píng)析……（王剛）130 后危機(jī)時(shí)代英美銀行監(jiān)管體系變革……（蘇潔澈）142 國(guó)際法研究 人權(quán)法對(duì)國(guó)際民事管轄權(quán)的影響 ——基于《歐洲人權(quán)公約》第6（1）條之適用……（黃志慧）160 貿(mào)易區(qū)域化中知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法措施的新問題與我國(guó)的應(yīng)對(duì)……（楊鴻）172 學(xué)術(shù)綜述 規(guī)范體系：法治中國(guó)的概念創(chuàng)新 |
理論前沿
物上之債的構(gòu)造、價(jià)值和借鑒
常鵬翱
內(nèi)容提要：物上之債是瑞士民法學(xué)理概念，它指向那些既有相對(duì)性，又能約束物權(quán)受讓人的債。從產(chǎn)生依據(jù)上看，物上之債有法定和意定之分，無(wú)論是哪一類，物上之債通常與物權(quán)并存，并遵循法定原則、公示原則等物權(quán)法基本規(guī)范。物上之債與債權(quán)物權(quán)化的功能十分相似，但兩相對(duì)比，物上之債的學(xué)理共識(shí)度更高，更易于學(xué)習(xí)和傳授，更有解釋力，規(guī)制機(jī)制更簡(jiǎn)單，比債權(quán)物權(quán)化更具有學(xué)理優(yōu)勢(shì)。基于該優(yōu)勢(shì)，并考慮我國(guó)民法學(xué)理對(duì)債權(quán)物權(quán)化尚未形成高度共識(shí)，再加上我國(guó)有不少與瑞士物上之債相似的法律規(guī)范，物上之債對(duì)我國(guó)有切實(shí)可行的借鑒作用。在借鑒時(shí)，重點(diǎn)參照意定物上之債，改進(jìn)我國(guó)的預(yù)告登記制度，將其適用范圍擴(kuò)及法律允許當(dāng)事人約定與物權(quán)相關(guān)的債。
關(guān)鍵詞：債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分 物上之債 債權(quán)物權(quán)化 法律借鑒
知識(shí)社會(huì)學(xué)視野下的美國(guó)ADR運(yùn)動(dòng)
——基于制度史與思想史的雙重視角
熊浩
內(nèi)容提要：糾紛解決制度的變化與社會(huì)糾紛解決偏好的形成深深地嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷之中。在美國(guó)制度史上，非訴訟糾紛解決之機(jī)制早已存在，并在之后的制度演進(jìn)中被具體的社會(huì)情境遮蔽或凸顯，而從20世紀(jì)中葉開始的現(xiàn)代ADR制度是移民、勞工運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)等一系列社會(huì)變遷的后果。同時(shí)在思想史的意義上，支撐ADR的精神資源經(jīng)歷了從左翼的批判理論敘事向功利現(xiàn)實(shí)主義的轉(zhuǎn)向，這種轉(zhuǎn)向使得ADR作為一種“另類想象的提供者”的力量被消解，而更多地變成為一種高度實(shí)用的“定紛止?fàn)帯钡墓ぞ摺Ｍㄟ^(guò)歷史與思想史的對(duì)讀，本文試圖提供一個(gè)理解美國(guó)非訴訟糾紛解決制度歷史變遷的立體視域。
關(guān)鍵詞：ADR 制度史 思想史 知識(shí)社會(huì)學(xué) 批判理論 功利現(xiàn)實(shí)主義
供述自愿性審查判斷模式實(shí)證研究
——兼論非法供述排除難的成因與解決進(jìn)路
孔令勇
內(nèi)容提要：在2012年《刑事訴訟法》正式確立非法供述排除規(guī)則后，我國(guó)的供述自愿性審查模式也呈現(xiàn)出類似其他國(guó)家的二元分化狀態(tài)，包括主觀判斷模式與客觀審查模式。通過(guò)對(duì)2013年至今作出的400份有關(guān)非法供述排除的裁判文書進(jìn)行實(shí)證研究可以發(fā)現(xiàn)，主觀判斷模式與客觀審查模式在適用供述類型、啟動(dòng)排除條件、證據(jù)采信、審查判斷方式與結(jié)論等方面均有不同。但客觀審查模式的功能沒有發(fā)揮，通過(guò)結(jié)果證據(jù)審查供述真實(shí)性仍是我國(guó)供述自愿性審查的主流方式。因此，兩種模式均未解決非法供述排除難的問題。這與兩種審查判斷模式的趨同化有直接關(guān)系。這種趨同化產(chǎn)生的原因包括法官將客觀審查模式主觀化，以及客觀審查模式在實(shí)踐操作中的逐漸異化。審查判斷模式的趨同化不僅使得供述排除的比例降低，還使得非法供述排除程序形式化。因此，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)階段的刑事司法實(shí)踐中適用綜合性審查判斷模式，既有效認(rèn)定供述的自愿性，也準(zhǔn)確認(rèn)定供述的真實(shí)性，間接保障客觀審查模式的正確適用，從技術(shù)層面解決非法供述排除難的問題。
關(guān)鍵詞：供述自愿性 審查判斷 非法證據(jù)排除 實(shí)證研究
再論物證
裴蒼齡
內(nèi)容提要：證物與物證是不同的概念。證物是獲得了物證的物，它本身并不是物證。物證是由證物獲得的兩種事實(shí)：物中的事實(shí)和物所體現(xiàn)的事實(shí)。這兩種事實(shí)只要與案情或其他待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)就是物證。勘驗(yàn)筆錄不是物證。鑒定結(jié)論不是人證。把勘驗(yàn)、檢查筆錄和鑒定結(jié)論看作物證之外與物證平行的兩種證據(jù)更講不通。勘驗(yàn)、檢查筆錄和鑒定結(jié)論只是反映了物證的證據(jù)資料，可以稱之為物證資料。物證是最佳證據(jù)。我國(guó)刑事司法中，對(duì)物證已表現(xiàn)出越來(lái)越重視的傾向。由歷代看重人證到現(xiàn)在看重物證，這是證據(jù)觀念上的一次根本性轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變必將開創(chuàng)我國(guó)刑事司法重視物證的新時(shí)代。
關(guān)鍵詞：證物 物證 勘驗(yàn) 檢查 鑒定 最佳證據(jù)
環(huán)球評(píng)論
美國(guó)的自白任意性規(guī)則及借鑒
王景龍
內(nèi)容提要：自白任意性規(guī)則，是非法自白排除規(guī)則的基礎(chǔ)規(guī)則與實(shí)質(zhì)性規(guī)則。在美國(guó)這一規(guī)則經(jīng)歷了從普通法向憲法根據(jù)的轉(zhuǎn)變，其價(jià)值追求從可靠性轉(zhuǎn)向任意性，但自白任意性的判斷卻始終是橫在美國(guó)法院面前的一道難題。傳統(tǒng)的“綜合情況”判斷方法存在模糊性、不確定性的缺陷。聯(lián)邦最高法院不斷嘗試尋求清楚、明確的簡(jiǎn)易判斷方法，最終創(chuàng)造了舉世聞名的“米蘭達(dá)推定”。但這種自動(dòng)適用的技術(shù)性排除規(guī)則經(jīng)歷了從“不可反駁的推定”向“可反駁的推定”的轉(zhuǎn)變，例外的不斷增加使它最終淪為新的“綜合情況”判斷規(guī)則。中國(guó)自白任意性規(guī)則在規(guī)范層面上初步形成，但在實(shí)施過(guò)程中遇到了多重困難和阻力，自白任意性的判斷便是其中最為棘手的難題。由此，我們宜借鑒和汲取美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，結(jié)合中國(guó)具體情況，以法律推定和證明責(zé)任規(guī)范為技術(shù)性措施，降低法官裁判的難度與阻力，增加可操作性。
關(guān)鍵詞：自白任意性 米蘭達(dá)推定 技術(shù)性規(guī)范
德國(guó)司法的電子應(yīng)用方式改革
周翠
內(nèi)容提要：司法電子化代表著未來(lái)的改革潮流。德國(guó)經(jīng)過(guò)多年的探索，于2013年正式頒行了《電子司法法》和《加強(qiáng)法院程序和檢察署程序中使用視頻技術(shù)的法律》。此外《改革強(qiáng)制執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)查明法》也于2013年初生效。這三部法律分別就法院與當(dāng)事人之間的法律交往的電子化、庭審方式的電子化以及民事執(zhí)行程序中債務(wù)人信息的電子化進(jìn)行了全面、系統(tǒng)的改革，從而構(gòu)建了德國(guó)電子司法的整體框架。其中《電子司法法》對(duì)安全的電子法律交往路徑、電子案卷、電子文檔的證明力進(jìn)行了規(guī)范，新內(nèi)容大多將于2018年1月1日生效。同時(shí)，德國(guó)還拓展了電子視頻傳輸技術(shù)在民事訴訟領(lǐng)域的適用，但出于保護(hù)人格權(quán)的考量禁止法院對(duì)電子庭審進(jìn)行錄制。此外，在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)查明和債務(wù)人名冊(cè)方面，德國(guó)亦初步實(shí)現(xiàn)了電子化。未來(lái)，學(xué)者還建議引入電子準(zhǔn)備程序，以進(jìn)一步促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)與訴訟效率以及減輕法官的負(fù)擔(dān)。
關(guān)鍵詞：電子司法 電子法院 電子庭審 電子數(shù)據(jù) 電子證據(jù) 電子案卷
英國(guó)訴權(quán)化量刑模式的發(fā)展演變及其啟示
彭文華
內(nèi)容提要：訴權(quán)化量刑模式是指上訴法院通過(guò)確立量刑的規(guī)則和制度，并借助上訴審查權(quán)監(jiān)督、制約下級(jí)法院量刑的模式。法官量刑時(shí)擁有廣泛的自由裁量權(quán),通過(guò)嚴(yán)格的上訴審查制衡司法自由裁量權(quán),適時(shí)修改與完善上訴審查制度,是英國(guó)訴權(quán)化量刑模式的基本特征。設(shè)立量刑委員會(huì)并由其與上訴法院聯(lián)合制定和發(fā)布量刑指導(dǎo)制度，試圖使量刑制度適當(dāng)結(jié)構(gòu)化與透明化以及注重對(duì)量刑說(shuō)理的上訴審查，是英國(guó)訴權(quán)化量刑模式的主要?jiǎng)酉颉Ｓ?guó)訴權(quán)化量刑模式表明，我們?cè)诹啃虝r(shí)應(yīng)賦予上訴法院更為寬泛的量刑裁量權(quán)，確定合理的量刑步驟并適時(shí)頒行、修改量刑規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還應(yīng)注重量刑說(shuō)理及其審查，并構(gòu)建量刑判例數(shù)據(jù)庫(kù)。
關(guān)鍵詞：量刑 訴權(quán)化量刑模式 自由裁量 上訴審查
我國(guó)受賄罪處罰標(biāo)準(zhǔn)立法評(píng)析
王剛
內(nèi)容提要：我國(guó)受賄罪刑罰適用中出現(xiàn)的諸多問題包含立法和司法兩個(gè)層面的原因，立法原因主要指受賄罪處罰標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)性缺陷。《刑法修正案（九）》雖然對(duì)受賄罪的相關(guān)內(nèi)容作了部分修改，但基本沒有解決處罰標(biāo)準(zhǔn)問題，其所產(chǎn)生的司法效果不容樂觀，未來(lái)修改刑法應(yīng)繼續(xù)完善受賄罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于罪刑結(jié)構(gòu)，由于受賄罪與貪污罪存在罪質(zhì)區(qū)別，二者不能共用相同的罪刑結(jié)構(gòu)，應(yīng)單獨(dú)規(guī)定受賄罪的罪刑條款。關(guān)于數(shù)額要素，應(yīng)保持五千元的入罪標(biāo)準(zhǔn)不變，同時(shí)適當(dāng)提高量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。關(guān)于情節(jié)要素，由于受賄罪主要侵犯的是職務(wù)行為的純潔性和公正性，犯罪數(shù)額之外的其他情節(jié)也是表征受賄罪罪責(zé)程度的重要因素，故需重視這些情節(jié)要素在定罪量刑中的作用，應(yīng)將部分常見事實(shí)上升為法定犯罪情節(jié)，以促進(jìn)“數(shù)額+情節(jié)”的二元處罰標(biāo)準(zhǔn)得到真正貫徹。
關(guān)鍵詞：受賄罪 處罰標(biāo)準(zhǔn) 罪刑結(jié)構(gòu) 數(shù)額要素 情節(jié)要素
后危機(jī)時(shí)代英美銀行監(jiān)管體系變革
蘇潔澈
內(nèi)容提要：2008年金融危機(jī)暴露了英美銀行體系與監(jiān)管體系的缺陷，兩國(guó)當(dāng)前正在重塑其銀行體系與監(jiān)管體系。英美通過(guò)建立銀行業(yè)間的“隔離規(guī)則”與“沃爾克規(guī)則”來(lái)限制金融機(jī)構(gòu)與客戶間的利益沖突，增加金融機(jī)構(gòu)的透明度，避免金融風(fēng)險(xiǎn)的跨行業(yè)傳遞而可能引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，統(tǒng)合當(dāng)前的監(jiān)管體系成為兩國(guó)監(jiān)管改革的重心。美國(guó)建立“金融穩(wěn)定委員會(huì)”來(lái)改進(jìn)多頭監(jiān)管下的監(jiān)管碎片化的趨勢(shì)，而英國(guó)則通過(guò)改進(jìn)型的“雙峰模式”來(lái)應(yīng)對(duì)當(dāng)前的金融發(fā)展趨勢(shì)。新的監(jiān)管體系下，兩國(guó)中央銀行的監(jiān)管職能愈發(fā)突出，而建立有效的機(jī)制緩解貨幣政策與監(jiān)管職能間的沖突，確保監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性成為必要。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在一定程度上借鑒英美的監(jiān)管改革經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)合當(dāng)前碎片化的監(jiān)管體系，構(gòu)建符合中國(guó)實(shí)踐道路的監(jiān)管體系。
關(guān)鍵詞：銀行監(jiān)管 全能銀行 沃爾克規(guī)則 隔離規(guī)則
國(guó)際法研究
人權(quán)法對(duì)國(guó)際民事管轄權(quán)的影響
——基于《歐洲人權(quán)公約》第6（1）條之適用
黃志慧
內(nèi)容提要：在人權(quán)法規(guī)范與國(guó)際私法規(guī)范日益融合的趨勢(shì)下，以《歐洲人權(quán)公約》為代表的人權(quán)法規(guī)范亦可介入締約方的國(guó)際民事管轄權(quán)問題。《歐洲人權(quán)公約》第6（1）條在規(guī)范意義上包含了公正審判權(quán)與訴諸司法權(quán)。對(duì)相關(guān)司法實(shí)踐的考察表明，締約方國(guó)內(nèi)法院在決定其是否對(duì)涉外民事案件行使管轄權(quán)的過(guò)程中，必須依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第6（1）條規(guī)定的人權(quán)進(jìn)行考量。基于多方面原因，《歐洲人權(quán)公約》第6（1）條對(duì)締約方國(guó)內(nèi)法院的國(guó)際民事管轄權(quán)的影響仍較為有限。在《歐洲人權(quán)公約》第6（1）條介入締約方國(guó)內(nèi)法院國(guó)際民事管轄權(quán)問題上，有必要明確“布魯塞爾體系”與公約第6（1）條的關(guān)系問題、公約第6（1）條介入締約方國(guó)內(nèi)法院國(guó)際民事管轄權(quán)的界限問題，以及公約第6（1）條下訴諸司法權(quán)與公正審判權(quán)的平衡問題。
關(guān)鍵詞：國(guó)際民事管轄權(quán) 《歐洲人權(quán)公約》第6（1）條 公正審判權(quán) 訴諸司法權(quán)
貿(mào)易區(qū)域化中知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法措施新問題及其應(yīng)對(duì)
楊 鴻
內(nèi)容提要：多哈僵局中，發(fā)達(dá)國(guó)家推動(dòng)雙邊與諸邊自由貿(mào)易協(xié)定迅速發(fā)展，尤其是《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》的達(dá)成及《跨大西洋貿(mào)易投資伙伴關(guān)系協(xié)定》等新談判，不斷推動(dòng)貿(mào)易區(qū)域化趨勢(shì)。這些自由貿(mào)易協(xié)定中大都包含“超TRIPS”標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施，賦予海關(guān)更大的自主職權(quán)且配以更模糊而靈活的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將更大范圍的客體納入邊境措施適用對(duì)象，尤其是對(duì)過(guò)境貨物也無(wú)條件適用。相關(guān)措施的不確定性及濫用的更大可能性給自由貿(mào)易及貿(mào)易便利化帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。為應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，中國(guó)應(yīng)聯(lián)合發(fā)展中國(guó)家抵制此類措施的發(fā)展，運(yùn)用世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制否定過(guò)境貨物的邊境措施等相關(guān)措施在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》和《貿(mào)易便利化協(xié)定》下的合法性，并通過(guò)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)試行有別于“超TRIPS”措施且符合我國(guó)利益的新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境規(guī)則，以形成示范效應(yīng)，支撐我國(guó)在貿(mào)易談判中形成具體立場(chǎng)。
關(guān)鍵詞：貿(mào)易區(qū)域化 自由貿(mào)易協(xié)定 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 邊境措施