作者：解志勇（中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院）
內(nèi)容摘要：作為新興公共治理組織的超級平臺，借助算法技術(shù)，可以對法律的寬泛性規(guī)則進(jìn)行技術(shù)性解構(gòu)與細(xì)化，或?qū)?shù)字空間的立法空白先行補位，以自治規(guī)則進(jìn)行平臺治理，從而實現(xiàn)對平臺治理領(lǐng)域立法權(quán)的功能性替代。超級平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者、用戶產(chǎn)生強大的支配力和影響力的同時，亦給公民基本權(quán)利、公共秩序與法律公信力等帶來諸多風(fēng)險。從“立法”角度看，超級平臺重要規(guī)則的制定，需遵循合憲性原則、合法性原則與合倫理性原則。行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)、監(jiān)管超級平臺在法定授權(quán)范圍內(nèi)制定規(guī)則，構(gòu)建法治、科技和倫理審查機制，以權(quán)威同質(zhì)的審查壓實超級平臺的法律、技術(shù)和倫理責(zé)任。一旦涉及公民基本權(quán)利的保障或國家重要權(quán)力的行使，司法機關(guān)應(yīng)摒棄消極審查態(tài)度，轉(zhuǎn)而對平臺規(guī)則內(nèi)容進(jìn)行合法性、合理性與正當(dāng)性方面的全面審查，必要時，可以允許檢察機關(guān)提起公益訴訟。在關(guān)涉公民基本權(quán)利和憲法權(quán)威時，甚至可以進(jìn)行合憲性審查。
關(guān)鍵詞：超級平臺；網(wǎng)絡(luò)平臺；重要規(guī)則；自治規(guī)則；數(shù)字經(jīng)濟(jì)
作者：張濤（中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院）
內(nèi)容摘要：公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營是國家履行公共數(shù)據(jù)開放任務(wù)的新模式，并形成了由國家（主要是行政機關(guān)）、履行任務(wù)之市場主體和一般民眾所構(gòu)成的三角關(guān)系，屬于擔(dān)保行政法律關(guān)系，難以完全適用給付國家模式下的國家履行責(zé)任。為妥善因應(yīng)公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營中可能存在的公物私產(chǎn)化、數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)泄露等風(fēng)險，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保障數(shù)據(jù)訪問權(quán)的實現(xiàn)，這是數(shù)字時代擔(dān)保國家的核心要義。根據(jù)責(zé)任層級理論，公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營中國家擔(dān)保責(zé)任可以類型化為準(zhǔn)備責(zé)任、規(guī)制責(zé)任和接管責(zé)任。為了實現(xiàn)公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營中的國家擔(dān)保責(zé)任，可以確立以下三個調(diào)控面向：一是個人權(quán)利之保護(hù)，主要體現(xiàn)為公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營中個人信息及隱私保護(hù)之擔(dān)保；二是公平競爭之促進(jìn)，主要體現(xiàn)為公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營中公平準(zhǔn)入、普及供給與合理收費之擔(dān)保；三是公共利益之維護(hù)，主要體現(xiàn)為公共數(shù)據(jù)持續(xù)供給、供給質(zhì)量與供給安全之擔(dān)保。
關(guān)鍵詞：公共數(shù)據(jù)開放；擔(dān)保國家；公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營；擔(dān)保責(zé)任；數(shù)據(jù)訪問權(quán)
作者：熊波（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：《數(shù)據(jù)二十條》確立的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的分置性結(jié)構(gòu)為刑法保護(hù)數(shù)據(jù)財產(chǎn)提供了最新思路。目前刑法理論界探討的籠統(tǒng)性、一體式的完整獨立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，以及實務(wù)界對同一類型數(shù)據(jù)財產(chǎn)性認(rèn)定的迥異，無法涵蓋純粹財產(chǎn)性利益和有限性數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)，缺乏分置性保護(hù)理念，進(jìn)而無法滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)的保護(hù)要求。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的分置性理論以數(shù)據(jù)財產(chǎn)的主體、內(nèi)容、性質(zhì)、階段、交易模式等分置性為主要內(nèi)容，其具有數(shù)據(jù)內(nèi)容的復(fù)雜性和多元性的客觀現(xiàn)實基礎(chǔ)，以及數(shù)據(jù)公共要素理論、情境依存的有限產(chǎn)權(quán)理論等深厚理論依據(jù)。從財產(chǎn)主體分置性視角而言，刑法主要保護(hù)個人數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)，其中，個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的分置性保護(hù)通過人格權(quán)財產(chǎn)性利益和新型財產(chǎn)權(quán)的分類模式，劃定交易模式影響的入罪標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)性措施要求的刑事義務(wù)。企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的分置性保護(hù)通過傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)和新型財產(chǎn)權(quán)的分類模式，明確侵害排他性控制和同業(yè)競爭性經(jīng)營者的犯罪條件。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)；企業(yè)數(shù)據(jù)；個人數(shù)據(jù)；新型數(shù)據(jù)；分置性保護(hù)
——以江蘇省高級人民法院一起再審改判無罪案件為中心的考察
作者：付立慶（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）
內(nèi)容摘要：行為對象、行為方式和主觀故意是盜竊罪司法認(rèn)定中的基礎(chǔ)難點，理論上應(yīng)該給出恰當(dāng)應(yīng)答，而典型案例的考察對此具有直觀意義。占有遲緩不等于占有喪失，不能僅因“遺失”“遺忘”的外觀即將財物定性為“遺忘物”從而排除在盜竊罪的對象之外。即便堅持秘密竊取說，當(dāng)著未意識到自己失落了財物的物主之面取走其財物的，也符合“秘密性”的特征。盜竊罪可以由間接故意構(gòu)成，假性的認(rèn)識錯誤并不阻卻盜竊罪的故意。具體案件是否具有刑事可罰性和預(yù)防必要性、是否符合刑法基本原則，這些考量對盜竊罪的認(rèn)定具有釋疑檢驗的效果。將本應(yīng)按盜竊罪處理的案件改判無罪，反而會起到錯誤的引導(dǎo)作用，損害刑法的權(quán)威性。盜竊罪法網(wǎng)的適度擴張并不可怕，而量刑上輕罪的附隨后果則應(yīng)予以必要限制。
關(guān)鍵詞：占有判斷；秘密竊取；假性的認(rèn)識錯誤；無罪判決；犯罪附隨后果
——基于“稅收債權(quán)之履行利益”的分析
作者：李貌（華中科技大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：對于逃稅罪的保護(hù)法益，我國理論界和實務(wù)界都沒有明確界定其內(nèi)容。這種不明確會產(chǎn)生兩個問題，一個是理論研究上會影響稅收犯罪乃至整個經(jīng)濟(jì)刑法的體系化，另一個是法律適用上會影響逃稅罪乃至整個危害稅收征管罪的合理解釋和適用。這種法益不明確的成因在于，既有研究沒有充分認(rèn)識到稅法學(xué)的核心概念“稅收債權(quán)”的理論價值。基于此，逃稅罪的保護(hù)法益之本體應(yīng)為“稅收債權(quán)之履行利益”這種集合法益。該法益觀不但符合經(jīng)濟(jì)刑法上的“法益二元論”的理論要求，且對于既有研究來說其內(nèi)容更具合理性。另外，該法益觀還具有兩項法律解釋功能。首先它有助于區(qū)分逃稅罪和其他稅收犯罪并實現(xiàn)稅收犯罪的類型化，其次它有助于逃稅罪的犯罪構(gòu)成的司法判斷。
關(guān)鍵詞：逃稅罪；虛開增值稅專用發(fā)票罪；法益二元論；稅收債權(quán)之履行利益；法律解釋功能
——以正當(dāng)化根源為解釋進(jìn)路
作者：陳昊明（西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國刑法未明文規(guī)定如何處理正當(dāng)防衛(wèi)誤傷無辜第三人的問題，這就需要教義學(xué)承擔(dān)起這一任務(wù)。英美法系突破正當(dāng)防衛(wèi)相對性的做法難以采用，因為合法的正當(dāng)防衛(wèi)情狀與不合法的傷及第三人效果只是一種表面的矛盾，可從內(nèi)外兩方面證明防衛(wèi)效果不可及于第三人。大陸法系正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)之一確證法秩序原則無法單獨解決該問題；它的另一根據(jù)保護(hù)個人自由原則則要求處理問題時需要綜合考慮個體的基本權(quán)利最大實現(xiàn)可能。緊急避險的根據(jù)社會團(tuán)結(jié)義務(wù)則再次強調(diào)了不可犧牲無辜第三人的身體與生命權(quán)。“防衛(wèi)過當(dāng)說”雖結(jié)合我國實定法而展開，但無法避免故意犯的成立。這一問題的最佳衡量解決方案，是準(zhǔn)用假想防衛(wèi)說，既徹底避免了“防衛(wèi)過當(dāng)說”成立故意犯的可能，又避免了打擊錯誤論中法定符合說與具體符合說的爭論。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)事宜的轉(zhuǎn)移；緊急避險；打擊錯誤；假想防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)
作者：牟綠葉（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國將“刑訊逼供方法”作為排除重復(fù)供述的先決要件，這嚴(yán)重限縮了重復(fù)供述的排除范圍，致使規(guī)范和實務(wù)之間出現(xiàn)鴻溝。以填補“行為鴻溝”為契機，我國可以在刑事法體系引入一個具有憲法品質(zhì)的自愿性標(biāo)準(zhǔn)。自愿性標(biāo)準(zhǔn)的融貫適用體現(xiàn)在三個方面：一是非法供述和重復(fù)供述審查標(biāo)準(zhǔn)的融貫，二是供述自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的融貫，三是自愿性判斷方法的融貫。“自愿性融貫”可以強化非法供述和重復(fù)供述排除規(guī)則的實施效果，并促使圍繞自愿性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展一套具有一致性、邏輯性的法教義學(xué)和規(guī)范體系。以“自愿性融貫”為鑒，我國應(yīng)采“個案分析”模式指導(dǎo)法院綜合評判重復(fù)供述問題。個案裁判可以提煉實務(wù)經(jīng)驗，充實自愿性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，并為繼續(xù)探索兼具理論深度和廣度的“自愿性融貫”提供現(xiàn)實素材。
關(guān)鍵詞：重復(fù)供述；非法證據(jù)；自愿性融貫；認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性；個案分析
——兼論制約與監(jiān)督的關(guān)系
作者：田夫（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）
內(nèi)容摘要：對三機關(guān)關(guān)系原則的解釋論展開應(yīng)建立在厘清該原則的性質(zhì)是立法原則這一基礎(chǔ)之上；對“分工”應(yīng)采取“分權(quán)”這一通常理解；對“互相配合”應(yīng)放棄三機關(guān)具有共同的任務(wù)這一任務(wù)論解釋，采取三機關(guān)在工作程序上的銜接關(guān)系這一結(jié)合論解釋，進(jìn)而凸顯配合的程序價值；對“互相制約”的解釋首先應(yīng)建立制約之遞進(jìn)性與互相之整體性的框架，進(jìn)而將檢警關(guān)系解釋為制約與被制約的關(guān)系，將檢法關(guān)系解釋為互相制約的關(guān)系，但同時強調(diào)堅守審判中心主義的立場；對“以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”解釋時應(yīng)注意到三機關(guān)關(guān)系原則蘊含的雙重目的結(jié)構(gòu)。此外，徹底解釋三機關(guān)關(guān)系原則還需要解釋制約與監(jiān)督的關(guān)系，應(yīng)采取基于主客體結(jié)合的“制約監(jiān)督差異論”。
關(guān)鍵詞：分工負(fù)責(zé)；互相配合；互相制約；監(jiān)督
作者：李永軍（中國政法大學(xué)）
內(nèi)容摘要：我國《民法典》、最高人民法院司法解釋與破產(chǎn)法之間存在許多不融貫之處，主要表現(xiàn)在，《民法典》切斷了多個擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)，使得擔(dān)保人在行使破產(chǎn)程序賦予的預(yù)先追償權(quán)方面猶豫不決，可能影響其權(quán)利行使進(jìn)而喪失追償權(quán)；“功能性擔(dān)保”即所有權(quán)保留買賣、融資租賃合同等使得所有權(quán)的公示公信、物權(quán)效力等方面發(fā)生不協(xié)調(diào)：明明訂立的是“所有權(quán)保留”買賣合同，怎么就突然變成擔(dān)保合同呢？買受人開始破產(chǎn)程序時，出賣人就不能行使取回權(quán)而只能行使別除權(quán)了。這種變化對于出賣人在買受人進(jìn)行重整程序中的權(quán)利影響很大；“預(yù)告登記”在《民法典》上本來僅僅具有保全請求權(quán)的作用而不直接產(chǎn)生物權(quán)，實際登記的時候才發(fā)生物權(quán)變動，但最高人民法院在擔(dān)保法司法解釋中（第51條）直接把抵押權(quán)的預(yù)告登記之效力規(guī)定為產(chǎn)生抵押權(quán)；浮動擔(dān)保之“登記”應(yīng)為“種類登記”或者稱為“范圍登記”，但不是類似抵押權(quán)的具體標(biāo)的物登記，但最高人民法院的司法解釋將其規(guī)定為具體登記。這就必然會在破產(chǎn)法司法實踐中造成別除權(quán)與其他物權(quán)的效力沖突。各級法院的法官應(yīng)發(fā)揮能動司法的作用，對于《民法典》、司法解釋與破產(chǎn)程序中的不協(xié)調(diào)之處進(jìn)行有效的融貫，減少法律法規(guī)在實踐中適用的不協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵詞：融貫性；預(yù)先追償權(quán)；預(yù)告登記；別除權(quán)；取回權(quán)
作者：李運楊（華東政法大學(xué)法律學(xué)院、華東政法大學(xué)涉外法治研究院）
內(nèi)容摘要：抵押合同必然具有負(fù)擔(dān)行為屬性的通說值得商榷，當(dāng)主債權(quán)債務(wù)合同對擔(dān)保提供義務(wù)有具體約定時，該擔(dān)保約定更宜作為負(fù)擔(dān)行為。擔(dān)保物權(quán)設(shè)立與實現(xiàn)之間的法定分離使得抵押合同當(dāng)事人的抵押合意內(nèi)容在解釋上具有雙層性，即不僅包括產(chǎn)生抵押權(quán)設(shè)立請求權(quán)的合意，更應(yīng)包括創(chuàng)設(shè)變價權(quán)的合意，后者則為抵押合同的處分行為屬性提供了理論基礎(chǔ)。基于意思表示的同一性，動產(chǎn)抵押合同與不動產(chǎn)抵押合同的屬性應(yīng)作同一解釋。在承認(rèn)區(qū)分原則背景下，動產(chǎn)抵押合同的處分行為屬性因意思主義的物權(quán)變動得以清晰呈現(xiàn)，而不動產(chǎn)抵押合同的處分行為屬性卻因形式主義的物權(quán)變動被隱藏，但只要區(qū)分處分行為的成立與生效，不動產(chǎn)抵押合同的處分行為屬性則重獲彰顯。相較于不動產(chǎn)登記申請，不動產(chǎn)抵押合同更適宜作為物權(quán)合意的載體。雖然抵押合同可以同時作為負(fù)擔(dān)行為與處分行為，但二者的區(qū)分也很明顯。與作為負(fù)擔(dān)行為的抵押合同相比，作為處分行為的抵押合同在成立上不宜以書面形式為要件；但在生效上卻額外要求抵押財產(chǎn)的特定化與抵押人的處分權(quán)，在登記生效模式下還要求抵押登記。
關(guān)鍵詞：抵押合同；負(fù)擔(dān)行為；處分行為；區(qū)分原則
作者：李琳（中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院）
內(nèi)容摘要：遺囑設(shè)立居住權(quán)與狹義繼承存在著本質(zhì)的區(qū)別。遺囑設(shè)立的居住權(quán)不是遺產(chǎn)。遺囑設(shè)立居住權(quán)的行為屬于死因創(chuàng)設(shè)行為，是基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動，本質(zhì)上是遺囑人在住宅上設(shè)定負(fù)擔(dān)。故遺囑設(shè)立居住權(quán)不能適用《民法典》第230條。基于居住權(quán)的無償性，遺囑設(shè)立的居住權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)劣后于被繼承人債權(quán)人及交易安全的保護(hù)，同時應(yīng)當(dāng)被納入到兩階段的遺產(chǎn)繼承清算程序。居住權(quán)應(yīng)當(dāng)參照適用《民法典》第368條，在清算了遺產(chǎn)債務(wù)之后，經(jīng)登記生效。在遺囑人死亡后居住權(quán)登記前，居住利益人可以基于法定之債占有使用住宅并收取孳息，可以請求遺產(chǎn)管理人登記設(shè)立居住權(quán)，此請求權(quán)是債權(quán)請求權(quán)。同時居住利益人也可請求有過錯的遺產(chǎn)管理人和繼承人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或請求處分住宅的繼承人返還不當(dāng)?shù)美?/span>
關(guān)鍵詞：遺囑；居住權(quán)；死因行為；登記生效；特定遺贈
——兼評《民法典合同編通則解釋》第50條
作者：蔡睿（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）
內(nèi)容摘要：在《民法典》施行的背景下，對于債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓，應(yīng)統(tǒng)一適用公示優(yōu)先規(guī)則來決定債權(quán)的歸屬。公示優(yōu)先規(guī)則本質(zhì)上系公示對抗主義的體現(xiàn)，將公示對抗主義原理運用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域，在法理邏輯上能夠自恰，方法論上系通過回歸《民法典》第768條所包含的原則的方式來填補法律漏洞。考慮到登記資格限制和社會交往習(xí)慣，先通知債務(wù)人者取得債權(quán)將成為債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓時的一般確權(quán)規(guī)則。《民法典合同編通則解釋》第50條雖未就債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓時的一般確權(quán)規(guī)則明確表態(tài)，但其中已隱含采納通知優(yōu)先規(guī)則之意。對于通知的要求，宜建立與對債務(wù)人生效的通知相統(tǒng)一的規(guī)則。對于債權(quán)受讓人與讓與人的查封、扣押債權(quán)人之間的“廣義”對抗關(guān)系，公示先后盡管具有意義，但應(yīng)引入更多考量因素，并采用動態(tài)體系論方法進(jìn)行權(quán)衡，以在個案中尋得妥當(dāng)結(jié)論。
關(guān)鍵詞：債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓；公示對抗主義；《民法典》第768條；第三人
作者：戴哲（暨南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國在專利許可使用權(quán)的定性問題上長期存在爭議，有待解決。造成這一爭議的根源在于，我國立法機構(gòu)與法院同時采用了物權(quán)說、債權(quán)說、區(qū)分說，并引入這些學(xué)說影響下的許可規(guī)則，使得每一種學(xué)說在我國皆具有合理的法律依據(jù)，爭議自然難以得到化解。然而，這種多元論范式不具有合理性，我國的許可規(guī)則也因此存在嚴(yán)重的內(nèi)部邏輯沖突，難以實現(xiàn)體系之自洽。為了破解此種困境，我國應(yīng)當(dāng)采用一元論對許可使用權(quán)進(jìn)行定性。比較現(xiàn)有的三種學(xué)說，債權(quán)說難以充分保護(hù)被許可人利益，而物權(quán)說卻又過分保護(hù)了被許可人利益，處于中間層的區(qū)分說更適合作為統(tǒng)轄體系的單一學(xué)說。在以區(qū)分說為基礎(chǔ)的一元論下，我國有必要對現(xiàn)有的專利許可規(guī)則作出修改，以建立邏輯自洽的許可規(guī)則體系。首先，應(yīng)對獨占許可設(shè)置登記要求；其次，應(yīng)當(dāng)允許獨占被許可人的再許可；再次，應(yīng)限縮轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的適用范圍；最后，應(yīng)承認(rèn)獨占許可人在特定情況下的訴權(quán)。由此，我國專利許可使用權(quán)的定性爭議可得化解。
關(guān)鍵詞：專利法；許可使用權(quán)；多元論；一元論