法律上“可為”指令之語(yǔ)義與邏輯分析
作者：舒國(guó)瀅（中國(guó)政法大學(xué)、2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心)
內(nèi)容摘要：“可為”是常見于各種規(guī)范中的語(yǔ)句表述，其中，“可以”這個(gè)詞既被用來(lái)表達(dá)認(rèn)知情態(tài)，或者被用來(lái)表達(dá)（說(shuō)話人的）動(dòng)力情態(tài)，也被用來(lái)表達(dá)道義情態(tài)。在法律上，“可以”作為一般指令道義情態(tài)助動(dòng)詞被用來(lái)表達(dá)法律上的“可為”指令。這種指令允許行動(dòng)者的“可為”行動(dòng)在方向和方式上存在“不定態(tài)”，可能會(huì)產(chǎn)生隨行動(dòng)者之行動(dòng)選擇意志變動(dòng)的可能結(jié)果。這離不開對(duì)行動(dòng)之前提（條件）的分析、解釋和論證，也離不開對(duì)“可為”指令的行動(dòng)條件（“可為使能條件”）與“可為”行動(dòng)之間關(guān)系的分析。在行動(dòng)推理領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)把法條規(guī)定的“可為”指令的行動(dòng)條件當(dāng)作邏輯上的閉合推論規(guī)則的推論條件，在此限度內(nèi)，“可以作為”和“可以不作為”之間不能相互推導(dǎo)。
關(guān)鍵詞：能愿語(yǔ)義強(qiáng)度 法律真空 許可法則 閉合推論規(guī)則 取消性條件
基本權(quán)利審查中的法益權(quán)衡：困境與出路
作者：謝立斌（中國(guó)政法大學(xué)）
內(nèi)容摘要：為了判斷公權(quán)力是否侵犯基本權(quán)利，往往需要在比例原則框架內(nèi)進(jìn)行法益權(quán)衡。這一權(quán)衡面臨原則性詰難和技術(shù)性質(zhì)疑。哈貝馬斯認(rèn)為基本權(quán)利構(gòu)成規(guī)范，不可權(quán)衡；德沃金等學(xué)者主張權(quán)利在道德上高于公共利益，反對(duì)法益權(quán)衡；還有學(xué)者認(rèn)為，法益權(quán)衡導(dǎo)致不確定性，有違法治原則。這些詰難經(jīng)不起推敲。主張法益不可通約，因此不可權(quán)衡的技術(shù)性質(zhì)疑也不成立。當(dāng)然，法益權(quán)衡確實(shí)具有一定的主觀性。大量個(gè)案中往往能夠形成可適用于同類個(gè)案的權(quán)衡規(guī)則，它們有助于提高基本權(quán)利審查的可預(yù)見性。
關(guān)鍵詞：比例原則 基本權(quán)利 均衡性 法益權(quán)衡
“繼續(xù)有效”決議與社會(huì)主義法制的連續(xù)性構(gòu)造——以全國(guó)人大常委會(huì)1979年決議為中心的探討
作者：田雷（華東師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：《關(guān)于建國(guó)以來(lái)制定的法律、法令效力問(wèn)題的決議》是五屆全國(guó)人大常委會(huì)在1979年通過(guò)的一個(gè)決議，由彭真同志主持起草。作為加強(qiáng)社會(huì)主義法制的必要措施，這一決議宣告新中國(guó)成立后的前十七年的法律“繼續(xù)有效”，助推解決了當(dāng)時(shí)面臨的無(wú)法可依的問(wèn)題，并且確認(rèn)了社會(huì)主義法制在前十七年和新時(shí)期之間的連續(xù)性。梳理我國(guó)法制建設(shè)歷史上三個(gè)有關(guān)法律效力問(wèn)題的決議，1949年《共同綱領(lǐng)》第十七條是徹底的破舊立新，確立了社會(huì)主義法制在我國(guó)的歷史起點(diǎn)，1954年第一屆全國(guó)人大第一次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于現(xiàn)行法律、法令繼續(xù)有效的決議》，確認(rèn)了第一部憲法通過(guò)之前和之后的法制連續(xù)性，而1979年決議連同前面的兩次決議，雖然就此前法律效力所作決議在實(shí)體上各有不同，但三次決議疊加在一起，以權(quán)威的方式構(gòu)建了社會(huì)主義法制自新中國(guó)成立以來(lái)的連續(xù)。這一連續(xù)性并非空洞、均質(zhì)的，而是內(nèi)含不同發(fā)展階段，以進(jìn)步為歷史主流，同時(shí)也經(jīng)歷過(guò)短時(shí)期挫折的復(fù)雜實(shí)踐。
關(guān)鍵詞：彭真 人大決議 立法 連續(xù)性
行政協(xié)議糾紛適用仲裁研究
作者：于鵬（北京理工大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：雖然《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)行政協(xié)議約定仲裁條款予以“原則性否定”，但也為其預(yù)留了制度發(fā)展空間。法理上看，因過(guò)分強(qiáng)調(diào)行政協(xié)議的“行政性”而忽略其“民事性”，徑行將行政協(xié)議糾紛排除在仲裁范圍之外的做法，將不利于行政協(xié)議糾紛的及時(shí)、高效解決。在此問(wèn)題上，肇始于德國(guó)的“雙階理論”為行政協(xié)議糾紛適用仲裁提供了理論依據(jù)，仲裁制度的高效、便捷則為行政協(xié)議適用仲裁提供了現(xiàn)實(shí)依托。大陸法系的立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，亦可提供重要的借鑒。一般而言，只能對(duì)行政協(xié)議履行階段的相關(guān)民事合意條款約定仲裁。適用仲裁解紛時(shí)，應(yīng)對(duì)行政協(xié)議爭(zhēng)議條款的屬性、糾紛發(fā)生時(shí)點(diǎn)、爭(zhēng)議標(biāo)的情況等予以綜合考量，并接受司法監(jiān)督。
關(guān)鍵詞：行政協(xié)議 仲裁 雙階理論 行政優(yōu)益權(quán)
違法性認(rèn)識(shí)理論的中國(guó)立場(chǎng)——以故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)之爭(zhēng)為中心
作者：王俊（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院、蘇州大學(xué)公法研究中心）
內(nèi)容摘要：討論違法性認(rèn)識(shí)的體系歸屬具有重要意義，刑法理論應(yīng)結(jié)合我國(guó)刑法的規(guī)定及司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，明晰故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)的立場(chǎng)選擇。我國(guó)《刑法》第14條采取了實(shí)質(zhì)故意的概念，我國(guó)《刑法》第16條也無(wú)法為責(zé)任說(shuō)提供依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)刑法偏向于故意說(shuō)的立場(chǎng)。在學(xué)理上，責(zé)任說(shuō)存在許多疑問(wèn)，它所建構(gòu)的責(zé)任故意的概念，更是難以厘清其與違法性認(rèn)識(shí)的關(guān)系。放棄責(zé)任故意的概念，將容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤歸屬于違法性認(rèn)識(shí)才是正確的方向。但現(xiàn)有的故意說(shuō)其實(shí)均存在疑問(wèn)，無(wú)論是事實(shí)認(rèn)識(shí)還是違法性認(rèn)識(shí)最終指向的都是行為人對(duì)法規(guī)范的態(tài)度，都應(yīng)作為構(gòu)成要件故意的內(nèi)容。采取故意說(shuō)，只要合理運(yùn)用未必不法認(rèn)知的概念，不會(huì)產(chǎn)生刑事政策上的問(wèn)題。司法機(jī)關(guān)完全可以采取故意說(shuō)，擴(kuò)大故意的認(rèn)定范圍，以實(shí)現(xiàn)法定犯時(shí)代合理出罪的需要。
關(guān)鍵詞：故意說(shuō) 責(zé)任說(shuō) 違法性認(rèn)識(shí) 責(zé)任故意 未必不法認(rèn)知
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)力俘獲及紓困程序
作者：郭華（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬于鑲嵌在我國(guó)原有刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的新制度。認(rèn)罪認(rèn)罰作為被追訴人的權(quán)利在運(yùn)行中遇到了權(quán)力聚合的俘獲，其自愿性在強(qiáng)權(quán)中演變?yōu)榍鼜男裕蛔吩V人認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾聲明在訊問(wèn)中異化為坐實(shí)其犯罪的筆錄證據(jù)；值班律師因受公權(quán)指派轉(zhuǎn)為辦案的配合者，羈押權(quán)與認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)力的耦合在捕訴一體的背景下俘獲為壓制被追訴人服從的強(qiáng)制力量。認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人的訴訟地位在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中未有提升，反有下降趨勢(shì)。紓解公權(quán)力聚合給被追訴人帶來(lái)的權(quán)力俘獲，需要以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為被追訴人權(quán)利的制度本質(zhì)為主軸，將偵查訊問(wèn)和偵查終結(jié)不同環(huán)節(jié)形成的認(rèn)罪筆錄賦予不同的性質(zhì)，建立逮捕權(quán)與認(rèn)罪認(rèn)罰不捕權(quán)由檢察機(jī)關(guān)不同部門分享的機(jī)制，通過(guò)值班律師的職能轉(zhuǎn)變紓解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在原有訴訟結(jié)構(gòu)中因權(quán)力疊加，和聚合對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的強(qiáng)權(quán)壓制，以免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)利在公權(quán)力俘獲下轉(zhuǎn)化為不得不服從的法定義務(wù)。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 偵查訊問(wèn) 捕訴一體 紓困程序
無(wú)權(quán)處分的侵權(quán)救濟(jì)
作者：張平華（山東大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：無(wú)權(quán)處分存在權(quán)利法和救濟(jì)法兩種應(yīng)對(duì)思路，前者雖然不否認(rèn)無(wú)權(quán)處分侵權(quán)，但卻囿于“法律行為＋善意取得”調(diào)整無(wú)權(quán)處分，存在規(guī)范對(duì)象受限、評(píng)價(jià)不夠整體、利益衡量過(guò)簡(jiǎn)等不足。侵權(quán)救濟(jì)是克服權(quán)利法應(yīng)對(duì)不足的工具，可以對(duì)無(wú)權(quán)處分進(jìn)行全面評(píng)價(jià)與利益衡量，并能產(chǎn)生更有效的激勵(lì)。無(wú)權(quán)處分侵權(quán)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款。盡管未發(fā)生善意取得，但有增設(shè)負(fù)擔(dān)、剝奪占有以及已履行負(fù)擔(dān)行為并造成現(xiàn)實(shí)損害的，均可構(gòu)成侵權(quán)。無(wú)權(quán)處分侵權(quán)的違法性、過(guò)錯(cuò)不應(yīng)混同于法律行為的違法、過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)違法屬于終局性判斷，同意或追認(rèn)無(wú)權(quán)處分不同于作為免責(zé)事由的受害人同意，不能當(dāng)然阻卻違法。無(wú)權(quán)處分侵權(quán)存在多樣化救濟(jì)，須理順侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任、不當(dāng)?shù)美颠�責(zé)任、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)處分 法律行為 侵權(quán)救濟(jì) 多樣化的救濟(jì)
論人格權(quán)的排除妨礙請(qǐng)求權(quán)
作者：阮神裕（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)將物權(quán)領(lǐng)域的妨害定義適用于人格權(quán)領(lǐng)域，沒有厘清停止侵害與排除妨礙的差別，導(dǎo)致排除妨礙在人格權(quán)領(lǐng)域中幾乎沒有適用空間。絕對(duì)權(quán)妨害的本質(zhì)不是積極權(quán)能受到阻礙，而是絕對(duì)權(quán)的排他性遭到違背，即他人未經(jīng)同意利用權(quán)利客體的，就構(gòu)成妨害。各項(xiàng)特殊人格權(quán)妨害的具體認(rèn)定，取決于法律秩序是將人格要素作為客體完全排他地分配給權(quán)利主體，還是禁止他人實(shí)施特定行為。排除妨害作為上位概念，包括停止侵害和排除妨礙，前者只能針對(duì)受人的意志所支配的持續(xù)性的侵害行為，后者可以針對(duì)與侵害行為無(wú)關(guān)的妨礙狀態(tài)。在人格權(quán)領(lǐng)域，妨礙人沒有作為義務(wù)的、妨礙人實(shí)施合法行為卻引起妨礙狀態(tài)的、妨礙人究竟是否負(fù)有作為義務(wù)存在疑問(wèn)的案件，不應(yīng)適用停止侵害，而應(yīng)適用排除妨礙，從而避免概念混淆和價(jià)值判斷的失衡。
關(guān)鍵詞：人格權(quán) 排他性 停止侵害 排除妨礙 排除妨害
公司法定唯一代表制：反思與改革
作者：王毓瑩（中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院）
內(nèi)容摘要：公司對(duì)外代表機(jī)制歷來(lái)存在代表說(shuō)與代理說(shuō)之理論分野，二者雖存在相異的法律構(gòu)造，但經(jīng)由比較法層面的研究與拆解不難發(fā)現(xiàn)，兩種理論實(shí)屬殊途同歸，在維護(hù)交易安全的底層邏輯上高度共通。在立法層面，與德日等國(guó)不同，我國(guó)囿于公司治理歷史局限性和國(guó)企改革制度管控需要等原因，確立了法定唯一代表人制度。然而這一制度與公司法的私法自治理念相抵牾，當(dāng)下愈發(fā)體現(xiàn)其理論上的缺陷和法律實(shí)踐中的局限性，對(duì)法人及其代表人均潛存著特定的不利影響。值此《公司法》修改之契機(jī)，不妨考慮破除代表人人數(shù)的固有限制，改革法定代表人之登記規(guī)則，并允許公司根據(jù)章程自由選定代表人，最終使公司的對(duì)外代表機(jī)制回歸其私法本質(zhì)。
關(guān)鍵詞：法定代表人 代表權(quán) 代理權(quán) 法定唯一代表制
司法能動(dòng)主義下環(huán)境司法之發(fā)展方向
作者：秦天寶（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所）
內(nèi)容摘要：近年來(lái)，在司法能動(dòng)主義的驅(qū)動(dòng)下，我國(guó)環(huán)境司法在司法職能、審判組織、裁判規(guī)則等諸方面取得突破性進(jìn)展，發(fā)揮了司法在環(huán)境治理中的積極作用。“繁榮”背后，亦有隱憂。相較于其他傳統(tǒng)部門法領(lǐng)域，環(huán)境司法更容易受到政策因素、國(guó)際因素和社會(huì)因素的影響。當(dāng)前的環(huán)境司法能動(dòng)，存在無(wú)統(tǒng)一遵循標(biāo)準(zhǔn)、超出教義學(xué)界限、外部視角介入“參差不齊”等現(xiàn)象。從司法能動(dòng)的底層邏輯出發(fā)，借用對(duì)司法能動(dòng)主義的立法性、行政性與解釋性三重張力解讀，可以更好地理解我國(guó)環(huán)境司法能動(dòng)的必要性和面臨的困難。在司法能動(dòng)主義走向規(guī)范化的過(guò)程中，需要去重新把握司法能動(dòng)主義的多維緣由與邏輯證成，尋求溫和的環(huán)境司法能動(dòng)。亦即：在完善和尊重法律規(guī)范的前提下，以法教義學(xué)為邊界，注重發(fā)揮指導(dǎo)性案例參考作用；通過(guò)完善支持起訴和訴前程序，實(shí)現(xiàn)與行政權(quán)的良性互動(dòng)；在解釋性活動(dòng)中保持類型化思維與系統(tǒng)觀認(rèn)識(shí)論，以推動(dòng)新時(shí)代下中國(guó)環(huán)境司法發(fā)展行穩(wěn)致遠(yuǎn)。
關(guān)鍵詞：司法能動(dòng) 環(huán)境司法 溫和能動(dòng)主義 法教義學(xué)
中國(guó)環(huán)境法預(yù)防原則的實(shí)質(zhì)闡釋
作者：劉明全（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：伴隨環(huán)境法典編纂進(jìn)入立法進(jìn)程，預(yù)防原則迫切需要實(shí)現(xiàn)體系化。《環(huán)境保護(hù)法》第5條預(yù)防原則存在象征立法問(wèn)題，造成環(huán)境法理論上的不同觀點(diǎn)并存，這種模糊狀態(tài)與體系化需求形成反差，需要通過(guò)解釋來(lái)對(duì)其進(jìn)行完善。預(yù)防原則的實(shí)質(zhì)闡釋可從整體預(yù)防觀出發(fā)，突破象征性立法困局，最大程度實(shí)現(xiàn)精細(xì)化立法，通過(guò)危險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)雙層預(yù)防視野下的適度精細(xì)化展開。實(shí)質(zhì)闡釋會(huì)產(chǎn)生整體觀下公私法協(xié)調(diào)效應(yīng)、法律適用效應(yīng)以及相應(yīng)改革效應(yīng)。
關(guān)鍵詞：象征性立法 雙重預(yù)防 實(shí)質(zhì)闡釋 闡釋效應(yīng)
新興國(guó)際投資補(bǔ)貼規(guī)則：分析框架及我國(guó)方案構(gòu)建
作者：丁如（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：國(guó)際投資補(bǔ)貼規(guī)則是國(guó)際補(bǔ)貼規(guī)則擴(kuò)張的產(chǎn)物，是以限制或規(guī)范“走出去”跨境投資補(bǔ)貼為目的或效果的規(guī)則。國(guó)際投資補(bǔ)貼規(guī)則的特殊之處在于規(guī)則旨在約束的補(bǔ)貼行為存在于跨境投資活動(dòng)中。本文提出了“直接型—間接型/貨物—服務(wù)—知識(shí)產(chǎn)權(quán)”分析框架，為分析和檢視現(xiàn)有及未來(lái)國(guó)際投資補(bǔ)貼規(guī)則提供了基礎(chǔ)。同時(shí)，為應(yīng)對(duì)國(guó)際投資補(bǔ)貼規(guī)則對(duì)我國(guó)“一帶一路”對(duì)外投資活動(dòng)的影響，文章從多邊和區(qū)域規(guī)則兩個(gè)層面提出構(gòu)建我國(guó)規(guī)則方案的思路。
關(guān)鍵詞：國(guó)際投資補(bǔ)貼規(guī)則 WTO改革 “一帶一路”倡議 歐盟外國(guó)補(bǔ)貼條例 跨境補(bǔ)貼
清代司法判決確定性研究——以終局性為核心
作者：胡震（中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院）
內(nèi)容摘要：一些西方學(xué)者認(rèn)為，以清代為代表的中國(guó)傳統(tǒng)司法與近代西歐“競(jìng)技型訴訟”的重要差異在于是否具有“判定”這一訴訟的本質(zhì)要素。深入考察二者的不同訴訟形態(tài)后會(huì)發(fā)現(xiàn)，清代司法判決并非沒有確定性。近代西歐司法強(qiáng)調(diào)客觀理性，認(rèn)同判決的相對(duì)正確，通過(guò)與時(shí)間密切相關(guān)的期限和審級(jí)等程序性規(guī)定保證判決的確定性，體現(xiàn)了較多線性時(shí)間觀色彩。判決因?yàn)榻?jīng)由具有“神示”等特點(diǎn)的客觀程序得以確定而被認(rèn)為是正義的，表現(xiàn)為“客觀確定性”。清代司法追求案件的客觀真實(shí)，強(qiáng)調(diào)判決符合“情理法”實(shí)質(zhì)正義觀并得到當(dāng)事人主觀認(rèn)同而實(shí)現(xiàn)確定，可稱為“主觀確定性”。受循環(huán)時(shí)間觀影響，清代司法表現(xiàn)出現(xiàn)象化、整體化和永恒化的特點(diǎn)，主張通過(guò)個(gè)案正義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的和合和有效治理。
關(guān)鍵詞：上訴 判決確定性 正義觀 時(shí)間觀 審級(jí)