論債權(quán)形式主義下的區(qū)分原則——以《民法典》第215條為中心
作者：王利明（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、中國人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：《民法典》第215條確立了區(qū)分原則，即要求區(qū)分合同的效力與物權(quán)變動的效力，并明確登記只是不動產(chǎn)物權(quán)變動的要件。區(qū)分原則是我國物權(quán)法的基本原則，也是物權(quán)變動的基本指導(dǎo)原則。由于我國的物權(quán)變動主要采用了債權(quán)形式主義模式，因此，必須在債權(quán)形式主義模式下來解釋與適用區(qū)分原則。區(qū)分原則是我國本土法律經(jīng)驗的總結(jié)，而并非借鑒域外法的物權(quán)理論的結(jié)果，該原則并未承認(rèn)獨立于債權(quán)合意之外的物權(quán)合意，而是認(rèn)定物權(quán)變動僅以債權(quán)合同為基礎(chǔ)，并確認(rèn)了債權(quán)合同效力對物權(quán)變動的影響。在貫徹實施《民法典》時，不應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)行為理論來理解區(qū)分原則，而必須在債權(quán)形式主義模式下準(zhǔn)確闡釋與適用區(qū)分原則。
關(guān)鍵詞：債權(quán)形式主義 區(qū)分原則 物權(quán)行為 登記
民事權(quán)利客體：民法典規(guī)定的時隱時現(xiàn)與理論完善
作者：楊立新（廣東財經(jīng)大學(xué)法治與經(jīng)濟研究所、廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、中國民法學(xué)研究會）
內(nèi)容摘要：民事權(quán)利客體是民事法律關(guān)系要素之一，在《民法典》總則編規(guī)定的民法一般規(guī)則中具有重要地位。《民法典》在“民事權(quán)利”一章，對民事權(quán)利客體的規(guī)定采取了“時隱時現(xiàn)”的方法，形成了基本完善的民事權(quán)利客體體系。在法國模式、德國模式和俄羅斯模式三足鼎立的民事權(quán)利客體的立法方法中，屬于比較先進(jìn)的立法，符合民事權(quán)利客體立法的發(fā)展潮流，但存在不夠完善的問題。對此，民法理論研究擔(dān)負(fù)了繼續(xù)完善民事權(quán)利客體及其體系的重要任務(wù)。在《民法典》不承認(rèn)法理為民法補充淵源的情形下，應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)民法理論向習(xí)慣法或者司法解釋的轉(zhuǎn)化，使我國民事權(quán)利客體及其體系不斷完善。
關(guān)鍵詞：民法典 民事權(quán)利客體 民事利益 立法模式 理論完善
折價補償與不當(dāng)?shù)美?/strong>
作者：葉名怡（上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：《民法典》第985-988條以返還范圍為核心構(gòu)建起我國的不當(dāng)?shù)美ǎ蹆r補償面臨著應(yīng)否適用不當(dāng)?shù)美ǖ囊蓡枴５美麊适Э罐q本以單方給付為預(yù)設(shè)適用場景，適用于雙務(wù)合同引發(fā)顯著不公平的情形，域外為此創(chuàng)設(shè)出多種學(xué)說以限制其適用，但效果始終不盡如人意。鑒于合同無效清算責(zé)任的特殊性、得利喪失抗辯的創(chuàng)設(shè)背景、我國折價補償規(guī)則適用的法制傳統(tǒng)、固有前提和主要場景，在合同及多方法律行為無效清算領(lǐng)域應(yīng)完全排除得利喪失抗辯。合同無效清算返還在性質(zhì)上與不當(dāng)?shù)美颠�有根本差異。但在技術(shù)上，不妨將折價補償定性為一種特殊的不當(dāng)?shù)美颠�，從而在必要時可援引不當(dāng)?shù)美ㄔ怼＠缯蹆r標(biāo)準(zhǔn)的選定，基于無效協(xié)議的期前清償無需返還，以及在若干單方法律行為（如拋棄或遺囑等）無效時的折價補償亦可準(zhǔn)用得利喪失抗辯等。但在合同無效或被撤銷之清算場合，并無明知型非債清償規(guī)則的適用空間。
關(guān)鍵詞：折價補償 不當(dāng)?shù)美?得利喪失抗辯 法律行為無效 無效后果
二階序列式數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)則
作者：包曉麗（北京理工大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟時代重要的生產(chǎn)要素和資產(chǎn)類型，其權(quán)益分配歸根結(jié)底是如何滿足和平衡各方合理利益期待的問題。以虛擬形式存在的數(shù)據(jù)權(quán)利體系與以有體物為原型構(gòu)建的傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系在兩方面存在重大區(qū)別：從數(shù)據(jù)價值產(chǎn)生過程來看，它是用戶和平臺持續(xù)深度合作、共同投入和維系的結(jié)果，具有多方貢獻(xiàn)性和合同不完全性特征；從數(shù)據(jù)法律屬性來看，它具有主體非排他性和內(nèi)容非消耗性的特點，是包含了公共利益、人格利益和財產(chǎn)利益的開放權(quán)益集合。數(shù)據(jù)權(quán)益分配應(yīng)當(dāng)遵循二階序列式論證規(guī)則：一是公共利益與人格利益一般優(yōu)先，即《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》確立的個人數(shù)據(jù)權(quán)益與公共數(shù)據(jù)權(quán)益構(gòu)成法定優(yōu)先權(quán)；二是財產(chǎn)利益分配，在公平與效率原則指導(dǎo)下，按各方在數(shù)據(jù)活動中的貢獻(xiàn)度確定權(quán)利邊界。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù) 權(quán)益分配 權(quán)利束 法定優(yōu)先權(quán) 貢獻(xiàn)度
純粹法學(xué)何以“崩潰”？——凱爾森晚年轉(zhuǎn)向的歷史溯因
作者：吳國邦（奧地利維也納大學(xué)）
內(nèi)容摘要：純粹法理論為法學(xué)成為一門科學(xué)所面臨的幾乎全部問題作了分析和解答，但漢斯·凱爾森卻在晚年放棄了作為其基石的基礎(chǔ)規(guī)范與規(guī)范邏輯，這可能導(dǎo)致純粹法學(xué)的“崩潰”。凱爾森流亡美國期間的法律實踐對此具有關(guān)鍵解釋意義。根據(jù)純粹法學(xué)的和平觀，凱爾森本應(yīng)擁護紐倫堡審判，卻與漢斯·摩根索一道站在批判陣營；而作為流亡者，他又不得不為破除審判的溯及力困境貢獻(xiàn)智慧。這不僅意味著凱爾森純粹法理論與實踐的脫節(jié)，更直接導(dǎo)致其一般法思想與國際法學(xué)說的斷裂。再者，紐倫堡審判溯及既往的正當(dāng)性證成工作，使凱爾森意識到了純粹法學(xué)在揭示法本質(zhì)上的局限；其以純粹法理論為基礎(chǔ)而規(guī)劃的戰(zhàn)后國際司法藍(lán)圖既未獲得官方認(rèn)可，又未得到同行認(rèn)同，則可能呼應(yīng)甚或推高了純粹法學(xué)一貫遭遇的反現(xiàn)實主義批判。凱爾森以踐行、檢驗和傳播純粹法學(xué)為初衷，參與戰(zhàn)后審判等美國法律實踐，卻在該過程中發(fā)現(xiàn)它存在諸多根本性缺憾。這或許正是凱爾森對純粹法學(xué)失去信心，繼而在晚年宣告轉(zhuǎn)向的根由。
關(guān)鍵詞：純粹法學(xué) “崩潰命題” 戰(zhàn)后審判 選擇性親和
個人信息的加密維度：《密碼法》實施后的密碼應(yīng)用與規(guī)制路徑
作者：劉晗（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：密碼技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用關(guān)涉國家安全和個人信息權(quán)利，也關(guān)系到新一輪信息化建設(shè)的底層技術(shù)架構(gòu)。隨著《密碼法》正式實施，我國已經(jīng)形成了新的加密技術(shù)規(guī)制框架，將會促進(jìn)密碼在日常網(wǎng)絡(luò)行為中的使用。這在通過加密技術(shù)保護個人信息的同時，也給個人信息保護的法律機制提出了挑戰(zhàn)。一方面，在密碼普遍使用之后，密碼技術(shù)及其規(guī)制的發(fā)展將會影響到個人信息保護中法律對于去標(biāo)識化和匿名化的判斷；另一方面，在用戶和平臺更多使用加密技術(shù)保護個人信息后，公權(quán)力機關(guān)為履行法定職責(zé)而獲取加密信息的需求將會與個人涉及信息的基本權(quán)利產(chǎn)生更大的張力，因而需要在新的語境下厘清個人自解密義務(wù)和網(wǎng)絡(luò)運營商協(xié)助解密義務(wù)的具體程度。
關(guān)鍵詞：密碼法 信息安全 個人信息保護 規(guī)制
刑法因果關(guān)系論考察
作者：黎宏（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：關(guān)于刑法因果關(guān)系，我國學(xué)界大致上形成了“歸因+歸責(zé)”的兩階層論的判斷路徑。這是在總結(jié)借鑒了國外的假定消除條件說、邏輯條件說、合法則條件說、相當(dāng)因果關(guān)系論、客觀歸責(zé)論的利弊得失的基礎(chǔ)上所做的有益嘗試。在德、日的三階層犯罪構(gòu)成體系之下，對于刑法因果關(guān)系的判斷，采用上述方式，有其邏輯上的必要。但在我國通說將刑法因果關(guān)系定義為“危害行為和危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系”的前提下，沒有這種必要。因果關(guān)系的認(rèn)定，在實務(wù)中成問題的是，在危害行為之后有介入因素，危害結(jié)果到底應(yīng)當(dāng)歸屬于危害行為還是介入因素的場合。如果說刑法因果關(guān)系的起點是“危害行為”，則只要基于因果關(guān)系同一性原理，客觀地判斷危害結(jié)果到底是危害行為還是介入因素的另一種存在狀態(tài)，從而確定其是否是前面的危害行為當(dāng)中所具有的侵害法益危險的現(xiàn)實化即可。
關(guān)鍵詞：刑法因果關(guān)系 規(guī)范判斷 事實判斷 因果關(guān)系同一性原理
網(wǎng)絡(luò)空間正犯與共犯的界分——基于特殊技術(shù)形態(tài)的考察
作者：王華偉（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：伴隨網(wǎng)絡(luò)時代各種技術(shù)因素的深度介入，網(wǎng)絡(luò)語境中正犯與共犯的區(qū)分越發(fā)復(fù)雜。為了應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)空間控制虛擬化、觀念化的趨勢，行為支配性與正犯性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)從存在論向規(guī)范論的轉(zhuǎn)型。在可能涉及網(wǎng)絡(luò)共同正犯的場合，正犯與共犯的界分同樣應(yīng)當(dāng)采取實質(zhì)正犯論的立場，肯定技術(shù)提供行為在犯罪參與中的重要性，并承認(rèn)信息技術(shù)對直接犯意聯(lián)絡(luò)缺失的彌補和粘合作用。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或網(wǎng)絡(luò)平臺提供者卷入不作為參與的場合，對行為正犯性的認(rèn)定，不應(yīng)再拘泥于存在論立場下的物理支配性標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)正視網(wǎng)絡(luò)空間新型法律主體與身份的形成和發(fā)展，轉(zhuǎn)而從違反社會角色的角度，以規(guī)范論立場下義務(wù)犯的思想重新審視正犯的構(gòu)成。
關(guān)鍵詞：共同犯罪 正犯 技術(shù)形態(tài) 支配犯 義務(wù)犯
勞動合同法之法律性質(zhì)與體系歸屬——兼談《勞動合同法》與《民法典》之協(xié)調(diào)、互動
作者：鄭曉珊（暨南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：勞動合同法實為勞資關(guān)系與合同法理融合而生，因而兼具“公法—政策”與“私法—契約”兩種元素傳承，并在兩者互動中衍生出“社會法—勞動法—勞動合同法”與“民法（合同法）—勞動合同法”兩條不同的體系歸屬進(jìn)路。二者各有分工、側(cè)重，且可互補互足，形成共生格局。目前，僅以勞動法為單邊依托的我國，亟需修復(fù)后一進(jìn)路，在《民法典》有意留白的情況下，通過《勞動合同法》之完善，引入民法兜底，重塑其雙重體系布局及兩法（有限）聯(lián)動。在實際運用中，則需先依具體問題的性質(zhì)，清晰界分兩法作用的范圍與方式：若屬契約結(jié)構(gòu)下的一般性漏洞，應(yīng)可交由民法路徑為妥善彌補；若屬期限、解雇等典型政策性權(quán)衡事項，則必須充分尊重勞動法的特殊性，通過勞動法的方法（如勞資博弈）謀求出路，決不能簡單套用民法體系而擅動勞資政策布局。以期在兩法之界分與平衡中，實現(xiàn)體系融通與平穩(wěn)過渡。
關(guān)鍵詞：勞動合同 雇傭合同 勞資關(guān)系 民法體系 勞資博弈
國際法中國學(xué)派的生成
作者：何志鵬（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：中國國際法學(xué)術(shù)探索的不斷拓展顯示出國際法中國學(xué)派正在生成之中。國際法中國學(xué)派意味著中國學(xué)術(shù)界在國際法領(lǐng)域提出了具有獨特性的概念、方法或論斷，在文化嬗遞與傳承的基礎(chǔ)上，聚集一批學(xué)者，產(chǎn)出一批具有標(biāo)志性的成果。隨著中國的國際地位不斷提升，中國參與全球事務(wù)日益主動，治理經(jīng)驗不斷積累，國際法中國學(xué)派的生成具有深刻的理論增進(jìn)意義和學(xué)術(shù)引領(lǐng)價值。它意味著密切結(jié)合實踐，參與構(gòu)建中國特色學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系，以嚴(yán)謹(jǐn)架構(gòu)、深刻闡釋來構(gòu)建中國的文化自信。當(dāng)前，中國哲學(xué)社會科學(xué)的發(fā)展、法學(xué)教育與研究的進(jìn)步為國際法中國學(xué)派的生成提供了人才基礎(chǔ)、理論環(huán)境，中國國際法的立場與實踐、國際關(guān)系和國際法的諸多理論和觀察視角為國際法中國學(xué)派的生成提供了直接的資源，而中國傳統(tǒng)文化與馬克思主義的世界觀和方法論，為國際法中國學(xué)派提供了豐厚的思想基礎(chǔ)，國際關(guān)系學(xué)科中國學(xué)派的倡導(dǎo)探索和爭論為國際法中國學(xué)派的生成提供了有效的參照系。在法治中國的政策牽動之下，中國學(xué)者有可能在整理古今中外國際交往及法治實踐的經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，歸納傳統(tǒng)和當(dāng)代相關(guān)理論學(xué)說，予以學(xué)術(shù)提煉和升華，研判全球治理國際法治走向，總結(jié)傳播中國國際法學(xué)核心理念，在不斷推進(jìn)中國國際法學(xué)術(shù)的道路上強調(diào)政治與法律的共通性、中國傳統(tǒng)的差異性、兼收并蓄的融合性、迭代升級的漸進(jìn)性，在主權(quán)本位、文化多元、行動導(dǎo)向、公正進(jìn)程的核心思想觀念之下，漸進(jìn)形成具有時代引領(lǐng)意義的中國國際法思想、理論、觀念、話語的獨特體系與學(xué)術(shù)群落，拆解和應(yīng)對當(dāng)前的逆全球化、文明沖突和意識形態(tài)對立趨勢，并在此基礎(chǔ)上促進(jìn)學(xué)術(shù)交流和人才培養(yǎng)，為建設(shè)法治中國和中國文化自信貢獻(xiàn)國際法學(xué)人的力量。
關(guān)鍵詞：國際法 中國 理論 學(xué)派
中國計算法學(xué)的未來：審思與前瞻
作者：左衛(wèi)民（四川大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：作為一門尚處于概念凝練、知識醞釀階段的新學(xué)科，計算法學(xué)的實踐效果還未充分顯現(xiàn)，其前景有著不確定性。充分應(yīng)用統(tǒng)計學(xué)知識、機器學(xué)習(xí)方法的計算法學(xué)與法律實證研究本質(zhì)上是“一體兩面”的關(guān)系，兩者在研究對象和方法等方面具有共通性。計算法學(xué)應(yīng)該在法律實證研究基礎(chǔ)上衍生與拓展，成為實證研究的2.0版。具備公開且定量化、可以模式識別、具有相對確定數(shù)量關(guān)系的數(shù)據(jù)才能被有效計算，計算法學(xué)的核心方法應(yīng)是統(tǒng)計學(xué)與機器學(xué)習(xí)方法，其關(guān)鍵是獲得較高的數(shù)據(jù)擬合度，通過分析歷史數(shù)據(jù)，“預(yù)測”法律的運行現(xiàn)象。此類預(yù)測雖然可以揭示法律現(xiàn)象之間的“相關(guān)性”，但難以發(fā)現(xiàn)法律實踐的“因果律”。相比法律人的決策，機器學(xué)習(xí)式的計算在視角、效率、成本收益等方面存在局限性。未來，計算法學(xué)需要結(jié)合我國法律數(shù)據(jù)的“本土資源”，探索可行的法律計算思路與計算方法，致力于揭示法律實踐規(guī)律，驗證、補充和修正法學(xué)理論，以打造中國計算法學(xué)的“拳頭產(chǎn)品”，促進(jìn)計算法學(xué)的落地生根。
關(guān)鍵詞：計算法學(xué) 法律實證研究 計算科學(xué) 機器學(xué)習(xí)